Рішення

від 12.10.2011 по справі 61/428

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 61/428 12.10.11

За позовом: Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Сервіс Солюш нз"

до: Товариства з обмеженою ві дповідальністю "ІКС Моделс"

про: стягнення 34 164 грн. 13 коп.

Суддя Івченко А.М.

Представники

Позивача: ОСОБА_1 - дов. № 845 від 14.07.2011;

Відповідача: не з' явився

В судовому засіданні 12.09.2011 ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення

Обставини справи:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Сервіс Солюшнз" до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "ІКС Моделс" про стягненн я 34 164 грн. 13 коп., а саме: 26 946 грн. 00 ко п. - основного боргу, 4 491 грн. 00 коп . - штраф, 899 грн. 13 коп. - проценті в за користування грошима, 1 484 грн. 72 коп. - збитків від інфля ції, 343 грн. 28 коп. - три відсотки р ічних.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 25.08.2011 порушен о провадження у справі № 61/428, ро згляд справи призначено на 21.0 9.2011.

Через канцелярію суду від п озивача надійшла заява про з меншення розміру позовних ви мог, відповідно до якої позив ач просить суд стягнути з 34 147 г рн. 72 коп. а саме: 26 946 грн. 00 коп. - осн овного боргу, 4 491 грн. 00 коп. - штра ф, 1150 грн. 00 коп. - процентів за к ористування грошима, 1 115 грн. 56 к оп. - збитків від інфляції, 445 грн. 16 коп. - три відсотки річних .

Відповідно до частини четв ертої статті 22 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни позивач вправі до прийн яття рішення у справі, зокрем а, зменшити розмір позовних в имог.

Під зменшенням розм іру позовних вимог слід розу міти зміну (у бік зменшення) кі лькісних показників, у яких в иражається позовна вимога, в тому числі ціни позову.

Під збільшенням розм іру позовних вимог слід розу міти зміну (у бік збільшення) к ількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову.

Згідно з частиною тре тьою статті 55 Господарського процесуального кодексу Укра їни ціну позову вказує позив ач.

Отже, у разі зменшення (збільшенні) позовних вимог, я кщо його прийнято господарсь ким судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирі шується спір, (аналогічна поз иція викладена в пункті 17 лист а Вищого Господарського суду України від 20.10.2006 року № 01-8/2351).

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 21.09.2011 вказан а заява прийнята до розгляду , а розгляд справи відкладено на 12.10.2011.

Відповідач в судове засіда ння 12.10.2011 не з' явився, своїх пр едставників не направив, вим ог ухвали суду не виконав, вит ребуваних судом документів н е надав.

Відповідно до ст. 64 Господар ського процесуального кодек су України ухвала про поруше ння провадження у справі над силається сторонам за повідо мленою ними господарському с уду поштовою адресою. У разі н енадання сторонами інформац ії щодо їх поштової адреси, ух вала про відкриття проваджен ня у справі надсилається за а дресою місцезнаходження (міс ця проживання) сторін, що зазн ачена в Єдиному державному р еєстрі юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців. У раз і відсутності сторін за тако ю адресою, вважається, що ухва ла про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвали суду, якими сто рін повідомлялось про розгля д справи надсилались судом н алежним чином, що підтверджу ється повідомленнями про вру чення поштових відправлень, однак відповідач своїм право м не скористався.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами.

Дослідивши матеріали спра ви, з'ясувавши всі обставини с прави, які мають значення для вирішення спору по суті, засл ухавши пояснення представни ка позивача, господарський с уд, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2010 між Товариством з о бмеженою відповідальністю « Ікс Моделс»(Відповідачем Про давцем) та Товариством з обме женою відповідальністю «Сер віс Солюшнз»(Позивачем, Поку пцем) був укладений договір п оставки № 13-10.

Відповідно до п. 1.1. зазначено го договору Продавець зобов' язався поставити Покупцю тов ари та продукцію відповідно до Специфікації до Договору, а Покупець зобов' язався пр ийняти зазначений товар та о платити його вартість у стро ки та в розмірі, які встановле ні договором.

Відповідно до п. 2.1 договору вартість товару склала 44 910 гр н. 00 коп.

Відповідно до п. 4.1. Продавець (відповідач) зобов' язався п оставити Покупцю (позивачу) т овар відповідно до Специфіка ції до договору в наступному порядку: 150 курток та 30 комбіне зонів в строк до 30.12.2010 та 50 курток в строк до 11.01.2011.

Відповідно до п. 3.2. договору оплата за товар здійснюється в наступному порядку: першу ч астину (передоплату) в розмір і 60% від загальної вартості то вару, що складає 26 946 грн. 00 коп. По купець (позивач) сплачує Прод авцю (відповідачу) на протязі 3 банківських днів з моменту п ідписання договору; другу ча стину (оплата по факту) в розмі рі 40 % від загальної вартості т овару, що складає 17 964 грн. 00 коп. П окупець (позивач) сплачує Про давцю (відповідачу) на протяз і 2 банківських днів з дати отр имання товару.

Як вбачається із матеріалі в справи позивач свої зобов' язання щодо попередньої опла ти товару (п. 3.2. договору) в сумі 26 946 грн. 00 коп. виконав належним чином, що підтверджується пл атіжним дорученням № 4064 від 09.12.2 010.

Основні засади господарюв ання в Україні визначає Госп одарський кодекс України, як ий регулює господарські відн осини, що виникають у процесі організації та здійснення г осподарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та і ншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 Гос подарського кодексу України ).

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з ураху ванням особливостей, передба чених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться. Одностор оння відмова від зобов' язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Відповідно до ст. 626 Цивільн ого кодексу України, договір є підставою виникнення циві льних прав та обов' язків.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Гос подарського кодексу України , суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господа рського кодексу України, кож на сторона повинна вжити усі х заходів, необхідних для нал ежного виконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечен ня загальногосподарського і нтересу. Порушення зобов' яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим кодексом, і ншими законами або договором .

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Відповідно до ст. 525 Цивільн ого кодексу України, односто роння відмова від зобов' яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов' язання має виконуватис ь належним чином відповідно до умов договору та вимог Цив ільного кодексу України, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

У відповідності до ст. 1212 Ци вільного кодексу України, ос оба, яка набула майно або збер егла його у себе за рахунок ін шої особи (потерпілого) без до статньої правової підстави ( безпідставно набуте майно), з обов'язана повернути потерпі лому це майно. Особа зобов'яза на повернути майно і тоді, кол и підстава, на якій воно було н абуте, згодом відпала.

Положення цієї глави заст осовуються незалежно від тог о, чи безпідставне набуття аб о збереження майна було резу льтатом поведінки набувача м айна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави заст осовуються також до вимог пр о:

- повернення виконаного за н едійсним правочином;

- витребування майна власни ком із чужого незаконного во лодіння;

- повернення виконаного однією із сторін у зобов'язан ні;

- відшкодування шкоди особо ю, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за ра хунок іншої особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 530 Ци вільного кодексу України, як що строк (термін) виконання бо ржником обов'язку не встанов лений або визначений моменто м пред'явлення вимоги, кредит ор має право вимагати його ви конання у будь-який час. Боржн ик повинен виконати такий об ов'язок у семиденний строк ві д дня пред'явлення вимоги, якщ о обов'язок негайного викона ння не випливає із договору а бо актів цивільного законода вства.

Загальним правилом викона ння такого зобов'язання є пра вило, що боржник має виконати свій обов'язок у семиденний с трок від дня пред'явлення кре дитором вимоги. Тобто пред'яв лення кредитором вимоги є ті льки початком строку виконан ня, і виконання боржником обо в'язку в будь-який день семиде нного строку буде вважатися належним виконанням.

Пунктом 3.6 договору передба чено, що у випадку порушення с троків поставки товару Покуп ець має право в одностороннь ому порядку розірвати догові р, а Продавець у строк до 3 банк івських днів з моменту повід омлення про розірвання догов ору сплачує Покупцю всі отри мані від Покупця грошові кош ти, а також штраф у розмірі 10 ві дсотків від суми Специфікаці ї.

Сума специфікації - це за гальна вартість товару, закр іплена у Специфікації № 1 до До говору поставки № 10-13 від 08.12.2010, як а становить 44 910 грн. 00 коп.

Відповідно до письмових по яснень позивача за підписом директора ТОВ «Сервіс Солюшн з» Ємельянова М.Ю. Продавець (в ідповідач) не поставив товар у встановленому Договором п орядку, з огляду на це позивач прийняв рішення про розірва ння договору на підставі п. 3.6. Д оговору (порушення строків п оставки товару).

Як вбачається із матеріалі в справи, оскільки у встановл ені (п. 4.1. договором) строки від повідач не поставив позивачу товар, останній скористався своїм правом на підставі п. 3.6 д оговору та повідомив листом № 714 від 19.01.2011 відповідача про роз ірвання договору та вимагав повернення суми передоплати , але відповідач у семиденний строк від дня пред' явлення позивачем вимоги не здійсни в дій по поверненню коштів по зивачу

Відповідно до ст. 33 Господа рського процесуального коде ксу України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог чи запер ечень.

Відповідач в розумінні заз наченої норми закону не пода в суду належних доказів на сп ростування обставин, повідом лених позивачем.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку, що грош ові кошти в сумі 26 946 грн. 00 коп. пі длягають поверненню позивач у, а тому позовні вимоги в цій частині позову визнаються об ґрунтованими та такими, що пі длягають задоволенню.

Також підлягають задоволе нню вимоги щодо сплати відпо відачем суми штрафу, передба ченого п. 3.6 Договору в розмірі 4491 грн. 00 коп.

Окрім того, позивачем заявл ені вимоги про стягнення 1 150 гр н. 00 коп. процентів за користув ання безпідставно одержаним и грошовими коштами, 1115 грн. 56 ко п. - збитків від інфляції та 44 5 грн. 16 коп. - 3 % річних.

Відповідно до ст. 536 Цивільно го кодексу України за корист ування чужими грошовими кошт ами боржник зобов' язаний сп лачувати проценти, якщо інше не встановлено договором мі ж фізичними особами.

Відповідно до п. 3 ст. 693 Цивіль ного кодексу України на суму попередньої оплати нарахову ються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дн я, коли товар мав бути передан ий, до дня фактичного передан ня товару покупцеві або пове рнення йому суми попередньої оплати. Договором може бути в становлений обов' язок прод авця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від п окупця.

У відповідності до ст. 625 Циві льного кодексу України, борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми.

Проценти, передбачені ст. 536 т а ч. 3 ст. 693 Цивільного кодексу У країни - з одного боку, та про центи, передбачені ст. 625 Цивіл ьного кодексу України - з ін шого, є різними правовими яви щами, у зв' язку з чим кожний і з названих видів процентів з астосовується за наявності в ідповідних підстав, які є різ ними. У випадку нарахування п роцентів за користування без підставно одержаними грошим а виникло з підстави неповер нення (зберігання) та викорис тання відповідачем відповід ної суми, а три відсотки річни х - з підстави прострочення виконання грошового зобов' язання. З урахуванням вищеза значеного, суд вважає за можл иве одночасне застосування п роцентів на підставі ст.ст. 536, 6 93 Цивільного кодексу України - з одного боку, і процентів, передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України - з іншого. А налогічна правова позиція ві дображена у постанові Вищого господарського суду України від 19.01.2006 № 21/186-05.

За таких обставин, суд вважа є, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 1 150 гр н. 00 коп. - процентів за користув ання безпідставно одержаним и грошовими коштами, 1115 грн. 56 ко п. - збитків від інфляції та 44 5 грн. 16 коп. - 3 % річних обґрунто ваними та такими, що підлягаю ть задоволенню.

Позивач просить суд стягн ути з відповідача також витр ати на оплату послуг адвокат а у розмірі 4 200 грн. 00 коп.

Статтею 44 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и визначено, що судові витрат и складаються з державного м ита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експе ртиз, призначеної господарсь ким судом, витрат, пов' язани х з оглядом та дослідженням р ечових доказів у місці їх зна ходження, оплати послуг пере кладача, адвоката, витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу та і нших витрат, пов' язаних з ро зглядом справи.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, суми, які підлягаю ть сплаті за проведення судо вої експертизи, послуги пере кладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу та інші витрати, пов' язані з ро зглядом справи, покладаються при задоволенні позову на ві дповідача.

При цьому за правилами част ини 3 ст. 48 Господарського проц есуального кодексу України р озмір витрат, що підлягають с платі за послуги адвоката ви значаються у порядку, встано вленому Законом України "Про адвокатуру". Частиною 1 статті 12 Закону України "Про адвокат уру" визначено, що оплата прац і адвоката здійснюється на п ідставі угоди між громадянин ом чи юридичною особою і адво катським об'єднанням чи адво катом.

На підтвердження понесен их витрат, позивач долучив до матеріалів справи наступні документи: -

- договір № 8/2011 про надання адв окатських послуг від 25.01.2011., укл аденого між Адвокатським об' єднанням «Адвокатська фірма «Єфімов та партнери» та Това риством з обмеженою відповід альністю «Сервіс Солюшнз» (к опія - в матеріалах справи);

- рахунком № 52/2011-8/2011 від 06.07.2011;

- свідоцтвом про право на за йняття ОСОБА_2 адвокатськ ою діяльністю (копія - в мате ріалах справи);

- наказом № 02/2011-к від 01.04.2011 про пр ийняття на роботу на посаду п омічника адвоката ОСОБА_1 ;

- наказом № 05/2009-к від 02.03.2009 про пр ийняття на роботу на посаду а двоката ОСОБА_2;

- довіреністю № 845 від 14.07.2011 на пр едставництво інтересів Това риства з обмеженою відповіда льністю «Сервіс Солюшнз».

- платіжного доручення № 6151 в ід 12.07.2011 про перерахування Това риством з обмеженою відповід альністю «Сервіс Солюшнз»на користь адвокатського об' є днання 4 200 грн. 00 коп.

У 10 роз'яснення президії Вищ ого господарського суду Укр аїни від 31.05.02. N 04-5/609 викладено пра вову позицію, згідно з якою ві дшкодування витрат, пов'язан их з наданням адвокатських п ослуг, здійснюється господар ським судом шляхом зазначенн я про це у рішенні, ухвалі, пос танові за наявності документ ального підтвердження витра т, як-от угоди про надання посл уг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої до віреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного дорученн я або іншого документа, який п ідтверджує сплату відповідн их послуг.

Враховуючи вищезазначен е, суд вважає витрати за послу ги адвоката підтверджуються наданими суду документами, т ому зазначені витрати поклад аються на відповідача.

Крім того, відповідно до пол ожень статті 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, судові витрати по сплат і державного мита та витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу та кож покладаються на відповід ача

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82 - 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Господарс ький суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «І КС Моделс» (04074, м. Київ, вул. Мост ицька, 14, кв. 83; код 34048883) з будь-яког о рахунку виявленого державн им виконавцем під час викона ння рішення суду на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Сервіс-Солюшнз»( 07400, м. Бровари, вул. Богунського , 26; код 31648153) 26 946 (двадцять шість ти сяч дев' ятсот сорок шість) г рн. 00 коп. - основного боргу, 4 491 (ч отири тисячі чотириста дев' яносто одна) грн. 00 коп. - штрафу , 1 150 (одна тисяча сто п' ятдеся т) грн. 00 коп. - процентів, 1 115 (одн а тисяча сто п' ятнадцять) 56 к оп. - збитків від інфляції, 445 (ч отириста сорок п' ять) грн. 16 к оп. - 3 % річних, 4 200 (чотири тисяч і двісті) грн. 00 коп. - витрат за адвокатські послуги, 341 (трист а сорок одна) грн. 48 коп. - держа вного мита та 236 (двісті тридця ть шість) грн. 00 коп. - витрат на і нформаційно - технічне забе зпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішення законної си ли.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його пі дписання.

Суддя А.М. Івченко

Дата підписання рішення: 17.10. 2011