Рішення

від 17.10.2011 по справі 24-35/17-1390-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" жовтня 2011 р. Справа № 24-35/17-1390-2011

За позовом Публічн ого акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна"

до відповідачів Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "ДОРБУДТРАНС"

Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ОБРІЙ"

Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ІСТОК-2001"

про стягнення 1934913,38грн.

та

за зустрічним позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "ДОРБУДТРАНС"

до відповідача Публічн ого акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна"

за участю третіх осіб: То вариства з обмеженою відпові дальністю "ІСТОК-2001"

Това риства з обмеженою відповіда льністю "ОБРІЙ"

про визнання недійсним додаткових угод до кредитни х договорів

та

за зустрічним позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "ОБРІЙ"

до відповідачів Пу блічного акціонерного товар иства "Банк Петрокоммерц-Укр аїна"

Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ДОРБУДТРАНС"

про визнання недійсним и договорів та додаткових уг од до них

та

за зустрічним позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "ІСТОК-2001"

до відповідачів Публіч ного акціонерного товариств а "Банк Петрокоммерц-Україна "

Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ДОРБУДТРАНС"

про визнання недійсним и договорів та додаткових уг од до них

Головуючий суддя: Оборотова О.Ю.

Судді: Аленін О.Ю.

Петров В.С.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 на підставі довіреності від 16.09.20 10р.;

Від відповідачів:

1. Товариства з обмеженою ві дповідальністю "ДОРБУДТРАНС " ОСОБА_2 на підставі дов іреності від 22.02.2011р.;

2. Товариства з обмеженою ві дповідальністю "ОБРІЙ" О СОБА_3 на підставі довірено сті від 01.07.2011р.;

3. Товариства з обмеженою ві дповідальністю "ІСТОК-2001" ОСОБА_3 на підставі довірен ості від 11.08.2010р.

Суть спору: Позивач - Публ ічне акціонерне товариство ( далі - ПАТ) “Банк Петрокоммерц -Україна” звернувся до госпо дарського суду Одеської обла сті з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРБУДТРАНС" , Товариства з о бмеженою відповідальністю "О БРІЙ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-2001" (да лі - ТОВ) про стягнення солід арно з відповідачів заборгов аності за Кредитними договор ами, що виникла з моменту вине сення 13 жовтня 2009 року рішення по справі №30/161-09-4048 станом на 15.03.2011 р оку у сумі 1934 913,38грн.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 11.04.2011р. суддею Гут С.Ф. порушено прова дження у справі №35/17-1390-2011.

28.04.2011р. ТОВ "ДОРБУДТРАНС" зверн увся до господарського суду Одеської області із зустрічн ою позовною заявою в порядку ст.60 ГПК України вих.№84 від 27.04.11р .(вх№2336/2011) до ПАТ "Банк Петрокомм ерц-Україна", за участю третіх осіб: ТОВ "ІСТОК-2001" та ТОВ "ОБРІ Й" про визнання додаткової уг оди №4 від 03.04.08р. до кредитного д оговору №5.06/7/12 від 17.12.07р. недійсно ю, а також визнання додатково ї угоди №1 від 02.07.08р. до кредитно го договору №5.06/8/05 від 26.03.08р. недій сною.

28.04.2011р. ТОВ "ОБРІЙ" звернувся до господарського суду Одесько ї області із зустрічною позо вною заявою в порядку ст.60 ГПК України (вх№2337/2011) до відповідач ів ПАТ "Банк Петрокоммерц-Укр аїна" та ТОВ "ДОРБУДТРАНС" про визнання договору поруки №5.06 /7/12-5 із додатковою угодою №1 нед ійсними, а також визнання дог овору поруки №5.06/8/05-03 із додатко вою угодою №1 недійсними.

28.04.2011р. ТОВ "ІСТОК-2001" звернувся до господарського суду Одесь кої області із зустрічною по зовною заявою в порядку ст.60 Г ПК України вих.№68 від 28.04.11р.(вх№233 8/2011) до відповідачів ПАТ "Банк П етрокоммерц-Україна" та Това риства з обмеженою відповіда льністю "ДОРБУДТРАНС" про виз нання недійсним договору пор уки №5.06/7/12-4 із додатковою угодою №1, а також визнання недійсним договору поруки №5.06./8/05-02 із дода тковою угодою №1.

Ухвалою суду від 04.05.2011р. вказа ні зустрічні позови було при йнято для розгляду з первісн им.

Згідно автоматизованої си стеми документообігу суду та розподілу справ між суддями справу №35/17-1390-2011 передано на роз гляд судді Оборотовій О.Ю.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 07.06.2011р . справу №35/17-1390-2011 прийнято до сво го провадження та присвоєно справі №24-35/17-1390-2011.

01.06.2011р. за вх.№17513/2011 від ТОВ "ДОРБ УДТРАНС" до суду надійшло уто чнення позовних вимог, в якій відповідач по суті не змінив своїх вимог та просив визнат и додаткові угоди №1 від 02.07.08р. д о кредитного договору №5.06/8/05 ві д 26.03.2008р. та №4 від 03.04.08р. до кредитн ого договору №5.06/7/12 від 17.12.07р. неді йсними.

06.06.2011р. за вх.№18133/2011 від ТОВ "ОБРІ Й" до суду надійшло уточнення позовних вимог, в яких відпов ідач просив визнати недійсни ми договір поруки №5.06/7/12-5 від 17.12.20 07р. із додатковою угодою №1 від 03.04.2008р. та договір поруки №5.0678/05-03 в ід 26.03.2008р із додатковою угодою № 1 від 02.07.2008р.

06.06.2011р. за вх.№18145/2011, №18147/2011 представ ником позивача по справі над ані відзиви на зустрічні поз ови ТОВ «ОБРІЙ»та ТОВ "ІСТОК -2 001", в яких він заявлені позовні вимоги не визнає та просить в ідмовити у їх задоволенні у п овному обсязі.

04.07.2011р. за вх.№21206/2011 від ТОВ "ІСТОК -2001" до суду надійшло уточнення позовних вимог, в якій відпов ідач просив визнати недійсни ми договір поруки №5.06/7/12-4 від 17.12.20 07р. із додатковою угодою №1 від 03.04.2008р. та договір поруки №5.06./8/05-02 в ід 26.03.2008р. із додатковою угодою №1 від 02.07.2008р.

04.07.2011р. за вх.№21207/2011 від ТОВ "ІСТО К -2001" надійшов відзив на вимоги за первісним позовом, в якому відповідач просить відмови ти у їх задоволенні у повному обсязі з підстав, зазначених у відзиві.

04.07.2011р. за вх.№21209/2011 від ТОВ ОБРІЙ " надійшов відзив на вимоги за первісним позовом, в якому ві дповідач заперечував проти з позовних вимог та просив суд у відмовити у їх задоволенні з підстав, зазначених у відзи ві.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 05.08.2011 ро ку справу №24-35/17-1390-2011 було признач ено до колегіального розгляд у у складі трьох суддів госпо дарського суду Одеської обла сті.

Згідно автоматизованої си стеми документообігу суду та розподілу справ між суддями було визначено склад колегі ї для колегіального розгляду справи № 24-35/17-1390-2011 у наступному с кладі: головуючий суддя Обор отова О.Ю., суддя Аленін О.Ю., суд дя Петров В.С.

Ухвалою Господарського су ду Одеської області від 27.07.2011 ро ку справу №5/17-2060-2011 було прийнято до колегіального розгляду у складі трьох суддів господа рського суду Одеської област і: головуючий суддя Оборотов а О.Ю., суддя Аленін О.Ю., суддя П етров В.С.

19.09.2011р. за вх.№32498/2011 від первісно го позивача по справі надійш ла заява про зміну ціни позов у, у якій позивач збільшив сум у позову до 2536178,12грн.

У судовому засіданні 17.10.2011р. в ід представника позивача за зустрічним позовом ТОВ „Дорб удтранс” надано клопотання п ро зупинення провадження по справі №24-35/17-1390-2011.

У судовому засіданні 17.10.2011р. п ісля виходу суду з нарадчої кімнати було оголошено всту пну та резолютивну частини р ішення.

Розглянув у відкритому су довому засіданні матеріали с прави, заслухавши представни ків позивачів та відповідач ів за первісним та за зустріч ними позовами , оцінивши дока зи які мають значення для спр ави, - суд встановив:

17 грудня 2007р. між ЗАТ “Банк П етрокоммерц - Україна”(Банк ) та ТОВ “ДОРБУДТРАНС”(Позича льник) був укладений Кредитн ий договір №5.06/7/12, згідно якого Б анк надає Позичальникові кре дит в розмірі, що не перевищує суму кредиту (ліміт Фінансув ання - якщо у графі 1 розділу І Договору як тип кредитуванн я визначено кредитну лінію) в порядку та на умовах, які вста новлені у Розділі І та Розділ і ІІ Договору, а Позичальник п риймає, зобов' язується нале жним чином використати та по вернути Банку отриманий кред ит у сумі 1 000 000 грн., а також сплат ити відповідні Проценти за с тавкою 18% річних і виконати вс і інші зобов' язання, як вони визначені у Договорі.

Пунктом 1.2.1 кредитного догов ору №5.06/7/12 від 17.12.2007р. встановлено , що право позичальника на отр имання кредиту (траншу) в розм ірі 1000000 грн. виникає з моменту в иконання таких умов: - укладен ня між банком та позичальник ом, на прийнятних для банку ум овах, та набрання чинності: - д оговору застави сваєбійної у становки на базі монтажного крану на гусеничному ходу РД К - 250-2, 1982 року випуску, заставн ою вартістю 254140 грн.; - договору з астави поворотного крану на гусеничному ходу РДК-200, 1990 року випуску, заставною вартістю 101080 грн.; договору застави майн ових прав на стандартний ком плект навісного сваєвдавлюв ального обладнання СВО-750-16-1-0-01 (С ВУ-В-6) згідно паспорту 204.00.00.000 ПС (б ез базової машини - кран РДК -250) по договору поставки №02/08 від 23.08.2007р., укладеному між позичал ьником та ТОВ „Тайзер-експо” на суму 7400000 російських рублів , заставною вартістю 1526990 грн.; - д оговору застави транспортни х засобів, загальною заставн ою вартістю 656991грн., що належат ь ТОВ „Істок-2001” на праві власн ості; договору поруки - фіна нсовий поручитель - ТОВ „Іст ок-2001”, з метою забезпечення бо ргових зобов' язань позичал ьника за цим договором; догов ору поруки - фінансовий пору читель - ТОВ „Обрій”, з метою забезпечення боргових зобов ' язань позичальника за цим договором; договору поруки - фінансовий поручитель - О СОБА_4, з метою забезпечення боргових зобов' язань позич альника за цим договором; дог овору поруки - фінансовий по ручитель - ОСОБА_5., з мето ю забезпечення боргових зобо в' язань позичальника за цим договором; виконання умов до говору, документів забезпече ння та інших договорів, уклад ених між банком та позичальн иком, які мають бути виконані до надання банком кредиту - траншу, якщо такі умови будут ь визначені; прийняття та узг одження банком кредитної зая вки позичальника; належна сп лата позичальником банку адм іністративної комісії тощо.

Згідно з гр. 8 розділу 1 догово ру позичальник зобов' язавс я повернути банку кредит у по вному обсязі 16.12.2009р., п. 1.3.1 договор у встановлено графік поверне ння ТОВ „Дорбудтранс” кредит них коштів.

З метою забезпечення зобов ' язань за кредитним договор ом від 17.12.2007р. ЗАТ „Банк Петроко ммерц-Україна” (заставодержа тель) та ТОВ „Дорбудтранс” (за ставодавець) уклали договір застави транспортних засобі в № 5.06/7/12-1, згідно з яким заставод авець передав у заставу заст аводержателю майно (основні засоби), а саме: сваєбійна уста новка на базі крану РДК -250-2, 1982 ро ку випуску, заводський номер 8112, кран Takraf RDK-200, 1900 випуску, серійни й номер 7/4120/130, заводський номер 1189.

Відповідно до п.1.1 договору з астави вказане майно заставл ено з метою забезпечення пов ного та своєчасного виконанн я кредитного договору № 5.06/7/12 ві д 17.12.2007р., заставлене майно оцін ено сторонами в 355220 грн.

17.12.2007р. між ЗАТ „Банк Петроком мерц- Україна” (кредитор) та ТОВ „Істок-2001” (поручитель) укл адено договір поруки №5.06/7/12-4, зг ідно з яким поручитель зобов ' язався відповідати за повн е та своєчасне виконання бор жником його боргових зобов' язань перед кредитором за кр едитним договором №5.06/7/12 від 17.12.2 007р., в повному обсязі таких зоб ов' язань. За умовами п.1.2. дого вору поруки поручителі та бо ржник відповідають як соліда рні боржники, що означає, що Кр едитор може звернутись з вим огою про виконання боргових зобов' язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обо х одночасно.

Того ж дня, 17.12.2007р. між ЗАТ „Бан к Петрокоммерц-Україна” (кре дитор) та ТОВ ,,Обрій” (поручит ель) також було укладено дого вір поруки № 5.06/7/12-5, в якому сторо ни встановили, що поручитель зобов' язується відповідат и за повне та своєчасне викон ання боржником його боргових зобов' язань перед кредитор ом за кредитним договором №5.06 /7/12 від 17.12.2007р., в повному обсязі та ких зобов' язань. Також у п. 1.2. договору поруки встановлено , що поручитель та боржник від повідають як солідарні боржн ики, що означає, що кредитор мо же звернутись з вимогою про в иконання боргових зобов' яз ань як до боржника, так і до по ручителя, чи до обох одночасн о.

Такий же договір поруки №5.06/7 /12-7 (на таких же умовах) було укл адено й між ЗАТ „Банк Петроко ммерц-Україна” та ОСОБА_5.

25.02.2008р. між ЗАТ „Банк Петроком мерц-Україна” (банк) та ТОВ „До рбудтранс” (позичальник) укл адено додаткову угоду №1 до кр едитного договору №5.06/7/12 від 17.12.2 007р., якою внесено зміни до п. 1.2.1 д оговору.

26.02.2008р. між ЗАТ „Банк Петроком мерц-Україна” (банк) та ТОВ „До рбудтранс” (позичальник) укл адено додаткову угоду №2 до кр едитного договору №5.06/7/12 від 17.12.2 007р., якою змінено п. 1.2.1 договору та виключено п. 2.3.11 ст. 2 кредитн ого договору №5.06/7/12 від 17.02.2008р..

06.03.2008р. ЗАТ „Банк Петрокоммер ц-Україна” (банк) та ТОВ „Дорбу дтранс” (позичальник) укладе но додаткову угоду №3 до креди тного договору №5.06/7/12 від 17.12.2007р., я кою змінено гр. 13 розділу І „Ба зові умови кредитування та в изначення” кредитного догов ору №5.06/7/12 від 17.02.2008р.

25.02.2008р. ЗАТ „Банк Петрокоммер ц-Україна” (заставодержатель ) та ТОВ „Дорбудтранс” (застав одавець) уклали договір заст ави № 5.06/7/12-9, згідно з яким застав одавець передав у заставу за ставодержателю майно (основн і засоби), а саме: навісне сває вдавлююче обладнання СВО-750-16-1- 0І-01 з опорною плитою та компле ктом пригрузів (без базової м ашини - рпвн РДК-250) - 1 комплект. В ідповідно до п.1.1 договору зас тави, вказане майно заставле но з метою забезпечення повн ого та своєчасного виконання кредитного договору № 5.06/7/12 від 17.12.2007р. заставлене майно оцінен о сторонами в 1526990 грн..

03.04.2008р. ЗАТ „Банк Петрокоммер ц-Україна” (банк) та ТОВ „Дорбу дтранс” (позичальник) укладе но додаткову угоду №4 до креди тного договору №5.06/7/12 від 17.12.2007р., я кою змінено гр.3 розділу І „Лім іт фінансування” кредитного договору №5.06/7/12 від 17.02.2008р., в якій вказано, що максимальна сума кредиту, якою позичальник мо же користуватися на підставі цього договору, складає 1776260 гр н., п. 1.2.1 договору та п. 1.3 договору „Строк кредитування”.

03.04.2008р. ЗАТ „Банк Петрокоммер ц-Україна” (заставодержатель ) та ТОВ „Дорбудтранс” (застав одавець) уклали договір заст ави №5.06/7/12-10, за яким заставодаве ць передав в заставу заставо держателю майно (основні зас оби), а саме: бульдозер SHANTUI SD-23, 2007р. випуску, реєстраційний номер Т4319ОД, з метою забезпечення по вного та своєчасного виконан ня кредитного договору № 5.06/7/12 в ід 17.12.2007р., заставлене майно оці нено сторонами в 1036260 грн..

12.05.2008р. ЗАТ „Банк Петрокоммер ц-Україна” (банк) та ТОВ „Дорбу дтранс” (позичальник) укладе но додаткову угоду №5 до креди тного договору №5.06/7/12 від 17.12.2007р., я кою змінено графи 1 та 13 розділ у І „Базові умови кредитуван ня”.

20.05.2008р. ЗАТ „Банк Петрокоммер ц-Україна” (банк) та ТОВ „Дорбу дтранс” (позичальник) укладе но додаткову угоду №6 до креди тного договору №5.06/7/12 від 17.12.2007р., я кою змінено графи 10 та 14 розділ у І „Базові умови кредитуван ня”.

На виконання кредитного до говору №5.06/7/12 від 17.12.2007р. ЗАТ „Банк Петрокоммерц-Україна” відкр ило ТОВ „Дорбудтранс” кредит ну лінію у розмірі 1776260 грн.

26.03.2008р. між ЗАТ „Банк Петроком мерц-Україна” (банк) та ТОВ „До рбудтранс” (позичальник) укл адено кредитний договір №5.06/8/05 , відповідно до умов якого бан к зобов' язався надати позич альникові кредит у розмірі, щ о не перевищує суму кредиту (л іміт фінансування - якщо у гра фі 1 розділу І договору як тип кредитування визначено кред итну лінію) в порядку та на умо вах, які встановлені у розділ ах І та II договору - 2531824,80грн., а п озичальник зобов' язався пр ийняти, належним чином викор истати та повернути банку от риманий кредит у сумі 2531824,80 грн. , а також сплатити відповідні проценти - 18% річних і викона ти всі інші зобов' язання, як вони визначені у договорі.

У графі 8 розділу І договору встановлено строк поверненн я кредиту - 24.03.2010р., а у п.1.3.1 договор у визначено графік поверненн я ТОВ „Дорбудтранс” кредитни х коштів.

Згідно з п.1.2.1 договору право позичальника на отримання к редиту (траншу) в розмірі 2531824,80 г рн. виникає з моменту виконан ня таких умов: укладення між банком та позичальником, на п рийнятних для банку умовах, т а набрання чинності: - договор у застави екскаватору HYUNDAI, 2007 ро ку випуску, заставною вартіс тю 839781 грн.; - договору застави ва нтажних самоскидів КАМАЗ 6520, 200 8 року випуску, у кількості 5 од иниць, загальною заставною в артістю 2325000 грн.; договору пору ки - фінансовий поручитель - ТОВ „Істок-2001”, з метою забезпе чення боргових зобов' язань позичальника за цим договор ом; договору поруки - фінанс овий поручитель - ТОВ „Обрій ”, з метою забезпечення борго вих зобов' язань позичальни ка за цим договором; договору поруки - фінансовий поручит ель - ОСОБА_4, з метою забе зпечення боргових зобов' яз ань позичальника за цим дого вором; договору поруки - фін ансовий поручитель - ОСОБ А_5., з метою забезпечення бор гових зобов' язань позичаль ника за цим договором; викона ння умов договору, документі в забезпечення та інших дого ворів, укладених між банком т а позичальником, які мають бу ти виконані до надання банко м кредиту - траншу, якщо такі умови будуть визначені; прий няття та узгодження банком к редитної заявки позичальник а; належна сплата позичальни ком банку адміністративної к омісії тощо.

З метою забезпечення зобов ' язань за кредитним договор ом №5.06/8/05 від 26.03.2008р. ЗАТ „Банк Петр окоммерц-Україна” (заставоде ржатель) та ТОВ „Дорбудтранс ” (заставодавець) уклали дого вір застави №5.06/8/05-1, згідно з яки м заставодавець передав у за ставу заставодержателю майн о (транспорті засоби), а саме: 5 в антажних самоскидів КАМАЗ 6520 та екскаватор HYUNDAI, загальною з аставною вартістю 3164781 грн., з ме тою забезпечення повного та вчасного виконання кредитно го договору № 5.06/8/05 від 26.03.2008р..

26.03.2008р. між ЗАТ „Банк Петроком мерц-Україна” (кредитор) та ТО В „Істок-2001” (поручитель) уклад ено договір поруки № 5.06/8/05-2, згід но з яким поручитель зобов' язується відповідати за повн е та своєчасне виконання бор жником його боргових зобов' язань перед кредитором за кр едитним договором №5.06/8/05-2, в пов ному обсязі таких зобов' яза нь, поручитель та боржник від повідають як солідарні боржн ики, що означає, що кредитор мо же звернутись з вимогою про в иконання боргових зобов' яз ань як до боржника, так і до по ручителя одночасно.

Сума отриманого кредиту мо же складати 2531824,80грн., після укл адення Додаткової угоди №1 ві д 02.07.2008р. розмір боргових зобов' язань забезпечених порукою б уло збільшено до 2 977 000грн.

26.03.2008 року ТОВ ,,Обрій” та ЗАТ „ Банк Петрокоммерц-Україна" у клали договір поруки № 5.06/8/05-03. В ідповідно до умов договору П оручитель зобов'язується від повідати за повне та своєчас не виконання Боржником (ТОВ „ Дорбудтранс") його боргових з обов'язань перед кредитором за кредитним договором №5.06/8/05 в ід 06.03.2008 року. При цьому сума отр иманого кредиту може складат и 2 531 824,80грн., після укладення Дод аткової угоди№1 від 02.07.2008р., розм ір боргових зобов'язань забе зпечених порукою було збільш ено до 2 977 000грн.

Такі ж самі поруки були укла дені між ЗАТ „Банк Петрокомм ерц-Україна” (кредитор) та О СОБА_4 (№5.06/8/05-4) та ОСОБА_5 (5.06/8/05 -5).

02.07.2008р. ЗАТ „Банк Петрокоммер ц-Україна” (банк) та ТОВ „Дорбу дтранс” (позичальник) укладе но додаткову угоду №1 до креди тного договору №5.06/8/05 від 26.03.2008р., я кою змінено графи 1, 3, 7 розділу І „Базові умови кредитування ” та п.1.2.1, 1.3 договору. Вказаною д одатковою угодою збільшено л іміт фінансування до 3977000 грн..

У зв' язку з внесенням змін до кредитного договору №5.06/8/05 в ід 26.03.2008р. 02.07.2008р. внесено зміни сто ронами й до п.п.2.1.1-2.1.2, 2.1.6 ст. 2 догов ору застави №5.06/8/05-1 від 26.03.2008р..

В той же день, 02.07.2008р. між ЗАТ „Б анк Петрокоммерц-Україна” (з аставодержатель) та ТОВ „Дор будтранс” (заставодавець) ук ладено договір застави №5.06/8/05-6, за яким заставодавець переда в у заставу заставодержателю майно (технологічний трансп ортний засіб): екскаватор кол есний марки HYUNDAI R170W-7, 2008 року випус ку, заставною вартістю 832086,02 грн . з метою забезпечення повног о та своєчасного виконання к редитного договору №5.06/8/05 від 26. 03.2008р.

На виконання кредитного до говору №5.06/8/05 від 26.03.2008р. ЗАТ „Банк Петрокоммерц-Україна” відк рило ТОВ „Дорбудтранс” креди тну лінію у розмірі 2531824,80грн., в п одальшому сторонами було збі льшено максимальну суму кред иту до 2977000 грн.

За умовами п. 1.2. Договорів по руки поруки №5.06/8/05-2 та №5.06/8/05-3 від 26 б ерезня 2008 р., Поручителі та Борж ник відповідають як солідарн і боржники, що означає, що Кред итор може звернутись з вимог ою про виконання боргових зо бов' язань як до Боржника, та к і до Поручителя, чи до обох о дночасно.

Згідно Договору оплата про центів сплачується за такими ставками: 18% річних за кредитн ими коштами отриманими Позич альником до 02.07.2008р.; 19% річних за к редитними коштами отриманим и Позичальником з моменту не виконання.

Позивач також зазначає, що з гідно п.1.9.1. Кредитних договорі в Банк має право вимагати дос трокового виконання боргови х зобов' язань в цілому, або у визначеній Банком частині у випадку невиконання відпові дачем своїх зобов' язань (об ов' язків) за Кредитним дого вором або умов документів за безпечення.

Крім того, позивач зазначає , що відповідно до. п.4.1 Кредитни х договорів за невиконання т а/чи неналежне виконання бор гових зобовязань у сумі, у пор ядку та у строки, що визначені Кредитними договорами, відп овідач зобовязаний сплатити Банку (на вимогу Банку) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невикона ного/неналежно виконаного зо бовязання за кожний день про строчення. Пеня сплачується додатково до прострочених су м. Пеня нараховуються та спла чується за весь період прост рочення.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 13.10.2009р . по справі №30/161-09-4048 задоволено п озовну заяву ПАТ „Банк Петро коммерц-Україна” до ТОВ „Дор будтранс”, ТОВ „Обрій” та ТОВ „Істок-2001” про стягнення забо ргованості за кредитними дог оворами від 17.12.2007р. №5.06/7/12 та від 26.03. 2008р. №5.06/8/05 у сумі 3324559,79 грн.: стягнут о солідарно в повному обсязі з ТОВ „Дорбудтранс”, ТОВ „Обр ій”, ТОВ „Істок-2001” на користь П АТ „Банк Петрокоммерц-Україн а” заборгованість у сумі 3324559,79 г рн., витрати по сплаті державн ого мита у сумі 25500 грн., витрати на ІТЗ судового процесу у сум і 118 грн.

Позивач по справі вважає, що ТОВ „ДОРБУДТРАНС” неналежни м чином не виконує умови кред итних договорів № 5.06/7/12 від 17.12.2007 р . та № 5.06/8/05 від 26.03.2008 р., у зв' язку з чим має заборгованість за Кр едитним договором №5.06/8/05 від 26 б ерезня 2008р. за період з 31.07.2009р. по 08.09.2011 року становить 1765137,76грн., за Кредитним договором № 5.06/7/12 від 17 грудня 2007р. у сумі 771 040,36 грн.

Загальна сума заборговано сті за обома Кредитними дого ворами за період з 31.07,2009року по 08.09.2011 року складає: 1765137,76+771040,36=2536178,12грн ., у тому числі:

3а Кредитним договором № 5.06/8/05 від 26 березня 2008 р.: сума кредиту отримана під відсоткову ста вку 18%: прострочена заборгован ість по відсотках - 578100,52грн.; пе ня за неналежне виконання зо бов' язань за кредитом - 550119,30 грн.; пеня за виникнення забор гованості за простроченими в ідсотками - 131807,33грн.; що склада є у сумі за період з 31.07.2009р. по 08.09.201 1р. - 1260027,15грн.

Сума кредиту отримана під в ідсоткову ставку 19%: простроче на заборгованість по відсотк ах - 266680,94грн., пеня за неналежне в иконання зобов'язань за кред итом - 179 299,01грн.; пеня за виникнен ня заборгованості за простро ченими відсотками - 59 130,66грн.; що складає у сумі 505110,61грн.

За Кредитним договором №5.06/7/ 12 від 17 грудня 2007р.: прострочена заборгованість по відсотках - 357633,57грн.; пеня за неналежне вик онання зобов'язань за кредит ом - 331974,511грн.; пеня за виникнення заборгованості за простроче ними відсотками - 81 432,291грн., що ск ладає у сумі 771040,36грн.

За таких обставин, позивач просить суд стягнути солідар но в повному обсязі з усіх від повідачів разом заборгован ість за кредитними договорам и у сумі 2536178,12грн.

Відповідачами по справі до суду не надано доказів належ ного виконання умов кредитн их договорів № 5.06/7/12 від 17.12.2007 р. та № 5.06/8/05 від 26.03.2008 р.

Відповідачем ТОВ "ДОРБУДТ РАНС" заявлені зустрічні поз овні вимоги про визнання до даткових угод №1 від 02.07.08р. до кр едитного договору №5.06/8/05 від 26.03 .2008р. та №4 від 03.04.08р. до кредитного договору №5.06/7/12 від 17.12.07р. недійсн ими.

Вимоги вмотивовані відсут ністю згоди учасників Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Дорбудтранс»на зміни внесеними додатковими угода ми №1 від 02.07.08р. та №4 від 03.04.08р. до Кр едитних договорів, таким чин ом директор ТОВ «Дорбудтранс »ОСОБА_4 не мав дозволу на укладання додаткових угод, т обто діяв не в інтересах юрид ичної особи ТОВ «Дорбудтранс », перевищуючи свої повноваж ення, які суперечать Статуту ТОВ «Дорбудтранс», чим поруш ено п.2 ст.203 ЦК України.

Відповідачем ТОВ "ОБРІЙ" зая влені зустрічні позовні вимо ги про визнання недійсними д оговору поруки №5.06/7/12-5 від 17.12.2007р. і з додатковою угодою №1 від 03.04.2008 р. та договір поруки №5.0678/05-03 від 2 6.03.2008р. із додатковою угодою №1 в ід 02.07.2008р. із посиланням на те, що спірні правочини встановлюю ть обов'язки не тільки для ЗАТ «Петрокоммерц -Україна»та Т ОВ «Обрій», але й для ТОВ «Дорб удтранс»який не є стороною в казаних договорів; вказані д оговори не містять умов з яки х вбачається згода Боржника та Поручителя відповідати сп ільно за основним зобов'язан ням, зокрема, кредитним догов ором; договори не містять умо в щодо оплати послуг поручит еля, чим порушено п.7 ст.4,ст.5 Зак ону України «Про фінансові п ослуги та державне регулюван ня ринків фінансових послуг» .

Оскільки ТОВ «Обрій»відпо відно до Статутних документі в не є фінансовою установою т о й виступати поручителем за укладеними договорами порук и № 5.06/7/12-5 та № 5.06./8/05-03 у підприємства не було статутної дієздатно сті. Отже укладені договори п оруки суперечать актам цивіл ьного законодавства, зокрема , Закону України «Про фінансо ві послуги та державне регул ювання ринків фінансових пос луг».

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК Укра їни зміст правочину не може с уперечити цьому кодексу та і ншим актам цивільного законо давства.

Крім того, відповідно до п. 1.4 . Статуту ТОВ «Обрій»створен е з метою отримання прибутку та наступного його розподіл у між учасниками. Відповідно до п. 3.1. Статуту метою діяльнос ті Товариства є здійснення п ідприємницької діяльності шляхом задоволення потреб юр идичних та фізичних осіб у то варах, роботах, послугах і отр имання прибутку від здійснен ня господарської діяльності в інтересах учасників товар иства. Таким чином, укладання договору поруки № 5.06/7/12-5 та дого вору поруки №5.06./8/05-03 позбавлене для ТОВ «Обрій»будь-якого ек ономічного сенсу та підприєм ницької доцільності, оскільк и кредитні кошти отримані ТО В «Дорбудтранс»за вказаними договорами спрямовувались в иключно для здійснення госпо дарської діяльності Боржник а, то й вигоду він отримував од ноособово. Позивач не залуча вся до участі в організації г осподарської діяльності ТОВ «Дорбудтранс», не приймав рі шення щодо напрямків викори стання отриманих кредитних р есурсів, від визначення резу льтатів їх використання і ро зподілу отриманої вигоди. От же договір поруки №5.06/7/12-5 та дог овір поруки №5.06./8/05-03 укладені із перевищенням обсягу статутн ої дієздатності ТОВ «Обрій»т а не відповідає його статутн им цілям діяльності.

Відповідно до ч.2 ст.203 ЦК Укра їни, особа яка вчиняє правочи н повинна мати необхідний об сяг цивільної дієздатності, недодержання цієї вимоги є п ідставою визнання правочину недійсним.

Відповідачем ТОВ "ІСТОК -2001" з аявлені зустрічні позовні ви моги про визнання недійсними договору поруки №5.06/7/12-4 від 17.12.2007р . із додатковою угодою №1 від 03.0 4.2008р. та договору поруки №5.06./8/05-02 в ід 26.03.2008р. із додатковою угодою №1 від 02.07.2008р. із посиланням на не відповідність спірних угод ч .ч.1,2 ст.203 ЦК України.

Позивач за зустрічним позо вом вказує на те, що надання га рантій та поручительств є фі нансовою послугою, а оскільк и ТОВ «Істок» не є, згідно Стат уту, фінансовою установою, то й виступати поручителем за с пірними договорами поруки у підприємства не було статутн ої дієздатності, таким чином спірні договори суперечать актам цивільного законодавс тва, зокрема, Закону України « Про фінансові послуги та дер жавне регулювання ринків фін ансових послуг». Таким чином , на думку позивача, укладання договору поруки №5.06/7/12-4 та дого вор поруки №5.06./8/05-02 від 26.03.2008р. позб авлене для ТОВ «Істок-2001»будь -якого економічного сенсу та підприємницької доцільност і, оскільки кредитні кошти от римані ТОВ «Дорбудтранс»за в казаними договорами спрямов увались виключно для здійсне ння господарської діяльност і Боржника, то й вигоду він отр имував одноособово. Позивач не залучався до участі в орга нізації господарської діяль ності ТОВ «Дорбудтранс», не п риймав рішення щодо напрямкі в використання отриманих кре дитних ресурсів, від визначе ння результатів їх використа ння і розподілу отриманої ви годи. Отже договір поруки № 5.06/7 /12-4 та договір поруки № 5.06./8/05-02 від 26.03.2008р. укладені із перевищення м обсягу статутної дієздатно сті ТОВ «Істок-2001»та не відпов ідають його статутним цілям діяльності.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, суд дійшов наступни х висновків:

Відповідно до ст. 15 Цивільн ого кодексу України кожна ос оба має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або ос порювання.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Відповідно до ст. 1049 Цивільно го кодексу України позичальн ик зобов' язаний повернути п озикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені дог овором.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. Кожна стор она повинна вжити усіх заход ів, необхідних для належного виконання нею зобов' язання , враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення заг альногосподарського інтере су. Порушення зобов' язань є підставою для застосування господарських санкцій, перед бачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не до пускається одностороння від мова від виконання зобов' яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Такі ж самі положення містя ться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного к одексу України, за якими зобо в' язання мають виконуватис ь належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до приписів ст. 5 99 Цивільного кодексу України зобов' язання припиняється виконанням, проведеним нале жним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договор ом встановлений обов' язок п озичальника повернути позик у частинами (з розстроченням ), то в разі прострочення повер нення чергової частини позик одавець має право вимагати д острокового повернення част ини позики, що залишилася, та с плати процентів, належних йо му відповідно до ст. 1048 цього Ко дексу.

Статтею 553 Цивільного кодек су України визначено, що за до говором поруки поручитель по ручається перед кредитором б оржника за виконання ним сво го обов' язку, поручитель ві дповідає перед кредитором за порушення зобов' язання бор жником, порукою може забезпе чуватися виконання зобов' я зання частково або у повному обсязі, поручителем може бут и одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 Цивільно го кодексу України у разі пор ушення боржником зобов' яза ння, забезпеченого порукою, б оржник і поручитель відповід ають перед кредитором як сол ідарні боржники, якщо догово ром поруки не встановлено до даткову (субсидіарну) відпов ідальність поручителя, поруч итель відповідає перед креди тором у тому ж обсязі, що і бор жник, включаючи сплату основ ного боргу, процентів, неусто йки, відшкодування збитків, я кщо інше не встановлено дого вором поруки, особи, які спіль но дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено дог овором поруки.

Отже, вказана норма не місти ть вимог щодо обов' язкового укладення одного договору з боку декількох осіб, що свідч ило би про їх спільне волевия влення про надання поруки.

Статтею 541 Цивільного кодек су України встановлено, що со лідарний обов' язок або солі дарна вимога виникають у вип адках, встановлених договоро м або законом, зокрема у разі н еподільності предмета зобов ' язання.

За ст.543 Цивільного кодексу У країни у разі солідарного об ов' язку боржників (солідарн их боржників) кредитор має пр аво вимагати виконання обов' язку частково або в повному о бсязі як від усіх боржників р азом, так і від будь-кого з них окремо, кредитор, який одержа в виконання обов' язку не в п овному обсязі від одного із с олідарних боржників, має пра во вимагати недоодержане від решти солідарних боржників, солідарні боржники залишают ься зобов' язаними доти, док и їхній обов' язок не буде ви конаний у повному обсязі, сол ідарний боржник не має права висувати проти вимоги креди тора заперечення, що ґрунтую ться на таких відносинах реш ти солідарних боржників з кр едитором, у яких цей боржник н е бере участі, виконання солі дарного обов' язку у повному обсязі одним із боржників пр ипиняє обов' язок решти солі дарних боржників перед креди тором.

Вимога позивача щодо стягн ення з відповідачів солідарн о в повному обсязі з усіх відп овідачів разом заборговані сть за кредитними договорами у сумі 2536178,12грн. цілком обґрунт ована, адже за умовами Догово рів поруки, які укладені між с торонами по справі у якості з абезпечення вимог Кредитора щодо сплати Боржником зобов ' язань за Кредитними догово рами, Поручителі та Боржник в ідповідають як солідарні бор жники.

Оскільки ТОВ «Істок»та ТОВ «Обрій»виступили у якості п оручителів за ТОВ «Дорбудтра нс»перед Банком, уклавши з ос таннім договори поруки, кред итор має право вимагати від б оржника та поручителів солід арного виконання зобов' яза нь боржника.

До того ж, у договорах порук и, які наявні в матеріалах спр ави, не встановлено окремої в ідповідальності поручителі в за невиконання боржником з обов' язань за кредитними до говорами.

За умовами п. 1.2. Договорів по руки Поручителі та Боржник в ідповідають як солідарні бор жники, що означає, що Кредитор може звернутись з вимогою пр о виконання боргових зобов' язань як до Боржника, так і до Поручителів, чи до обох одноч асно.

Відповідно до. п.4.1 Кредитних договорів за невиконання та /чи неналежне виконання борг ових зобов' язань у сумі, у по рядку та у строки, що визначен і Кредитними договорами, від повідач зобов' язаний сплат ити Банку (на вимогу Банку) пен ю у розмірі подвійної обліко вої ставки НБУ від суми невик онаного/неналежно виконаног о зобов' язання за кожний де нь прострочення. Пеня сплачу ється додатково до простроче них сум. Пеня нараховуються т а сплачується за весь період прострочення.

ТОВ „ДОРБУДТРАНС” до суду н е надано доказів належного в иконання умов кредитного до говору № 5.06/7/12 від 17.12.2007 р. та кредит ного договору № 5.06/8/05 від 26.03.2008 р., В ідповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов' язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору. Згідно ст.525 цього ж Коде ксу одностороння відмова від зобов' язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено законом або договором.

На підставі викладеного, су дова колегія приходить до ви сновку про задоволення перві сних позовних вимог у повном у обсязі.

Зустрічні позовні вимоги з адоволенню не підлягають з о гляду на наступне.

Договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов'язків ( ч. 1 ст. 626 ЦК Украї ни).

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі к онтрагента та визначенні умо в договору з урахуванням вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, з вичаїв ділового обороту, вим ог розумності та справедливо сті (ст. 627 ЦК України).

Згідно ст. 628 ЦК України, зміс т договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд с торін і погоджені ними, та умо ви, які є обов'язковими відпов ідно до актів цивільного зак онодавства.

Відповідно до ст.215 Цивільно го кодексу України підставою недійсності правочину є нед одержання в момент вчинення правочину стороною (сторонам и) вимог, які встановлені част инами першою - третьою, п'ято ю та шостою статті 203 цього Код ексу.

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

Статтею 203 Цивільного кодек су України визначено загальн і вимоги, додержання яких є не обхідним для чинності правоч ину, а саме:

- зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також інтересам держа ви і суспільства, його мораль ним засадам.

- особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності.

- волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі.

- правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом.

- правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

- правочин, що вчиняється ба тьками (усиновлювачами), не мо же суперечити правам та інте ресам їхніх малолітніх, непо внолітніх чи непрацездатних дітей.

В п. 7 постанови Пленуму Верх овного суду України від 06.11.2009 № 9 "Про судову практику розгляд у цивільних справ про визнан ня правочинів недійсними" за значено, що правочин може бут и визнаний недійсним лише з п ідстав, визначених законом, т а із застосуванням наслідків недійсності, передбачених з аконом.

Суд звертає увагу на те, що п оложення статутів позивачів за зустрічними позовами не о бмежують органи управління т овариства укладати договори поруки, крім того матеріалам и справи спростовуються поси лання позивачів за зустрічни ми позовами на відсутність з годи учасників товариств на укладання договорів поруки т а додаткових угод до них, оскі льки згідно спірних договорі в для підтвердження своєї пр авосуб'єктності та повноваже нь, необхідних для укладення та виконання договорів пору ки, Поручителі надавали Кред итору відповідні протоколи загальних зборів учасників.

За змістом ст. 553 ЦК України п ід порукою розуміється догов ір, за яким поручитель поруча ється перед кредитором боржн ика за виконання ним свого об ов'язку.

Звертаючись із вимогами пр о визнання договорів поруки та додаткових угод до них нед ійсними з посиланням на ч. 2 ст . 203 ЦК України, відповідачі мот ивували свої вимоги тим, що п орука є фінансовою послугою, а надання фінансових послуг є специфічним видом господа рської діяльності, провадити яку мають спеціальні суб'єкт и, до переліку яких не входить ні ТОВ «Істок»ні ТОВ «Обрій» з посиланням на ст. 5 Закону Ук раїни "Про фінансові послуги та державне регулювання рин ку фінансових послуг".

Частиною 1 ст. 5 Закону Україн и "Про фінансові послуги та де ржавне регулювання ринків фі нансових послуг"(надалі - За кон) передбачено, що право над авати фінансові послуги мают ь фінансові установи.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 Закону визна чено, що фінансовою послугою є операція з фінансовими акт ивами, що здійснюються в інте ресах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осі б, а у випадках, передбачених з аконодавством, - і за рахунок з алучених від інших осіб фіна нсових активів, з метою отрим ання прибутку або збереження реальної вартості фінансови х активів.

Відповідно до ст. 4 Закону фі нансовими послугами вважаєт ься, зокрема, надання гаранті й та поручительств.

Згідно ч. 1 ст. 34 Закону спеціа льний уповноважений орган ви конавчої влади у сфері регул ювання ринків фінансових пос луг у межах своєї компетенці ї видає ліцензії для здійсне ння фінансовими установами с трахової діяльності, діяльно сті з надання послуг накопич увального пенсійного забезп ечення, надання фінансових к редитів за рахунок залучених коштів, діяльності з надання будь-яких фінансових послуг , що передбачають пряме або оп осередковане залучення фіна нсових активів від фізичних осіб.

Тобто, діяльність з надання поручительств, за умови, що во на здійснюється без залученн я фінансових активів від фіз ичних осіб, не потребує ліцен зування.

Пунктом 1 розпорядження Дер жфінпослуг від 31.03.2006 р. № 5555 "Про мо жливість надання юридичними особами - суб'єктами господар ювання, які за своїм правовим статусом не є фінансовими ус тановами, фінансових послуг з надання коштів у позику та н адання поручительств" передб ачено, що юридичні особи - це с уб'єкти господарювання, які з а своїм правовим статусом не є фінансовими установами, на дають фінансові послуги з на дання коштів у позику (крім на умовах фінансового кредиту) та поручительств відповідно до вимог цивільного законод авства та з урахуванням вимо г законодавства України щодо запобігання та протидії лег алізації (відмиванню) доході в, одержаних злочинним шляхо м.

Отже, юридична особа має пра во надавати таку фінансову п ослугу, як поручительство за умови, що вона здійснюється б ез залучення фінансових акти вів від фізичних осіб, без наб уття статусу фінансової уста нови.

Крім того, чинним законодав ством не передбачено будь-як і наслідки у вигляді заборон и або встановлення обмежень щодо укладання безвідплатни х правочинів, також законода вець не пов' язує чинність д оговорів з прибутковістю.

Зустрічні позовні вимоги ТОВ "ДОРБУДТРАНС" про визнан ня додаткових угод №1 від 02.07.08р. до кредитного договору №5.06/8/05 в ід 26.03.2008р. та №4 від 03.04.08р. до кредит ного договору №5.06/7/12 від 17.12.07р. нед ійсними також не підлягають задоволенню оскільки посила ння посилання на відсутніст ь у директора ТОВ «Дорбудтра нс»повноважень на укладання додаткових угод, спростовує ться матеріалами справи, а са ме, протоколами зборів учасн иків ТОВ «Дорбудтранс»№2 від 18.03.2008р. та №3 від 19.06.2008р. ( т.3 а.с.16,21).

Таким чином, вищезазначене обґрунтування зустрічних по зовних вимог, суд відхиляє в з в' язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Відповідно до ст.33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Статтею 32 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и визначено, що доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному законом п орядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких ґрунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст.43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарський суд оцін ює докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об 'єктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом.

У судовому засіданні 17.10.2011р. в ід представника позивача за зустрічним позовом ТОВ „Дорб удтранс” надано клопотання п ро зупинення провадження по справі №24-35/17-1390-2011.

Відповідно до ст.106 Господар ського процесуального кодек су України подання апеляційн их скарг на ухвали місцевого господарського суду не пере шкоджає продовженню розгляд у справи цим судом.

Колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про з упинення провадження у справ і слід відмовити, у зв' язку з відсутністю підстав для йог о задоволення.

Судові витрати по сплаті де ржмита та витрати та інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу покласти н а відповідачів відповідно до ст.ст.44. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 50, 82- 85 Господарського проц есуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Публічног о акціонерного товариства "Б анк Петрокоммерц-Україна" до відповідачів Товариства з о бмеженою відповідальністю "Д ОРБУДТРАНС"; Товариства з об меженою відповідальністю "ОБ РІЙ"; Товариства з обмеженою в ідповідальністю "ІСТОК-2001" про стягнення 2 536 178,12грн. - задовол ьнити.

2. Стягнути солідарно з Това риства з обмеженою відповіда льністю "ДОРБУДТРАНС" (код ЄДР ПОУ 30851373, м. Одеса, вул. Генерала П етрова, буд. 37/43, кв. 26); Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "ОБРІЙ" (код ЄДРПОУ 24764593, м. Одес а, вул. Палубна, буд. 9/1); Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "ІСТОК-2001" (код ЄДРПОУ 31765047, м. О деса, пр-т. Адміральський, буд. 7, кв.2 ) на користь Публічного ак ціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" (01025, м. Ки їв, вул. В. Житомирська, 20, код 2290615 5) - заборгованість у сумі 2 536 178,12г рн.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "ДО РБУДТРАНС" (код ЄДРПОУ 30851373, м. Од еса, вул. Генерала Петрова, буд . 37/43, кв. 26); Товариства з обмежен ою відповідальністю "ОБРІЙ" (к од ЄДРПОУ 24764593, м. Одеса, вул. Палу бна, буд. 9/1); Товариства з обмеж еною відповідальністю "ІСТОК -2001" (код ЄДРПОУ 31765047, м. Одеса, пр-т. Адміральський, буд. 7, кв. 2 ) на ко ристь Публічного акціонерно го товариства "Банк Петроком мерц-Україна" (01025, м. Київ, вул. В. Ж итомирська, 20, код 22906155) - держав не мито у сумі 25 361,78грн., ІТЗ судо вого процесу 118грн.

4. Видати довідку Публічному акціонерному товариству "Ба нк Петрокоммерц-Україна" як з айве сплачене державне мито1 38,22грн.

5. У задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРБУДТРАНС" до відповідача Публічного акціонерного тов ариства "Банк Петрокоммерц-У країна" за участю третіх осіб : Товариства з обмеженою відп овідальністю "ІСТОК-2001"; Това риства з обмеженою відповіда льністю "ОБРІЙ" про визнання н едійсним додаткових угод до кредитних договорів - відмо вити.

6. У задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБРІЙ" до відповідачів Публі чного акціонерного товарист ва "Банк Петрокоммерц-Україн а" Товариства з обмеженою від повідальністю "ДОРБУДТРАНС" про визнання недійсними дого ворів та додаткових угод до н их - відмовити.

7. У задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-2001" до відповідачів Публ ічного акціонерного товарис тва "Банк Петрокоммерц-Украї на"; Товариства з обмеженою ві дповідальністю "ДОРБУДТРАНС " про визнання недійсними дог оворів та додаткових угод до них - відмовити.

Рішення суду набирає зако нної сили в порядку ст. 85 ГПК Ук раїни.

Наказ видати згідно ст. 116 ГП К України.

Головуючий суддя: Оборотова О.Ю.

Судді: Аленін О.Ю.

Петров В.С.

Повний текст рішення виго товлено та підписано 19.10.2011р.