Рішення

від 17.10.2011 по справі 25/17-3218-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2011 р. Справа № 25/17-3218-2011

За позовом: Приватного пі дприємства „Фрост Ко”

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „От радівська птахофабрика”

про стягнення 46129,99 грн.

Суддя: Малярчук І.А.

В судових засіданнях при ймали участь представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов іреність від 22.08.2011 р.

Від відповідача: не з'явився

В засіданні 17.10.2011 р. приймали у часть представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: про стягнення з ВАТ «Отрадівська птахофабри ка»на користь ПП «Фрост Ко»38 247,90 грн. заборгованості за дого ворами №346/09 від 01.09.2009 р. та №458/11 від 0 1.01.2011 р., 1545,48 грн. три проценти річн их, 5546,31 грн. індекс інфляції.

Позивач підтримує заявлен і позовні вимоги, в процесі ро згляду справи по суті надав с уду доповнення та уточнення до позовної заяви від 06.09.2011 р. вх .№30758/2011, де виклав позовні вимог и в остаточній редакції, яка п рийнята судом, також надав по яснення на відзив відповідач а від 03.10.2011 р. вх.№34015/2011.

Первісні позовні вимоги по зивача складали: про стягнен ня з ВАТ «Отрадівська птахоф абрика»на користь ПП «Фрост Ко»38 247,90 грн. заборгованості за договорами №346/09 від 01.09.2009 р. та №458/ 11 від 01.01.2011 р., 772,19 грн. пені, 1545,48 грн. тр и проценти річних, 5546,31 грн. інде кс інфляції.

Так, позовні вимоги позивач ем обґрунтовано тим, що 01.09.2009 р. м іж ПП «Фрост Ко»та ВАТ «Отрад івська птахофабрика»укладе но договір №346/09, згідно якого п озивач надав відповідачу пос луги по дезінсекційним та де зінфекційним роботам у жилих , виробничих та інших приміще ннях, які відповідачем були о плачені частково, у зв' язку з чим у останнього утворилас ь заборгованість в сумі 25 094 гр н. 01.01.2011 р. між позивачем та відпо відачем було укладено догові р №458/11 за яким позивач також на дав відповідачу вищеозначен і послуги, через неналежну оп лату яких у ВАТ «Отрадівська птахофабрика»наявна заборг ованість перед ПП «Фрост Ко» в сумі 13 153,20 грн. За час простроч ення оплати наявної заборгов аності позивачем на зазначен і суми було нараховано індек с інфляції та три проценти рі чних. Також, позивач пояснив, щ о за договорами №346/09 та №458/11 вико нання робіт проводилось вже після порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ «Отрадівська птахофабрика» та спірне грошове зобов' яза ння носить характер поточних вимог згідно абз.6 ч.1 ст.1 Закон у України «Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його бакрутом».

Клопотання позивача, викла дене у позові, про накладення арешту на рахунок ВАТ «Отрад івська птахофабрика»в АБ «Пі вденний»в межах позовних вим ог задоволенню не підлягає, з врахуванням розгляду господ арським судом справи про бан крутство ВАТ «Отрадівська пт ахофабрика», за відсутності нормативного обґрунтування необхідності та підстав вжи ття таких заходів, як то перед бачено положеннями ст.ст.66, 67 ГП К України.

Відповідач надіслав суду в ідзив на позов від 12.09.2011 р. вх.№31550/ 2011, в якому зазначає, що 18.03.2010 р. у в ідношенні ВАТ «Отрадівська п тахофабрика»господарським судом Одеської області було порушено справу про банкрут ство, про що 18.05.2010 р. в газеті «Уря довий кур' єр»було опубліко вано оголошення, а з врахуван ням того, що вимоги позивача н осять конкурсний характер у розумінні положень Закону Ук раїни «Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом», він м ав заявити про них в рамках сп рави про банкрутство. Відпов ідач відмічає, що не заявивши про свої грошові вимоги до ВА Т «Отрадівська птахофабрика »в рамках справи про банкрут ство, позивач на підставі ч.2 с т.14 вказаного Закону втратив п раво вимагати задоволення та ких вимог, вони є погашеними т а не розглядаються судом.

Розглянувши наявні в мат еріалах справи документи, оц інивши пояснення представни ка позивача та його правову п озицію, суд встановив наступ не:

01.09.2009 р. між ПП «Фрост Ко»(ви конавець) та ВАТ «Отрадівськ а птахофабрика»(замовник) бу ло укладено договір №346/09, за ум овами якого виконавець надає послуги замовнику по дерати заційним (знищення гризунів) , дезінсекційним (знищення ко мах) та дезінфекційним робот ам у жилих, виробничих та інши х приміщеннях (п.1.1. договору).

Вартість послуг по дератиз ації, дезінсекції та дезінфе кції приміщень погоджується між сторонами згідно з об' є мом виконаних робіт. Вона мож е бути переглянута в залежно сті від зміни обсягу робіт та розрахунку вартості. Вартіс ть послуг з дератизації на об ' єкті замовника складає 3288,30 г рн. за місяць та 39 459,60 грн. за весь термін дії договору (п.3.1. догов ору від 01.09.2009 р.).

Відповідно до п.п.3.2., 3.2. догово ру від 01.09.2009 р. замовник здійсню є оплату вартості послуг згі дно виставленого рахунку на протязі 10-ти банківських днів . Виконані роботи оформлюють ся актом за підписом сторін.

Згідно п.5.1. договору від 01.09.2009 р . він набирає сили з моменту йо го підписання і діє до 01.09.2010 р.

01.01.2011 р. між ПП «Фрост Ко»(викон авець) та ВАТ «Отрадівська пт ахофабрика»(замовник) було у кладено договір №458/11, за умовам и якого виконавець надає пос луги замовнику по дератизаці йним (знищення гризунів), дезі нсекційним (знищення комах) т а дезінфекційним роботам у ж илих, виробничих та інших при міщеннях (п.1.1. договору).

Вартість послуг по дератиз ації, дезінсекції та дезінфе кції приміщень погоджується між сторонами згідно з об' є мом виконаних робіт. Вона мож е бути переглянута в залежно сті від зміни обсягу робіт та розрахунку вартості. Вартіс ть послуг з дератизації на об ' єкті замовника складає 3288,30 г рн. за місяць та 39 459,60 грн. за весь термін дії договору (п.3.1. догов ору від 01.01.2011 р.).

Відповідно до п.п.3.2., 3.2. догово ру від 01.01.2011 р. замовник здійсню є оплату вартості послуг згі дно виставленого рахунку на протязі 10-ти банківських днів . Виконані роботи оформляють ся актом за підписом сторін.

Згідно п.5.1. договору від 01.01.2011 р . він набирає сили з моменту йо го підписання і діє до 31.12.2011 р.

За договором №346/09 від 01.09.2009 р. по зивачем було виконано на кор исть відповідача роботи, що п ідтверджується актами викон аних робіт №005366 від 15.09.2009 р., №005598 від 16.11.2009 р., №005482 від 05.10.2009 р., №0000000053 від 15.01.2010 р., №005695 від 14.12.2009 р., №0000000213 від 15.02.2010 р., №0 000000344 від 15.03.2010 р., №0000000582 від 20.05.2010р., №0000000490 від 27.04.2010 р., №0000000832 від 15.07.2010 р., №0000000714 ві д 15.06.2010 р., №0000001512 від 20.12.2010 р., №0000000977 від 12. 08.2010 р. на загальну суму 42 747,30 грн.

В підтвердження виконання зобов' язань за договором № 458/11 позивач надав суду акти вик онаних робіт №0000000184 від 15.02.2011 р., №0000 000076 від 15.01.2011 р., №0000000401 від 12.04.2011 р., №0000000295 в ід 15.03.2011 р. на суму 13 153,20 грн.

Як вбачається із акту звірк и розрахунків між сторонами за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р. стано м на 31.12.2008 р. заборгованість від повідача за надані позивачем послуги складала 13 153,20 грн., ста ном на 31.12.2009 р. стала складати 18 729 ,80 грн.

Позивачем було надіслано в ідповідачу рекомендованим в ідправленням лист №025 від 10.06.2011 р . з вимогою погасити існуючу з аборгованість за надані посл уги.

В матеріалах справи наявні банківські виписки по рахун ках ПП «Фрост Ко»за 13.04.2011р., 08.02.2011 р ., 26.01.2011 р., 28.12.2010 р., 22.12.2010 р., 09.12.2010 р., 22.02.2010р., 16.03.20 11 р., які підтверджують частко ву оплату відповідачем надан их за договорами №346/09 та №458/11 пос луг, неоплаченими залишились виконані роботи на суму 38 247,90 г рн.

Так, проаналізувавши наявн і в матеріалах справи докуме нти, подані позивачем докази та викладену його правову по зицію, суд, вважає заявлені ПП «Фрост Ко»позовні вимоги що до стягнення з відповідача з аборгованості за надані посл уги правомірними, такими, що в ідповідають дійсними обстав инам справи з огляду на насту пні положення законодавства .

Правовідносини, що виникли між сторонами із договорів № 346/09 від 01.09.2009 р. та №458/11 від 01.01.2011 р., на д умку суду, регулюються п. 1 ст. 90 1 Цивільного кодексу України , де визначено, що за договором про надання послуг одна стор она (виконавець) зобов' язує ться за завданням другої (зам овника) надати послугу, яка сп оживається в процесі вчиненн я певної дії або здійснення п евної діяльності, а замовник зобов' язується оплатити ви конавцеві зазначену послугу , якщо інше не встановлено дог овором.

Відповідно до п.1 ст. 902 Цивіль ного кодексу України виконав ець повинен надати послугу о собисто.

Якщо договором передбачен о надання послуг за плату, зам овник зобов' язаний оплатит и надану йому послугу в розмі рі, у строки та в порядку, що вс тановлені договором (п.1 ст. 903 Ц ивільного Кодексу України).

Згідно до ст.ст. 525, 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання мають виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та Цивільного код ексу України, інших актів цив ільного законодавства, а при відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться . Одностороння відмова від зо бов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється.

Враховуючи вищевикладені положення чинного законодав ства, з огляду на наявні в мате ріалах справи первинні докум енти, що підтверджують викон ання робіт, надання послуг та їх часткову оплату відповід ачем, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог позивача щодо стягнення з ві дповідача заборгованості за надані послуги в сумі 38 247,90 грн .

Крім того, позивачем заявле но до стягнення з відповідач а три процента річних в сумі 15 45,48 грн., розраховані за 2009-2011 р.р., 554 6,31 грн. індексу інфляції, розра хованого за 2011р.

У відповідності з приписам и ст. 625 Цивільного кодексу Укр аїни боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 18.03.2010 р. порушено провадження у спра ві №32/19-10-1174, введено мораторій на задоволення вимог кредиторі в. Відповідно до п.4 ст.12 Закону України «Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом»про тягом дії мораторію на задов олення вимог кредиторів: не н араховуються неустойка (штра ф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грош ових зобов'язань і зобов'я зань щодо сплати єдиного вне ску на загальнообов'язкове д ержавне соціальне страхуван ня, податків і зборів (обов'язк ових платежів).

Отже, з врахуванням того, що нарахування трьох процентів річних та індексу інфляції є мірою відповідальності за п орушення строку спати грошов ого зобов' язання, тобто, від повідною економічною санкці єю, а з 18.03.2010 р. позивач позбавивс я права нараховувати санкції на непогашене відповідачем грошове зобов' язання, у зв' язку з чим три проценти річни х та індекс інфляції, нарахов ані позивачем з 18.03.2010 р., задовол енню судом не підлягають. Так ож, з врахуванням того, що пози вачем не надано суду доказів виставлення відповідачу рах унків на оплату наданих посл уг, як то передбачено положен нями п.3.2. договорів від 01.09.2009 р. та від 01.01.2011 р., що не дає змогу вста новити дату, від якої почався відлік прострочення виконан ня грошового зобов' язання в ідповідачем, не вбачається п ідстав для задоволення позов них вимог про стягнення інде ксу інфляції та три проценти річних в період з 01.01.2009 р. по 17.03.2010 р .

Таким чином, заявлені позив ачем позовні вимоги щодо стя гнення з відповідача три про цента річних від прострочено ї суми в розмірі 1545,48 грн., індекс інфляції у сумі 5546,31грн. не відп овідають вимогам чинного зак онодавства, у зв' язку з чим у їх задоволенні суд відмовля є.

Стосовно заперечення відп овідача щодо автоматичного п огашення наявної заборгован ості у випадку її незаявленн ня в рамках справи про банкру тство ВАТ «Отрадівська птахо фабрика», суд зауважує насту пне.

Відповідно до ч.2 ст.14 Закону України «Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вим оги конкурсних кредиторів, щ о заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взаг алі, - не розглядаються і вважа ються погашеними, про що госп одарський суд зазначає в ухв алі, якою затверджує реєстр в имог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновлен ню не підлягає.

Положення вищевказаної но рми, на які також послався від повідач у своєму відзиві, рег улюють порядок провадження у справі про банкрутство та ви значають, що у разі заявлення таких вимог у справі про банк рутство вони судом не розгля даються та є погашеними. Одна к, на що також вказують сторон и, ПП «Фрост Ко»не звертався д о суду із заявою у справі про б анкрутство ВАТ «Отрадівська птахофабрика»із грошовими в имогами до боржника, натоміс ть звернувся до суду в порядк у позовного провадження, у зв ' язку з чим його грошові вим оги до товариства в частині с уми, яка відповідно до Закону , є конкурсною, не має підстав вважати погашеними.

Згідно ст.32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Статтею 33 ГПК України перед бачено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об' є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом (ст.43 ГПК України).

За таких обставин, суд задов ольняє заявлені ПП «Фрост Ко »позовні вимоги в повному об сязі, у зв' язку з чим стягнен ню з ВАТ «Отрадівська птахоф абрика»підлягає заборгован ість за надані послуги в сумі 38 247,90 грн., в решті частині позов них вимог, суд відмовляє.

Позивачу за рахунок відпов ідача згідно ст. 49 ГПК України відшкодовуються судові витр ати, а саме 383,06 грн. державного м ита та 195,67 грн. витрати на оплат у інформаційно-технічного з абезпечення судового процес у.

Керуючись ст. ст. 49, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов поз ивача частково.

2. Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства «Отрад івська птахофабрика»(67471, Одес ька область, Роздільнянський район, с. Болгарка, код 00855227) на ко ристь Приватного підприємст ва «Фрост Ко»(18005, м. Черкаси, вул . Калініна,44, кв.21, код 24418187) 38 247 (трид цять вісім тисяч двісті соро к сім) грн. 90 коп. заборгованост і, 383 (триста вісімдесят три) грн . 06 коп. державного мита, 195 (сто д ев' яносто п' ять) грн. 67коп. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

3.Відмовити в решті частині заявлених позивачем позовни х вимог.

Рішення господарського с уду набирає законної сили зг ідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення строку подання а пеляційної скарги, якщо апел яційну скаргу не було подано .

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Суддя Малярчук І.А.

Повний текст складено 21.10.2011 р .