Рішення

від 17.10.2011 по справі 11/17-2663-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" жовтня 2011 р. Справа № 11/17-2663-2011

За позовом: Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1;

До відповідачів: 1) Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "САНПЛАН"; 2) Приватний з аклад "Одеський Дошкільний Н авчальний Заклад Академія Дитинства";

про визнання недійсними д одаткових договорів та усуне ння перешкод.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю, ОСОБА_1 за па спортом;

Від відповідача 1: ОСОБА_4 за довіреністю;

Від відповідача 2: ОСОБА_5 за довіреністю;

В засіданні приймали уча сть:

Від позивача: ОСОБА_1 за паспортом;

Від відповідача 1: ОСОБА_4 за довіреністю;

Від відповідача 2: не з'явивс я;

СУТЬ СПОРУ: 05.07.20 11 р. за вх. № 3885/2011 Фізична особа-пі дприємець ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулась до Госпо дарського суду Одеської обла сті з позовною заявою до відп овідачів: 1) Товариства з обмеж еною відповідальністю "САНПЛ АН" та 2) Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_6 про визнання додаткового договору до дого вору оренди від 02.08.2010 р. підписа ного 01.09.2010 р. між ОСОБА_1 та ТО В "Санплан" недійсним, визнанн я додаткового договору до до говору оренди №2 від 02.08.2010 р. підп исаного 01.09.2010 р. між ОСОБА_1 і ТОВ "Санплан" недійсним та зоб ов'язання фізичної особи під приємця - ОСОБА_6 забезпеч ити доступ до об'єкта оренди: н ежилого приміщення розташев аного за адресою вул. Бабушкі на в м. Одеси, корпус "г", площею 281 кв.м. (другий поверх), та усуну ти перешкоди в здійсненні По зивачем права його орендуват и.

Ухвалою суду від 26.08.2011 р. було з дійснено заміну неналежного Відповідача - Ф.О.П. ОСОБА_6 , на належного Відповідача - П риватний заклад "Одеський До шкільний Навчальний Закла д Академія Дитинства".

Позивач на позовних вимога х наполягає.

Відповідач-1 (ТОВ "Санплан") пр оти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзи ві на позов від 01.08.2011 р. за вх. № 25386/2 011.

Відповідач-2 (Приватний закл ад "Одеський Дошкільний Навч альний Заклад Академія Д итинства") проти позовних вим ог заперечує, 10.10.2011 р. за вх. № 34880/2011 н адав відзив на позов.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши предста вників сторін, суд встановив наступне:

Позивач вказує, що ра зом із ОСОБА_6, по сумісній домовленості, як компаньйон и, 02.08.2010 р. окремо друг від друга, уклали договори оренди майно вого комплексу з ТОВ "Санплан ". Відповідно до укладених дог оворів, сторони отримали у ти мчасове платне користування нежиле приміщення, розташов ане за адресою: м. Одеса, вул. Ба бушкіна, 14, для використовуван ня його в подальшому в якості приватного дитячого садка.

Позивач стверджує, що відпо відно до умов договору від 02.08.2 010 р., взяв в оренду нежитлове пр иміщення по вул. Бабушкіна в м . Одеси, корпус «г», площею 281 кв .м. (другий поверх) на період з 02 серпня 2010 р. по 01 липня 2013 р., а по д оговору № 2 від 02.08.2010 р. взяв в оре нду нежитлове приміщення по вул. Бабушкіна в м. Одеси, корп ус «г», площею 281 кв.м. (другий по верх) на період з 01 липня 2010 р. по 01 липня 2013 р. ОСОБА_6 були під писані відповідні договори н а оренду частини приміщень н а першому поверсі.

Позивач зазначає, що ним доб росовісно виконувались умов и укладених договорів, вноси лась орендна плата, закупову вались будівельні матеріали та меблі для облаштування об 'єкта оренди, але у зв'язку з хв оробою Позивач стаціонарно з находився на обстеженні і лі куванні в період з 06 по 31 серпня 2010 р.

Позивач також стверджує, що 01.09 2010 р., після проходження ліку вання, до нього звернулась ОСОБА_6, з вимогою підписати додаткові договори, відпові дно до яких, як пізніше дізнал ась Позивач, дія укладених не ю договорів оренди припиняєт ься з 30.09.2010 р.

Позивач наполягає на тому, щ о її наміри стосовно здійсне ння підприємницької діяльно сті не відповідають умовам п ідписаних нею додаткових уг од, а їх підписання сталось у з в' язку з повною довірою її к омпаньйону ОСОБА_6 яка умо вила її до вчинення відповід них дій .Позивач наполягає на тому ,що впродовж деякого час у, не здогадуючись про припин ення договору оренди, продов жувала вносити орендну плату та кошти на ремонт об'єкта ор енди .За весь час Позивачем бу ло витрачено на 82530 грн.

З урахуванням вищевиклад еного Позивач просить суд ви знати додатковий договір до договору оренди від 02.08.2010 р. під писаний 01.09.2010 р. між ОСОБА_1 і ТОВ "Санплан" недійсним, визна ти додатковий договір до дог овору оренди №2 від 02.08.2010 р. підпи саний 01.09.2010 р. між ОСОБА_1 і ТО В "Санплан" недійсним, зобов'яз ати фізичну особу підприємця - ОСОБА_6 забезпечити дост уп до об'єкта оренди: нежилого приміщення розташованого за адресою вул. Бабушкіна в м. Од еси, корпус «г», площею 281 кв.м. (д ругий поверх), та усунути пере шкоди в здійсненні Позивачем права його орендувати.

Відповідач-1 (ТОВ "Санплан") проти позовних вимог запереч ує, у відзиві на позов від 01.08.2011 р . за вх. № 25386/2011 зазначає, що ТОВ "СА НПЛАН" 02.08.2010 р. уклало з фізичною особою - підприємцем ОСОБА _1 договір оренди другого по верху будівлі корпусу "г" за ад ресою м. Одеса, вул. Бабушкіна 14. Мета оренди - влаштування ди тячого садка. Та вказує, що пог оджень на здійснення будівел ьних робіт у орендованих при міщенням орендарю не надавав , а у вересні 2010 р. отримав додат ковий договір про припинення з 30.09.2010 р. договору оренди. Оплат а орендної плати за жовтень з дійснена не була, після розір вання договору оренди, оплат а орендної плати від Ф.О.П. ОС ОБА_1 на рахунки ТОВ "САНПЛАН " не надходила.

Також Відповідач-1 зазначив , що після розірвання договор у оренди, звільнене приміще ння було передано в оренду ТО В "АКАДЕМІЯ ДИТИНСТВА", яке при йняло та фактично займає при міщення з 01.10.2010 р. та здійснює оп лату оренди.

Відповідач-2 (Приватний за клад "Одеський Дошкільний На вчальний Заклад Академія Дитинства") проти позовних вимог заперечує, у відзиві на позов від 10.10.2011 р. за вх. № 34880/2011 зазначає, що Позивач нев ірно тлумачить умови договор ів оренди від 02.08.2010 р. та не довів належними доказами спільні дії (домовленість) Ф.О.П. ОСОБ А_1 та Ф.О.П. ОСОБА_7 , а також належного виконання обов'яз ків орендаря за договором ор енди б/н від 02.08.2010 р.

Відповдач-2 вважає безпідст авними посилання Позивача на фактичне введення її в оману з боку Ф.О.П. ОСОБА_7 оскіль ки остання не є стороною у дог оворі, укладеному з Ф.О.П. ОСО БА_1, а також посилання на неп овне розуміння значення свої х дій, оскільки законодавств ом визначено порядок та підс тави визнання особи недієзда тною або обмежно дієздатною.

З урахуванням вищевикладе ного, Відповідач-2 просить суд відмовити у задоволенні поз овних вимог.

Досліджуючи матеріал и справи, аналізуючи норми чи нного законодавства, що стос ується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.759 ЦК Укра їни за договором найму (оренд и) наймодавець передає або зо бов'язується передати наймач еві майно у користування за п лату на певний строк. Законом можуть бути передбачені осо бливості укладення та викона ння договору найму (оренди).

Статтею 761 ЦК України встано влено, що право передання май на у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Відповідно умов п.1. Договор у від 02.08.2010 р., укладеного між ТОВ "САНПЛАН" та Ф.О.П. ОСОБА_1, Ор ендодавець (ТОВ "Санплан") зобо в'язався передати "Орендарев і" в строкове платне користув ання нежитлове приміщення по вул. Бабушкіна в м. Одеси, корп ус "г", площею 281 кв.м. (другий пове рх) на період з 02 серпня 2010 р. по 01 липня 2013 р., для використовуван ня його в подальшому в якості приватного дитячого садка.

Згідно умов договору № 2 від 02.08.2010 р., укладеного між ТОВ "САНП ЛАН" та Ф.О.П. ОСОБА_1, Орендо давець (ТОВ "Санплан") зобов'яз ався передати "Орендареві" в с трокове платне користування нежитлове приміщення по вул . Бабушкіна в м. Одеси, корпус "г ", площею 281 кв.м. (другий поверх) н а період з 01 липня 2013 р. по 01 серпн я 2015 р., для використовування йо го в подальшому в якості прив атного дитячого садка.

Додатковими угодами від 01.09.2 010 р. до Договору від 02.08.2010 р. та до Договору № 2 від 02.08.2010 р., дія оста нніх: Договору від 02.08.2010 р. та Дог овору № 2 від 02.08.2010 р. припиняєтьс я з 30.09.2010 р., а орендар зобов'язани й здійснити повернення оренд ованого приміщення.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини на які вон а посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так, Статтею 203 Цивільного Ко дексу України встановлено за гальні вимоги, додержання як их є необхідним для чинності правочину:

• зміст правочину не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам цивільного законода вства, а також моральним заса дам суспільства;

• особа, яка вчиняє правочи н, повинна мати необхідний об сяг цивільної дієздатності;

• волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

• правочин має вчинятися у формі, встановленій законом ;

• правочин має бути спрямо ваний на реальне настання пр авових наслідків, що обумовл ені ним;

Посилання Позивача на неус відомлення значення своїх ді й та введення його в оману О СОБА_6, при підписані додатк ових угод від 01.09.2010 р. до Договор у від 02.08.2010 р. та до Договору № 2 ві д 02.08.2010 р., не можуть бути прийнят і судом до уваги з огляду на те , що Позивачем не було доведен о належними доказами неусвід омлення значення своїх дій.

З наданої Позивачем копії виписного епікризу вбачаєть ся , що Позивач знаходилась н а стаціонарному обстежені та лікуванні з 06.08.2010 р. по 31.08.2010 р. ,а до даткові договори , що є предме том спору ,підписані Позивач ем та засвідчені печаткою фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1 01 вересня 2010 р.

Крім того згідно акту прийм ання - передачі нерухомого м айна від 30 вересня 2010 р., Позива ч як орендар повернув, а орен додавець, Товариства з обмеж еною відповідальністю "САНПЛ АН", прийняв з користування нежитлове приміщення по вул. Бабушкіна в м. Одеси, корпус "г ", площею 281 кв.м. Акт підписано П озивачем та засвідчено печат кою фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1 30 вересня 2010 р.

Відповідно до ч.1 ст.230 ЦК Укра їни, якщо одна із сторін право чину навмисно ввела другу ст орону в оману щодо обставин, я кі мають істотне значення, та кий правочин визнається судо м недійсним. Обман має місце, я кщо сторона заперечує наявні сть обставин, які можуть пере шкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існ ування.

Правочин визнається вчине ним під впливом обману у випа дку навмисного введення іншо ї сторони в оману щодо обстав ин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від пом илки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін право чину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність зна чення обставин, щодо яких осо бу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа , яка діяла під впливом обману . Обман щодо мотивів правочин у не має істотного значення. (Пункт 20 Постанови Пленуму Ве рховного суду України "Про су дову практику розгляду цивіл ьних спорів про визнання пра вочинів недійсними" № 9 від 06.11.200 9 р.).

В ході розгляду справи Поз ивач не довів факт обману та н авмисного введення її іншою стороною в оману щодо обстав ин, які впливають на вчинення правочину.

Надані Позивачем в идаткова накладна ТОВ „Долфі н” від 09.10.10 про поставку товару на суму 41483,58 грн . та кошторис бу дівельно-ремонтних робіт від 09.10.2010 р. на суму 161260 грн. не є належн ими доказами здійснення ремо нтних робіт саме на об' єкті ,що є предметом оренди за спір ними договорами та розміщенн я дитячого ігрового обладна ння на спірному об' єкті піс ля закінчення дії договорів оренди. А дублікат квитанці ї 969.101.1 від 07.04.2011 р. свідчить про сп лату ОСОБА_8 оренди за п риміщення згідно дог. б/н від 1 1.03.2011 саме за Приватний заклад "Одеський Дошкільний Навчаль ний Заклад Академія Дити нства", а не за Позивача. Листо м від 08.04.20011 р. Приватний заклад "Одеський Дошкільний Навчаль ний Заклад Академія Дити нства" повідомив Товариству з обмеженою відповідальніст ю "САНПЛАН", що ним через ОСОБ А_9 оплачена оренда приміще ння за договором б/н від 01. 2011 р . в сумі 49 900 грн.

Враховуючи вищевикладен е, оцінюючи докази у справі в ї х сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідн осини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, як необґрунто вані та недоведені належними доказами.

Витрати по сплаті державно го мита та інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу віднести за рахуно к Позивача, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК Україн и, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В позові - відмо вити.

Рішення суду набуває законної сили після закінчен ня 10-денного строку з дня його підписання.

Рішення підписано в поря дку ст. 85 ГПК України 25.10.2011 р..

Суддя Власова С.Г.