Ухвала

від 18.10.2011 по справі 5021/2317/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.10.11

          Справа №5021/2317/2011.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Молодецькій В.О., розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 б/н б/д про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом: Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Калинівська-2005», смт. Жовтневе, Білопільський район, Сумська область

про стягнення 105 136 грн. 08 коп., -

В С Т А Н О В И В:

         Позивач – Фізична особа – підприємець ОСОБА_1 (40035, АДРЕСА_1; і.н. НОМЕР_1) подав заяву б/н б/д про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Калинівська-2005» (41854, Сумська область, Білопільський район, смт. Жовтневе, вул. Заводська, 26, ІПН 334299018012), що знаходяться в кредитних установах України, на суму, еквіваленту 105 136 грн. 08 коп., а також заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна, що йому належить.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що відповідач значний термін за своїм розсудом користується отриманими від позивача послугами і не розраховується за них, також вказує на те, що  на даний час з боку відповідача мають місце невиконання вимог позивача щодо розрахунку за отримані послуги, значних розмір позовних вимог, а також виробнича діяльність відповідача носить сезонний характер.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь – якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких засобів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.  

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути або зменшитись на момент виконання рішення. Водночас, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

          Вирішуючи питання про забезпечення позову суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й відповідача та зауважує, що заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності відповідача.

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 105 136 грн. 08 коп. відповідно до договору № 20/10-10 від 20.10.2010 року, укладеного між Фізичною особою – підприємця ОСОБА_1 та Товариством  з обмеженою відповідальністю агрофірми «Калинівська-2005». Обґрунтовуючи позовні вимоги вказує, що відповідно до договору № 20/10-10 від 20.10.2010 року виконавець (позивач) проводить роботи по збиранню цукрових буряків комбайном MATRON M41Н на площах замовника (відповідача), розташованих в с.Зоряне, с.Калинівка загальною площею 275 га. Виконавець (позивач) виконав умови даного договору, що підтверджується актом прийомки виконаних робіт від 30.10.2010 року на загальну суму 199 375 грн. 00 коп., але ТОВ агрофірма «Калинівська-2005» лише частково розрахувався за надані послуги в розмірі 94 238 грн. 92 коп.

Позивач в заяві про вжиття заходів забезпечення позову та в наданих суду поясненнях вказує на те, що під час розгляду справи існує загроза, що майно може зникнути або зменшитись на момент виконання рішення, оскільки  господарська діяльність відповідача носить сезонний характер.

Суд погоджується з обґрунтованим припущенням позивача, що існує загроза, що майно може зникнути або зменшитись на момент виконання рішення під час розгляду справи, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

         Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії. В зв’язку з цим, заява позивача підлягає частковому задоволенню шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю агрофірми «Калинівська-2005» (41854, Сумська область, Білопільський район, смт. Жовтневе, вул. Заводська, 26, ІПН 334299018012) вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна, що йому належить в межах заявлених позовних вимог (105 136 грн. 08 коп.).

Вимога позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача не підлягає задоволенню, оскільки накладення арешту на грошові кошти може паралізувати діяльність товариства та зупинити рух коштів на його рахунках.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача - Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 (40035, АДРЕСА_1; і.н. НОМЕР_1) б/н б/д про вжиття заходів забезпечення позову – задовольнити частково.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю агрофірми «Калинівська-2005» (41854, Сумська область, Білопільський район, смт. Жовтневе, вул. Заводська, 26, ІПН 334299018012) вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна, що йому належить в межах заявлених позовних вимог (105 136 грн. 08 коп.).

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили 18.10.2011 року.

Строк пред’явлення ухвали до виконання до 19.10.2012 року.

Суддя                                                                                                 О.Ю. Соп‘яненко