Рішення

від 15.11.2011 по справі 5021/2317/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.11.11

          Справа № 5021/2317/2011.

За позовом: Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Калинівська-2005», смт. Жовтневе, Білопільський район, Сумська область

про стягнення 105 136 грн. 08  коп.

СУДДЯ  СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.

Представники:

Від позивача:        ОСОБА_2, довіреність № 1608 від 14.10.2011 року

Від відповідача:    ОСОБА_3, довіреність б/н від 14.02.2011 року

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 105 136 грн. 08 коп. відповідно до договору № 20/10-10 від 20.10.2010 року, укладеного між сторонами по справі, а також стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з розглядом справи.   

          Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог  б/н від 15.11.2011р., в якій вказує, що заборгованість відповідача за надані позивачем послуги за договором № 20/10-10 від 20.10.2010р. становить 99 376 грн. 08 коп., що підтверджується Актом звірки за 01.10.2010р.-04.11.2011р., підписаного позивачем та відповідачем.

          Представник відповідача в судовому засіданні також проти суми боргу в розмірі 99 376 грн. 08 коп. не заперечував.  

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд  встановив:

          20.10.2010 року між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ АФ «Калинівська-2005» був укладений договір № 20/10-10, відповідно до умов якого виконавець (позивач) проводить роботи по збиранню цукрових буряків комбайном MATRON М41Н на площах замовника (відповідача), розташованих в с.Зоряне, с.Калинівка, загальною площею 275 га.

          Відповідно до п.1.3, п.1.4. договору вартість збирання 1 га урожаю становить 725  грн. 00 коп. без ПДВ. Загальна вартість робіт по договору складає 199 375 грн. 00 коп. без ПДВ.

          Згідно п.3.1., п. 3.2. договору відповідач здійснює розрахунок з позивачем за фактично виконаний обсяг робіт виходячи з ціни за 1 га. Відповідач проводить розрахунок з позивачем за фактично виконаний об’єм робіт шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

          Позивач в позовній заяві вказав заборгованість відповідача в розмірі 105 136 грн. 08 коп., хоча заборгованість відповідача за надані позивачем послуги на час розгляду справи становить 99 376 грн. 08 коп., що підтверджується підписаним сторонами актом звірки розрахунків. Представник відповідача проти суми боргу в даному розмірі не заперечував. Позивач подав уточнення позовних вимог, в яких вказав, що в позовній заяві ним було помилково вказано суму, що підлягає стягненню з відповідача в розмірі 105 136 грн. 08 коп., коли заборгованість відповідача фактично становить 99 376 грн. 08 коп.

          Таким чином, суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 5 760 грн. 00 коп., оскільки розрахунок в цій частині відповідачем був проведений до порушення провадження у справі, зокрема, 25.05.2011 року було перераховано 3 840 грн. 00 коп., 03.09.2011 року здійснена поставка 200 л дизельного палива на суму 1 920 грн. 00 коп.    

          Матеріали справи свідчать, що відповідач за виконані позивачем роботи  має заборгованість  в розмірі 99 376 грн. 08 коп.

           Відповідно до пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно  ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.  

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Судом встановлено, що відповідач свої зобов’язання за договором не виконав, оплату за надані позивачем  послуги в розмірі 99 376 грн. 08 коп. не провів. Факт заборгованості відповідача в зазначеній сумі підтверджується, первинними бухгалтерськими документами, Актом звірки взаєморозрахунків, які наявні в матеріалах справи, таким чином позовні вимоги позивача в цій частині є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

          Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються 993 грн. 76 коп. витрат по сплаті державного мита та 223 грн. 07 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Калинівська-2005» (41854, Сумська область, Білопільський район, смт. Жовтневе, вул. Заводська, 26, код 33429909) на користь Фізичної особи – підприємця ОСОБА_4 (40035, АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) 99 376 грн. 08 коп. – заборгованості, 993 грн. 76 коп. – витрат по сплаті державного мита та 223 грн. 07 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову – відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.   

Повний текст рішення підписано 16.11.2011 року.