Рішення

від 17.10.2011 по справі 5023/6438/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2011 р. Справа № 5023/6438/11

вх. № 6438/11

Суддя господарського суд у Смірнова О.В.

при секретарі судового зас ідання Липко О.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, довір еність від 07.06.2011 р.;

відповідача- не з"явився; 3-ї о соби < Текст > відповідача - < Те кст > 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом Публічного акціонерн ого товариства "Укртелеком" в особі Харківської Філії Пуб лічного акціонерного товари ства "Укртелеком", м. Харків 3-я особа < Текст >

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Харківс ькі телекомунікації", м. Харкі в 3-я особа < Текст >

про стягнення 18886,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне т овариство "Укртелеком" в особ і Харківської Філії Відкрито го акціонерного товариства " Укртелеком", м. Харків, звернул ося до господарського суду Х арківської області з позовно ю заявою про стягнення з Това риства з обмеженою відповіда льністю "Харківські телекому нікації", м. Харків, 16649,67 грн. осно вного боргу, 616,62 грн. пені, 1259,52 грн . штрафних санкцій з урахуван ням встановлених індексів ін фляції, 360,76 грн. штрафних санкц ій у розмірі 3% річних та судов их витрат, обгрунтовуючи св ої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 483-10 від 05.07.10 р. не виконав свої зобов "язання щодо оплати послуг.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 04 с ерпня 2011 р. було прийнято вказа ну позовну заяву, порушено пр овадження у справі та призна чено її розгляд на 22 серпня 2011 р .

22 серпня 2011 р. позивач надав до даткові пояснення та уточнен ня позовних вимог, в яких прос ив суд вважати позивачем по с праві - Публічне акціонерне т овариство "Укртелеком" в особ і Харківської Філії Публічно го акціонерного товариства " Укртелеком", м. Харків, а також просив суд стягнути з відпов ідача 16649,67 грн. основного боргу , 639,59 грн. пені, 1608,55 грн. штрафних с анкцій з врахуванням встанов лених індексів інфляції, 437,40 гр н. штрафних санкцій у розмірі 3% річних та судові витрати.

Оскільки у відповідності д о ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення п о справі змінити підставу аб о предмет позову, збільшити а бо зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх - не будь прав та охоронюваних за коном інтересів, суд приймає заяву про уточнення позовни х вимог до розгляду та розгля д справи продовжується з їх у рахуванням.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 22 с ерпня 2011 року було відкладено розгляд справи на 13 вересня 2011 року.

08 вересня 2011 року позивач над ав до суду письмові поясненн я, в яких зазначив, що договір № 483-10 від 05.07.10 р. є договором приєд нання, при підписанні даного договору на підставі п. 10.3 стор они домовились, що борги по до говору № 27/09/1/Ю-254 переходять до д оговору № 483-10, про що також свід чить лист позивача № 10-67/2-397 від 17. 05.10 р. з відміткою про одержання їх відповідачем. Позивач заз начив, що в рахунках по особов ому рахунку 63032 видно яка забор гованість складає станом на 01 кожного місяця, нарахуванн я за місяць, з боку відповідач а зауважень щодо боргів не бу ло.

13 вересня 2011 року відповідач звернувся до суду з заявою пр о продовження строку розгляд у справи № 5023/6438/11 на 15 днів.

Ухвалами господарського с уду Харківської області від 13 вересня 2011 року, від 12 жовтня 20 11 року. було відкладено розгля д справи на інший день.

11 жовтня 2011 року позивач нада в до суду детальний розрахун ок заборгованості, відповідн о до якого за договором № 483-10 ві д 05.07.2010 р. сума боргу складає 12051,59 г рн., пеня - 462,76 грн., інфляційні ви трати - 1129,15 грн., річні 412, 30 грн.; за д оговором № 27/09/1/Ю-254 від 02.01.2003 р. сума боргу складає 4598,08 грн., пеня - 176,71 грн., інфляційні витрати - 543,51 гр н., 3% річних - 188,02 грн.

Оскільки у відповідності д о ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення п о справі змінити підставу аб о предмет позову, збільшити а бо зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх - не будь прав та охоронюваних за коном інтересів, суд приймає заяву про уточнення позовни х вимог до розгляду та розгля д справи продовжується з їх у рахуванням.

17.10.11 р. представник позивача у судовому засіданні підтриму вав уточнені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився , документів, витребуваних ух валою, суду не надав, про час т а місце розгляду справи був п овідомлений належним чином.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, що необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів, та вважає за можливе ро зглянути справу за наявними у ній та додатково поданими н а вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши мат еріали справи, повно та всебі чно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, в ислухавши уповноваженого пр едставника позивача, судом в становлено наступне.

05 липня 2010 року між Відкритим акціонерним товариством "Ук ртелеком" в особі Харківсько ї Філії ВАТ "Укртелеком", м. Хар ків (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківські телекомунікації ", м. Харків (відповідач) був укл адений договір № 483-10, у відпові дності до умов якого позивач зобов"язався надати відпові дачу послугу використання мі сця в каналі кабельної канал ізації у м. Харкові, а відповід ач, в свою чергу, прийняти та о платити її. Пунктом 3.4 договор у передбачений порядок розра хунків, який здійснюється ві дповідачем щомісяця не пізні ше 20-го числа поточного місяця на підставі рахунку позивач а, виставленого до 10-го числа п оточного місяця.

Пунктом 8.1 договору передба чений строк його дії, а саме до говір набирає чинності з мом енту його підписання сторона ми і діє протягом одного року . Дія цього договору розповсю джується на взаємовідносини між сторонами починаючи з 2010 р .

Позивач вказує на те, що на в иконання умов вказаного дого вору позивачем була надана в ідповідачеві послуга, відпов ідач її отримав, проте не розр ахувався, внаслідок чого у нь ого виникла заборгованість у сумі 16649,67 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з листами № 10-50/2-796 в ід 21.10.2010 р., № 10-67/2-797 від 21.10.2010 р., № 10-67/2-900 ві д 16.11.2010 р., № 10-50-89 від 03.02.2011 р., № 26-16/135 від 20.0 4.2011 р. про зобов"язання сплатит и заборгованість.

Проте відповідач на листи н е відреагував та грошові кош ти не перерахував.

Крім того, позивач у додатко вих поясненнях та уточненнях до позовної заяви посилаєть ся на договір № 27/09/1-Ю-254, та зазнач ає, що договір № 483-10 від 05.07.2010 р. є до говором приєднання, при підп исанні якого на підставі п. 10.3 д оговору сторони домовились, що борги за договором № 27/09/1/Ю-254 п ереходять до договору № 483-10, а т акож посилається на лист № 10-67/2 5-397 від 17.05.2010 р. з відміткою про от римання відповідачем.

Відповідно до ст. 634 ЦК Україн и, договором приєднання є дог овір, умови якого встановле ні однією із сторін у формуля рах або інших стандартних фо рмах, який може бути укладени й лише шляхом приєднання д ругої сторони до запропонов аного договору в цілому. Д руга сторона не може запроп онувати свої умови договору.

Пунктом 10.3 договору № 483-10 від 05 .07.2010 р. передбачено, що після під писання цього договору, дого вір на використання каналу к абельній каналізації № 27/09/1/Ю-254 від 02.01.03 р., та всі попередні дом овленості, що суперечать йог о положенням, втрачають чинн ість.

Таким чином, посилання пози вача на те, що борги за договор ом № 27/09/1/Ю-254 переходять до догов ору № 483-10 є необгрунтованим, ос кільки в умовах договору № 483-1 0 не йде мова про перехід боргі в, а лише встановлено про втр ату чинності договору на вик ористання каналу кабельній к аналізації № 27/09/1/Ю-254 від 02.01.03 р.

Посилання позивача на лист № 10-67/25-397 від 17.05.2010 р. є безпідставни м, оскільки вказаний лист є од ностороннім, тобто не узгодж еним з боку відповідача, тому оскільки не має двостороннь ої згоди, то вказаний лист не м оже прийматись судом як дока з про перехід боргів.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Згідно зі ст.43 ГПК України, го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладені обст авини, суд не приймає твердже ння позивача про перехід бор гів за договором № 27/09/1/Ю-254 до дог овору № 483-10, тому не вбачає підс тав для задоволення позовної вимоги про стягнення з відпо відача 4598,08 грн. боргу, який вини к за договором на використан ня каналу кабельній каналіза ції № 27/09/1/Ю-254 від 02.01.03 р. , а також 543,51 г рн. інфляційних витрат, 188, 02 грн . 3% річних та 176,71 грн. пені, нарахо ваних за цим договором та дій шов висновку про відмову в їх задоволенні.

За приписами ст. 629 ЦК України , договір є обов"язковим для ви конання сторонами.

Враховуючи вказані обстав ини та враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться, враховуючи те, що відпов ідач не надав суду жодного до кументу, який би спростовува в наявність заборгованості п еред позивачем, хоча мав можл ивість скористуватись своїм и процесуальними правами та надати документи в обгрунтув ання своєї позиції по справі , суд дійшов висновку про те, щ о позовна вимога позивача в ч астині стягнення заборгован ості в сумі - 12051,59 грн., яка вини кла за договором № 483-10 від 05.07.2010 р. , правомірна та обгрунтована , така , що не спростована відп овідачем, тому підлягає задо воленню.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

В розумінні ч.1 ст. 612 ЦК Україн и, боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом.

В силу вимог ст.ст. 610, 611 ЦК Укра їни, порушенням зобов"язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов"язання (н еналежне виконання), а у разі п орушення зобов"язання, наста ють правові наслідки, встано влені договором або законом.

Згідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив вик онання грошового зобов'язанн я, на вимогу кредитора зобов'я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Судом встановлено, що позив ач у розрахунках інфляційних витрат та 3% річних, нарахован их за договором № 483-10 від 05.07.2010 р. з робив помилки.

Господарський суд у розгля ді справи не зобов'язаний зді йснювати "перерахунок" заміс ть позивача розрахованих ос таннім сум штрафних санкцій , річних тощо. Однак з огляд у на вимоги частини 1 статті 4-7 Г ПК щодо прийняття судовог о рішення за результатами о бговорення усіх обставин с прави та частини 1 статті 43 Г ПК стосовно всебічного, п овного і об'єктивного розгля ду в судовому процесі всіх об ставин справи в їх сукупност і суд повинен перевірити обґ рунтованість і правильніст ь здійсненого позивачем нар ахування таких сум, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійсн ити перерахунок відповідно до закону чи договору або зро бити це самостійно.

За розрахунком суду інфляц ійні нарахування за договоро м № 483-10 від 05.07.2010 р. складають 770,26 гр н. та 3% річних - 249,51 грн.

Враховуючи викладене, позо вна вимога щодо стягнення з в ідповідача інфляційних нара хувань у сумі 770,26 грн. та 3% річни х у сумі 249,51 грн. за простроченн я виконання грошового зобов" язання підлягають задоволе нню як правомірні. В решті зая влених вимог про стягнення з відповідача 358,89 грн. інфляційн их витрат та 162,79 грн. 3% річних сл ід відмовити як зайво нарахо ваних.

Згідно зі ст.ст.19 3,198 ГК України, кожна сторона по винна вжити усіх заходів, нео бхідних для належного викона ння нею зобов"язання, врахову ючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногос подарського інтересу. Поруше ння зобов"язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених зак оном або договором.

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни "Про відповідальність за несвоєчасне виконання гро шових зобов"язань", пеня об числюється від суми простр оченого платежу та не може пе ревищувати подвійної облік ової ставки Національного банку України, що діяла у пер іод, за який сплачується пеня .

Відповідно до частини 3 стат ті 549 Цивільного кодексу Украї ни пенею є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грош ового зобов' язання за кожен день прострочення виконання .

Пунктом 4.2 договору передба чено, що за прострочення опла ти товару відповідач виплач ує позивачу пеню у розмірі по двійної облікової ставки НБУ , яка діє на момент не виконан ня зобов"язань, від вартості н еоплаченої суми за кожен ден ь прострочки.

Позовна вимога щодо стягне ння з відповідача пені у сумі 462,76 грн., яка нарахована позива чем за прострочення виконанн я грошового зобов"язання у ві дповідності до умов, передба чених вищевказаним договоро м, відповідає вимогам діючог о законодавства, розрахунок пені перевірено судом, тому п ідлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що, відповідн о до Декрету Кабінету Мініст рів України від 21.01.03 "Про держав не мито" (із змінами від 25.06.09р.) - і з позовних заяв, що подаються до суду, ставки державного ми та встановлюються в розмірі 1% ціни позову але не менше 6 нео податковуваних мінімумів до ходів громадян і не більше 1500 н еоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та те, що по зивачем під час звернення до суду з позовною заявою (відпо відно до платіжних доручень № 15306 від 15.07.11 р. та № 13281 від 22.06.11 р.) бул о сплачено 188,86 грн. державного мита, замість 195,62 грн., суд вважа є необхідним стягнути з пози вача на користь держави держ авне мито у розмірі 6,76 грн., в по рядку встановленому законод авством.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч. 2 с т. 625 , ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд - < Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути Товариства з обме женою відповідальністю "Харк івські телекомунікації" (61140, м. Харків, пр. Гагаріна, 44, кв. 20, р/р № 26003961052676 в Банку Філії ПУМБ "Базис ", код ЄДРПОУ 32031988, МФО 350385) на корис ть Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в осо бі Харківської Філії Публічн ого акціонерного товариства "Укртелеком" (61002, м. Харків, вул. І ванова, 7/9, р/р № 26008898 в ХОД АТ "Райфф айзен Банк Аваль", м. Харків, МФ О 350589, код ЄДРПОУ 25614660) 12051,59 грн. борг у, 770,26 грн. інфляційних витрат, 249,51 грн. 3% річних, 462,76 грн. пені, 135,34 г рн. державного мита та 163,28 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства "Укртеле ком" в особі Харківської Філі ї Публічного акціонерного то вариства "Укртелеком" (61002, м. Хар ків, вул. Іванова, 7/9, р/р № 26008898 в ХО Д АТ "Райффайзен Банк Аваль", м . Харків, МФО 350589, код ЄДРПОУ 25614660) н а користь державного бюджету України (відділення державн ого казначейства м. Харкова, к од ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Уп равління державного казначе йства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифі кації 22090200, символ звітності 095) - 6,76 грн. державного мита.

В іншій частині в позові від мовити.

Видати відповідний наказ п ісля набрання рішенням закон ної сили.

Суддя (підпис< Текст > Смірнова О.В.

Повний текст Рішення скла дено 21 жовтня 2011 року.