Постанова

від 27.10.2011 по справі 41/99-63

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

27.10.2011

Постанова

Іменем України

24.10.2011 р. справа №41/99-63

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Гези Т.Д.

суддів:

при секретарі: Бойко І.А., Манжур В.В.

Пеленовій О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - по довір. №01-9/153 ві д 26.05.10р.

ОСОБА_2 - по довір. №01-9/82 від 25.03.10р.

від відповідача: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Донецький проек тно-конструкторський технол огічний інститут"

м. Донецьк

на ухвалу господарськог о суду Донецької області

від 30.09.2011 року

по справі №41/99-63

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Донецький проек тно-конструкторський технол огічний інститут"

м. Донецьк

до Виконавчого комітету Куй бишевської районної ради в

м. Донецьку

предмет спору визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарськог о суду Донецької області від 30.09.11р. по справі №41/99-63 була поверн ута без розгляду позовна зая ва Відкритого акціонерного т овариства "Донецький проектн о-конструкторський технолог ічний інститут" м. Донецьк (дал і по тексту - ВАТ "ДПКТІ"), на пі дставі п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу Укр аїни.

Ухвала суду мотивована тим , що заявником в порушення вим ог п.5 ст. 63 Господарського проц есуального кодексу України, об' єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного відповідача і сумісний розг ляд цих вимог суттєво утрудн ить вирішення спору.

Тому виходячи з цього, суд п ершої інстанції дійшов до ви сновку, що недодержання вимо г Господарського процесуаль ного кодексу України є підст авою для повернення позову б ез розгляду.

ВАТ "ДПКТІ" звернулося до До нецького апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвал у господарського суду від 30.09.11 р. по справі №41/99-63 скасувати, та передати справу на розгляд м ісцевого господарського суд у.

Заявник в апеляційній скар зі посилається на те, що вимог и об' єднані у позовній заяв і пов' язані між собою підст авою виникнення, тому як вини кли з правовідносин власност і з приводу об' єктів єдиног о виробничого комплексу, яки й належить більше 40 років пози вачу - ВАТ "ДПКТІ", розташовани х по одній адресі в м. Донецьку по вул. Куйбишева, 100, і які знах одяться на балансі позивача.

Виконавчий комітет Куйбиш евської районної ради в м. Дон ецьку відзиву на апеляційну скаргу суду не надав.

Представник Виконавчого к омітет Куйбишевської районн ої ради в м. Донецьку у судове засідання апеляційної інст анції 24.10.11р. не з' явився. Відпо відно до статті 98 Господарськ ого процесуального кодексу У країни про час і місце судово го засідання відповідач був повідомлений належним чином . Про наявність поважних прич ин неявки у судове засіданн я апеляційної інстанції упов новаженого представника ві дповідач суд не повідомив, св оїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуа льного кодексу України, не ск ористався.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 13.10.11р. про порушення апеляці йного провадження явка сторі н не була визнана обов' язко вою.

Враховуючи викладене та те , що апеляційна інстанція, від повідно до ст. 101 Господарсько го процесуального кодексу У країни, переглядає справу за наявними в ній доказами і н е зв' язана доводами апеляці йної скарги, судова колегія в важає можливим розглянути ап еляційну скаргу ВАТ "ДПКТІ" за відсутністю представника ві дповідача.

Відповідно до ст. 106 Господа рського процесуального код ексу України апеляційні ска рги на ухвали місцевого гос подарського суду розглядают ься в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних с карг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 81-1 Господар ського процесуального кодек су України здійснено запис с удового засідання за допомог ою засобів технічної фіксаці ї та складено протокол.

Дослідивши докази матеріа лів справи, заслухавши прису тніх у судовому засіданні пр едставників скаржника, перев іривши правильність застосу вання судом першої інстанції норм процесуального права, с удова колегія встановила нас тупне.

ВАТ "ДПКТІ" звернулось до г осподарського суду Донецько ї області з позовом до Викона вчого комітету Куйбишевсько ї районної ради в м. Донецьку п ро:

1. визнання права власн ості на підставі ст. 344 Цивільн ого кодексу України (набувал ьна давність) на будівлі, допо міжні будівлі та споруди, що з находяться за адресою: м. Доне цьк, вул. Куйбишева, 100 та зареєс тровані в КП БТІ м. Донецька зг ідно Технічним паспортам від 15.07.2003 року: Літер А-2 - будівля ком бінату з прибудовою площею 303, 70 кв.м., літер. Р - сарай площею 9,60 кв.м., літер. С - сарай площею 11,80 кв.м., літер П - сарай площею 36,80 кв.м., літер. У - сарай площею 21,90 кв.м., літер. Ф - сарай площею 11,60 кв.м., літер. Т - уборна площе ю 9,30 кв.м., огородження з залізо бетонних плит, металеве площ ею 177,60 кв.м., замощення - асфаль т площею 1394,70 кв.м.;

2. визнання права влас ності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16, ст . 392 Цивільного кодексу Україн и на будівлі, допоміжні будів лі та споруди, що знаходяться за адресою: м. Донецьк, вул. Куй бишева, 100 та зареєстровані в К П БТІ м. Донецька згідно Техні чним паспортам від 15.07.2003 року: л ітер. Д-1 - гараж площею 199,30 кв.м. , літер.Л-1 - будівля майстерен ь головного механіка площею 70,90 кв.м., літер. К-1 будівля сваро чної майстерні площею 198,30 кв.м. , літер. М-1 - лабораторія площ ею 52,30 кв.м., літер. В-1 - будівля с кладу ГСМ площею 91,70 кв.м., літер .Е-1 - будівля дробеметної уст ановки площею 14,00 кв.м., літер. Б-1 - будівля сварочних майстер ень головного механіка площе ю 69,90 кв.м., літер. И-1 котельня пло щею 25,20 кв.м., літер. Н-1 - будівля лабораторно-кузнечно-пресов ого виробництва площею 141,50 кв.м ., літер. Ж-1- будівля складськог о приміщення площею 594,70 кв.м., лі тер. З-2 - будівля лабораторії інструментів площею 247,70 кв.м., л ітер. Г-1 - прохідна площею 33,90 к в.м.

В обґрунтування позовних вимог про визнання за позива чем права власності на части ну спірних об' єктів (Літер А -2 - будівля комбінату з прибуд овою, літер. Р - сарай, літер. С - сарай, літер П - сарай, літе р. У - сарай, літер. Ф - сарай, л ітер. Т - уборна, огородження , замощення - асфальт) позива ч посилається на ст. 344 Цивільн ого кодексу України, тобто на набуття ним права власності на такі об' єкти за набуваль ною давністю.

Натомість, в якості підста в визнання права власності н а іншу частину спірних об' є ктів (літер. Д-1 - гараж, літер.Л -1 - будівля майстерень, літер . К-1 - будівля сварочної майсте рні, літер. М-1 - лабораторія, л ітер. В-1 - будівля складу ГСМ, літер.Е-1 - будівля дробеметн ої установки, літер. Б-1 - буді вля сварочних майстерень, лі тер. И-1 котельня, літер. Н-1 - бу дівля лабораторно-кузнечно-п ресового виробництва, літер. Ж-1- будівля складського примі щення, літер. З-2 - будівля лаб ораторії інструментів, літер . Г-1 - прохідна) позивач посил ається на п. 1 ч. 2 ст. 16, ст. 392 Цивіл ьного кодексу України, тобто на набуття ним права власнос ті на ці об' єкти з інших підс тав, ніж передбачені ст. 344 Циві льного кодексу України, на як у позивач посилався у першій вимозі.

Також, з доданих до позовної заяви в якості доказів матер іалів не вбачається, що позив ач посилається на певні дока зи, які зв' язують та є спільн ими для обох позовних вимог. З окрема, позивачем надано суд у 14 Технічних паспортів, склад ених КП БТІ м. Донецька окремо щодо кожного об' єкту нерух омості, визнання права власн ості на які вимагається пози вачем.

Враховуючи викладене, судо ва колегія погоджується з ви сновком суду першої інстанці ї про те, що заявлені позиваче м вимоги є різнорідними, та та кими, що не зв' язані між собо ю ані підставою виникнення, а ні поданими доказами, а тому п овинні бути окремими предмет ами розгляду та дослідження.

Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції, з позов ної заяви вбачається, що пози вач просив суд визнати право власності на 22 об' єкта нерух омого майна, щодо яких, як зазн ачалось вище, КП БТІ м. Донецьк а складено 14 Технічних паспор тів.

Таким чином, зважаючи на те, що заявлені позивачем вимог и не пов' язані між собою під ставами виникнення та подани ми доказами, а також зважаючи на кількість об' єктів неру хомого майна, визнання права власності на які вимагаєтьс я позивачем, судова колегія п огоджується з висновком суду першої інстанції, що об' єдн ання в одній позовній заяві т а сумісний розгляд таких вим ог суттєво утруднить вирішен ня спору та перешкоджатиме з 'ясуванню прав і взаємовідно син сторін у справі.

Відповідно до п.п.3, 5 ст. 63 Госп одарського процесуального к одексу України, суддя поверт ає позовну заяву і додані до н еї документи без розгляду, як що у позовній заяві відсутні й обґрунтований розрахунок с тягуваних сум, та якщо, об' єд нано в одній заяві кілька вим ог до одного відповідача і су місний розгляд цих вимог сут тєво утруднить вирішення спо ру.

З огляду на вищевикладене, с удова колегія апеляційної ін станції дійшла до висновку, щ о господарський суд при вине сенні ухвали про повернення без розгляду позовної заяви , на підставі п.5 ст. 63 Господарс ького процесуального кодек су України, правильно застос ував норми процесуального пр ава, та не вбачає підстав для с касування оскаржуваної ухва ли господарського суду.

Апеляційна скарга не підля гає задоволенню, а ухвала гос подарського суду Донецької о бласті від 30.09.11р. по справі №41/99-63 п ідлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Гос подарського процесуального кодексу України, - Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Від критого акціонерного товари ства "Донецький проектно-кон структорський технологічни й інститут" м. Донецьк залишит и без задоволення, ухвалу гос подарського суду Донецької о бласті від 30.09.11р. по справі №41/99-63 залишити без змін.

Позивачу повернути позовн у заяву №01-9/335 від 30.09.11р. з додатка ми, яка додана до апеляційної скарги (на 88 аркушах).

Головуючий: Т.Д. Гез а

Судді: І.А. Бойко

В.В. Манжур

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. господарському суду

1. у справу

1. ДАГС