Постанова

від 25.10.2011 по справі 30/17-2602-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2011 р. Справа № 30/17-2602-2011

Колегія суддів Одесь кого апеляційного господарс ького суду у складі :

Головуючого судді : Мирошниченко М. А.,

суддів: Бєляновського В . В., Шевченко В. В.,

при секретарі судово го засідання - Ткачук Є.О.,

за участю представни ків сторін:

РВ ФДМ України по Одеські й області - ОСОБА_1( за дор ученням),

ТОВ „EVERSLEY LINE AND TRAIDING” - не з' явис я,

Державного підприємства „ Одеський морський торговель ний порт” - ОСОБА_2 (за дор ученням)

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у м. Одес а апеляційну скаргу ТОВ „ EVERSLEY LINE AND TRAIDING”

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 13.09.2011р. у справі № 30/17-2602-2011

за позовом Регіонально го відділення Фонду державно го майна України по Одеській області

за участю 3-ї особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні пози вача - Державного підприємст ва „Одеський морський торгов ельний порт”

до ТОВ „EVERSLEY LINE AND TRAIDING”

про стягнення 49 675,77 грн. за боргованості та 2 480,32 грн. пені,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2011 р. Регіональн е відділення Фонду державног о майна України по Одеській області (далі - Позивач) звер нулась до господарського суд у Одеської області з позовом до ТОВ „EVERSLEY LINE AND TRAIDING” (далі відп овідач) про стягнення з відпо відача до Державного бюджет у України 41 535,98 грн. заборговано сті по орендній платі та пен і у розмірі 1267,30 грн., обґрунтов уючи свої вимоги тим, що відпо відач неналежним чином викон ує умови договору оренди від 13.07.2010 року і станом на 12.06.2011року м ає заборгованість по орендні й платі і за це порушення ві дповідно умов договору позив ач нарахував пеню. (а.с.2-4).

В якості 3-ї особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні пози вача, останній зазначив Держ авне підприємство „Одеський морський торговельний порт” (далі - Порт).

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 05.07.2011р . за вказаним позовом порушен о провадження у справі № 30/17-2602-2011 (а.с.1).

28.07.20011р. на виконання вимоги суду Порт надав письмові поя снення по справі у яких зазна чив, що відповідач не має пере д ним заборгованості за дого вором оренди, однак, Порт підт римує позовні вимоги позива ча (а.с.20-21).

22.08.2011року позивач надав суду уточнення до позову якими фа ктично збільшив розмір зазна чених ним у позові грошових с ум і просив суд стягнути з від повідача до Державного бюдже ту України заборгованість по орендній платі за період з 12.12. 2010року по 17.08.2011р. у розмірі 49675,77 грн . та нараховану на суму забор гованості пеню у розмірі 2480,32 г рн. додавши до вказаного уточ нення розрахунки заборгован ості і пені та докази направл ення цих уточнень відповідач у (а.с.31-37).

Після відкриття провадже ння у справі відповідач квит анцією №195 від 22.08.2011р. сплатив час тину заборгованості по орен дній сплаті в сумі 1000 грн. (а.с.42-4 3).

Рішенням господар ського суду Одеської області від 13.09.2011 р. (повний текст якого п ідписано суддею Рогою Н.В. - 16 .09.2011р.) позовні вимоги задовол ено частково. Суд стягнув з в ідповідача на користь Держав ного бюджету України 48675,77 грн. з аборгованості, пеню у розмір і 2480,32 грн., а також судові витрат и( від сплати яких позивача зв ільнено) і припинив провадже ння у справі в частині стягне ння заборгованості у розмірі 1000,00грн., пославшись на те, що ви моги позивача обґрунтовані п ідтверджуються матеріалами справи і частково визнаютьс я відповідачем. (а.с.68-69).

Не погоджуючись за вказа ним рішенням відповідач звер нувся до Одеського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове, я ким у позові відмовити в повн ому обсягу пославшись на те, що він немає заборгованості по сплаті орендних платежів за договором.

Свою позицію відповідач об ґрунтовував наступним.

Відповідно до Постанови КМ України від 25.03.2009р. №316 „Про деяк і питання оплати оренди держ авного майна” (з наступними з мінами та доповненнями) в пер іод з 01.07.2010р. по 01.01.2011р орендні став ки визначені в додатку 2 до Мет одики розрахунку і порядку в икористання плати за оренду державного майна ,затверджен ої Постановою КМУ від 04.10.1995р. №786 , застосовувались у розмірі 4 5 відсотків установленого об сягу для орендарів - суб' єк тів малого підприємства і 80 ві дсотків установленого обсяг у - для інших орендарів. Лист ом №11-05-04241 від 14.09.2010р. позивач у від повідності до п.10.2 і п.10.3 повідом ив його про зменшення орендн ою плати у відповідності до в казаної Постанови КМУ, зазна чивши, що орендна плата встан овлюється у розмірі 4752,39 грн. у м ісяць, але про збільшення оре ндної плати в порушення вище вказаного пункту договору не повідомив, а відтак, він (відп овідач) вважає, що орендна пла та залишилась на рівні 4752,39 грн . і в нього немає заборгованос ті по оплаті цієї орендної пл ати.

Ухвалою Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 29.09.2011 р. вищезазначену скарг у прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 25.10.2011 р. о 9:30, про що всі учасники п роцесу були повідомлені нале жним чином.

У письмовому відзиві на скаргу позивач просив залиши ти її без задоволення, а рішен ня місцевого суду без змін.

24.10.2011року від представник а відповідача надійшло письм ове клопотання про залучення до справи додаткових доказі в : копій квитанцій за травень -жовтень 2011року по оплаті орен дної плати і пені за спірним договором.

Фіксування судового проце су здійснювалось за допомого ю технічних засобів.

Колегія суддів відхилила п исьмове клопотання представ ника відповідача про залучен ня до справи додаткових дока зів копій квитанцій за траве нь-жовтень 2011року по оплаті ор ендної плати і пені ,оскільки відповідач не довів неможли вість надання квитанцій за т равень - серпень ( включно)2011рок у суду першої інстанції з пов ажних причин, а саме лише в цьо му випадку згідно ст.101 ГПК Укр аїни приймаються додаткові докази судом апеляційної інс танції, а квитанції за вересе нь-жовтень 2011р. свідчать про зд існення платежів після ухвал ення рішення судом першої ін станції, а відтак, не можуть вр аховуватись при оцінки цього рішення.

Представник скаржника в су дове засідання не з' явився, хоча був повідомлений належ ним чином про час та місце роз гляду справи, клопотань про в ідкладення розгляду справи н е заявив і колегія суддів, вра ховуючи вказані обставини та думку інших учасників проце су, прийнял рішення про розгл яд справи за його відсутніст ю.

Представники позивача та 3-ї особи в усних поясненнях н аданих суду просили залишити скаргу без задоволення, а ріш ення місцевого суду без змін .

Згідно ст.85 ГПК України в су довому засіданні оголошувал ась вступна та резолютивна ч астина судової постанови.

Заслухавши усні пояснення учасників процесу, ознайоми вшись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обс тавини і матеріали справи, с удова колегія встановила нас тупне.

Як свідчать матеріали сп рави, і ці обставини дослідив місцевий суд, 13.07.2010 року між поз ивачем (орендодавцем ) та від повідачем (орендар) було укла дено договір оренди нерухомо го майна, що належить до держа вної власності б/н (далі Догов ір), згідно до умов якого оренд одавець передає, а орендар пр иймає у строкове платне кори стування державне нерухоме м айно ,а саме нежитлові приміщ ення на 2-му поверсі будівлі ск ладу „Червоні Пакгаузи” (інд . № 060002) загальною площею 338,0 кв.м. (д алі - майно) розміщені за адр есою: м. Одеса ,Митна площа,1, що перебувають на балансі ДП „О деський морський торговельн ий порт” (далі Порт, Балансоу тримувач ). За оренду вказаних приміщень орендар зобов' яз увався вносити орендну плату без урахування ПДВ розмірі 10 685,00 грн. з коригуванням на наст упні місці з урахування інде ксу інфляції, а нарахування П ДВ на суму орендної плати зді йснюється у порядку визначен ому законодавством(пп.3.1 і 3.2).

Умовами Договору (п.п.3.5 і 3.6.) с торони також передбачили, що орендна плата повинна перер аховуватись до державного бю джету України та Балансоутри мувача у співвідношенні 70 % до 30 % не пізніше 12 числа місяця за звітним і що у разі несвоєча сного перерахування орендно ї плати або не в повному обсяг у ця оплата підлягає індекса ції та стягується з урахуван ня пені в розмірі подвійної о блікової ставки НБУ на дату н арахування пені від суми заб оргованості за кожний день п рострочення включаючи день о плати.

Перевіривши наявні у матер іалах справи надані позиваче м належні і достатні докази, в тому числі розрахунки коле гія суддів дійшла висновку, щ о відповідач дійсно неналежн им чином виконував свої зобо в' язання за Договором в час тині своєчасного та в повном у обсягу здійснення орендни х платежів і на момент розгля ду місцевим судом цієї спра ви по суті мав заборгованіст ь по оплаті цих платежів у роз мірі 49675,77 грн. за період з 12.12.2010ро ку по 17.08.2011р.

Матеріали справи також сві дчать, що в процесі розгляду с прави судом першої інстанції відповідач квитанцією №195 ві д 22.08.2011р. сплатив частину заборг ованості по орендній сплаті в сумі 1000 грн. (а.с.42-43).

З огляду на викладене колег ія суддів дійшла висновку, що місцевий суд ретельно дослі дивши матеріали справи, наяв ні у ній докази дав їм належну оцінку і враховуючи умови До говору та правильно застосув авши норми матеріального пра ва обґрунтовано задовольнив вимоги позивача про стягнен ня з відповідача до державно го бюджету України заборгова ності по орендній платі у ро змірі 48675,77 грн., урахувавши при ц ьому сплату відповідачем в п роцесі розгляду справи 1000,00 грн . вмотивовано припинивши про вадження у справі в цій части ні.

Перевіривши наданий позив ачем розрахунок пені колегія суддів дійшла висновку, що йо го зроблено вірно, з урахуван ням умов Договору, чинного за конодавства та ставок НБУ Ук раїни що діли в період за який нараховується пеня, а зазнач ений в ньому період нарахува ння не суперечить приписам ч .6 ст.232 ГУ України, якою передба чено ,що нарахування пені при пиняється через шість місяці в після настання строку вико нання зобов' язання якщо інш е не встановлено законом або договором, оскільки умовами договору передбачено можлив ість нарахування пені до пов ного виконання умов договору ( здіснення орендної плати).

З огляду на викладене колег ія суддів дійшла висновку, що місцевий суд обґрунтовано з адовольнив вимогу позивача п ро стягнення пені у визначен ому ним розмірі, а також вмот ивовано, враховуючи приписи ст.49 ГПК України, стягнув з від повідача до Державного бюдж ету України судові витрати, в ід сплати яких позивача звіл ьнено при поданні позову.

Оцінюючи доводи відповіда ча викладені в апеляційній с карзі колегія суддів встанов ила наступне.

Як вбачається із змісту ска рги, відповідач взагалі не ви знає наявність заборгованос ті пославшись на те, що врахо вуючи Постанову КМ України в ід 25.03.2009р. №316 „Про деякі питання оплати оренди державного май на” (з наступними змінами та доповненнями) і той факт, що п озивач у порушення приписів п.10.2 Договору не погодив з ним з більшення розміру орендної п лати ця плата залишилась н а рівні 4752,39 грн.

Проте, ці доводи на перекона ння колегії суддів є хибними з огляду на таке.

Як зазначалось вище сторон и у Договорі чітко визначили розміри орендної плати, в том у числі її індексацію та поря док і строки її здіснення та р озподілу.

Дійсно, Постановою КМ Украї ни від 25.03.2009р. №316 „Про деякі пита ння оплати оренди державного майна” (з наступними змінами та доповненнями) в період з 01.07 .2010р. по 01.01.2011р орендні ставки виз начені в додатку 2 до Методики розрахунку і порядку викори стання плати за оренду держа вного майна ,затвердженої По становою КМУ від 04.10.1995р. №786, заст осовувались у розмірі 45 відсо тків установленого обсягу дл я орендарів - суб' єктів мал ого підприємства і 80 відсоткі в установленого обсягу - для інших орендарів.

Отже, вказаною Постановою б уло тимчасово запроваджено п ільговий режим щодо орендно ї плати для орендарів держав ного майна з чітко визначени м розміром пільг та часу, на як ий вони запроваджуються .

Позивач на виконання цієї п останови листом №11-05-04241 від 14.09.2010р . повідомив відповідача про з меншення орендної плати у ві дповідності до вказаної Пост анови КМУ.

Проте, вказане повідомлен ня на переконання колегії су ддів, не є зміною за волею стор ін Договору передбаченого ни м розміру орендної плати, а ли ше свідчить виконання позива чем вищезазначеної Постано ви КМ України.

Після закінчення дії вказа ної Постанови КМ України, а са ме з 01.01.2011року, відповідно автом атично припинились зазначен і у ній встановлені для оренд арів державного майна пільг и і відповідно автоматично в ідновились ставки орендної п лати раніше визначені умовам и Договору, а відтак, таке відн овлення ставок не можна вваж ати їх зміною і, відповідно, п озивач не повинен був узгодж увати їх у порядку передбаче ному п.10.2 Договору та законода вством.

Відповідач у даній правові й ситуації сам повинен був сл ідкувати за дією вказаного н ормативного акту і незнання закону або небажання слідкув ати за дією закону відповідн о до приписів ст.68 Конституції України не звільняє його від юридичної відповідальност і.

З огляду на викладене колег ія суддів вважає, що вищевказ ані доводи відповідача необ ґрунтовані і не можуть бути п ідставою для скасування ріше ння місцевого суду та відмов и у позові.

Слід також зазначити, що з п ротоколу судового засідання від 12.09.2011р. та рішення місцевог о суду вбачається, що предста вник позивача при розгляді у суді першої інстанції визна в позовні вимоги позивача, за виключенням 1000,00 грн. сплачено ї відповідачем в процесі роз гляду справи по суті, а відтак , подання цієї апеляційної ск арги можна розцінювати як зл овживання відповідачем свої ми процесуальними правами на правлене на затягування судо вого процесу та затримку вик онання законного рішення суд у.

На підставі викладеного ко легія суддів дійшла висновку , що рішення місцевого суду ві дповідно до вимог статті 43 ГПК України ґрунтується на всеб ічному, повному та об'єктивно му розгляді всіх обставин сп рави, які мають значення для в ирішення спору, відповідає н ормам матеріального та проце суального права, доводи апел яційної скарги не спростову ють висновку місцевого госпо дарського суду, а відтак, підс тав передбачених ст.104 України для його скасування не вбача є.

На підставі викладено го та керуючись ст.ст. 99,

101-105 ГПК України, колегія суд дів -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарсько го суду Одеської області від 13.09.2011р. у справі № 30/17-2602-2011 - за лишити без змін, а апеляцій ну скаргу ТОВ „EVERSLEY LINE AND TRAIDING” на зазначене рішення - б ез задоволення.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК У країни, набуває законної сил и з дня її прийняття і може бут и оскаржена у касаційному п орядку до Вищого господарськ ого суду України

Головуючий: Мирошниченко М. А.

Судді: Бєляновський В. В.

Шевченко В.В.

Повний текст постанов и підписано 25.10.2011р.