Постанова

від 27.09.2006 по справі 9/1748

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/1748

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "27" вересня 2006 р.                                                          Справа №  9/1748

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого   судді                                                  Щепанської Г.А.

суддів:                                                                        Зарудяної Л.О.(ЗВІЛЬНЕНИЙ)

                                                                                   Іоннікової І.А.

при секретарі                                                            Воробйовій Т.А. ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Костюкевич О.В. - довіреність від 19.04.2006 р.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕП", м.Бердичів

на рішення господарського суду Житомирської області

від "13" липня 2006 р. у справі №  9/1748 (суддя Алексєєв М.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рось", м.Донецьк  

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕП", м. Бердичів

про стягнення 31106,04 грн.,

 ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 13.07.2006 року у справі №9/1748 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рось". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕП" 28642,22 грн. боргу,  398,34 грн. пені, 65,48 грн. річних, 311,06 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 2000 грн. боргу провадження у справі припинено.

Вважаючи, що прийняте рішення місцевим господарським судом є незаконним, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповно з'ясованими обставинами, що мають значення для справи, відповідач звернувся в суд з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Житомирської області від 13.07.2006р. у справі  №9/1748 скасувати та припинити провадження у справі.

В обгрунтування апеляційної скарги, відповідачем зроблено посилання на те, що договір №10 від 04.01.2006 року не був підставою для поставки товару, оскільки не зазначений як підстава для поставки, в накладній №26 від 19.02.2006 року і строк виконання грошового зобов'язаня сторонами не встановлений, а тому слід керуватися вимогами ч.2 ст.530 ЦК України, згідно якої боржник повинен виконати грошове зобов'язання  у 7-ми денний строк з дня отримання вимоги про сплату боргу. Оскільки, вимога про сплату боргу, позивачем не направлялась, відповідно строк виконання грошового зобов'язання, відповідача, не настав, а тому предмет спору відсутній.

Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу №02-01/5811 від 11.08.2006 року проти скарги заперечив, вважаючи оскаржуване рішення законним і обгрунтованим, просить залишити його без змін, а скаргу - без задоволення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню  з слідуючих підстав.

Судовою колегією встановлено, що між сторонами був укладений договір №10 від 04.01.2006р. на постачання бараночних та інших виробів згідно зроблених замовлень.

Строк дії  договору до 30.12.2006 року.

Як пояснив представник відповідача, договір №17 від 03.01.05р. був пролонгований на той же строк і укладений в письмовому вигляді  04.01.2006р. №10.

Відповідно до п.5.2 договору, покупець зобов'язаний оплатити вартість поставленої продукції на протязі 15 банківських днів з моменту її отримання.

Факт поставки позивачем продукції підтверджується накладною №26 від 19.02.2006 року на суму 36642,22 грн. згідно довіреності серії ЯЛТ №657915                  від 19.02.2006р. проте в накладній не вказано, що продукція отримана на підставі договору №10 від 04.01.2006 року (а.с.10-11).

Частково продукція була оплачена на суму 8000 грн., що підтверджують виписки з банківського рахунку (а.с.12-15, 27-28).

12.07.2006р. позивач звернувся в суд із заявою про уточнення суми позову. Просить стягнути суму боргу 28642,22 грн., 398,34 грн. пені та 3% річних - 65,48 грн. (а.с.26).

Доказів погашення боргу відповідач до суду не подав.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог  цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 692 ЦК України передбачає, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Судом першої інстанції правомірно задоволено вимогу про стягнення боргу в сумі 28642,22 грн. та 3% річних у сумі 65,48 грн.

Судова колегія не погоджується  з висновком суду першої інстанції про стягнення пені в сумі 398,34 грн. з тих підстав, що в накладній  на отримання продукції від 19.02.2006 року не вказано на підставі якого договору отримана продукція.

Пеня є самостійним засобом захисту цивільних прав і одним із видів забезпечення виконання цивільно-правових зобов'язань. Стаття 611 ЦК України передбачає у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідальність за порушення  виконання зобов'язання має бути передбачена договором.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок та вимога про стягнення втрат від інфляції не заявлялась.

Отже, судова колегія вважає, що рішення в частині стягнення суми пені        398,34 грн. підлягає скасуванню та зміні в  частині стягнення судових витрат пропорційно сумі задоволення позовних вимог.

Суд правомірно припинив провадження в частині стягнення боргу в сумі         2000 грн., оскільки зазначена сума була сплачена 20.06.06р. в період розгляду спору в суді на підставі п.1.-1 ст.80 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, судова колегія прийшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

  Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕП",м.Бердичів задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 13.07.2006 р. у справі №9/1748 скасувати в частині стягнення пені в сумі 398,34 грн. та змінити в частині стягнення судових витрат. В решті рішення залишити без змін.

Викласти п.1 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕП" (м.Бердичів, вул.Гранічна, 3, кв. 19, код 23182954) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рось" (м. Донецьк, вул.Батіщева,26, код 32991294) - 28642,22 грн. боргу, 65,48 грн. 3% річних, 286,42 грн. державного мита та 108,56 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу."

3. Видачу наказу доручити господарському суду Житомирської області.

4. Справу №9/1748 повернути до господарського суду Житомирської області.

 Головуючий - суддя:                                                              Щепанська Г.А.

 судді:

                                                                                           Зарудяна Л.О.(ЗВІЛЬНЕНИЙ)  

                                                                                           Іоннікова І. А.  

 відрук. 4 прим.

1-до справи

2,3-сторонам

4-в наряд

друк. Кравчук Н.В.