Постанова

від 27.09.2006 по справі 9/1358

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/1358

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "27" вересня 2006 р.                                                          Справа №  №9/1358

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого   судді                                                  Щепанської Г.А.

суддів:                                                                        Зарудяної Л.О.(ЗВІЛЬНЕНИЙ)

                                                                                   Іоннікової І.А.

при секретарі                                                            Воробйовій Т.А. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Черната О.А. - довіреність від 23.01.2006р.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Кійтеп", м. Київ

на рішення господарського суду Житомирської області

від "26" червня 2006 р. у справі №  №9/1358 (суддя Алексєєв М.В.)

за  позовом Приватного підприємства "Кійтеп", м. Київ  

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "В.К. Трейд", м. Коростень Житомирської області

про стягнення 3574,19 грн., -

 ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 26.06.2006р.у справі №9/1358 відмовлено в позові Приватного підприємства "Кійтеп", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "В.К. Трейд", м. Коростень про стягнення 3574,19 грн.

Вважаючи, що при прийнятті рішення мало місце порушення норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове про задоволення позову.

Апеляційну скаргу мотивовано невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, а також порушенням й неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а саме:

-необгрунтованим є висновок місцевого суду про те, що позивач не направив відповідачу вимогу про сплату боргу, оскільки в судовому засіданні були оглянуті та досліджені оригінали листа-вимоги від 27.02.2006р. №3 та письмова відповідь ТОВ "Компанія "В.К. Трейд" від 06.03.2006р. №99 на лист-вимогу про сплату боргу;

-судом неправомірно відмовлено у стягненні з відповідача штрафних санкцій, чим порушено вимоги ст.625 Цивільного кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав. Оскаржуване рішення вважає прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просив його скасувати та прийняти новий судовий акт, яким задоволити позов. При цьому представник позивача заявив про зменшення суми позову на розмір заявленої вимоги про стягнення пені.

Відповідач письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав та свого представника  в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить реєстр рекомендованої кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від 11.08.2006р. Про причини неявки в суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

25.11.2004р. Приватне підприємство "Кійтеп" (Постачальник) відповідно до накладної №192 та довіреності серії ЯИШ № 709274 від 25.11.2004р. поставило ТОВ  "Компанія "В.К. Трейд"(Покупець), відповідачу по справі, свою продукцію на загальну суму 3748 грн. 86 коп.(а.с. 6,7).

Як свідчать матеріали справи на день вирішення спору Покупець здійснив часткову оплату  отриманої продукції за вказаною накладною  в сумі 1000 грн., про що свідчить банківська виписка (а.с.18).

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 2748грн.86коп.

Посилаючись на неналежне виконання  ТОВ своїх зобов'язань, Приватне підприємство " Кійтеп" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача 3574,19 грн., в тому числі 2748 грн.86коп.-основного боргу, 351 грн.63 коп.-пені, 366грн.63коп.-інфляційних витрат, 107грн.07коп. - 3% річних за прострочення розрахунків.

За наслідками розгляду даного спору судом першої інстанції, як наведено вище, прийнято рішення  про відмову в задоволенні позовних вимог з мотивів їх необгрунтованості. В рішенні вказано, що вимога відповідачу не направлялась, що суперечить матеріалам справи.

Колегія суддів не погоджується з висновком господарського суду Житомирської області в частині відмови в задоволені позову про  стягнення з ТОВ  "Компанія "В.К. Трейд" на користь Приватного підприємства "Кійтеп" 2748грн. 86 коп. основного боргу.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Ст. 526 ЦК України визначає, що зобов'язання має  виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України також встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з приписами ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач 27.02.06р. направив на адресу відповідача  лист за №3 з вимогою здійснити повний розрахунок за отриману продукцію. Покупець повідомив про відсутність у нього свого екземпляру накладної №192 від 25.11.2004р., що підтверджувала отримання товару (а.с.46).

Позивач направив  боржнику копії документів, але і після цього свої зобов'язання відповідач не виконав і борг не сплатив.

Оскільки, доказів сплати суми боргу відповідач  до суду не надав, колегія суддів вважає, що у частині стягнення основного боргу  позов підлягає задоволенню.

Згідно п.3 ст.104 Господарського процесуального кодексу України невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи є підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду.

З огляду на вище викладене, апеляційну скаргу Приватного підприємства "Кійтеп", м. Київ слід задовольнити частково, а рішення господарського суду Житомирської області від 26.06.2006р. у справі №9/1358 -скасувати в частині відмови в задоволені позову про  стягненні 2748 грн.86коп. основного боргу.

В решті - рішення залишити без змін.

  Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Кійтеп", м.Київ задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 26.06.2006р. у справі №9/1358 скасувати в частині відмови в задоволені позову про стягнення суми основного боргу на суму 2748,86 грн.86коп.

Прийняти в цій частині нове рішення.

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "В.К. Трейд" (м. Коростень, вул Гастелло, 28-а, код 24700452) на користь Приватного підприємства "Кійтеп"(м. Київ, вул Туполєва, 17 код 32424370) -2748,86 грн. боргу, 78,44 грн. державного мита та 90,74 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу".

В решті рішення залишити без змін.

3. Видачу наказу доручити господарському суду Житомирської області.

4. Справу №9/1358 повернути до господарського суду Житомирської області.

 Головуючий - суддя:                                                              Щепанська Г.А.

 судді::

                                                                                           Зарудяна Л.О.(ЗВІЛЬНЕНИЙ)  

                                                                                           Іоннікова І. А.  

Віддрук. 4 прим.:

1-до справи

2,3-сторонам

4-в наряд