Рішення

від 10.10.2011 по справі 3610-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

10.10.2011 Справа №5002-33/3610-2011

за позовом комунального п ідприємства «Красноперекоп ський міський ринок» (96000, м. Кра сноперекопськ, вул. Таврійсь ка, 15)

до фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про розірвання договору та спонукання до виконання пев них дій

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники :

Від позивача: ОСОБА_2, пр едставник, довіреність від 05.0 9.2011 р. № 01-9/153, КП «Красноперекопсь кий міський ринок».

Від відповідача: ОСОБА_1 , паспорт, ОСОБА_3, представ ник, довіреність від 05.09.2011р., ФОП ОСОБА_1

Суть спору: комунальне підп риємство «Красноперекопськ ий міський ринок» звернулося до господарського суду АР Кр им з позовом до відповідача, ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1, та просить суд визнат и розірваним договір про зак ріплення торгового місця № 73 б /н від 01 січня 2010 року та зобов' язати відповідача звільнити торгове місце № 73 на територі ї Красноперекопського міськ ого ринка.

Позовні вимоги вмотивован і порушенням відповідачем св ого обов' язку щодо повернен ня торгового місця після роз ірвання договору про його за кріплення № 73 від 01 січня 2010 року та обґрунтовані посиланнями на статті 651, 653 Цивільного коде ксу України та статтю 188 Госпо дарського кодексу України.

Відповідач позов не визнав за мотивами, що викладені у ві дзиві (а.с.33-35).

22 вересня 2011 року представни ком позивача надано клопотан ня про зміну пункту 1 позовних вимог шляхом їх викладення в іншій редакції (а.с. 75).

Суд відмовив в задоволенні даного клопотання, з огляду н а те, що чинним Господарським процесуальним кодексом Укра їни не передбачено такої про цесуальної дії як зміна позо вних вимог шляхом їх викладе ння в іншій редакції.

Так, представником позивач а в судовому засіданні, призн аченому на 10 жовтня 2010 року, над ано суду клопотання з посил анням на статтю 22 Господарськ ого процесуального кодексу У країни про зміну предмету по зову (а.с. 96).

Згідно з частиною 4 статті 22 Г осподарського процесуально го кодексу України позивач в праві до початку розгляду го сподарським судом справи по суті змінити предмет або під ставу позову.

Оскільки, клопотання про зм іну предмету позову було под ано представником позивача в же після початку розгляду да ної справи по суті, суд відмов ив у його прийнятті.

Розгляд справи відкладавс я в порядку статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Гос подарського процесуального кодексу України в судовому з асіданні представникам стор ін роз'яснені процесуальні п рава та обов'язки.

За клопотанням представни ків сторін, відповідно до ста тті 10 Конституції України, ста тті 12 Закону України «Про судо устрій та статус суддів», поя снення та клопотання по спра ві надавалися ними російськ ою мовою.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представників сторін, суд -

встанов ив:

01 січня 2010 року між комунальн им підприємством «Краснопер екопський міський ринок» (ри нок) та фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_1 (підприємец ь) укладений договір про закр іплення торгівельного місця № 73 (а.с. 10).

Відповідно до пункту 1.1 дого вору ринок зобов' язався над ати підприємцю місце № 73, площ ею 53 кв.м., в тимчасове використ ання для торгівлі товарами п ромислової групи.

Згідно з пунктом 1.2 договору за право зайняття торгівель ного місця підприємець оплач ує ринковий збір, в порядку, ви значеному рішеннями міської ради. Сума ринкового збору, що підлягає оплаті, на момент у кладення договору, складає 78.0 0 грн. на місяць, 6.00 грн. на день.

За користування торгівель ним місцем підприємець оплач ує на розрахунковий рахунок в банку або до каси ринка пла ту за тарифами, затвердженим и (погодженими) рішеннями вик онавчого комітету Краснопер екопської міської ради в роз мірі, на умовах передоплати з а один місяць 151.58 грн., на умовах оплати в день торгівлі 5.83 грн. (пункт 1.3 договору).

Оригінали документів, що пі дтверджують внесення платеж ів, передбачених пунктами 1.2, 1.3 договору, повинні находитис я безпосередньо на торговому місці. Їх надання за вимогою с півробітників ринку, предста вників контролюючих органів є обов' язковим.

Пунктом 2.2.5 договору встанов лене право ринку, у разі невик онання підприємцем зобов' язань за договором , недотрим ання норм та правил діючого з аконодавства, у разі система тичного порушення підприємц ем (два та більш протягом року ) Правил торгівлі на ринках, - д остроково розірвати цій дого вір, попередивши підприємця не пізніше, чим за три дня до й ого розірвання. Факт порушен ня при цьому повинен оформлю ватися актом або протоколом про адміністративне правопо рушення.

Пунктом 2.3.1 договору передба чений обов' язок підприємця при розрахунках через устан ови банку надавати в адмініс трацію ринка копію платіжног о документа із зазначенням п різвища, ім' я та по-батькові підприємця, номер торгівель ного місця, періоду, за який пр оводиться оплата, місцезнахо дження ринку в строк до почат ку торгівлі за один день.

Пунктом 5.1 договору сторони погодили, що розмір ринковог о збору та плати за торгівель не місце може корегуватися у випадках, передбачених зако нодавчими актами, зміни каль куляції.

Договір набирає чинності з і дня його укладення та діє до 31 грудня 2012 року (пункт 4.1 догово ру).

Наказом Красноперекопсько ї міської ради № 19-а від 25 січня 2011 року затверджені нові тари фи на послуги Красноперекопс ького ринку з 01 березня 2011 року . При цьому, тарифи, що діяли з 01 квітня 2009 року визнані недій сними (а.с. 59).

Так, за твердженням позивач а, у зв'язку зі збільшенням мат еріальних, енергетичних затр ат, орендної плати за землю, 01 б ерезня 2011 року був проведений перерахунок калькуляції вар тості послуг ринку та збільш ені тарифи за користування т оргівельним місцем та розмір оплати за користування торг івельним місцем № 73, що оренду ється відповідачем, склав - на умовах передоплати за оди н місяць 179.14 грн., на умовах опла ти в день торгівлі - 6.98 грн.

Також, 25 січня 2011 року за погод женням з Красноперекопським міськім головою, комунальни м підприємством «Краснопере копський міській ринок» затв ерджена калькуляція вартост і послуг надання квадратного метра торгівельного місця н а центральному речовому ринк у (а.с.58).

З метою приведення у відпов ідність з вищевказаним наказ ом Красноперекопської міськ ої ради від 25 січня 2011 року № 19-а д оговору про закріплення торг івельного місця № 73 від 01 січня 2010 року, з огляду на зміну каль куляції, позивач 01 березня 2011 р оку надав відповідачу додат кову угоду до цього договору , відповідно до умов якої проп онувалося внести зміни до пу нкту 1.3 договору та з 01 березня 2011 року та вносити плату за 1 кв .м. послуг ринку в розмірі 1.30 гр н., тобто 6.89 грн. в день, та, відпо відно 179.11 грн. на місяць; плата з а 1 кв.м. відповідального збері гання - 11.00 грн., тобто в місяць 58.30 грн. (а.с. 11).

Однак, відповідач, фізична о соба-підприємець ОСОБА_1, від підписання додаткової уг оди з вказаними умовами відм овилася та запропонувала по зивачу свій проект додатково ї угоди (а.с. 12).

Однак, як пояснили представ ники сторін, у зв' язку з тим, що позивач не погодився з умо вами додаткової угоди в реда кції відповідача, про що було повідомлено в листі від 21 чер вня 2011 року (а.с. 100), ця угода також не була підписана сторонами .

Одночасно, позивач ствердж ує, що відповідачем системат ично порушувалися умови дого вору про закріплення торгов ого місця № 73 від 01 січня 2010 року в частині своєчасної та повн ої оплати за користування то рговим місцем, у зв' язку з чи м були складені акти про пору шення ОСОБА_1 умов вищевк азаного договору (а.с. 15-16).

При цьому, відповідач з цими актами не погодилася, про що в нижньої частині актів нею бу ли зроблені приписи.

19 липня 2011 року відповідачу б уло вручено повідомлення про те, що якщо нею не будуть усун ути порушення умов договору про закріплення торгового мі сця в частині своєчасної та п овної оплати за користування торговим місцем договір № 73 в ід 01 січня 2010 року в порядку йог о п. 2.2.5 буде розірваний у одноо собовому порядку 24 липня 2011 рок у (а.с. 17).

У зв' язку із залишенням ві дповідачем даної вимоги поза увагою 24 липня 2011 року позивач ем було вручено фізичній осо бі-підприємцю ОСОБА_1 пові домлення про розірвання дого вору про закріплення торгово го місця № 73 б/н від 01 січня 2010 рок у починаючи з 24 липня 2011 року та запропоновано звільнити тор гове місце, що нею було зайнят е, у добровільному порядку (а.с . 18).

Відповідач зазначене пові домлення отримала 24 липня 2011, а ле вимог, викладених в повідо мленні, не виконала, про що сві дчить її особистий підпис та відмітка про незгоду.

Так, відмова відповідача, фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1, звільнити торгове міс ця з' явилася підставою для звернення комунального підп риємства «Красноперекопськ ий міський ринок» із даним по зовом до господарського суду АР Крим.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представників сторін, суд в важає позовні вимоги такими, що підлягають частковому за доволенню з наступних підста в.

Оскільки спірні правовідн осини виниклі у зв' язку пор ушенням умов договору, який з а своєю правовою природою є з мішаним договором найма та н адання послуг, вони повинні р егулюватися положеннями § 1 г лави 58, главою 63 Цивільного код ексу України, з урахуванням з агальних положень Господарс ького кодексу України, що рег улюють виконання господарсь ких зобов' язань.

Відповідно до частини 1 стат ті 626 Цивільного кодексу Украї ни договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків.

Статтею 627 Цивільного кодек су України встановлено, що ві дповідно до статті 6 цього Код ексу сторони є вільними в укл аденні договору, виборі конт рагента та визначенні умов д оговору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, звич аїв ділового обороту, вимог р озумності та справедливості .

Відповідно до частини 1 стат ті 759 Цивільного кодексу Украї ни за договором найму (оренд и) наймодавець передає або зо бов'язується передати наймач еві майно у користування за п лату на

певний строк.

Предметом договору найму м оже бути річ, яка визначена і ндивідуальними ознаками і як а зберігає свій первісний ви гляд при неодноразовому вико ристанні (неспоживна річ) (час тина 1 статті 760 Цивільного код ексу України).

Статтею 762 Цивільного кодек су унормовано, що за користув ання майном з наймача справл яється плата, розмір якої вст ановлюється договором найму . Плата за користування майно м вноситься щомісячно, якщо і нше не встановлено договором .

Згідно з частиною 1 статті 90 1 Цивільного кодексу України за договором про надання пос луг одна сторона (виконавець ) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) на дати послугу, яка споживаєть ся в процесі вчинення певної дії або здійснення певної ді яльності, а замовник зобов'яз ується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Також, відповідно до частин и 1 статті 903 Цивільного кодекс у України якщо договором пер едбачено надання послуг за п лату, замовник зобов'язаний о платити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядк у, що встановлені договором.

Як вже було зазначено, 01 січн я 2010 року між комунальним підп риємством «Красноперекопсь кий міський ринок» (ринок) та ф ізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (підприємець) уклад ений договір про закріплення торгівельного місця № 73, відп овідно до пункту 1.1 якого рино к зобов' язався надати підпр иємцю місце № 73, площею 53 кв.м., в тимчасове використання для торгівлі товарами промислов ої групи (а.с. 10).

Зі змісту статей 762 та 901 Цивіл ьного кодексу України виплив ає, що договір найма як і догов ір про надання послуг за своє ю суттю є платними договорам и та з їх змісту випливає обов ' язок зобов' язаної сторон и вносити встановлену цими д оговорами плату.

Так, згідно з пунктом 1.2 догов ору за право зайняття торгів ельного місця підприємець оп лачує ринковий збір, в порядк у, визначеному рішеннями міс ької ради. Сума ринкового збо ру, що підлягає оплаті, на мом ент укладення договору, скла дає 78.00 грн. на місяць, 6.00 грн. на д ень.

За користування торгівель ним місцем підприємець оплач ує на розрахунковий рахунок в банку або до каси ринка пла ту за тарифами, затвердженим и (погодженими) рішеннями вик онавчого комітету Краснопер екопської міської ради, в роз мірі на умовах передоплати з а один місяць 151.58 грн., на умовах оплати в день торгівлі 5.83 грн. (пункт 1.3 договору).

Пунктом 5.1 договору сторони погодили, що розмір ринковог о збору та плати за торгівель не місце може корегуватися у випадках, передбачених зако нодавчими актами, зміни каль куляції.

Судом було встановлено, що с торони за договором № 73 намага лися внести зміни до його змі сту або згоди не дійшли, у зв' язку з чим умови договору зал ишилися без змін.

Так, позивач, комунальне під приємство «Красноперекопсь кий міський ринок», посилаюч ись на систематичне порушенн я фізичною особою-підприємце м ОСОБА_1 умов спірного до говору в частині повної та св оєчасної оплати за користува ння торговим місцям, ствердж ує, що на підставі вимог пунк ту 2.2.5 договору ринок 24 липня 2011 р оку розірвав цій договір, про що повідомив підприємця, яка факт розірвання договору не визнає, у зв' язку з чим проси ть визнати розірваним догов ір про закріплення торгівель ного місця № 73 від 01 січня 2010 рок у та зобов' язати відповідач а звільнити торгове місце № 73, що розташоване на території Красноперекопського місько го ринку.

Так, зокрема, позивач посила вся на неповну оплату відпов ідачем послуг, наданих ринко м за липень та серпень 2011 року.

Відповідачем факт наявнос ті заборгованості з плати за користування місцем запереч увався з тих підстав, що позив ачем в спірному договорі був наведений необґрунтований р озмір вартості послуг за кор истування місцем, у зв' язку з чим, 26 червня 2011 року на чергов ому засіданні Ради Краснопер екопської громадської орган ізації «Незалежна спілка під приємців», до якої входить ві дповідач, було вирішено розр аховувати плату за користува ння місцями на Красноперекоп ському місцевому ринку виход ячи з площі торгового місця, я ке займає підприємець, через що відповідач з липня 2011 року п очала сплачувати плату за ко ристування торговим місцем з а іншим розрахунком та в менш ому розмірі.

В обґрунтування своїх дово дів відповідач надала проток ол засіданні Ради Краснопере копської громадської органі зації «Незалежна спілка підп риємців» від 24 червня 2011 року (а .с. 97-98) та документи, що підтверд жують юридичний статус спілк и (а.с. 102-118).

Однак, суд не може погодитис я з такими доводами відповід ача, з огляду на положення ста тті 627 Цивільного кодексу Укра їни, згідно з якою відповідно до статті 6 цього Кодексу стор они є вільними в укладенні до говору, виборі контрагента т а визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв діло вого обороту, вимог розумнос ті та справедливості, а також враховуючи вимоги статті 629 Ц ивільного кодексу України, з гідно з якою договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Отже, якщо відповідач погод ився з умовами договору № 73 ві д 01 січня 2010 року на час його укл адення, взяв на себе певні зоб ов' язання то й вони повинні бути виконані своєчасно та в повному обсязі, що законодав чо закріплено положеннями ст атті 525 Цивільного кодексу Укр аїни, у відповідності до якої одностороння відмова від зо бов' язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Крім того, пунктом 5.5 договор у № 73 від 01 січня 2010 року сторона ми було встановлено, що усі до повнення та додатки до даног о договору є дійсними, тільки якщо укладені у письмовій фо рмі та підписані обома сторо нами.

Як вже зазначалося, будь-яки х змін до умов спірного догов ору в порядку, передбаченому пунктом 5.5 договору, сторонам и внесено не було.

Так, умовами спірного догов ору № 73 від 01 січня 2010 року, а саме - його пунктом 1.3 встановлен о, що за користування торгіве льним місцем підприємець опл ачує на розрахунковий рахуно к в банку або до каси ринка пл ату за тарифами, затверджени ми (погодженими) рішеннями ви конавчого комітету Краснопе рекопської міської ради в ро змірі, на умовах передоплати за один місяць 151.58 грн., на умова х оплати в день торгівлі 5.83 грн . (пункт 1.3 договору).

Судом було встановлено, що з а липень 2011 року підприємцем ОСОБА_1 за користування тор говим місцем № 73 було сплачено 130.66 грн., що підтверджується кв итанціями (а.с. 41 (у лівому верхн ьому куті), а.с. 40, 101), а за серпень 2011 року - 127.85 грн., що підтверджу ється квитанцією від 10 серпня 2011 року (а.с. 41) та не заперечувал ося відповідачем.

Враховуючи вказані обстав ини, суд погоджується з довод ами представника позивача пр о те, що відповідачем порушув алися умови договору № 73 від 01 с ічня 2010 року.

Пунктом 2.2.5 спірного договор у сторони обумовили право ри нку, у разі невиконання підпр иємцем зобов' язань за дого вором , недотримання норм та правил діючого законодавств а, у разі систематичного пору шення підприємцем (два та біл ьш протягом року) Правил торг івлі на ринках, - достроково ро зірвати цій договір, поперед ивши підприємця не пізніше, ч им за три дня до його розірван ня. Факт порушення при цьому п овинен оформлюватися актом а бо протоколом про адміністра тивне правопорушення.

Матеріалами справи підтве рджується, що комісією, яка ск ладалася з працівників позив ача, 01 липня та 02 липня 2011 року бу ли складені акти про порушен ня умов договору (а.с. 15-16).

Також адміністративною ко місією при виконавчому коміт еті Красноперекопської місь кої ради був складений адмін істративний протокол та прий нято постанову про притягнен ня до адміністративної відпо відальності ОСОБА_1 по ст. 159 ч. 1 УКпАП («Порушення правил торгівлі на ринках»).

Ані протокол, ані постанову на вимогу суду надано не було , але факт їх складення щодо ві дповідача підтверджується у хвалою Красноперекопського міськрайонного суду АРК від 07 вересня 2011 року у справі № 2а-7042 /11 (а.с. 72).

Дані порушення умов догово ру відповідачем усунути не б ули, у зв' язку з чим 19 липня 2011 р оку відповідачу було вручено повідомлення про те, що якщо н ею не будуть усунути такі пор ушення умов договору про зак ріплення торгового місця в ч астині своєчасної та повної оплати за користування торго вим місцем - договір № 73 від 01 сі чня 2010 року в порядку його п. 2.2.5 б уде розірваний у одноособово му порядку 24 липня 2011 року (а.с. 17).

У зв' язку із залишенням ві дповідачем даної вимоги поза увагою 24 липня 2011 року позивач ем було вручено фізичній осо бі-підприємцю ОСОБА_1 пові домлення про розірвання дого вору про закріплення торгово го місця № 73 від 01 січня 2010 року п очинаючи з 24 липня 2011 року та за пропоновано звільнити торго ве місце, що нею зайняте, у доб ровільному порядку (а.с. 18).

Відповідач зазначене пові домлення отримала 24 липня 2011, п ро що свідчить її особистий п ідпис та відмітка про незгод у, але вимог, викладених в пові домленні, не виконала.

Отже, враховуючи те, що стор онами було передбачено в дог оворі № 73 від 01 січня 2010 року пра во позивача на його одноособ ове розірвання у випадку пор ушення відповідачем його умо в, яке було встановлене судом при розгляді даної справи, су д дійшов висновку про те, що по зивач правомірно, з дотриман ням умов договору, повідомив відповідача про розірвання укладеного між ними договору , та погоджується з доводами позивача про те, що договір п ро закріплення торгового міс ця № 73 від 01 січня 2010 року слід вв ажати розірваним з 24 липня 2011 р оку.

Згідно з частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору н айму наймач зобов'язаний нег айно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням норм ального зносу, або у стані, яки й було обумовлено в договорі .

Статтею 387 Цивільного кодек су України закріплене право власника на витребування сво го майна від особи, яка незако нно, без відповідної правово ї підстави заволоділа ним.

Доводи представника відпо відача про неможливість заст осування даної правової норм и до спірних правовідносин в иходячи з того, що позивач не є власником спірного майна, су д вважає необґрунтованими, з огляду на наступне.

Зазначений засіб захисту п рава власності застосовуєть ся в тому випадку, коли власни к фактично позбавлений можли вості володіти й користувати ся належною йому річчю, тобто коли річ незаконно вибуває з його володіння. В цивільно-пр авовій літературі зазначени й засіб захисту отримав назв у "віндикація".

При цьому, позивачем за вінд икаційним позовом може бути неволодіючий власник (фізичн і і юридичні особи, держава і т ериторіальні громади в особі уповноважених ними органів) . Водночас, законодавство над ає право звертатися з вимога ми про витребування майна з ч ужого незаконного володіння не лише власникам, а й іншим о собам, у яких майно власника п еребувало у законному володі нні за відповідною правовою підставою ("титулом"). Титульни ми володільцями вважаються о соби, які володіють майном за цивільно-правовими договора ми (майнового найму (оренди), п ідряду, зберігання, застави т а ін.), особи, які володіють май ном на праві господарського відання, оперативного управл іння або на іншій підставі, пе редбаченій законом.

З матеріалів справи вбачає ться, що 06 листопада 2003 року між Красноперекопською міською радою АРК та комунальним під приємством «Красноперекопс ький міський ринок» був укла дений договір оренди земельн ої ділянки (а.с. 83-84).

Згідно з розділом 4 вказаног о договору оренди вказана зе мельна ділянка передається в оренду для утримання та обсл уговування ринку по вул. Калі нина у м. Красноперекопську.

Отже, враховуючи вищевикла дене, суд вважає, що за відсутн ості правових підстав на пра во користування торговим міс цям № 73, а саме - з огляду на пр ипинення договором про закрі плення торгового місця № 73 від 01 січня 2010 року своєї дії 24 липн я 2011 року, відповідач зобов' я заний повернути це торгове м ісце позивачеві шляхом його звільнення.

Таким чином, позовні вимоги комунального підприємства « Красноперекопський міський ринок» в частині зобов' яза ння фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1 негайно звільнит и торгове місце № 73 на територ ії Красноперекопського місь кого ринка суд вважає такими , що підлягають задоволенню.

Одночасно, суд відмовляє в з адоволенні позовних вимог пр о визнання розірваним догов ору про закріплення торговог о місця № 73 від 01 січня 2010 року, ви ходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Госпо дарського процесуального ко дексу України підприємства, установи, організації мають право звертатися до господар ського суду згідно з встанов леною підвідомчістю господа рських справ за захистом сво їх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Це право кореспондується з повноваженнями суду щодо за хисту цих прав та охоронюван их законом інтересів, які пер едбачені Законом України «Пр о господарські суди».

Згідно з частиною 2 статті 6 К онституції України органи за конодавчої, виконавчої та су дової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і ві дповідно до законів України.

Статтями 16 Цивільного кодек су України та 20 Господарськог о кодексу України встановлен ий перелік способів захисту прав та інтересів.

Положення названих статей не передбачають такий спосі б захисту порушеного права ч и інтересу як визнання догов ору розірваним.

Вимога позивача про визнан ня договору розірваним, є вст ановленням факту, що має юрид ичне значення. Цей факт може в становлюватися господарськ ими судами лише при існуванн і та розгляді між сторонами с пору про право цивільне. Його встановлення є елементом оц інки фактичних обставин спра ви та обґрунтованості вимог.

Так, вимога позивача про виз нання договору розірваним не призводить до поновлення по рушеного права, а лише спрямо вана на встановлення певного юридичного факту, однак, вимо га про встановлення цивільно го факту не може бути предмет ом спору і самостійно розгля датись в окремий справі. Вста новлення цивільного факту мо же лише бути елементом оцінк и фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог. То му питання про те, чи був розір ваний договір, чи ні - вирішу ється судом при розгляді кон кретного спору між сторонами .

Верховним Судом України у п останові від 13 липня 2004 року у с праві № 10/732 викладено правову п озицію, згідно з якою суд дій шов висновку, що якщо предмет позову не відповідає встано вленим законом або договором способам захисту прав, суд по винен відмовити у позові, а не припиняти провадження у спр аві за її непідвідомчістю су ду (Інформаційний лист Вищог о господарського суду Україн и № 01-8/344 від 11 квітня 2005 року «Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2004 році»).

З огляду на вищенаведене, по зовні вимоги про визнання до говору № 73 від 01 січня 2010 року ро зірваним задоволенню не підл ягають.

Судові витрати, згідно зі ст аттею 49 Господарського проце суального кодексу України с уд покладає на сторони пропо рційно задоволеним позовним вимогам.

У судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно с татті 85 Господарського проце суального кодексу України. П овне рішення складено 14 жовтн я 2011 року.

На підставі викладеного, ке руючись статтею 49 та статтям и 82-85 Господарського процесуа льного Кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Зобов' язати фізичн у особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) звільнити торгове місце № 73, розташоване на території К расноперекопського міськог о ринку.

3. В частині вимог про в изнання договору № 73 від 01 січн я 2010 року розірваним - в позов і відмовити.

4. Стягнути з фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь комунального під приємства «Красноперекопсь кий міський ринок» (96000, м. Красн оперекопськ, вул. Таврійська , 15, ЄДРПОУ 32188266) 85.00 грн. державного мита та 118.00 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

5. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Рад вановська Ю.А.