Рішення

від 10.10.2011 по справі 3303-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

10.10.2011 Справа №5002-29/3303-2011

За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кампус Котто н Клаб» (03150, м. Київ, вул. Димитро ва, буд. 6, код ЄДОПОУ 23721570);

До відповідача - Дочірньо го підприємства «Центральна районна аптека № 13» Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Республіканська компані я «Крим-Фармація» (98400, м. Бахчис арай, вул. Радянська, 15, код ЗКПО 01978096);

Про стягнення 11 253,11 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1, представник, довіреність №28/11 -Свс від 25.12.2010 р.;

Від відповідача - Толмачо в С.А., директор, спец. витяг з Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б-підприємців.

Суть спору: Товариство з об меженою відповідальністю «Т орговий дім «Кампус Коттон К лаб» звернулося до господарс ького суду АР Крим з позовом д о відповідача - Дочірнього підприємства «Центральна ра йонна аптека № 13» Товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканська компанія « Крим-Фармація» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товару в сум і 11 253,11 грн., з яких 10 900,84 грн. - сума основного боргу, 83,36 грн. - пеня та 268,91 грн. - 50 % річних. Крім тог о, позивач просить покласти н а відповідача судові витрати зі сплати державного мита та витрати на технічне забезпе чення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушен і умови договору № 20/14 купівлі -продажу товару від 16.02.2011 р., укла деного між сторонами по спра ві, в частині несплати переда ного відповідачеві товару на суму 10 900,84 грн., що підтверджуєт ься підписами відповідально ї особи відповідача на прийо мку товару та печаткою в вида ткових накладних №РСвс-71 та №Р Свс-75, що стало причиною зверн ення позивача до суду із позо вом.

Крім того, позивач заявив до стягнення штрафні санкції у вигляді пені та 50 % річних за не виконання умов договору.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 03 серпня 2011 року п озов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кампус Коттон Клаб» при йнято судом до розгляду, спра ву за порушеним провадженням призначено до слухання у суд овому засіданні.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 26.09.2011р. суд в поря дку статті 69 ГПК України продо вжив строк розгляду справи, з а заявою сторони у справі.

У судовому засіданні 10.10.2011р. п озивач підтримав заявлені по зовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у судовому засі данні надав відзив на позов, з гідно з яким позовні вимоги в изнає, з сумою позову погоджу ється, однак просить надати м ожливість розрахуватись на п ротязі жовтня - листопада 2011 р.

Судом оглянуто відзив на по зов у судовому засіданні та д олучено його в матеріали спр ави.

Розгляд справи відкладавс я відповідно до ст.77 Господарс ького процесуального кодекс у України в межах строку, вста новленого ст.69 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні у спра ві докази, заслухавши поясне ння представників сторін, су д

ВСТАНОВИВ:

16.02.2011р. між Товариством з обме женою відповідальністю «Тор говий дім «Кампус Коттон Кла б» (далі продавець) та Дочірні м підприємством «Центральна районна аптека № 13» Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Республіканська компані я «Крим-Фармація» (далі покуп ець) укладений договір купів лі-продажу №20/14 (далі договір, а .с. 20-21).

Згідно п. 1.1 договору, продаве ць зобов' язується на протяз і дії цього договору передат и покупцю товари окремими па ртіями за цінами, в асортимен ті (за номенклатурою) та кільк ості, що погоджуються сторон ами в накладних, які є невід' ємною частиною договору (дал і товар), а покупець зобов' яз ується прийняти товар та опл атити його на умовах, встанов лених цим договором. Загальн ий обсяг товару, що продаєтьс я за цим договором, визначаєт ься на протязі строку дії дог овору з урахуванням кількост і та асортименту товару за вс іма переданими відповідно до умов цього договору окремим и партіями товару.

Відповідно до п. 1.2 договору, ціни на товар визначаються с торонами в накладній на моме нт передачі партії товару.

Згідно п. 3.1 договору продаве ць зобов' язаний передати по купцю товар окремими партіям и в строки, кількості та асорт именті погоджені сторонами в накладних.

Пунктом 3.2 договору сторони обумовили, що покупець зобов ' язаний провести повний роз рахунок за отриману по накла дній партію товару після при йняття зазначеної партії на складі подавця протягом вста новленого сторонами в наклад ній строку розрахунків. Якщо товар відпущений з відстроч кою платежу, а строк розрахун ків у накладній не зазначени й, покупець зобов' язаний пр овести повний розрахунок про тягом двох банківських днів з моменту прийняття зазначен ої партії товару.

Даний договір вступає в дію з моменту його підписання по вноважними представниками о бох сторін. Договір діє до 31.12.2011 р. включно.(п.п. 2.1, 2.2 договору).

Як свідчать матеріали спра ви, позивач у виконання умов д оговору, за накладною №РСвс-71 від 16.02.2011р. відпустив відповіда чеві товар на загальну суму 565 0,84грн. зі строком оплати до 18.03.2011 р. та за накладною №РСвс-75 від 17 .02.2011р. відпустив відповідачеві товар на загальну суму 5250,00грн . зі строком оплати до 19.03.2011р. (а.с . 24-25).

Товар відповідачем отрима ний, про що свідчить підпис в г рафі «одержав» та печатка пі дприємства відповідача.

Однак відповідач порушив в зяті на себе договірні зобов ' язання, одержаний за вищев казаними накладними товар за лишив не сплаченим, тому за ві дповідачем перед позивачем у творилась заборгованість за відпущений товар за накладн ими №РСвс-71 від 16.02.2011р. та №РСвс-75 в ід 17.02.2011р, згідно умов договору купівлі-продажу №20/14 від 16.02.2011р. в сумі 10900,84грн.

Надіслане на адресу відпов ідача досудове попередження вих. №1/0166/2-юр від 24.06.2011р. з вимогами погасити суму боргу в розмір і 10900,84грн. в строк до 01.07.2011р., залише не відповідачем без розгляду та задоволення (а.с. 27), тому ТОВ «Торговий дім «Кампус Котто н Клаб» звернулось з позовом до суду з вимогами про стягне ння з відповідача суми боргу в примусовому порядку.

Дослідивши обставини спра ви, оцінивши надані докази у ї х сукупності в порядку ст.43 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд вважає позов обґрунтованим і таким , що підлягає задоволенню з на ступних підстав.

Стаття 526 Цивільного кодекс у України передбачає, що зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог Цивіл ьного кодексу України, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Аналогічне положення міст иться в частині 1 статті 193 Госп одарського кодексу України, якою визначено, що суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до статті 525 Циві льного кодексу України, одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України якщо у зобов' язані встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним нале жним чином (ст.599 Цивільного ко дексу України).

Відповідно до частини 1 стат ті 612 Цивільного кодексу Украї ни боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не при ступив до виконання зобов' я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Як зазначалось вище, за умов ами договору, позивач відпус тив за накладними від 16.02.2011р. та від 17.02.2011р. відповідачеві товар на умовах сплати його відпов ідачем у строк до 18.03.2011р. та до 19.03. 2011р. відповідно, тобто строк ви конання грошового зобов' яз ання відповідача перед позив ачем сплив.

Відповідно до ст.ст.33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та запе речень.

Виходячи зі змісту статей 32 , 33 Господарського процесуаль ного кодексу України, відпов ідачем під час розгляду дано ї справи не був доведений суд у факт оплати та не надано нал ежних доказів погашення забо ргованості в сумі 10900,84грн.

Таким чином, позов в частині стягнення основної заборгов аності за договором купівлі- продажу №20/14 від 16.02.2011р. в сумі 10900,84г рн. є обґрунтованим, підтверд жується документально, визна ний відповідачем у відзиві н а позов, а тому підлягає задов оленню.

Також, заявляючи позов, пози вач просить суд стягнути з ві дповідача 83,36грн. пені за періо д з 18.03.2011р. по 05.07.2011р. за несвоєчасн е виконання грошових зобов' язань.

Згідно зі статтею 610 Цивільн ого кодексу України порушенн ям зобов'язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов'язання (неналежне вик онання).

У відповідності до статті 61 1 Цивільного кодексу України , у разі порушення зобов'язанн я настають правові наслідки, встановлені договором або з аконом, зокрема сплата неуст ойки.

Частиною 1 статті 216 Господар ського кодексу України встан овлено, що учасники господар ських відносин несуть господ арсько-правову відповідальн ість за порушення у сфері гос подарювання шляхом застосув ання до правопорушників госп одарських санкцій на підстав ах і в порядку, передбачених ц им кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 230 Господарського к одексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьо му Кодексі визнаються господ арські санкції у вигляді гро шової суми (неустойка, штраф, п еня), яку учасник господарськ их відносин зобов' язаний сп латити у разі порушення ним п равил здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежного виконання го сподарського зобов' язання .

Згідно зі статтею 549 Цивільн ого кодексу України неустойк ою (штрафом, пенею) є грошова с ума або інше майно, які боржни к повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов'язання. Пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов'язан ня за кожен день простроченн я виконання.

Частиною 2 статті 551 Цивільно го кодексу України визначено , що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір вста новлюється договором або акт ом цивільного законодавства .

Відповідно до п. 5.2 договору, у випадку затримки оплати то вару покупець за вимогою про давця сплачує останньому сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь період прострочення пла тежу, а також пеню, що нарахову ється на несплачену суму за к ожний день прострочення плат ежу за подвійною обліковою с тавкою НБУ, що діяла в період п рострочення.

Законом України «Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов' яз ань» встановлено, що платник и грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів за прострочу платежу п еню в розмірі, що встановлюєт ься за згодою сторін. Розмір п ені обчислюється від суми пр остроченого платежу та не мо же перевищувати подвійної об лікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується п еня.

Як свідчать матеріали спра ви, згідно розрахунку, позива ч нарахував суму пені в межах шестимісячного строку, за пе ріод з 18.03.2011р. по 05.07.2011р., з урахуван ням подвійної облікової став ки НБУ в розмірі 83,36грн. (а.с. 9), тоб то у відповідності з умовами укладеного між сторонами до говору та чинного законодавс тва, тому дані вимоги обґрунт овані та підлягають задоволе нню.

Відповідно до частини 1 стат ті 612 Цивільного кодексу Украї ни боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не при ступив до виконання зобов' я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник не з вільняється від відповідаль ності за неможливість викона ння ним грошового зобов' яза ння. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

Слід зазначити, що умовами д оговору, а саме пунктом 5.4 дого вору, сторони узгодили, що у ра зі, якщо прострочення платеж у триває більше 14 календарних днів, продавець має право дод атково стягнути з покупця 50% р ічних від простроченої суми за весь період прострочення.

Позивач скористався своїм правом, визначеним умовами д оговору та законом, та пред' явив до стягнення з відповід ача 268,91грн. - 50% річних за періо д з 18.03.2011р. по 05.07.2011р.

Судом перевірено розрахун ок суми 50% річних і встановлен о, що розрахунок проведено ві рно.

Оскільки відповідач прост рочив виконання грошового зо бов' язання по сплаті за пос тавлений товар, то у відповід ача в силу наведених приписі в закону виникає обов' язок сплатити 268,91грн. - 50% річних, то му позовні вимоги в цій части ні підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті де ржмита та витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу судом поклад аються на відповідача в поря дку статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 49, 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Дочірньог о підприємства «Центральна р айонна аптека № 13» Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Республіканська компанія «Крим-Фармація» (98400, м. Бахчиса рай, вул. Радянська, 15, код ЗКПО 01978096) на користь Товариства з об меженою відповідальністю «Т орговий дім «Кампус Коттон К лаб» (03150, м. Київ, вул. Димитрова, буд. 6, код ЄДОПОУ 23721570) 10900,84 грн. заб оргованості, 83,36грн. пені, 268,91грн . - 50% річних, 112,53грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

3. Наказ видати після н абрання рішенням законної си ли.

Повне рішення складено 14.10.2011 року.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Баш илашвілі О.І.