Рішення

від 14.10.2011 по справі 3591-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

14.10.2011 Справа №5002-32/3591-2011

Господарський суд Автоном ної республіки Крим у складі судді Барсукової А.М.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

За позовом - Приватного пі дприємства «Курортбуд» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Д. Уль янова, 16, ідентифікаційний код 30491754).

До відповідача - Державно го підприємства «Санаторій « Алуштинський» (98521, АР Крим, м. Ал ушта, вул. Октябрьська, 16, ідент ифікаційний код 32322874 ).

Про стягнення 84 128,79 грн.

За участю представників:

Від позивача - ОСОБА_1, д овіреність № 15.08.2011р. у справі.

Від відповідача - ОСОБА _2, довіреність № 629 від 08.08.2011р. у справі.

Представникам роз'яснено п рава і обов'язки передбачені ст. 22 Господарського процесуа льного кодексу України, зокр ема право відводу судді, відп овідно до статті 20 Господарсь кого процесуального України . Заяв та клопотань про відвід судді не подано.

Обставини справи: Приватне підприємство «Курортбуд» зв ернулося до Господарського с уду АР Крим з позовом до Держа вного підприємства «Санатор ій «Алуштинський» про стягне ння основного боргу з урахув анням індексу інфляції у роз мірі 81575,14 грн. та 2553,65 грн. 3% річних в ід суми простроченої заборго ваності.

Ухвалою господарського су ду від 22.08.2011 справу прийнято до провадження суддею ГС АР Кри м Борсуковою А.М., розгляд спра ви призначений на 08.09.2011р., про що сторони були своєчасно та на лежним чином повідомлені.

Розгляд справи відкладавс я в порядку статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем обо в' язків за договором підряд у № 12-02П/2010 від 22.02.2010р., внаслідок чо го за відповідачем утворилас ь заборгованість, що і стало п риводом для звернення позива ча до суду із позовом про стя гнення вказаної заборговано сті у примусовому порядку.

Відповідач у судовому засі данні позовні вимоги визнав лише в частині стягнення 69 250, 4 0 грн.

Дослідивши представлені д окази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

22.02.2010 року між Приватним підп риємством «Курортбуд» (Підря дник) (позивач) та Державним п ідприємством «Санаторій «Ал уштинський» (Замовник) ( відпо відач) був укладений Договір підряду № 12-02П/2010 (а.с. 15-16).

Пунктом 1 статті 837 Цивільног о кодексу України встановлен о, що за договором підряду одн а сторона (підрядник) зобов'яз ується на свій ризик виконат и певну роботу за завданням д ругої сторони (замовника), а за мовник зобов'язується прийня ти та оплатити виконану робо ту.

Пунктом 1.1 Договору сторони погодили, що Замовник доруча є, а підрядник приймає на себе зобов' язання виконати якіс но на свій страх та ризик буд івельні роботи.

Пунктом 3.1 Договору сторони погодили, що за 10 днів до почат ку робіт Замовник виплачує п ідрядникові аванс в розмірі 50 % від вартості робіт. В процес і виконання робіт Замовник в иплачує Підрядникові проміж ні платежі згідно із оформле ними сторонами актами прийма ння виконаних робіт не пізні ше 5 робочих днів після їх підп исання.

У виконання умов договору п озивачем були виконані робот и на загальну суму 294 618, 00 грн., що підтверджується актом викон аних робіт за травень 2010р. на су му 98 071, 20 грн., за червень 2010 р. на с уму 38 456, 40 грн., за червень 2010 р. на суму 107 756, 40 грн., за липень 2010р. на с уму 50 334, 00 грн.

Роботи прийняті відповіда чем, про що свідчить підпис та печатка в актах.

На підтвердження наявност і обов' язків за договором, в ідповідач здійснював частко ву оплату отриманих робіт, що підтверджується виписками б анку по розрахунках за догов ором ( а.с. 49-50).

Отже неналежне виконання о бов' язків за договором приз вело до утворення заборгован ості в розмірі 109 618, 00 грн.

Так, у відповідності до плат іжних документів, наданих по зивачем в якості доказу част кової оплати відповідачем су ми боргу, відповідач оплатив 185 000, 00 грн.

11.06.2010р. відповідачем оплачено 35 000, 00 грн. в рамках договору від 08.06.2010р. , проте, як пояснили предс тавники сторін у судовому за сіданні ці платежі зарахован і позивачем за виконані робо ти в рамках договору підряду № 12-02П/2010, оскільки договір від 08. 06.2010р., зазначений відповідачем в найменуванні платежу, взаг алі не існує.

Отже, це є право позивача.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з частин ою 1 статті 173 Господарського к одексу України, зобов' язан ням є правовідношення, в яком у одна сторона (боржник) зобов ' язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у.

При цьому, майново-господар ськими, згідно з частиною 1 ста тті 175 Господарського кодексу України, визнаються цивільн о-правові зобов'язання, що вин икають між учасниками господ арських відносин при здійсне нні господарської діяльност і, в силу яких зобов'язана стор она повинна вчинити певну го сподарську дію на користь др угої сторони або утриматися від певної дії, а управнена ст орона має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку. Майнові зобо в'язання, які виникають між уч асниками господарських відн осин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванн ям особливостей, передбачени х цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог, в ідповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться. Ан алогічне положення стосовно господарських зобов' язань міститься в частині 1 статті 1 93 Господарського кодексу Укр аїни, якою визначено, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. До виконан ня господарських договорів з астосовуються відповідні по ложення Цивільного кодексу У країни з урахуванням особлив остей, передбачених цим Коде ксом.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов'язань, крім випадків, пере дбачених законом, а також від мова від виконання або відст рочка виконання з мотиву, що з обов'язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином (частин а 7 статті 193 Господарського ко дексу України).

Згідно статті 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Відповідачем, всупереч вим огам норм діючого законодавс тва , не надано доказів оплати суми 74 618, 00 грн., отже ця сума ви знається такою, що підлягає с тягненню з відповідача у при мусовому порядку.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача суму і нфляційних втрат у зв' язку з невиконанням відповідачем своїх зобов' язань у розмір і 6 957, 14 грн., 3% річних у розмірі 2 553, 65 грн.

Так, частиною 2 статті 625 Циві льного кодексу України встан овлено, що боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов' язання, на вимогу креди тора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Таким чином, сума інфляційн их втрат за період з червня 2010 р. по липень 2011р., яка підлягає с тягненню з відповідача повин на обраховуватися наступним чином:

За актом приймання підрядн их робот від 30.06.2010р.:

Плата відповідач в розмірі 20 000, 00 грн. та 15 000, 00 грн. зараховуєт ься в рахунок виконаних робі т за актом від 30.06.2010р

Інфляційні втрати = ( ( 12 756, 4 гр н. х 99,8 ) / 100 ) - 12 756,4 грн. = - 25, 51 грн.

Платежем за серпень 2010р. відп овідач закрив заборгованіст ь за червень 2010р.

За актом приймання робіт з а липень 2010р., що був підписаний 03.07.2010р. :

Інфляційні втрати = ( ( 38 456, 40 гр н. х 99,8 ) / 100 ) - 38 456, 40 грн. = - 76, 91 грн.

Заборгованість за цим акто м покрита відповідачем плате жами за 06.08.2010р. та за 09.08.2010р.

За актом приймання робіт з а травень 2010р., що був підписан ий 03.08.2010р. :

Частково цей акт був оплаче ний платежами, здійсненими в ідповідачем у серпні 2010р.

Інфляційні втрати = ( ( 80 314, 8 грн . х 101,2 ) / 100 ) - 80 314, 8 грн. = 963, 78 грн.

Платежі за 03.09.2010р. та 10.09.201р. тако ж зараховуються в рахунок по гашення заборгованості за вк азаним актом.

Інфляційні втрати = ( ( 20 314, 8 грн . х 102,9 х100,5 х 100,3х 100,8х 101,0х 100,9 х 101,4 х 101,3 х 100,8 х 100,4 х 98,7 ) / 100 ) - 20 314, 8 грн. = 1 894, 0 8 грн.

За актом приймання робіт з а липень 2010р., що був підписаний 03.08.2010р. :

Інфляційні втрати = ( (50 334, 00 гр н. х 101,2 х 102,9 х 100,5 х 100,3 х 100,8 х 102,9 х100,5 х 10 0,3х 100,8х 101,0х 100,9 х 101,4 х 101,3 х 100,8 х 100,4 х 98,7 ) / 100 ) - 50 334, 00 грн. = 7 889, 61 грн.

За таких обставин матеріал ами справи підтверджується с ума інфляційних втрат в розм ірі 10 645, 05 грн., проте оскільки су д позбавлений права виходити за межі позовних вимог, заяв лена позивачем сума в розмір і 6 957, 14 грн. визнається такою, що підлягає стягненню з відпов ідача.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, н а вимогу кредитора зобов' яз аний сплатити три проценти р ічних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором а бо законом.

Судом встановлено, що сума 3 % річних повинна обраховуват ись таким чином:

За актом приймання підрядн их робот від 30.06.2010р.:

72 156, 4 грн. х 5 днів прострочення х 3%/ 365 = 29, 65 грн.

12.07.2010р. відповідачем здійснен ий платіж на суму 20 000, 00 грн.

52 156, 4 грн. х 1 день прострочення х 3%/ 365 = 4, 28 грн.

13.07.2010р. відповідачем здійснен ий платіж на суму 20 000, 00 грн.

32 156, 4 грн. х 1 день прострочення х 3%/ 365 = 2, 64 грн.

14.07.2010р. відповідачем здійснен ий платіж на суму 20 000, 00 грн.

12 156, 4 грн. х 22 дня прострочення х 3%/ 365 = 21, 98 грн.

06.08.2010р. відповідач закрив заб оргованість за актом від 30.06.2010р .

За актом приймання робіт з а липень 2010р., що був підписаний 03.07.2010р. :

38 456, 4 грн. х 28 днів простроченн я х 3%/ 365 = 88, 50 грн.

Частина платежу від 06.08.2010р. пе рекрила заборгованість за ци м актом.

21 212, 6 грн. х 2 дня прострочення х 3%/ 365 = 3, 49 грн.

Платежем від 09.08.2010р. відповід ач закрив борг.

За актом приймання робіт з а травень 2010р., що був підписан ий 03.08.2010р. :

95 415, 00 грн. ( оскільки залишок в ід платежу від 09.08.2010р. покриває частину заборгованості за ци м актом) х 4 дня прострочення х 3%/ 365 = 31, 34 грн.

13.08.2010р. відповідач знов частк ово здійснив платіж.

80 415, 00 х 22 дня прострочення х 3%/ 3 65 = 145, 41 грн.

03.09.2010р. відповідачем оплачено ще 40 000, 00 грн.

40 415, 00 х 7 днів прострочення х 3% / 365 = 23, 25 грн.

Та нарешті 10.09.2010р., відповідач оплатив ще 20 000, 00 грн.

20 415, 00 х 343 дня прострочення х 3%/ 365 = 575, 55 грн.

За актом приймання робіт з а липень 2010р., що був підписаний 03.08.2010р. :

50 334, 00 грн. х 344 дня прострочення х 3%/ 365 = 1 423, 14 грн.

За таких обставин, заявлена позивачем сума 3% річних, підт верджується матеріалами спр ави лише в розмірі 2 349, 23 грн., та с аме в цій сумі підлягає стягн енню з відповідача.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу пок ладаються на сторін пропорці йно до розміру задоволених п озовних вимог відповідно до статті 49 Господарського проц есуального кодексу України.

З урахуванням викладеного , керуючись статями 33, 49, 75, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Державног о підприємства «Санаторій «А луштинський» (98521, АР Крим, м. Алу шта, вул. Октябрьська, 16, іденти фікаційний код 32322874 ) на користь Приватного підприємства «Ку рортбуд» (95000, АР Крим, м. Сімферо поль, вул. Д. Ульянова, 16, іденти фікаційний код 30491754) 74 618, 00 грн. заб оргованості, 6 957, 14 грн. інфляцій них втрат, 2 349, 23 грн. - 3% річних, 83 9, 24 державного мита та 235, 43 грн. в итрат за інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

3. В іншій частині позов у відмовити.

4. Наказ видати в порядк у статтей 116, 117 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

У судовому засіданні 14.10.2011р. о голошено вступну і резолютив ну частини рішення. Мотивува льна частина рішення оформле на відповідно до статті 84 Госп одарського процесуального кодексу України та підписана 17.10.2011р.

Рішення може бути оскаржен о в порядку та строки передба чені статтями 91-93 Господарськ ого процесуального кодексу У країни. Рішення набирає зако нної сили відповідно до стат ті 85 Господарського процесуа льного кодексу України.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Бар сукова А.М.