Рішення

від 11.10.2011 по справі 2630-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 315

РІШЕННЯ

Іменем України

11.10.2011 Справа №5002-5/2630-2011

За позовом Фонд майна АР Кр им (95015, АР Крим, м. Сімферополь, в ул.Севастопольська, 17)

До Товариства з обмеженою в ідповідальністю «ВС Євпатор ійський» (95023, АР Крим, Сакськи й район, с. Уютне, вул. Аксабай, 9 )

За участю третіх осіб, яки н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору -

1. Міністерства оборон и України (03168, м. Київ, прос. Пові тряно флотський, 6)

2. Регіонального відді лення Фонду державного майна України в Автономній Респуб ліці Крим та м. Севастополі (99008 , м-н. Повсталих,6, м. Севастопо л ь)

За участю військового прок урора Євпаторійського гарні зону України (97400, м.Євпаторія, в ул. Пушкіна,35)

Про розірвання договору ор енди майна, стягнення 68 023,48 грн. та спонукання до повернення майна

Суддя Гаврилюк М.П.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - ОСОБА_1, п редставник за довіреністю № 44-Д від 11.04.2011 р.

Від відповідача - не з' яв ився.

Третя особа - 1. не з' явивс я, 2. ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 30 грудня 2010 року.

За участю прокурора Котеле вець М.В., посвідчення №364.

Суть спору:

Позивач, Фонд майна АР Крим звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заяв ою до відповідача, Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «ВС Євпаторійський», в яки й просить суд розірвати дого вір оренди цілісного майново го комплексу державного підп риємства військового радгос пу «Євпаторійський», розташо ваного за адресою: м. Євпаторі я, ГСП-2, дільниця Нова, укладен ий 06.06.2005, між Фондом майна АР Кри м і ТОВ «Євпаторійський»; стя гнути з відповідача до Держа вного бюджету України заборг ованість з орендної плати з у рахуванням індексу інфляції за період з 12.08.2009 по 30.04.2011, станом н а 01.06.2011, у сумі 64 511, 32 грн. та пеню з 13.0 8.2009 по 21.08.2009, станом на 01.06.2011, у сумі 3 5 12,16 грн., всього у сумі 68 023, 48 грн.; зо бов' язати ТОВ «ВС Євпаторій ський» повернути за актом пр иймання-передачі (повернення ) цілісного майнового компле ксу державного підприємства військового радгоспу «Євпат орійський», розташованого за адресою: м.Євпаторія, ГСП-2, діл ьниця Нова Міністерству обор они України.

У ході розгляду справи пози вач збільшив позовні вимоги та просить суд розірвати дог овір оренди цілісного майнов ого комплексу державного під приємства військового радго спу «Євпаторійський», розташ ованого за адресою: м. Євпатор ія, ГСП-2, дільниця Нова, укладе ний 06.06.2005, між Фондом майна АР Кр им і ТОВ «Євпаторійський»; ст ягнути з відповідача заборго ваність з орендної плати з ур ахуванням індексу інфляції з а період з 12.08.2009 р. по 30.06.2011 р., станом на 19.07.2011 р., у сумі 85 771, 93 грн. та пеню з 13.02.2011 р. по 19.07.2011 р., станом на 19.07.2011 р. , у сумі 3 948, 16 грн., всього у сумі 89 720,09 грн..; зобов' язати ТОВ «ВС Є впаторійський» повернути за актом приймання-передачі (по вернення) цілісного майновог о комплексу державного підпр иємства військового радгосп у «Євпаторійський», розташов аного за адресою: м. Євпаторія , ГСП-2, дільниця Нова Міністер ству оборони України.

Позовні вимоги мотивов ані тим, що відповідач не вико нує належним чином умови дог овору оренди цілісного майно вого комплексу від 06 червня 2005 року щодо сплати оренди, у зв'я зку з чим за ним виникла забор гованість, що є підставою у по рядку ст.611 Цивільного кодексу України для розірвання дого вору оренди.

31 серпня 2011 року до участі у сп раві вступив військовий прок урор Євпаторійського гарніз ону України.

Відповідач позовні вим оги не визнав, 11 жовтня 2011 року в ід нього надійшло клопотання про припинення провадження у справі у зв' язку з відсутн істю предмета спору, оскільк и на даний час ним сплачена ор ендна плата за договором оре нди цілісного майнового комп лексу, а тому відсутні правов і підстави для розірвання до говору. У якості доказів відп овідачем до клопотання були додані копії платіжних доруч ень від 29 липня 2011 року №2, від10 се рпня 2011 року № 6, від 19 серпня 2011 ро ку №3 на загальну суму 89 720,09 грн.

Суд відмовляє в задоволенн і даного клопотання, оскільк и не приймає до уваги дані пла тіжні доручення в якості нал ежних доказів сплати орендно ї плати саме за договором ціл існого майнового комплексу в ід 06 червня 2005 року у зв' язку з тим, що отримувачем у даних п латіжних дорученнях зазначе ний Державний бюджет Саксько го району, код платежу 34740887, р/р 3 1115092700243, тому як у пункті 3.4. догово ру цілісного майнового компл ексу від 06 червня 2005 року чітко зазначено, що орендна плата п ерераховується орендарем до державного бюджету щомісяця , не пізніше 12 числа місяця, нас тупного за звітним, код плате жу 22080100, р/р 31112092500015.

Також, 11 жовтня 2011 року до суду від представника відповідач а надійшло клопотання про ві дкладення розгляду справи у зв'язку з участю представник а в іншому судовому засіданн і.

Враховуючі те, що розгляд сп рави неодноразово відкладав ся та з огляду на обмеження ст років розгляду справи, встан овлених статтею 69 Господарсь кого процесуального кодексу України суд не вбачає правов их підстав для задоволення д аного клопотання. Крім того, п озивач заздалегідь про час т а дату слухання справи повід омлений належним чином - ре комендованою кореспонденці єю, що давало йому можливість забезпечити явку іншого пре дставника.

Представник третьої особи - Міністерства оборони Украї ни надіслав письмові пояснен ня в яких просить задовольни ти позовні вимоги Фонду майн а АР Крим у повному обсязі. Так ож 11 жовтня 2011 року від нього на дійшло клопотання про прийня ття рішення по справі за відс утністю представника.

Представник третьої особи - Регіонального відділення Ф онду державного майна Україн и в Автономній Республіці Кр им та м. Севастополі у судовом у засіданні підтримав позовн і вимоги Фонду майна АР Крим т а просив суд задовольнити по зов у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представ лені докази, заслухавши пояс нення учасників процесу, суд -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2005 року між Фонд ом майна АР Крим (орендодавец ь за договором) та товариство м з обмеженою відповідальніс тю «ВС Євпаторійський» (орен дар за договором) укладений д оговір оренди цілісного майн ового комплексу державного п ідприємства військового рад госпу «Євпаторійський», розт ашованого за адресою м.Євпат орія, ГСП-2, дільниця Нова (а.с.7-12) .

Згідно до п. 1.1. позивач н а підставі наказу Фонду майн а АР Крим від 30 березня 2005 року № 157 «Про передачу цілісного май нового комплексу державного підприємства військового ра дгоспу «Євпаторійський», роз ташованого за адресою: м.Євпа торія, ГСП-2, дільниця Нова, в ор енду товариству з обмеженою відповідністю «ВС Євпаторій ський», передавав, а відповід ач прийняв у строкове платне користування цілісний майно вий комплекс державного підп риємства військового радгос пу «Євпаторійський», склад і вартість якого становить 1 845 600,00 грн., у тому числі основні фо нди за залишковою вартістю - 1 715,900 грн.

Вказаний у договорі цілісн ий майновий комплекс передан ий відповідачеві в термінове платне користування, що підт верджується актом прийому-пе редачі від 06 червня 2005 року (а.с. 13).

Згідно пункту 3.1.,3.2.,3.3. договору орендна плата визначена на п ідставі Методики розрахунку орендної плати, затверджено ї постановою Кабінету Мініст рів України від 04 жовтня 1998 рок у №786, і становить без ПДВ за баз овий місяць оренди квітень 2005 - 4 721,00 грн.

Нарахування ПДВ на суму оре ндної плати здійснюється у п орядку, визначеному чинним з аконодавством України.

Орендна плата за перший міс яць оренди - червень 2005 року виз начається шляхом ко ригув ання орендної плати за базов ий місяць квітень 2005 на індекс и інфляції за травень та черв ень 2005 року.

Орендна плата за кожний нас тупний місяць визначається о рендарем самостійно

шлях ом коригування орендної плат и за попередній місяць на інд екс інфляції за нас тупни й місяць, встановлений Держа вним комітетом статистики Ук раїни.

Розмір орендної плати пере глядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни М е тодики її розрахунку, та в і нших випадках, передбачених чинним законодавством.

Пунктом 3.4. договору визначе но, що орендна плата перерахо вується орендарем до державн ого бюджету щомісяця, не пізн іше 12 числа місяця, наступного за звітним, код платежу 22080100, ко д за ЄДРПОУ 22265511, банк утримувач а Управління Державного Казн ачейства в Автономній Респуб ліці Крим м. Сімферополь, МФО 824026, р/р 31112092500015.

У відповідності з п. 5.4. з азначеного вище договору від повідач зобов'язаний своєчас но і в повному обсязі сплачув ати орендну плату.

Договір укладено строком н а 3 роки - з 06 червня 2005 року до 05 че рвня 2008 року включно (пункт 10.1. д оговору).

Судом встановлено, що 11 липн я 2005 року між позивачем та відп овідачем укладено додаткову угоду №1 до договору оренди ці лісного майнового комплексу від 06 червня 2005 року, якою пункт 10.1 договору було викладено у н аступній редакції : «Врахову ючі бізнес-план обґрунтуванн я терміну оренди державного майна, цей договір укладено с троком на 20 років, а саме з 06 чер вня 2005 року до 05 червня 2025 року».

Згідно пункту 10.4. договір мож е бути розірвано за погоджен ням сторін. За ініціативою од нієї із сторін цей договір мо же бути розірвано за рішення м господарського суду у випа дках, передбачених чинним за конодавством.

Позивачем зобов' язан ня за договором оренди цілі сного майнового комплексу в ід 06 червня 2005 року виконані у п овному обсязі, проте відпові дачем зобов' язання за догов ором оренди цілісного майнов ого комплексу належним чином не виконувались, своєчасно т а у повному обсязі не перерах овувалась орендна плата до д ержавного бюджету України у зв'язку з чим за ним виникла за боргованість у розмірі 87 771,93 гр н.

Відповідно до ст. 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог та зап еречень.

На час розгляду справи відповідачем не представлен о належних доказів оплати сф ормованої заборгованості.

Згідно до ст.193 Господар ського кодексу України суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 52 6 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зо бов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог Цивільн ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Статтею 611 ЦК України передб ачено, що у разі порушення зоб ов'язання настають правові н аслідки, встановлені договор ом або законом, зокрема, сплат а неустойки.

Відповідно до ст. 549 Цив ільного кодексу України неус тойкою (штрафом, пенею) є грошо ва сума або інше майно, які бор жник повинен передати кредит орові у разі порушення боржн иком зобов'язання.

Пенею є неустойка, що об числюється у відсотках від с уми несвоєчасно виконаного г рошового зобов'язання за кож ен день прострочення виконан ня.

Пунктом 3.5 договору оре нди сторони передбачили, що п ри порушенні строків оплати орендної плати, орендар опла чує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожн ий день прострочення платежу , включаючи день оплати.

Виконання цивільних об ов' язків згідно ст.14 Цивільн ого кодексу України здійснює ться у межах встановлених до говором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 628 Циві льного кодексу України зміст договору становлять умови (п ункти), визначені на розсуд ст орін і погоджені ними, та умов и, які є обов'язковими відпові дно до актів цивільного зако нодавства.

З огляду на викладене, в раховуючи ті обставини, що ві дповідачем не виконано належ ним чином умови та взяті на се бе зобов' язання за договоро м, суд дійшов висновку, що вимо ги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості є обґрунтованими, підтвердж уються розрахунками та підл ягають задоволенню.

Стосовно вимог про розі рвання договору оренди ціліс ного майнового комплексу від 06 червня 2005 року та зобов' яза ння відповідача повернути Мі ністерству оборони України з а актом приймання-передачі (п овернення) цілісного майново го комплексу державного підп риємства військового радгос пу «Євпаторійський», розташо ваного за адресою: м. Євпаторі я, ГСП-2, дільниця Нова, суд вваж ає за необхідне зазначити на ступне:

Як на підставу цих вимог позивач посилається на ст.611 Ц ивільного кодексу України.

Так, згідно ст.611 Цивільно го кодексу України у разі пор ушення зобов'язання настають правові наслідки, встановле ні договором або законом, зок рема, припинення зобов'язанн я внаслідок односторонньої в ідмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором аб о законом, або розірвання дог овору.

Підстави для зміни або р озірвання договору встановл ені ст.651 Цивільного кодексу У країни, згідно якої договір м оже бути змінено або розірва но за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істот ного порушення договору друг ою стороною та в інших випадк ах, встановлених договором а бо законом. Істотним є таке по рушення стороною договору, к оли внаслідок завданої цим ш коди друга сторона значною м ірою позбавляється того, на щ о вона розраховувала при укл аденні договору.

Статтею 188 Господарсько го кодексу України передбаче ний порядок розірвання дого вору.

Згідно статті 654 Цивільного кодексу України зміна або ро зірвання договору вчиняєтьс я в такій самій формі, що й дог овір, що змінюється або розри вається, якщо інше не встанов лено договором або законом ч и не випливає із звичаїв діло вого обороту.

Стаття 188 Господарського ко дексу України передбачає, що зміна та розірвання господа рських договорів в односторо нньому порядку не допускають ся, якщо інше не передбачено з аконом або договором.

Сторона договору, яка вважа є за необхідне змінити або ро зірвати договір, повинна над іслати пропозиції про це дру гій стороні за договором.

Сторона договору, яка одерж ала пропозицію про зміну чи р озірвання договору, у двадця тиденний строк після одержан ня пропозиції повідомляє дру гу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досяг ли згоди щодо зміни (розірван ня) договору або у разі неодер жання відповіді у встановлен ий строк з урахуванням часу п оштового обігу, заінтересова на сторона має право передат и спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням дого вір змінено або розірвано, до говір вважається зміненим аб о розірваним з дня набрання ч инності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинн ості не встановлено за рішен ням суду.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач письмової ви моги про розірвання договор у оренди цілісного майнового комплексу відповідачу не на дсилав.

Суд вважає, що порушенн я відповідачем зобов' язань щодо перерахування орендної плати не може бути розцінене як істотне порушення догово ру, що спричинило шкоду іншій стороні та значною мірою поз бавило її того, на що вона розр аховувала при укладенні дого вору, при цьому суд враховує з адоволення вимог позивача в частині стягнення з відповід ача орендної плати, яка не бул а здійснена відповідачем у п орушення умов договору оренд и, а також пені за порушення ві дповідачем цих зобов' язань .

Тим більше, що задовол ьняючи позовні вимоги позива ча в частині стягнення з відп овідача заборгованості по ор ендній платі, право орендода вця на отримання орендної пл ати, на що він розраховував пр и укладенні договору оренди цілісного майнового комплек су від 06 червня 2005 року є поновл еним та захищеним, а інших під став для розірвання договору позивачем не зазначено.

З огляду на викладене с уд дійшов висновку що підста ви для задоволення позову в ч астині розірвання договору о ренди цілісного майнового ко мплексу державного підприєм ства військового радгоспу «Є впаторійський», розташовано го за адресою: м.Євпаторія, ГСП -2, дільниця Нова від 06 червня 200 5 року, та як слід повернення о рендованого відповідачем ма йна за цим договору відсутні .

Тим самим суд дійшов ви сновку, що позовні вимоги в ці й частині задоволенню не під лягають.

У відповідності зі ст.с т.44,49 Господарського процесуа льного кодексу України витра ти по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу покладаються відп овідача пропорційно задовол еним вимогам.

У судовому засіданні о голошена вступна та резолюти вна частини рішення. Рішення оформлено у відповідності з і ст. 84 Господарського процесу ального кодексу України та п ідписано 14 жовтня 2011 року.

З огляду на викладене, керую чись ст. ст.49, 82-84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «ВС Євпаторійський» (95023, АР Крим, Сакський район, с. Уютне , вул. Аксабай, 9, ЄДРПОУ 32945562) до Де ржавного бюджету України (р/р 31116092700015 у Головному управлінні Д ержавного казначейства в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКП О 34740798, код платежу 22080100) заборгова ність з орендної плати з урах уванням індексу інфляції за період з 12.09.2009 року по 30.06.2011 року, с таном на 19.07.2011 року, у сумі 85 771,93 гр н., та пеню з 13.02.2011 року по 19.07.2011 року , станом на 19.07.2011 року, у сумі 3 948,16 г рн., а всього 89 720,09 грн.

3. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «ВС Євпаторійський» (95023, АР Крим, Сакський район, с. Уютне , вул. Аксабай, 9, ЄДРПОУ 32945562) в дох ід місцевого бюджету м. Сімфе рополя (р/р 31115095700002, банк одержува ча Головне Управління держка значейства в АР Крим, ЗКПО 34740405, МФО 824026, код платежу 22090200) державн е мито у сумі 897,20 грн.

4. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «ВС Євпаторійський» (95023, АР Крим, Сакський район, с. Уютне , вул. Аксабай, 9, ЄДРПОУ 32945562) в дох ід місцевого бюджету м. Сімфе рополя (р\р 31214264700002 ГУ Державне ка значейство в АРК, одержувач: 22050003, МФО 824026, ЗКПО 34740405) витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу у су мі 118, 00 грн.

5. В частині розірвання договору оренди цілісного м айнового комплексу та зобов' язання повернути орендоване майно відмовити.

6. Накази видати після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Гав рилюк М.П.