Рішення
від 11.10.2011 по справі 4/322
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/322 11.10.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Будгарант»

До Відділу державної виконав чої служби Солом' янського р айонного управління юстиції у м. Києві

Відкрите акціонерне товар иство «Арма-Лізинг»

Про про виключення майна з-під арешту

С уддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача ОСОБ А_1 - дов.

Від відповідача-1 Бурлака Р.В.

Від відповідача-2 не з'явил ись

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до с уду з позовом про зняття ареш ту з майна - автомобілів «ГА З 31105», 2007 року випуску, державні номери НОМЕР_1 та НОМЕР_ 2, які належать не боржников і ВАТ «Арма-Лізинг», а ТОВ «Буд гарант».

26.07.2011р. за заявою представник а відповідача, судом було про довжено термін розгляду спра ви №4/322, в порядку передбаченом у ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні від 22.09. 2011р. представником позивача п одане клопотання про залучен ня до участі у справі в якості відповідача Відкрите акціон ерне товариство «Арма-Лізинг »(юр. адреса: вул. Жилянська, 41-а , м. Київ, 01033; фактична адреса: пр . Червонозоряний, 52, м. Київ, 03110).

Зазначене клопотання судо м було задоволено, про що було постановлено відповідну Ухв алу суду від 22.09.2011р. про залучен ня до участі у справі Відкрит е акціонерне товариство «Арм а-Лізинг».

Також в письмовій заяві від 22.09.2011р., позивач уточнив свої по зовні вимоги та просив, окрім зняття з-під арешту автомобі лів «ГАЗ 31105», 2007 року випуску, де ржавні номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2, визнати право влас ності на них.

07.10.2011р. до суду надійшло клопо тання від Відповідача-2 про ро згляд справи без участі його представника.

Також у клопотанні було заз начено, що ВАТ «Арма-Лізинг»п овністю підтверджує факт наб уття права власності ТОВ «Бу дгарант»на автомобілі: ГАЗ 3110 5, д.н. НОМЕР_1; ГАЗ 31105, д.н. НОМ ЕР_2, та не має жодних претенз ій щодо права власності за ТО В «Будгарант»на дані предмет у лізингу.

Відповідача-1 в судовому за сіданні підтвердив що на май но ВАТ «Арма-Лізинг»накладен о арешт за невиконання зобов ' язань, письмових пояснень суду не надав.

Розглянувши надані учасни ками судового процесу докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, з' ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні ви моги і заперечення проти поз ову, об' єктивно оцінивши в с укупності докази, які мають з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Гос подарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2007 року між Товариством з обмеженою відп овідальністю «Будгарант»(по зивачем) та Відкритим акціон ерним товариством «АРМА-Лізи нг»(відповідачем-2) був укладе ний договір фінансового лізи нгу № 02-102/033.

Відповідно до п.1.1 договору , відповідач-2 взяв на себе зоб ов' язання придбати у власні сть та передати позивачу пре дмет лізингу, зазначений в Сп ецифікації (додаток №1 до дано го Договору), що є невід'ємною частиною Договору, а позивач зобов' язався оплачувати лі зингові платежі в порядку, ро змірах та в строки, встановле ні умовами Договору.

Загальна сума договору ста новить 75 128, 25 грн., у тому числі ПД В 9 212, 54 грн., що включає суму авто мобіля ГАЗ-31105-101 та інші платежі передбачені умовами Договор у.

Також 12 грудня 2007 року між Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Будгарант»та Від критим акціонерним товарист вом «АРМА-Лізинг»був укладен ий аналогічний договір фінан сового лізингу № 02-102/034.

Відповідно до п.1.1 договору, в ідповідач-2 взяв на себе зобов ' язання придбати у власніст ь та передати позивачу предм ет лізингу, зазначений в Спец ифікації (додаток №1 до даного Договору), що є невід'ємною ча стиною Договору, а позивач зо бов' язався оплачувати лізи нгові платежі в порядку, розм ірах та в строки, встановлені умовами Договору.

Загальна сума договору ста новить 86 689, 22 грн., у тому числі ПД В 10 713, 33грн., що включає суму авто мобіля ГАЗ-31105-501 та інші платежі передбачені умовами Договор у.

Вказані автомобілі за вище зазначеними Договорами фіна нсового лізингу були передан і позивачу по акту приймання -передачі майна до Договору № 02-102/033 від 12.12.2007р. та по акту прийман ня-передачі майна по Договор у №02-102/034 від 12.12.2007р.

Термін дії обох договорів ф інансового лізингу складає 3 6 місяців, починаючи з дати при ймання автомобілів позиваче м, тобто з 21.12.2007р.

09.12.2010р. позивач повністю вико нав свої договірні зобов' яз ання, сплативши всі передбач ені умовами Договорів платеж і.

На підтвердження проведен ня повної оплати за Договора ми, позивач та відповідач-2 скл али Акт звірки взаєморозраху нків за 01.01.11-24.05.11.

21.02.2011р. позивач звернувся до в ідповідача-2 з листом про пере дачу у власність позивача пр едметів лізингу за Договорам и фінансового лізингу, оскіл ьки останнім були повністю т а належним чином виконанні в сі умови Договорів.

Однак, у відповідь на вказан ий лист, відповідач-2 повідоми в, що у зв'язку з тим, що його май но, у тому числі й на предмети лізингу за Договорами, уклад еними між позивачем та відпо відачем-2, накладено арешт від ділом Державної виконавчої с лужби Солом'янського районно го управління юстиції у м. Киє ві, відповідач-2 не має змоги п ередати позивачу автомобілі у власність.

21.02.2011р. позивач звернувся до в ідповідача-1 з письмовою заяв ою (вих.№13) про звільнення з-під арешту автомобілів.

У своїй відповіді на заяву п озивача відповідач-1 зазначи в, що дане питання потрібно ви рішувати в судовому порядку.

Оцінюючи подані сторона ми докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об ' єктивному розгляді в судов ому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вв ажає, що вимоги позивача підл ягають задоволенню з наступн их підстав.

Між позивачем та відповід ачем-2 укладено Договір фінан сового лізингу №02-102/033 від 12.12.2007р. т а Договір фінансового лізинг у №02-102/034 від 12.12.2007р., відповідно до умов яких, відповідач-2, у разі виконання грошових зобов' я зань позивачем, повинен пере дати у його власність два авт омобіля ГАЗ 31105.

Позивачем були вико нанні умови Договорів фінанс ового лізингу щодо повної оп лати предметів лізингу, в зв'я зку з чим позивач набув право власності на автомобілі від повідно до умов фінансового лізингу.

Відповідно до ч.2 п. 27 По рядку державної реєстрації ( перереєстрації), зняття з обл іку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, скон струйованих на шасі автомобі лів, мотоциклів усіх типів, ма рок і моделей, причепів, напів причепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспор тних засобів та мопедів, післ я виконання договору фінан сового лізингу транспортні засоби знімаються з обліку в ідповідно до вимог пункту 42 цього Порядку і реєструют ься за лізингоодержувачем на підставі

зазначеного договору та акта прийманн я-передачі транспортних

засобів.

Відповідно до п. 41 зазначеного Порядку, заборо няється зняття з обліку тр анспортних засобів, стосовн о яких є ухвала суду про нак ладення арешту або заборону зняття з обліку чи постанова слідчого або державного вик онавця про накладення арешт у, а також транспортних засо бів, що є речовими доказами у кримінальній справі і приє днані до неї постановою

особи, яка проводить дізнан ня, слідчого, прокурора або у хвалою

суду.

Постановою про відкр иття виконавчого провадженн я від 14.07.2010р., державним виконав цем відділу державної викона вчої служби Солом'янського р айонного управління юстиції у м. Києві накладено арешт на все майно, що належить відпов ідачу-2, в тому числі й на автом обілі, які були предметом Дог оворів фінансового лізингу.

Згідно зі ст. 9 Закону У країни «Про фінансовий лізин г», Лізингоодержувачу забезп ечується захист його прав на предмет лізингу нарівні із захистом, встановленим з аконодавством щодо захисту п рав власника. Лізингоодержув ач має право вимагати, у тому ч ислі й від лізингодавця, усун ення будь-яких порушень його прав на предмет лізингу.

У відповідності з пол оженнями ст. 321 ЦК України, прав о власності є непорушним. Ніх то не може бути протиправно п озбавлений цього права чи об межений у його здійсненні.

Стаття 391 ЦК України пе редбачає, що власник майна ма є право вимагати усунення пе решкод у здійсненні ним прав а користування та розпоряджа ння своїм майном.

Статтею 392 ЦК України, в становлено, що власник майна може пред'явити позов про виз нання його права власності, я кщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним докум ента, який засвідчує його пра во власності.

Згідно зі ст. 60 Закону У країни «Про виконавче провад ження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено аре шт, належить їй, а не боржнико ві, може звернутися до суду з позовом про визнання права в ласності на це майно і про з няття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постано вою державного виконавця н е

пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про та кі обставини.

Копія поста нови про зняття арешту з майн а надсилається боржнику та

органу (установі), якому бу ла надіслана для виконання п останова

про накладення а решту на майно боржника.

Відповідно до ст. 33 ГПК Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України, Господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

На виконання ст. 33 Господарс ького процесуального кодекс у України позивачем доведено у спосіб встановлений ст. 34 ць ого ж Кодексу законні підста ви для задоволення позовних вимог.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, покладают ься на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК Укра їни, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволь нити в повному обсязі.

Визнати право власності Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Будгарант»(04060, м. К иїв, вул. Щусєва, 36; ідентифікац ійний код: 32596431) на майно згідно Договорів №02-102/033, №02-102/034 від 12.12.2007р., а саме на: автомобіль марки ГАЗ 31105, 2007 року випуску, кузов №НО МЕР_3, тип легковий седан, об' єм двигуна 2285, реєстраційний (д ержавний) номер НОМЕР_1, та автомобіль марки ГАЗ 31105, 2007 рок у випуску, кузов № НОМЕР_4, тип легковий седан, об'єм двигуна 2285, реєстраційни й (державний) номер НОМЕР_2 .

Звільнити з-під арешту, на кладеного 14 липня 2010 року поста новою ВП №20235591 державного вико навця відділу державної вико навчої служби Солом'янського районного управління юстиці ї в місті Києві, рухоме майно - автомобіль марки ГАЗ 31105, 2007 рок у випуску, кузов № НОМЕР_3, т ип легковий седан, об'єм двигу на 2285, реєстраційний (державни й) номер НОМЕР_1, та автомоб іль марки ГАЗ 31105, 2007 року випуск у, кузов № НОМЕР_4, тип легко вий седан, об'єм двигуна 2285, реє страційний (державний) номер НОМЕР_2.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законно ї сили в порядку, встановлено му ст. 85 Господарського процес уального кодексу України.

Рішення може бути оскарж ене в апеляційному порядку т а в строки, встановлені ст. 93 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 18 .10.2011р.

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення11.10.2011
Оприлюднено02.11.2011
Номер документу18799522
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —4/322

Ухвала від 11.09.2010

Господарське

Господарський суд Сумської області

Лугова Наталія Петрівна

Судовий наказ від 02.12.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Гринько С.Ю.

Ухвала від 28.04.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Борисенко І.І.

Ухвала від 25.03.2014

Господарське

Господарський суд міста Києва

Борисенко І.І.

Рішення від 04.10.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Гринько С.Ю.

Рішення від 11.10.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Борисенко І.І.

Ухвала від 22.09.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Борисенко І.І.

Ухвала від 05.09.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Гринько С.Ю.

Ухвала від 26.07.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Борисенко І.І.

Ухвала від 07.07.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Борисенко І.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні