Ухвала

від 08.02.2011 по справі 10-111-2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2

4

Дело №10-111-2011 год Пр едседательствующий

Категория: ч.2 ст.190 УК Украины в 1 инстанции:

Эпель О .

В.

Доклад чик:

Кула гина В.Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

08 февраля 2011 года Коллегия су дей Судебной палаты по уголо вным делам

Апелляционного суда Донец кой области в составе:

председательствующего Кулагиной В.Г.

судей Легостаева А. А., Музыканта С.Л.

с участием прокурора Дьяч енко А.А.

защитника ОСОБА_3

рассмотрев в открытом суде бном заседании в гор.Донецке апелляцию защитника

адвоката ОСОБА_3 на пост ановление Киевского районно го суда гор.Донецка

от 24 января 2011 года, которым в отношении, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца гор.

Дзержинска Донецкой облас ти, гражданина Украины, имеющ его высшее образование,

не судимого, работающего ча стным предпринимателем,-

обвиняемого в совершении п реступлений, предусмотренны х ч.2 ст.190, ч.ч.1,3 ст.

358 УК Украины изменена мера п ресечения с подписки о невые зде на заключение под

стражу, -

У С Т А Н О В И Л А :

26.06.2008 года заместителем про курора Донецкой области возб уждено

уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по признакам прес туплений,

предусмотренных ч.2 ст.190, ч.ч.1, 3 ст.358 УК Украины.

27.06.2008 года дело принято к пр оизводству следователем СО К иевского

РО ДГУ УМВД Украины в Донецк ой области.

06.07.2008 года вынесено постано вление о привлечении ОСОБА _4 в

качестве обвиняемого, и он о бъявлен в розыск, а 28.01.2009 года ем у предъявлено

обвинение в совершении пре ступлений, предусмотренных ч .2 ст.190, ч.ч.1,3 ст.358

УК Украины и избрана мера пр есечения в виде подписки о не выезде.

Органами досудебного сле дствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что он

28.09.2006 года и 02.10.2006 года с целью за владения чужим имуществом пу тем

обмана и злоупотребления д оверием, действуя из корыстн ых побуждений, предъявил

начальнику отделения ДРУ О АО «Банк «Финансы и Кредит», п одделанные им справки о

среднемесячной заработной плате на свое имя и имя ОСО БА_4, после чего

заключил кредитные догово ры с ОАО «Банк «Финансы и Кред ит» на общую сумму 30000

грн., чем причинил значитель ный материальный ущерб ОАО « Банк «Финансы и

Кредит».

17.02.2009 года ОСОБА_4 повтор но объявлен в розыск.

Постановлением судьи Кие вского районного суда гор.До нецка от 24 января

2011 года удовлетворено предс тавление следователя об изме нении ОСОБА_4

меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Свое решение суд мотивиров ал тем, что ОСОБА_4 обвиняе тся в совершении

средней степени тяжести пр еступления, за которое преду смотрено наказание в виде

лишения свободы сроком до т рех лет, по месту проживания х арактеризуется

отрицательно, уклоняется о т выполнения процессуальных действий, по уголовному

делу, неоднократно подверг ался приводу в следственные органы, нарушил подписку

о невыезде, что подтверждае тся рапортом работников Киев ского РО ДГУ УМВД

Украины в Донецкой области от 06.01.2011 года о том, что по месту жительства по

адресу: АДРЕСА_1,- ОСОБА _4 отсутствует. Суд

усмотрел, что ОСОБА_4 вед ет себя ненадлежащим образом , на путь исправления

не стал, уклоняется от явки в органы досудебного следств ия, в связи с чем

объявлялся в розыск. Суд при шел к выводу о том, что мера пр есечения в виде

подписки о невыезде не може т обеспечить его надлежащего процессуального

поведения и подлежит измен ению на заключение под страж у.

03.02.2011 года уголовное дело пос тупило в Киевский районный с уд гор.Донецка с

обвинительным заключением .

В апелляции защитник адвок ат ОСОБА_3 просит постанов ление суда отменить и

избрать ОСОБА_4 меру пре сечения в виде подписки о нев ыезде, так как в деле

отсутствуют данные о том, чт о ОСОБА_4 было достоверно известно о

возбуждении в отношении не го уголовного дела, мера прес ечения ему избиралась по

месту жительства. Данные о т ом, что он надлежаще извещалс я о вызове к

следователю или умышленно скрывался от следствия, в дел е отсутствуют. ОСОБА_4 пол ожительно характеризуется. 2 4.01.2011 года по звонку оперативно го

работника о необходимости проведения следственных дей ствий ОСОБА_4 явился в

Киевский РО, где безосноват ельно был задержан и доставл ен в суд для изменения

меры пресечения.

Заслушав докладчика, защит ника ОСОБА_3, поддержавшег о доводы апелляции,

прокурора, полагавшего пос тановление суда оставить без изменения, проверив

материалы об изменении мер ы пресечения и материалы уго ловного дела по обвинению

ОСОБА_4, коллегия судей уст ановила, что апелляция защит ника адвоката

ОСОБА_3 подлежит удовлетв орению по следующим основани ям.

В соответствии с требовани ями ст.148 УПК Украины меры прес ечения применяются к

подозреваемому, обвиняемо му, подсудимому, осужденному с целью предотвратить

попытки уклониться от дозн ания, следствия или суда, восп репятствовать

установлению истины по уго ловному делу или продолжить преступную деятельность,

а также для обеспечения вып олнения процессуальных реше ний.

Коллегия судей, рассматр ивая апелляцию защитника, пр оверяет соблюдение

местным судом требований с т.ст.148,150,155 УПК Украины и принима ет во внимание

совокупность всех факторо в и обстоятельств, предусмот ренных указанными нормами

уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.155 УПК Украины взятие под стражу как мера пр есечения

применяется по делам о пре ступлениях, за которые закон ом предусмотрено

наказание в виде лишения св ободы на срок свыше трех лет. В исключительных

случаях эта мера пресечени я может быть применена по дел ам о преступлениях, за

которые законом предусмот рено наказание в виде лишени я свободы на срок не свыше

трех лет.

В соответствии с разъясн ениями, содержащимися в п.3 Пос тановления

Пленума Верховного Суда Ук раины №4 от 25.04.2003 года «О практик е применения

судами меры пресечения в ви де взятия под стражу и продле ния сроков содержания

под стражей на стадиях дозн ания и досудебного следствия », исключительными

являются случаи, когда на ос новании имеющихся в деле фак тических данных с

определенной вероятностью можно утверждать, что другие меры пресечения не

обеспечат надлежащего пов едения подозреваемого, обвин яемого. Это возможно,

например, когда лицо не имее т постоянного места жительст ва, злоупотребляет

спиртными напитками или уп отребляет наркотические сре дства, продолжает

совершать преступления, по ддерживает социальные связи негативного характера,

нарушило условия меры прес ечения, не связанной с лишени ем свободы, ранее

уклонялось от следствия, су да, исполнения судебных реше ний. Исключительность

случая должна быть обоснов ана в представлении и в поста новлении суда.

Мера наказания за соверш ение инкриминируемых ОСОБ А_4 преступлений

не превышает трех лет лишен ия свободы.

Как следует из постановл ения суда, основанием к измен ению ОСОБА_4

меры пресечения явилось то , что он уклонялся от следстви я, в связи с чем

неоднократно подвергался приводу, нарушил подписку о н евыезде, объявлялся в

розыск, отрицательно харак теризуется.

Указанные выводы суда не соответствуют материалам де ла.

Из материалов уголовного дела усматривается, что перв оначальный розыск

ОСОБА_4 осуществлялся в св язи с тем, что органу досудебн ого следствия не

было известно место фактич еского проживания ОСОБА_4 При этом данные о том,

что ОСОБА_4 было известн о о возбуждении в отношении н его уголовного дела,

в деле отсутствуют.

После установления места нахождения ОСОБА_4 ему 28.01.20 09 года

предъявлено обвинение и из брана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Согласно подписке ОСОБА_ 4 обязался проживать в АДР ЕСА_1

16.02.2009 года органами досудеб ного следствия проведена очн ая ставка

между ОСОБА_4 и ОСОБА_7 (т.1 л.д.197-202).

17.02.2009 года без каких-либо да нных о вызове ОСОБА_4 пове сткой

или другим способом следов ателем выносится постановл ение о его приводе на 12

часов этого же дня. На основ ании рапорта работника милиц ии о том, что привод на

12 часов осуществить не пред ставилось возможным, так как по месту жительства

ОСОБА_4 никто не открыл две рь, следователь в этот же день , 17.02.2009

года, выносит постановлени е об объявлении ОСОБА_4 в р озыск (т.1 л.д.

203-206).

При таких обстоятельств ах объявление обвиняемого в розыск являлось

необоснованным, так как как их-либо данных о том, что ОСО БА_4, оставил место

жительства, скрылся от след ствия, и место его нахождения не известно, у органа

досудебного следствия не и мелось.

До начала 2011 года ОСОБА_4 в органы досудебного следст вия не

вызывался в связи с нахожде нием в розыске.

При этом в период с октяб ря 2009 года до апреля 2010 года Кали нинским

РО ДГУ ГУМВД Украины в Донец кой области в отношении ОСО БА_4 возбуждено и

закончено расследованием уголовное дело по ч.2 ст.190 УК Ук раины за

преступление, совершенное в 2005 году. Местом жительства ОСОБА_4 согласно

обвинительному заключению по указанному делу является АДРЕСА_1. Согласно справк е о движении уголовного дела ОСОБА_4 в

розыск не объявлялся (т.3 л.д.1 80-236)

Таким образом, ОСОБА_4 место жительства не изменял . Изложенное

также свидетельствует о то м, что розыск ОСОБА_4 не осу ществлялся.

05.01.2011 года следователем вын есено постановление о привод е ОСОБА_4 на 06.11.2011 года на 12 час ов. Согласно рапорту работни ка милиции при

выезде по месту жительства ОСОБА_4 по адресу: АДРЕС А_1, - дверь никто не открыл, в с вязи с чем привод не осуществ лен.

Само по себе указанное об стоятельство не свидетельст вует, о том, что по

указанному адресу ОСОБА_ 4 не проживает.

Данные о том, кто осуществ ил розыск ОСОБА_4 и достав ил его в

Киевский РО, где он находилс я с 17.02.2009 года до 24.01.2011 года, в деле

отсутствуют, в связи с чем н е представляется возможным о провергнуть доводы

защитника о том, что 24.01.2011 года ОСОБА_4 сам добровольно я вился в

Киевский РО для проведения следственных действий по те лефонному вызову

оперативного работника ми лиции.

Кроме того, негативная ха рактеристика на ОСОБА_4, п риобщенная к

материалам дела, составлен а зам. начальника СУИМ Куйбыш евского РО ДГУ ГУ МВД

Украины в Донецкой области по месту регистрации обвиня емого по ул.Соколиная,

2/21, гор.Донецка. Однако по ука занному адресу ОСОБА_4 не проживал с 2007

года, что вызывает сомнение в объективности изложенных в характеристике данных.

Согласно характеристике , подписанной председателем поссовета Лидиевка,

ОСОБА_4 проживает по адрес у: АДРЕСА_1, - более

трех лет, характеризуется п оложительно.

Свою вину в инкриминируе мых преступлениях ОСОБА_4 признал полностью

и показал, что от органов сл едствия не скрывался, о том, чт о его разыскивают

работники милиции, не знал.

Таким образом, в деле отсу тствуют объективные данные, которые

свидетельствуют о том, что ОСОБА_4 не являлся в органы милиции по вызову,

скрывался от следствия, нар ушил подписку о невыезде. Так же, по делу не

усматривается других искл ючительных обстоятельств, св идетельствующих о том,

что другие меры пресечения , кроме заключения под стражу , не обеспечат

надлежащего процессуально го поведения ОСОБА_4

С учетом изложенных обст оятельств, коллегия судей пр иходит к выводу о

том, что мера пресечения с п одписки о невыезде на заключ ение под стражу

изменена в отношении ОСО БА_4 необоснованно.

На основании изложенного , руководствуясь ст.ст.365,366,382 УПК Украины,

коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию защитника О СОБА_3 удовлетворить.

Постановление Киевского районного суда гор.Донецка о т 24 января 2011

года, которым в отношении ОСОБА_4 изменена мера

пресечения с подписки о нев ыезде на заключение под стра жу, отменить.

Меру пресечения в отноше нии ОСОБА_4 оставить

прежнюю - подписку о невые зде.

ОСОБА_4 из-под стражи о свободить немедленно.

Судьи