Ухвала

від 08.02.2011 по справі 10-111-2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2

4

Дело №10-111-2011 год Председательствующий

Категория: ч.2 ст.190 УК Украины в 1 инстанции:

Эпель О.

В.

Докладчик:

Кулагина В.Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

08 февраля 2011 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам

Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего Кулагиной В.Г.

судей Легостаева А.А., Музыканта С.Л.

с участием прокурора Дьяченко А.А.

защитника ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Донецке апелляцию защитника

адвоката ОСОБА_3 на постановление Киевского районного суда гор.Донецка

от 24 января 2011 года, которым в отношении, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор.

Дзержинска Донецкой области, гражданина Украины, имеющего высшее образование,

не судимого, работающего частным предпринимателем,-

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.190, ч.ч.1,3 ст.

358 УК Украины изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под

стражу, -

У С Т А Н О В И Л А :

26.06.2008 года заместителем прокурора Донецкой области возбуждено

уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по признакам преступлений,

предусмотренных ч.2 ст.190, ч.ч.1,3 ст.358 УК Украины.

27.06.2008 года дело принято к производству следователем СО Киевского

РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области.

06.07.2008 года вынесено постановление о привлечении ОСОБА_4 в

качестве обвиняемого, и он объявлен в розыск, а 28.01.2009 года ему предъявлено

обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.190, ч.ч.1,3 ст.358

УК Украины и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что он

28.09.2006 года и 02.10.2006 года с целью завладения чужим имуществом путем

обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, предъявил

начальнику отделения ДРУ ОАО «Банк «Финансы и Кредит», подделанные им справки о

среднемесячной заработной плате на свое имя и имя ОСОБА_4, после чего

заключил кредитные договоры с ОАО «Банк «Финансы и Кредит» на общую сумму 30000

грн., чем причинил значительный материальный ущерб ОАО «Банк «Финансы и

Кредит».

17.02.2009 года ОСОБА_4 повторно объявлен в розыск.

Постановлением судьи Киевского районного суда гор.Донецка от 24 января

2011 года удовлетворено представление следователя об изменении ОСОБА_4

меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Свое решение суд мотивировал тем, что ОСОБА_4 обвиняется в совершении

средней степени тяжести преступления, за которое предусмотрено наказание в виде

лишения свободы сроком до трех лет, по месту проживания характеризуется

отрицательно, уклоняется от выполнения процессуальных действий, по уголовному

делу, неоднократно подвергался приводу в следственные органы, нарушил подписку

о невыезде, что подтверждается рапортом работников Киевского РО ДГУ УМВД

Украины в Донецкой области от 06.01.2011 года о том, что по месту жительства по

адресу: АДРЕСА_1,- ОСОБА_4 отсутствует. Суд

усмотрел, что ОСОБА_4 ведет себя ненадлежащим образом, на путь исправления

не стал, уклоняется от явки в органы досудебного следствия, в связи с чем

объявлялся в розыск. Суд пришел к выводу о том, что мера пресечения в виде

подписки о невыезде не может обеспечить его надлежащего процессуального

поведения и подлежит изменению на заключение под стражу.

03.02.2011 года уголовное дело поступило в Киевский районный суд гор.Донецка с

обвинительным заключением.

В апелляции защитник адвокат ОСОБА_3 просит постановление суда отменить и

избрать ОСОБА_4 меру пресечения в виде подписки о невыезде, так как в деле

отсутствуют данные о том, что ОСОБА_4 было достоверно известно о

возбуждении в отношении него уголовного дела, мера пресечения ему избиралась по

месту жительства. Данные о том, что он надлежаще извещался о вызове к

следователю или умышленно скрывался от следствия, в деле отсутствуют. ОСОБА_4 положительно характеризуется. 24.01.2011 года по звонку оперативного

работника о необходимости проведения следственных действий ОСОБА_4 явился в

Киевский РО, где безосновательно был задержан и доставлен в суд для изменения

меры пресечения.

Заслушав докладчика, защитника ОСОБА_3, поддержавшего доводы апелляции,

прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив

материалы об изменении меры пресечения и материалы уголовного дела по обвинению

ОСОБА_4, коллегия судей установила, что апелляция защитника адвоката

ОСОБА_3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.148 УПК Украины меры пресечения применяются к

подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному с целью предотвратить

попытки уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать

установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность,

а также для обеспечения выполнения процессуальных решений.

Коллегия судей, рассматривая апелляцию защитника, проверяет соблюдение

местным судом требований ст.ст.148,150,155 УПК Украины и принимает во внимание

совокупность всех факторов и обстоятельств, предусмотренных указанными нормами

уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.155 УПК Украины взятие под стражу как мера пресечения

применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено

наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В исключительных

случаях эта мера пресечения может быть применена по делам о преступлениях, за

которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не свыше

трех лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления

Пленума Верховного Суда Украины №4 от 25.04.2003 года «О практике применения

судами меры пресечения в виде взятия под стражу и продления сроков содержания

под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия», исключительными

являются случаи, когда на основании имеющихся в деле фактических данных с

определенной вероятностью можно утверждать, что другие меры пресечения не

обеспечат надлежащего поведения подозреваемого, обвиняемого. Это возможно,

например, когда лицо не имеет постоянного места жительства, злоупотребляет

спиртными напитками или употребляет наркотические средства, продолжает

совершать преступления, поддерживает социальные связи негативного характера,

нарушило условия меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ранее

уклонялось от следствия, суда, исполнения судебных решений. Исключительность

случая должна быть обоснована в представлении и в постановлении суда.

Мера наказания за совершение инкриминируемых ОСОБА_4 преступлений

не превышает трех лет лишения свободы.

Как следует из постановления суда, основанием к изменению ОСОБА_4

меры пресечения явилось то, что он уклонялся от следствия, в связи с чем

неоднократно подвергался приводу, нарушил подписку о невыезде, объявлялся в

розыск, отрицательно характеризуется.

Указанные выводы суда не соответствуют материалам дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что первоначальный розыск

ОСОБА_4 осуществлялся в связи с тем, что органу досудебного следствия не

было известно место фактического проживания ОСОБА_4 При этом данные о том,

что ОСОБА_4 было известно о возбуждении в отношении него уголовного дела,

в деле отсутствуют.

После установления места нахождения ОСОБА_4 ему 28.01.2009 года

предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Согласно подписке ОСОБА_4 обязался проживать в АДРЕСА_1

16.02.2009 года органами досудебного следствия проведена очная ставка

между ОСОБА_4 и ОСОБА_7 (т.1 л.д.197-202).

17.02.2009 года без каких-либо данных о вызове ОСОБА_4 повесткой

или другим способом следователем выносится постановление о его приводе на 12

часов этого же дня. На основании рапорта работника милиции о том, что привод на

12 часов осуществить не представилось возможным, так как по месту жительства

ОСОБА_4 никто не открыл дверь, следователь в этот же день, 17.02.2009

года, выносит постановление об объявлении ОСОБА_4 в розыск (т.1 л.д.

203-206).

При таких обстоятельствах объявление обвиняемого в розыск являлось

необоснованным, так как каких-либо данных о том, что ОСОБА_4, оставил место

жительства, скрылся от следствия, и место его нахождения не известно, у органа

досудебного следствия не имелось.

До начала 2011 года ОСОБА_4 в органы досудебного следствия не

вызывался в связи с нахождением в розыске.

При этом в период с октября 2009 года до апреля 2010 года Калининским

РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области в отношении ОСОБА_4 возбуждено и

закончено расследованием уголовное дело по ч.2 ст.190 УК Украины за

преступление, совершенное в 2005 году. Местом жительства ОСОБА_4 согласно

обвинительному заключению по указанному делу является АДРЕСА_1. Согласно справке о движении уголовного дела ОСОБА_4 в

розыск не объявлялся (т.3 л.д.180-236)

Таким образом, ОСОБА_4 место жительства не изменял. Изложенное

также свидетельствует о том, что розыск ОСОБА_4 не осуществлялся.

05.01.2011 года следователем вынесено постановление о приводе ОСОБА_4 на 06.11.2011 года на 12 часов. Согласно рапорту работника милиции при

выезде по месту жительства ОСОБА_4 по адресу: АДРЕСА_1, - дверь никто не открыл, в связи с чем привод не осуществлен.

Само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует, о том, что по

указанному адресу ОСОБА_4 не проживает.

Данные о том, кто осуществил розыск ОСОБА_4 и доставил его в

Киевский РО, где он находился с 17.02.2009 года до 24.01.2011 года, в деле

отсутствуют, в связи с чем не представляется возможным опровергнуть доводы

защитника о том, что 24.01.2011 года ОСОБА_4 сам добровольно явился в

Киевский РО для проведения следственных действий по телефонному вызову

оперативного работника милиции.

Кроме того, негативная характеристика на ОСОБА_4, приобщенная к

материалам дела, составлена зам. начальника СУИМ Куйбышевского РО ДГУ ГУ МВД

Украины в Донецкой области по месту регистрации обвиняемого по ул.Соколиная,

2/21, гор.Донецка. Однако по указанному адресу ОСОБА_4 не проживал с 2007

года, что вызывает сомнение в объективности изложенных в характеристике данных.

Согласно характеристике, подписанной председателем поссовета Лидиевка,

ОСОБА_4 проживает по адресу: АДРЕСА_1, - более

трех лет, характеризуется положительно.

Свою вину в инкриминируемых преступлениях ОСОБА_4 признал полностью

и показал, что от органов следствия не скрывался, о том, что его разыскивают

работники милиции, не знал.

Таким образом, в деле отсутствуют объективные данные, которые

свидетельствуют о том, что ОСОБА_4 не являлся в органы милиции по вызову,

скрывался от следствия, нарушил подписку о невыезде. Также, по делу не

усматривается других исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том,

что другие меры пресечения, кроме заключения под стражу, не обеспечат

надлежащего процессуального поведения ОСОБА_4

С учетом изложенных обстоятельств, коллегия судей приходит к выводу о

том, что мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу

изменена в отношении ОСОБА_4 необоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366,382 УПК Украины,

коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию защитника ОСОБА_3 удовлетворить.

Постановление Киевского районного суда гор.Донецка от 24 января 2011

года, которым в отношении ОСОБА_4 изменена мера

пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, отменить.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 оставить

прежнюю подписку о невыезде.

ОСОБА_4 из-под стражи освободить немедленно.

Судьи