Ухвала

від 15.03.2011 по справі 10-252-2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

1

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕ ЦКОЙ ОБЛАСТИ

дело № 10-252-2011 года

председательствующий в 1-й и нстанции: Орехов О.И.

категория: ст.ст.364,365 УК Украин ы. докладчик во

2-й инстанции: Ладыгин С.Н.

О П Р ЕД Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

город

Донецк

15 марта 2011

года

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам ап елляционного суда

Донецкой области в составе :

председательствующего - судьи: Ладыгина

С.Н.

судей:

Мишина Н.И., Седых А.В.

с участием:

прокурора:

Солдатенкова А.А.

заявителя:

ОСОБА_5

рассмотрев в открытом суде бном заседании, в помещении а пелляционного суда

Донецкой области, в городе Д онецке, отказной материал и м атериалы судебного

дела по апелляции прокурор а Тарасенко И.Л., принимавшего участие в рассмотрении

дела судом первой инстанци и на постановление судьи Вор ошиловского районного

суда г. Донецка от 21 февраля 2 011 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

08 февраля 2010 года, постановле нием прокурора отдела надзор а следственного

управления прокуратуры До нецкой области, в возбуждени и уголовного дела по ст.ст.

364,365,367,372 УК Украины в отношении прокурора Пролетарского рай она г.

Донецка ОСОБА_6 и старше го следователя этой прокурат уры ОСОБА_7

было отказано на основании ст.6 п.2 УПК Украины, за отсутст вием состава

преступления.

Постановлением судьи Воро шиловского районного суда го рода Донецка от 21 февраля

2011 года, удовлетворена жалоб а заявителя ОСОБА_5, поста новление

прокурора отдела надзора с ледственного управления про куратуры Донецкой области

от 08 февраля 2010 года отменено , материалы направлены для пр оведения

дополнительной проверки.

На постановление судьи Вор ошиловского районного суда г орода Донецка от 21

февраля 2011 года, прокурором, принимавшим участие в рассмо трении дела судом

первой инстанции подана ап елляция.

В апелляции прокурор проси л отменить постановление Вор ошиловского районного

суда г. Донецка от 21 февраля 2 011 года, а материалы проверки н аправить на

новое судебное рассмотрен ие.

В обоснование доводов свое й апелляции, прокурор указал , что как указано в

постановлении суда, постан овление прокурора отдела над зора следственного

управления Донецкой облас тной прокуратуры подлежит от мене в связи с неверным

обвинительным заключением , сделанным следователем ОС ОБА_7 и

утвержденным прокурором П ролетарского района г. Донец ка ОСОБА_6 в результате

нарушения ст.22 УПК Украины о тносительно всестороннего, п олного и объективного

исследования всех обстоят ельств дела, что привело к воз буждению уголовного дела

относительно ОСОБА_5, и с уд пришел к выводу, что выводы прокурора

отдела надзора следственн ого управления прокуратуры Д онецкой области ОСОБА_8 пр и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголов ного дела в

отношении прокурора и след ователя прокуратуры Пролета рского района г. Донецка

от 08 февраля 2010 года преждевр еменные, что свидетельствует о необходимости

отмены обжалуемого заявит елем постановления и направл ения материалов для

проведения дополнительной проверки.

Тем не менее, суд при вынесе нии указанного решения не пр инял во внимание то,

что приговором суда Пролет арского района г. Донецка от 23 января 2009 года

ОСОБА_5 была признана вино вной в совершении инкриминир уемого ей деяния, то

есть судом первой инстанци и во время судебного рассмот рения дела согласно ст.15

УПК Украины и ст.124 Конституц ии Украины дана оценка доказ анности вины

подсудимой, квалификации е е действий, оценка собранных доказательств и

законности привлечения к у головной ответственности, те м самым дана оценка

действиям следователя и пр окурора района. Апелляцион ным судом Донецкой

области при рассмотрении а пелляции осужденной также бы ла дана оценка действиям

следователя и прокурора и в ынесено определение о возвра щении дела на новое

судебное рассмотрение, а не постановлено оправдательны й приговор.

Также судья Ворошиловског о районного суда г.Донецка пр и вынесении постановления

от 21 февраля 2011 года в нарушен ие требований ст.334 УПК Украин ы вообще не

мотивировал принятое реше ние об отмене постановления об отказе в возбуждении

уголовного дела, не указал п о каким основаниям он пришел к выводу о

необходимости отмены указ анного постановления и прове дения дополнительной

проверки.

Таким образом, постановлен ие об отказе в возбуждении уг оловного дела в

отношении прокурора и след ователя прокуратуры Пролета рского района г. Донецка

вынесена в соответствии со ст.97 УПК Украины, а постановле ние Ворошиловского

районного суда г. Донецка в ынесено незаконно, в нарушен ие требований

действующего законодатель ства, в связи с чем, подлежит о тмене.

Заслушав: судью-докладчика , мнение прокурора, полагавше го, что постановление

судьи подлежит отмене, а дел о направлению на новое судеб ное рассмотрение;

заявителя, полагавшей, что п остановление судьей вынесен о законно, проверив

отказной материал и матери алы судебного дела, коллегия судей приходит к выводу

о том, что в удовлетворении апелляции прокурора необход имо отказать, а

постановление Ворошиловск ого районного суда города До нецка от 21 февраля 2011

года оставить без изменени я.

В соответствии с требовани ями ст.99 УПК Украины, при отсут ствии оснований для

возбуждения уголовного де ла (согласно ст.94 УПК Украины, о тсутствие достаточных

данных, указывающих на нали чие преступления), прокурор, с ледователь, орган

дознания отказывают в возб уждении уголовного дела.

Удовлетворяя жалобу ОСО БА_5 и отменяя постановлени е прокурора отдела

надзора следственного упр авления прокуратуры Донецко й области ОСОБА_8

от 08 февраля 2010 года, которым в возбуждении уголовного дела в отношении

прокурора Пролетарского р айона г. Донецка ОСОБА_6 и с таршего следователя

этой же прокуратуры ОСОБ А_7 по ст.ст.364,365,367,372 УК Украины

отказано, за отсутствием со става преступления в их дейс твиях, суд первой

инстанции надлежащим обра зом проверил доводы заявител я и пришел к правильному

выводу о том, что прокурор о тдела надзора следственного управления прокуратуры

Донецкой области пришел к п реждевременному выводу об от сутствии в действиях

прокурора ОСОБА_6. и след ователя ОСОБА_7 состава пр еступлений,

предусмотренных ст.ст.364,365,367,372 УК Украины.

Исследовав материалы, по ко торым прокурором ОСОБА_8 б ыло принято

решение об отказе в возбужд ении уголовного дела, коллег ия судей отмечает и

принимает во внимание несо ответствие выводов прокурор а относительно собранных

им материалов проверки.

Так, согласно постановлени ю от 08 февраля 2010 года об отказе в возбуждении

уголовного дела, в постанов лении указан перечень событи й по делу, ссылка на

обстоятельства, исключающ ие уголовную ответственност ь гр. ОСОБА_5, а

также ссылка на пояснения п рокурора ОСОБА_6. и следов ателя ОСОБА_7, о

том, что по делу в отношении ОСОБА_5 был выполнен боль шой объем работы, на

момент направления дела в с уд они были уверены в ее винов ности, цели привлечь

заведомо невиновного лица к уголовной ответственности не преследовали, личных

неприязненных отношений с ОСОБА_5 не имели.

Однако как следует, из мате риалов проверки, ни прокурор ОСОБА_6., ни

следователь ОСОБА_7, поя снений, о которых указано в по становлении

прокурора от 08 февраля 2010 год а вообще не давали, в их объясн ениях указан

лишь перечень событий по де лу и не более того, то есть, вын ося постановление об

отказе в возбуждении уголо вного дела, прокурор ОСОБА_ 8 сослался на

обстоятельства, которые не были предметом проверки.

С учетом изложенного, колле гия судей считает, что суд пер вой инстанции пришел к

правильному выводу о прежд евременном вынесении прокур ором постановления об

отказе в возбуждении уголо вного дела в отношении проку рора и следователя.

Прокурор в своей апелляции указывает о том, что ранее при говором Пролетарского

райсуда г. Донецка от 23 январ я 2009 года, ОСОБА_5. была призн ана

виновной в совершении прес тупления, а следовательно су д уже дал оценку

действиям следователя и пр окурора, посчитав их действи я правильными, а

апелляционный суд отменяя этот решение суда, не вынес оп равдательный приговор

ОСОБА_5, а всего лишь возвр атил дело на новое судебное р ассмотрение, то

есть постановление прокур ора от 08 февраля 2010 года, которы м отказано в

возбуждении уголовного де ла в отношении прокурора ОС ОБА_6. и следователя

ОСОБА_7 является законным и обоснованным.

Указанные доводы апелляци и прокурора, коллегия судей н е принимает во внимание,

поскольку суд первой и втор ой инстанции не является тем органом, который имеет

право принимать решения об отказе или о возбуждении уго ловного дела в отношении

работников прокуратуры.

С учетом вышеизложенного, к оллегия судей не усматривает оснований к

удовлетворению апелляции прокурора и отмене постановл ения судьи Ворошиловского

районного суда г. Донецка от 21 февраля 2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-366,382 УПК Украины,

коллегия судей Апелляцион ного суда Донецкой области, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В удовлетворении апелля ции прокурора Тарасенко И.Л., п ринимавшего

участие в рассмотрении дел а судом первой инстанции - о тказать.

Оставить без изменений п остановление судьи Ворошило вского районного

суда города Донецка от 21 фев раля 2011 года, которым удовлетв орена жалоба

ОСОБА_5, а постановление пр окурора отдела надзора следс твенного

управления прокуратуры До нецкой области ОСОБА_8 от 08 февраля 2010 года,

согласно которого о в возбу ждении уголовного дела в отн ошении прокурора

Пролетарского района г. Дон ецка ОСОБА_6 и старшего сл едователя этой же

прокуратуры ОСОБА_7 по с т.ст.364,365,367,372 УК Украины отказано , за

отсутствием состава прест упления в их действиях - отм енено, а материалы

направлены для проведения дополнительной проверки.

Судьи апелляционного суда

Донецкой области: