Ухвала

від 15.03.2011 по справі 10-252-2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

1

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

дело № 10-252-2011 года

председательствующий в 1-й инстанции: Орехов О.И.

категория: ст.ст.364,365 УК Украины. докладчик во

2-й инстанции: Ладыгин С.Н.

О П Р ЕД Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

город

Донецк

15 марта 2011

года

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда

Донецкой области в составе:

председательствующего судьи: Ладыгина

С.Н.

судей:

Мишина Н.И., Седых А.В.

с участием:

прокурора:

Солдатенкова А.А.

заявителя:

ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении апелляционного суда

Донецкой области, в городе Донецке, отказной материал и материалы судебного

дела по апелляции прокурора Тарасенко И.Л., принимавшего участие в рассмотрении

дела судом первой инстанции на постановление судьи Ворошиловского районного

суда г. Донецка от 21 февраля 2011 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

08 февраля 2010 года, постановлением прокурора отдела надзора следственного

управления прокуратуры Донецкой области, в возбуждении уголовного дела по ст.ст.

364,365,367,372 УК Украины в отношении прокурора Пролетарского района г.

Донецка ОСОБА_6 и старшего следователя этой прокуратуры ОСОБА_7

было отказано на основании ст.6 п.2 УПК Украины, за отсутствием состава

преступления.

Постановлением судьи Ворошиловского районного суда города Донецка от 21 февраля

2011 года, удовлетворена жалоба заявителя ОСОБА_5, постановление

прокурора отдела надзора следственного управления прокуратуры Донецкой области

от 08 февраля 2010 года отменено, материалы направлены для проведения

дополнительной проверки.

На постановление судьи Ворошиловского районного суда города Донецка от 21

февраля 2011 года, прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом

первой инстанции подана апелляция.

В апелляции прокурор просил отменить постановление Ворошиловского районного

суда г. Донецка от 21 февраля 2011 года, а материалы проверки направить на

новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов своей апелляции, прокурор указал, что как указано в

постановлении суда, постановление прокурора отдела надзора следственного

управления Донецкой областной прокуратуры подлежит отмене в связи с неверным

обвинительным заключением, сделанным следователем ОСОБА_7 и

утвержденным прокурором Пролетарского района г. Донецка ОСОБА_6 в результате

нарушения ст.22 УПК Украины относительно всестороннего, полного и объективного

исследования всех обстоятельств дела, что привело к возбуждению уголовного дела

относительно ОСОБА_5, и суд пришел к выводу, что выводы прокурора

отдела надзора следственного управления прокуратуры Донецкой области ОСОБА_8 при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в

отношении прокурора и следователя прокуратуры Пролетарского района г. Донецка

от 08 февраля 2010 года преждевременные, что свидетельствует о необходимости

отмены обжалуемого заявителем постановления и направления материалов для

проведения дополнительной проверки.

Тем не менее, суд при вынесении указанного решения не принял во внимание то,

что приговором суда Пролетарского района г. Донецка от 23 января 2009 года

ОСОБА_5 была признана виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, то

есть судом первой инстанции во время судебного рассмотрения дела согласно ст.15

УПК Украины и ст.124 Конституции Украины дана оценка доказанности вины

подсудимой, квалификации ее действий, оценка собранных доказательств и

законности привлечения к уголовной ответственности, тем самым дана оценка

действиям следователя и прокурора района. Апелляционным судом Донецкой

области при рассмотрении апелляции осужденной также была дана оценка действиям

следователя и прокурора и вынесено определение о возвращении дела на новое

судебное рассмотрение, а не постановлено оправдательный приговор.

Также судья Ворошиловского районного суда г.Донецка при вынесении постановления

от 21 февраля 2011 года в нарушение требований ст.334 УПК Украины вообще не

мотивировал принятое решение об отмене постановления об отказе в возбуждении

уголовного дела, не указал по каким основаниям он пришел к выводу о

необходимости отмены указанного постановления и проведения дополнительной

проверки.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в

отношении прокурора и следователя прокуратуры Пролетарского района г. Донецка

вынесена в соответствии со ст.97 УПК Украины, а постановление Ворошиловского

районного суда г. Донецка вынесено незаконно, в нарушение требований

действующего законодательства, в связи с чем, подлежит отмене.

Заслушав: судью-докладчика, мнение прокурора, полагавшего, что постановление

судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение;

заявителя, полагавшей, что постановление судьей вынесено законно, проверив

отказной материал и материалы судебного дела, коллегия судей приходит к выводу

о том, что в удовлетворении апелляции прокурора необходимо отказать, а

постановление Ворошиловского районного суда города Донецка от 21 февраля 2011

года оставить без изменения.

В соответствии с требованиями ст.99 УПК Украины, при отсутствии оснований для

возбуждения уголовного дела (согласно ст.94 УПК Украины, отсутствие достаточных

данных, указывающих на наличие преступления), прокурор, следователь, орган

дознания отказывают в возбуждении уголовного дела.

Удовлетворяя жалобу ОСОБА_5 и отменяя постановление прокурора отдела

надзора следственного управления прокуратуры Донецкой области ОСОБА_8

от 08 февраля 2010 года, которым в возбуждении уголовного дела в отношении

прокурора Пролетарского района г. Донецка ОСОБА_6 и старшего следователя

этой же прокуратуры ОСОБА_7 по ст.ст.364,365,367,372 УК Украины

отказано, за отсутствием состава преступления в их действиях, суд первой

инстанции надлежащим образом проверил доводы заявителя и пришел к правильному

выводу о том, что прокурор отдела надзора следственного управления прокуратуры

Донецкой области пришел к преждевременному выводу об отсутствии в действиях

прокурора ОСОБА_6. и следователя ОСОБА_7 состава преступлений,

предусмотренных ст.ст.364,365,367,372 УК Украины.

Исследовав материалы, по которым прокурором ОСОБА_8 было принято

решение об отказе в возбуждении уголовного дела, коллегия судей отмечает и

принимает во внимание несоответствие выводов прокурора относительно собранных

им материалов проверки.

Так, согласно постановлению от 08 февраля 2010 года об отказе в возбуждении

уголовного дела, в постановлении указан перечень событий по делу, ссылка на

обстоятельства, исключающие уголовную ответственность гр. ОСОБА_5, а

также ссылка на пояснения прокурора ОСОБА_6. и следователя ОСОБА_7, о

том, что по делу в отношении ОСОБА_5 был выполнен большой объем работы, на

момент направления дела в суд они были уверены в ее виновности, цели привлечь

заведомо невиновного лица к уголовной ответственности не преследовали, личных

неприязненных отношений с ОСОБА_5 не имели.

Однако как следует, из материалов проверки, ни прокурор ОСОБА_6., ни

следователь ОСОБА_7, пояснений, о которых указано в постановлении

прокурора от 08 февраля 2010 года вообще не давали, в их объяснениях указан

лишь перечень событий по делу и не более того, то есть, вынося постановление об

отказе в возбуждении уголовного дела, прокурор ОСОБА_8 сослался на

обстоятельства, которые не были предметом проверки.

С учетом изложенного, коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к

правильному выводу о преждевременном вынесении прокурором постановления об

отказе в возбуждении уголовного дела в отношении прокурора и следователя.

Прокурор в своей апелляции указывает о том, что ранее приговором Пролетарского

райсуда г. Донецка от 23 января 2009 года, ОСОБА_5. была признана

виновной в совершении преступления, а следовательно суд уже дал оценку

действиям следователя и прокурора, посчитав их действия правильными, а

апелляционный суд отменяя этот решение суда, не вынес оправдательный приговор

ОСОБА_5, а всего лишь возвратил дело на новое судебное рассмотрение, то

есть постановление прокурора от 08 февраля 2010 года, которым отказано в

возбуждении уголовного дела в отношении прокурора ОСОБА_6. и следователя

ОСОБА_7 является законным и обоснованным.

Указанные доводы апелляции прокурора, коллегия судей не принимает во внимание,

поскольку суд первой и второй инстанции не является тем органом, который имеет

право принимать решения об отказе или о возбуждении уголовного дела в отношении

работников прокуратуры.

С учетом вышеизложенного, коллегия судей не усматривает оснований к

удовлетворению апелляции прокурора и отмене постановления судьи Ворошиловского

районного суда г. Донецка от 21 февраля 2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-366,382 УПК Украины,

коллегия судей Апелляционного суда Донецкой области, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В удовлетворении апелляции прокурора Тарасенко И.Л., принимавшего

участие в рассмотрении дела судом первой инстанции отказать.

Оставить без изменений постановление судьи Ворошиловского районного

суда города Донецка от 21 февраля 2011 года, которым удовлетворена жалоба

ОСОБА_5, а постановление прокурора отдела надзора следственного

управления прокуратуры Донецкой области ОСОБА_8 от 08 февраля 2010 года,

согласно которого о в возбуждении уголовного дела в отношении прокурора

Пролетарского района г. Донецка ОСОБА_6 и старшего следователя этой же

прокуратуры ОСОБА_7 по ст.ст.364,365,367,372 УК Украины отказано, за

отсутствием состава преступления в их действиях отменено, а материалы

направлены для проведения дополнительной проверки.

Судьи апелляционного суда

Донецкой области: