Ухвала

від 28.04.2011 по справі 10-437-11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 10-437-11 г. Пре дседательствующий в 1 инстан ции:

Категория 236-8 УПК Украины ОСОБА_1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

и м е н е м У к р а и н ы

28 апреля 2011 года коллегия су дей палаты по уголовным дела м Апелляционного суда Донецк ой области в составе:

председательствующего суд ьи Гришина Г.А.,

судей Оп ри Л.А., Стародуба О.Г.

с участием прокурора Пальчукова А.Ю.,

защитника ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом суде бном заседании в городе Доне цке апелляцию защитника ОС ОБА_2 на постановление Енак иевского городского суда Дон ецкой области от 08 февраля 2011 г . об отказе в удовлетворении ж алобы защитника ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ст.15 ч.3, 185 ч.3 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением следова теля СО Енакиевского ГО ГУМВ Д Украины в Донецкой области от 20 января 2011г. возбуждено уго ловное дело по признакам пре ступления, предусмотренного ст.15 ч.3, 185 ч.3 УК Украины в отношен ии ОСОБА_4 и ОСОБА_5

Названное постановление б ыло обжаловано в суд.

Постановлением судьи Енак иевского городского суда Дон ецкой области от 08 февраля 2011г. отказано в удовлетворении ж алобы защитника ОСОБА_2, д ействующего в интересах ОС ОБА_4, ОСОБА_5, на постанов ление следователя от 20.01.20 11 г. о возбуждении уголовного дела.

В апелляции защитника ОС ОБА_2 ставится вопрос об отм ене постановления суда в свя зи с несоответствием выводов суда первой инстанции факти ческим обстоятельствам дела , а также неправильным примен ением уголовного закона.

Заслушав докладчика, защит ника, поддержавшего апелляци ю, прокурора, считавшего обжа лованное постановление суда законным, исследовав предст авленные материалы, обсудив доводы апелляции, коллегия с удей палаты по уголовным дел ам Апелляционного суда Донец кой области считает, что апел ляция удовлетворению не подл ежит по следующим основаниям :

Так, в соответствии с требов аниями ст. 236-8 УПК Украины, расс матривая жалобу на постановл ение о возбуждении дела, суд о бязан проверять наличие пово дов и оснований для вынесени я указанного постановления, законность источников получ ения данных, которые стали ос нованием для вынесения поста новления о возбуждении дела, а также соблюдение требован ий ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины.

В данном случае следовател ем было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по факту неоконче нного покушения на тайное по хищение чужого имущества (кр ажа), совершенное по предвари тельному сговору группой лиц и соединенное с проникновен ием в жилище, по признакам пре ступления, предусмотренного ст. 15 ч.3-185 ч.3 УК Украины.

В соответствии со ст. 94 УП К Украины поводом к возбужде нию уголовного дела явилось непосредственное обнаружен ие следователем признаков пр еступления, что и указано в во дной части обжалованного пос тановления.

Из материалов доследстве нной проверки /л.д.14/ усматрива ется, что ОСОБА_6 был причи нен материальный ущерб, кото рый он оценил в размере 110 грн. Т очную сумму ущерба возможно было установить в ходе д осудебного следствия, путем проведения соответствующей экспертизы или получения св едений о стоимости имщества.

Кроме того, из материалов дела следует, что именно ОС ОБА_6 является владельцем д ома, на территории которого р асположена летняя кухня, в по мещение которой проникли О СОБА_4 и ОСОБА_5 В связи с ч ем правомочен и вывод о налич ии квалифицирующего признак а кражи - проникновение в жи лье.

С учётом изложенного, кол легия судей считает, что пост ановление о возбуждении угол овного дела соответствует тр ебованиям закона и является обоснованным, суд 1-й инстанци и верно отказал в удовлетвор ении жалобы защитника.

Учитывая изложенное, руков одствуясь ст.366 УПК Украины, ко ллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию защитника ОСОБА_2 оставить без у довлетворения.

Постановление судьи Енаки евского городского суда Доне цкой области от 08 февраля 2011г. о б отказе в удовлетворении жа лобы защитника ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 п о ст.15 ч.3, 185 ч.3 УК Украины оставит ь без изменения.

Судьи: