Ухвала

від 28.04.2011 по справі 10-437-11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 10-437-11 г. Председательствующий в 1 инстанции:

Категория 236-8 УПК Украины ОСОБА_1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

и м е н е м У к р а и н ы

28 апреля 2011 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Гришина Г.А.,

судей Опри Л.А., Стародуба О.Г.

с участием прокурора Пальчукова А.Ю.,

защитника ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию защитника ОСОБА_2 на постановление Енакиевского городского суда Донецкой области от 08 февраля 2011 г. об отказе в удовлетворении жалобы защитника ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ст.15 ч.3, 185 ч.3 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением следователя СО Енакиевского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области от 20 января 2011г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.15 ч.3, 185 ч.3 УК Украины в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5

Названное постановление было обжаловано в суд.

Постановлением судьи Енакиевского городского суда Донецкой области от 08 февраля 2011г. отказано в удовлетворении жалобы защитника ОСОБА_2, действующего в интересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, на постановление следователя от 20.01.2011 г. о возбуждении уголовного дела.

В апелляции защитника ОСОБА_2 ставится вопрос об отмене постановления суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением уголовного закона.

Заслушав докладчика, защитника, поддержавшего апелляцию, прокурора, считавшего обжалованное постановление суда законным, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляции, коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Так, в соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, а также соблюдение требований ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины.

В данном случае следователем было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по факту неоконченного покушения на тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц и соединенное с проникновением в жилище, по признакам преступления, предусмотренного ст. 15 ч.3-185 ч.3 УК Украины.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводом к возбуждению уголовного дела явилось непосредственное обнаружение следователем признаков преступления, что и указано в водной части обжалованного постановления.

Из материалов доследственной проверки /л.д.14/ усматривается, что ОСОБА_6 был причинен материальный ущерб, который он оценил в размере 110 грн. Точную сумму ущерба возможно было установить в ходе досудебного следствия, путем проведения соответствующей экспертизы или получения сведений о стоимости имщества.

Кроме того, из материалов дела следует, что именно ОСОБА_6 является владельцем дома, на территории которого расположена летняя кухня, в помещение которой проникли ОСОБА_4 и ОСОБА_5 В связи с чем правомочен и вывод о наличии квалифицирующего признака кражи проникновение в жилье.

С учётом изложенного, коллегия судей считает, что постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям закона и является обоснованным, суд 1-й инстанции верно отказал в удовлетворении жалобы защитника.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.366 УПК Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию защитника ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Енакиевского городского суда Донецкой области от 08 февраля 2011г. об отказе в удовлетворении жалобы защитника ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ст.15 ч.3, 185 ч.3 УК Украины оставить без изменения.

Судьи: