Рішення

від 14.10.2011 по справі 5004/1930/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2011 р.

Справа № 5004/1930/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю «Прометей», м. Луцьк

до управління освіти Лу цької міської ради

про стягнення 130 574,81 грн.

Суд дя Якушева І.О., при секретарі Мороз Д.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (до в. № 17 від 05.07.2011р.)

від відповідача: ОСОБА_2 (дов. № 2389/16-13 від 06.10.2011р.)

В судовому засідан ні з 12.10.2011 року по 13.10.2011 року було о голошено перерву для підгото вки позивачем заяви про змен шення розміру позовних вимог .

Суть спору: пози вач в позовній заяві просив с тягнути з відповідача 133 810 грн ., з них: 113 579 грн. заборгованості за виконані на підставі дого вору будівельного підряду ві д 02.12.2009р. роботи, 4 365 грн. пені, нара хованої за прострочку платеж у за період з 01.02.2011р. по 31.07.2011р., 5283,77 гр н. процентів річних за період з 11.01.2010р. по 31.07.2011р., 14947,03 грн. збитків , завданих інфляцією, за періо д з 11.01.2010р по червень 2011 року.

Представники позивач а в судовому засіданні 13.10.200р. по зовні вимоги підтримали.

Відповідач у відзиві , представник відповідача в с удовому засіданні 13.10.2011р. позов ні вимоги визнає частково - в частині стягнення 107 367,76 грн. з аборгованості, решту позовни х вимог не визнає, просить у їх задоволенні відмовити, поси лаючись на таке:

- згідно з додатком 7 рішенн я Луцької міської ради від 12.05.2 010 № 59/2 було передбачено перелі к об'єктів, видатки на які у 2010 р оці будуть фінансуватись за рахунок коштів бюджету розви тку.

Для управління освіти Луць кої міської ради були передб ачені кошти з бюджету розвит ку міста на реконструкцію пр иміщень ЗОШ № 12, проте на даний час зазначені кошти не надій шли у зв'язку з відсутністю фі нансування міською радою.

Відповідно до довідки реві зії контрольно-ревізійного в ідділу в м. Луцьку і Луцькому р айоні від 06.06.2011 року щодо правил ьності виконання ремонтно-бу дівельних робіт перевіркою п рямих витрат, включених до ак тів виконаних робіт форми КБ -2в по реконструкції приміщен ь загальноосвітньої школи №1 2 встановлено, що в порушення п ункту п.3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 виявлено н евірне застосування розцінк и щодо виконаних робіт по шпа тлюванню поверхонь із приміщ енням декоративної шпаклівк и, а також фарбування водоему льсійними сумішами, що призв ело до завищення вартості ви конаних робіт на 6211,50 гривень.

Представником позивача пі дписано довідку про результа ти контрольних обмірів та ви значення вартості виконаних робіт по реконструкції прим іщень ЗОНІ № 12 м. Луцька. Однак, на даний час позивач відмовл яється підписувати довідку п ро вартість виконаних підряд них робіт з уточненою вартіс тю на підставі ревізії контр ольно-ревізійного управлінн я.

Таким чином, основна заборг ованість становить 107367,76 гриве нь, відповідно до якої мають н араховуватися інфляційні вт рати, проценти річних.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Госпо дарського кодексу України на рахування штрафних санкцій з а прострочення виконання зоб ов'язання, якщо інше не встано влено законом або договором, припиняється через шість мі сяців від дня, коли зобов'язан ня мало бути виконано.

Для нарахування пені заст осовується строк у шість міс яців, а для її стягнення, відпо відно до ст. 258 Цивільного коде ксу встановлена позовна давн ість в один рік.

Оскільки строки позовної д авності щодо нарахування та стягнення пені пропущені з в ини позивача, тому в задоволе нні позовних вимог в частині стягнення з управління осві ти пені за невиконання догов ірних умов ТзОВ «Прометей»сл ід відмовити.

Представники позивача в судовому засіданні 12.10.20111р. не з аперечували факту завищенн я вартості виконаних робіт н а суму 6211,50 грн., просили оголоси ти перерву для підготовки за яви про зменшення розміру по зовних вимог.

Представник відповідача н е заперечував проти оголошен ня перерви.

У зв'язку з цим в суд овому засіданні з 12.10.2011 року по 13.10.2011 року було оголошено перер ву.

В судовому засіданні 13.10.2011 року представник позивач а звернувся із заявою про зме ншення розміру позовних вимо г, в якій просить стягнути: 107 367, 76 грн. заборгованості за викон ані на підставі договору буд івельного підряду від 02.12.2009р. ро боти, 4126,30 грн. пені, нарахованої за прострочку платежу за пер іод з 01.02.2011р. по 31.07.2011р., 4994,80 грн. проце нтів річних за період з 11.01.2010р. п о 31.07.2011р., 14085,95 грн. збитків, завдани х інфляцією, за період з 11.01.2010р. п о червень 2011р. включно.

Зменшення розміру позовн их вимог до прийняття рішенн я по справі - процесуальне пра во позивача, передбачене ст.22 ГПК України.

А тому судом прийнято до роз гляду заяву представника поз ивача про зменшення розміру позовних вимог, а відтак має м ісце нова ціна позову, виходя чи з якої й вирішується спір.

Згідно з п.6 листа Вищого гос подарського суду України "Пр о деякі питання застосування норм Господарського процесу ального кодексу України, пор ушені у доповідних записках про роботу господарських суд ів у першому півріччі 2008 року" № 01-8/482 від 13.08.2008р. (в редакції від 29.06.2010 р.) факт зменшення ціни позов у обов'язково відображається господарським судом в описо вій частині рішення зі справ и. При цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарсь кого суду відсутні.

Представник відповідача в изнає заборгованість перед п озивачем в розмірі 107 367,76 грн., за являє про пропуск позивачем строку позовної давності для стягнення 4126,30 грн. пені, нарахо ваної за прострочку платежу за період з 01.02.2011р. по 31.07.2011р.

Представник позивача вваж ає доводи представника відпо відача про пропуск строку по зовної давності для стягнен ня 4126,30 грн. пені безпідставним и, посилаючись на те, що в дано му випадку мало місце перери вання строку позовної давнос ті у зв'язку із підписанням між сторонами акту звірки вз аємних розрахунків 17.11.2010 року,

Дослідивши матеріа ли справи, заслухавши поясне ння представників сторін, го сподарський суд

в с т а н о в и в:

02.12.2009р. між управління м освіти Луцької міської рад и як замовником і ТзОВ «Проме тей»як підрядником було укла дено договір, згідно з умовам и якого підрядник зобов'яза вся виконати роботи з реконс трукції приміщень ЗОШ №12 в м. Л уцьку відповідно до кошторис ної документації та здати їх у встановлений договором ст рок, а відповідач зобов'яза вся надати підряднику будіве льний майданчик (фронт робіт ), прийняти закінчені роботи т а оплатити їх на умовах і в пор ядку, встановленому цим дого вором.

Згідно з поясненнями представника відповідача в договорі від 02.12.2009р. помилково в казано найменування замовни ка - Луцьке міське управлінн я освіти Луцького міськвикон кому замість управління осві ти Луцької міської ради

Згідно з п.2.1. даного дог овору вартість робіт за дого вором - 113 579,26 грн.

Як визначено пунктам и 4.3., 4.4. договору розрахунки між сторонами здійснюються післ я підписання і приймання зам овником акту виконаних робіт форми КБ-2в протягом 3-ох банкі вських днів.

Остаточні розрахунки здійснюються після виконанн я підрядником і приймання за мовником у повному обсязі ус іх робіт, які становлять пред мет цього договору протягом 3-ох банківських днів після пр иймання усього обсягу викона них робіт в установленому по рядку.

Згідно з актом прийма ння виконаних підрядних робі т за грудень 2009 року, довідкою п ро вартість виконаних підряд них робіт за грудень 2009 року п озивачем було виконано робіт по

реконструкції приміщень З ОШ №12 в м. Луцьку на загальну су му 113 579,26 грн.

Проте, перевіркою, проведе ною контрольно-ревізійним ві дділом в м. Луцьку і Луцькому р айоні (довідка від 06.06.2011р.), встан овлено, що в порушення пункту п.3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 підрядник невір но застосував розцінки щодо виконаних робіт по шпатлюван ню поверхонь із приміщенням декоративної шпаклівки, а та кож фарбування водоемульсій ними сумішами, що призвело до завищення ним вартості вико наних робіт на суму 6211,50 грн.

Представником позивача пі дписано довідку про результа ти контрольних обмірів та ви значення вартості виконаних робіт по реконструкції прим іщень ЗОШ № 12 м. Луцька.

Під час розгляду спору в суд і представник позивача не за перечував факту завищення ва ртості виконаних робіт на су му 6211,50 грн.

Враховуючи факт зави щення вартості виконаних роб іт на суму 6211,50 грн., з яким погод ився позивач, заборгованість відповідача за виконані під рядні роботи становить 107 367,76 гр н.

Згідно з поясненням и директора ТзОВ «Прометей»Г узара Ю.І., який був присутній в судовому засіданні 12.10.2011р., ак т приймання виконаних підряд них робіт було підписано ним 02.12.2009 року.

Згідно із поясненням и представника відповідача, наданими в судовому засіданн і 13.10.2011р., представником управлі ння освіти Луцької міської р ади Калуш С.М. акт приймання ви конаних підрядних робіт було підписано також 02.12.2009 року.

Враховуючи умову п.4.3. д оговору, строк для оплати вик онаних і прийнятих робіт нас тав 07.12.2009 року.

Якихось інших док ументів про приймання усього обсягу виконаних робіт (п.4.4. до говору), окрім акту приймання виконаних підрядних робіт з а грудень 2009 року, сторони не оф ормляли, а тому слід вважати, щ о настав строк для оплати від повідачем переданих і прийня тих підрядних робіт.

У відповідності із ст .193 Господарського кодексу Укр аїни суб'єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов'язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.ст.526, 599 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Зобов'язання припин яється виконанням, проведени м належним чином.

Відповідно до ст.837 Цив ільного кодексу України за д оговором підряду одна сторон а (підрядник) зобов'язується н а свій ризик виконати певну р оботу за завданням другої ст орони (замовника), а замовник з обов'язується прийняти та оп латити виконану роботу.

З огляду на викладене , зважаючи на те, що відповідач не виконав зобов'язання по оплаті, взятого за договором від 02.12.2009р., не оплатив вартості виконаних позивачем підрядн их робіт, позовна вимога про с тягнення з нього 107 367,76 грн. забо ргованості обґрунтована і пі длягає до задоволення. Доказ ів, які б спростовували цю заб оргованість або доказів її о плати відповідач суду не под ав.

Відсутність коштів н а оплату підрядних робіт не є підставою для відмови у задо воленні позову, оскільки від повідно до ч.1 ст.625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов'яза ння.

Враховуючи заяву про змен шення розміру позовних вимог , позивач просить також стягн ути з відповідача 4126,30 грн. пені за порушення строків оплати , нараховуючи її за період з 01.02 .2011р. по 31.07.2011р.

Вимога про стягнення пені з а цей період до задоволення н е підлягає.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК Укра їни нарахування штрафних сан кцій за прострочення виконан ня зобов'язання, якщо інше не в становлено законом або догов ором, припиняється через шіс ть місяців від дня, коли зобов 'язання мало бути виконано.

Враховуючи положення ч.6 ст. 232 ГК України, умову п. 4.4. догово ру, право на нарахування пені за порушення строків викона ння зобов'язання з оплати в артості виконаних підрядних робіт виникло у позивача з 08.1 2.2009р., тобто від дня, коли позива ч довідався неоплату відпові дачем вартості виконаних роб іт.

Отже, саме з 08.12.2009р. у поз ивача виникло право на нарах ування пені, яке він міг реалі зувати, нараховуючи пеню до 08. 06.2010 року.

Однак, в даному випадку пеню позивачем нараховано і заяв лено до стягнення за інший пе ріод - з 01.02.2011р. по 31.07.2011р.

А тому саме з огляду на ці о бставини, а також враховуючи час виникнення права вимоги сплати пені, починаючи з 08.12.2009р . , та часу звернення з позовом 29.09.2011 року, відсутності вимог з і сплати пені у період шести місяців з часу виникнення пр ава на це, вимога про стягненн я 4126,30 грн. пені за період з 01.02.2011р . по 31.07.2011р. до задоволення не під лягає.

Доводи відповідача про те, щ о даному випадку мало місце п ереривання строку позовної д авності для стягнення пені у зв'язку із підписанням сто ронами акту звірки взаємних розрахунків 17.11.2010 року не прийм аються судом до уваги, оскіль ки підстави для стягнення пе ні відсутні з інших мотивів, н аведених судом вище.

Разом з цим, актом звірки, пі дписаним 17.11.2010 року, відповідач визнав наявність заборгован ості перед позивачем за дого вором від 02.12.2009 року, а не пені.

У відповідності із с т.ст.610, 611, ч.1 ст.612 Цивільного коде ксу України порушенням зобов 'язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в'язання (неналежне виконан ня).

У разі порушення зобо в'язання настають правові н аслідки, встановлені договор ом або законом, зокрема, сплат а неустойки.

Боржник вважається т аким, що прострочив, якщо він н е приступив до виконання зоб ов'язання або не виконав йо го у строк, встановлений дого вором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цив ільного кодексу України борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання н а вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми.

У зв'язку із порушен ням відповідачем строків опл ати підрядних робіт, узгодже них договором від 02.12.2009 року, з н ього відповідно до ст.625 Цивіл ьного кодексу України слід с тягнути 4994,80 грн. процентів річ них за період з 11.01.2010р. по 31.07.2011р., 14085, 95 грн. збитків, завданих інфля цією за період з11.01.2010 року по че рвень 2011 року включно.

У зв'язку із зменшен ням позивачем розміру позовн их вимог в частині стягнення заборгованості до 107 367,76 грн., ни м виконано також перерахунок процентів річних, збитків, з авданих інфляцією, від прост рочення оплати саме цієї сум и - 107 367,76 грн.

Оскільки спір до розг ляду судом доведено з вини ві дповідача відповідно до ст. с т. 44,49 Господарського процесуа льного кодексу України на нь ого слід покласти судові вит рати по справі пропорційно р озміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 173, 193, 232 Г осподарського кодексу Украї ни, ст.ст. 526, 599, 625, 837 Цивільного код ексу України, ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнит и частково.

2. Стягнути з Управлінн я освіти Луцької міської рад и (43000, м. Луцьк, вул. Шевченка, 1, р/р 35424008005003 в УДК м. Луцьк, МФО 803014, код Є ДРПОУ 02141673) на користь ТзОВ «Про метей»(43000, м. Луцьк, вул. Конякін а, 31, кв.66, р/р 2600001012067 в ВФ ВАТ «Кредоб анк»в м. Луцьку, МФО 303224, код ЄДРП ОУ 32964040) 107 367 грн. 76 коп. заборговано сті, 4 994 грн. 80 коп. процентів річ них, 14 085 грн. 95 коп. збитків, завда них інфляцією, а всього 126 448 грн . 51 коп.; 1 264 грн. 49 коп. витрат, пов' язаних з оплатою державного мита, 215 грн. 97 коп. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

3. В позові про стягне ння 4 126 грн. 30 коп. пені відмовит и.

Суддя І. О. Якуше ва

Повний текст рішення

складено та підписано

14.10.11