Рішення

від 20.10.2011 по справі 5004/1955/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2011 р.

Справа № 5004/1955/11

за позовом товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Торговий дім "Галпін", м. Жид ачів

до відповідача: приват ного підприємства "Мавін", с. В еликий Омеляник Луцького рай ону

про стягнення 144 297 грн. 96 ко п.

Суддя: Войціховський В.А.

за участю представникі в сторін: < Текст >

від позивача: ОСОБА_1 . - адвокат, що діє на підстав і Свідоцтва від 30.10.2008р. № 3483 (дов. в ід 28.09.2011р.)

від відповідача: не з' я вились

Суть спору: товарист во з обмеженою відповідальні стю "Торговий дім "Галпін" звер нулось до господарського суд у з позовом про стягнення з ві дповідача - приватного підп риємства "Мавін" 144 297,96 грн., в том у числі 125 455,68 грн. заборгованос ті по оплаті поставлених на в иконання умов укладеного між сторонами договору № 99-11 від 01.03 .2011р. у березні-травні місяцях 2 011 року товарно-матеріальних ц інностей, 6 296,71 грн. пені, нарахо ваної за несвоєчасне виконан ня грошових зобов' язань та порушення термінів розрахун ків (за періоди прострочки пл атежів з 16.04.2011р. по 30.09.2011р., з 08.06.2011р. по 30.09.2011р. та з 24.06.2011р. по 30.09.2011р.), а також 12 545,57 грн. штрафу, нарахованого за прострочення виконання гр ошового зобов' язання згідн о п. 5.2. вказаного договору.

Ухвалою господарського су ду від 05.10.2011р. за вказаним позов ом було порушено провадження у справі та призначено розгл яд останньої в судовому засі данні.

Представник позивача в суд овому засіданні, надавши суд у витребувані останнім докум енти та матеріали, пред' явл ені до відповідача позовні в имоги підтримав та просить с уд задовольнити останні в по вному об' ємі поклавши при ц ьому на ПП "Мавін" обов' язок відшкодування ТзОВ "Торговий дім "Галпін" понесених ним, у з в' язку з поданням позову до суду, витрат. При цьому предст авник сторони посилається на укладення 01.03.2011р. між сторонами договору № 99-11, поставку позива чем згідно умов цієї угоди ві дповідачу товарно-матеріаль них цінностей загальною варт істю 125 455,68 грн. згідно видатков их накладних № 22031 від 22.03.2011р., № 14051 в ід 14.05.2011р. та № 30052 від 30.05.2011р., отриман ня товарів ПП "Мавін" та існува ння заборгованості в розмірі 125 455,68 грн. по їх оплаті.

Відповідачем всупереч вим огам суду не було представле но суду письмових пояснень т а інших витребуваних докумен тів, компетентного представн ика в судове засідання ПП "Мав ін" не направило, хоча про день та час розгляду справи в суді було повідомлене належним ч ином (ухвала від 05.10.2011р. про пору шення провадження у справі н аправлялась на юридичну адре су відповідача: с. Великий Оме ляник Луцького району та на ф актичну адресу відповідача м . Луцьк, вул. Дубнівська, 18, реко мендованою кореспонденцією та була вручена останньому 08. 10.2011р. та 07.10.2011р. відповідно), про що свідчать відповідні поштові повідомлення (а.с. 23,24).

З огляду на викладене суд вв ажає, що у відповідача існува ло достатньо часу для підгот овки та своєчасного подання до господарського суду мотив ованого відзиву на позовну з аяву, письмових пояснень з пр иводу пред' явленого позову , направлення в судове засіда ння у встановлений день та ча с свого повноважного предста вника.

Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України сторони зобов' язані доброс овісно користуватися належн ими їм процесуальними правам и, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вж ивати заходів до всебічного, повного та об' єктивного до слідження всіх обставин спра ви. У разі неподання учаснико м судового процесу з неповаж них причин або без повідомле ння причин матеріалів та інш их доказів, витребуваних гос подарським судом, останній м оже здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалам и та доказами (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 "Про деякі питання запобігання з ловживанню процесуальними п равами у господарському судо чинстві").

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України якщо відзив на поз овну заяву і витребувані гос подарським судом документи н е подано, справу може бути роз глянуто за наявними в ній мат еріалами.

Проаналізувавши подані по зивачем на обґрунтування поз овних вимог докази, беручи до уваги те, що відповідач належ ним чином повідомлявся про д ату, час та місце судового роз гляду справи, проте не направ ив в судове засідання свого п редставника, не подав запере чень на позов, господарський суд вважає за можливе розгля нути справу за відсутності п редставника відповідача, за наявними у ній матеріалами. П редставник позивача в судово му засіданні з приводу розгл яду справи за відсутності пр едставника ПП "Мавін" не запер ечив.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, господар ський суд,-

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2011 року між тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Торговий дім "Галп ін", м. Жидачів та приватним пі дприємством "Мавін", с. Великий Омеляник Луцького району бу ло укладено договір поставки за № 99-11 (а.с.10-12), згідно з умовами к отрого товариством "Торговий дім "Галпін" було взято на себ е зобов' язання щодо поставк и (передачі у власність) відпо відачу товарно-матеріальних цінностей (виробів з гофрока ртону) у визначених між сторо нами асортименті та кількост і, а підприємством "Мавін", в св ою чергу, зобов' язання відн осно прийняття товарно-матер іальних цінностей та здійсне ння оплати останніх у визнач еному угодою порядку.

На виконання умов зазначен ого договору позивачем згідн о видаткових накладних № 22031 ві д 22.03.2011р. на суму 25 038,72 грн. (а.с.13), № 14051 в ід 14.05.2011р. на суму 45 904,32 грн. (а.с.14) та № 30052 від 30.05.2011р. на суму 54 512,64 грн. (а.с .15) було відпущено приватному підприємству "Мавін", а останн ім прийнято товарно-матеріал ьних цінностей загальною вар тістю 125 455,68 грн.

На вимогу господарського с уду представником позивача в судовому засіданні було над ано для огляду оригінали заз начених вище договору постав ки та видаткових накладних.

Поруч з цим представником п озивача в підтвердження відп уску відповідачу товарів заг альною вартістю 125 455,68 грн. до ма теріалів справи долучено коп ії рахунків-фактур № 30052 від 30.05.201 1р. на суму 54 512,64 грн. , № 14051 від 14.05.2011р. на суму 45 904,32 грн. , №22031 від 22.03.2011р. на 25 038,72 грн. та податкових наклад них № 28 від 30.05.2011р., № 8 від 14.05.2011р. та № 26 від 22.03.2011р.(а.с.25-30).

Відповідно до ст.ст. 1, 9 Закон у України "Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні" від 16.07.1999р. (з наступ ними змінами та доповненнями ), господарська операція - ді я або подія, яка викликає змін и в структурі активів та зобо в' язань, власному капіталі підприємства. Підставою для бухгалтерського обліку госп одарських операцій є первинн і документи, які фіксують фак ти здійснення господарських операцій. Первинні документ и повинні бути складені під ч ас здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після їх за кінчення. Первинні та зведен і облікові документи можуть бути складені на паперових а бо машинних носіях і повинні мати такі обов' язкові рекв ізити: назву документа (форми ); дату і місце складання; назв у підприємства, від імені яко го складено документ; зміст т а обсяг господарської операц ії; одиницю виміру господарс ької операції; посади осіб, ві дповідальних за здійснення г осподарської операції і прав ильність її оформлення; особ истий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здій сненні господарської операц ії. Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закон у України "Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть" відповідальність за орга нізацію бухгалтерського обл іку та забезпечення фіксуван ня фактів здійснення всіх го сподарських операцій у перви нних документах несе власник або уповноважений орган, яки й здійснює керівництво підпр иємством.

Судом встановлено, що видат кові накладні № 22031 від 22.03.2011р., № 1405 1 від 14.05.2011р. та № 30052 від 30.05.2011р. на від пуск ТзОВ "Торговий Дім "Галпі н" відповідачу товарів містя ть всі визначені чинним зако нодавством обов' язкові рек візити, в повному об' ємі від ображають зміст та обсяги зд ійснених сторонами на підста ві останніх, згідно умов підп исаного договору поставки № 99-11 від 01.03.2011р. в березні-травні мі сяцях 2011 року господарських о перацій.

Згідно п. 3.1 договору від 01.03.2011р . № 99-11 відповідач зобов' язува вся здійснювати оплату за ко жну поставлену партію товару протягом 25 календарних днів з моменту передачі продавцем такої партії товару шляхом п ерерахування коштів на поточ ний рахунок останнього. Під п артією товару сторони розумі ють товар, вказаний у кожній о кремій накладній.

З огляду на викладені полож ення угоди відповідачем було взято на себе зобов' язання щодо проведення розрахунків по оплаті відпущеної продук ції в наступні терміни: згідн о видаткової накладної № 22031 ві д 22.03.2011р. - до 16.04.2011р., згідно видат кової накладної № 14051 від 14.05.2011р. - до 08.06.2011р., а згідно з видатковою накладною № 30052 від 30.05.2011р. - до 24.0 6.2011р.

Проте приватне підприємст во "Мавін" взяті на себе згідно договору від 01.03.2011р. № 99-11 зобов' язання в частині проведення з позивачем розрахунків по о платі відпущених у березні-т равні місяцях 2011 року товарно -матеріальних цінностей (у ст роки, порядку та розмірах, виз начених угодою) не виконало, в артість останніх не оплатило у зв' язку з чим на момент под ання позову до суду та на час р озгляду справи в суді заборг увало товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Галпін" 125 455,68 грн. Зазначена сума заборгованості включає в себе загальну вартість від пущених згідно видаткових на кладних № 22031 від 22.03.2011р., № 14051 від 14.05. 2011р. та № 30052 від 30.05.2011р. товарів.

Відповідно до ст. 144 Господар ського кодексу України, майн ові права та майнові обов' я зки суб' єктів господарюван ня виникають з угод, передбач ених законом, а також з угод, н е передбачених законом, але т аких, що йому не суперечать.

Статтею 712 Цивільного коде ксу України визначено, що за д оговором поставки продавець (постачальник), який здійсню є підприємницьку діяльність , зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особис тим, сімейним, домашнім або і ншим подібним використанням , а покупець зобов'язується пр ийняти товар і сплатити за нь ого певну грошову суму.

До договору поставки з астосовуються загальні поло ження про купівлю-продаж, якщ о інше не встановлено догово ром, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В даному випадку, відн осини між сторонами носять д оговірний характер, укладени й між останніми договір пост авки від 01.03.2011р. № 99-11 предметом су дових розглядів не виступав, недійсним судом не визнавав ся, сторонами розірваний не б ув.

Відповідно до ст. 173 Господар ського кодексу України та ст . 509 Цивільного кодексу Україн и, зобов' язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов' язку.

Згідно з положеннями статт і 193 Господарського кодексу Ук раїни, статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов' яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цих Кодексів , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться. Боржник зобов ' язаний виконати свій обов' язок, а кредитор - прийняти в иконання особисто, якщо інше не встановлено законом або д оговором, не випливає із суті зобов' язання. Якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Згідно із статтею 629 Цивільн ого кодексу України договір є обов' язковим до виконання сторонами.

Статтею 525 Цивільного кодек су України визначено, що одно стороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

У відповідності до ст. 599 Циві льного кодексу України, зобо в' язання припиняється вико нанням, проведеним належним чином.

З огляду на викладене, врахо вуючи укладення між сторонам и договору, поставку позивач ем на виконання його умов від повідачу товарно-матеріальн их цінностей, отримання їх пр иватним підприємством "Мавін " та не проведення при цьому вс іх належних розрахунків і пл атежів, суд прийшов до виснов ку про підставність пред' яв леного позивачем до відповід ача позову в частині стягнен ня заборгованості в сумі 125 455,68 грн.

Сума заборгованості 125 455,68 гр н. повністю підтверджується наявними в матеріалах справи документами, у встановленом у порядку не була спростован а чи заперечена відповідачем , визнається останнім у підпи саному з позивачем станом на 30.09.2011р. акті звірки взаємних ро зрахунків (а.с. 16).

Згідно із ст. 546 ЦК України ви конання зобов' язання може з абезпечуватися неустойкою, п орукою, гарантією, заставою, п ритриманням, завдатком. Неус тойкою (штрафом, пенею) є грошо ва сума або інше майно, які бор жник повинен передати кредит орові у разі порушення боржн иком зобов' язання (п.1 ст. 549 ЦК України). Договором або закон ом можуть бути встановлені і нші види забезпечення викона ння зобов' язання.

У відповідності до положен ь статей 230, 231 Господарського к одексу України штрафними сан кціями у цьому Кодексі визна ються господарські санкції у вигляді грошової суми (неуст ойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобо в' язаний сплатити у разі по рушення ним правил здійсненн я господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зо бов' язання. Законом щодо ок ремих видів зобов' язань мож е бути визначений розмір штр афних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допус кається. У разі якщо розмір шт рафних санкцій законом не ви значено, санкції застосовуют ься в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір с анкцій може бути встановлено договором у відсотковому ві дношенні до суми невиконаної частини зобов' язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відн ошенні до суми зобов' язання незалежно від ступеня його в иконання, або у кратному розм ірі до вартості товарів (робі т, послуг).

В даному випадку пунктом 5.2 д оговору № 99-11 від 01.03.2011р. сторонам и було визначено, що за поруше ння строків оплати товару, по купець (відповідач) сплачує п родавцеві (позивачу) пеню в ро змірі подвійної облікової ст авки НБУ від простроченої су ми за кожен день простроченн я платежу.

Отже, сторони у п. 5.2 договору № 99-11 від 01.03.2011р. визначили можлив ість нарахування штрафних са нкцій у вигляді пені за невик онання покупцем умов договор у щодо строків оплати вартос ті товару. Зазначений догові р недійсним чи зміненим, зокр ема, в частині п. 5.2 не визнававс я. Відповідач зобов' язання щодо оплати товару не викона в, тому сплата пені є його дого вірним зобов' язанням.

Враховуючи викладені поло ження договору та наявний фа кт прострочення відповідаче м оплати отриманих товарно-м атеріальних цінностей, позив ачем при зверненні до суду з п озовом про стягнення суми за боргованості 125 455,68 грн. було вк лючено до ціни позову вимоги щодо стягнення з ПП "Мавін" пе ні в розмірі 6 296,71 грн., нарахова ної з врахуванням вимог Зако ну України "Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов' язань" та п . 5.2 договору № 99-11 від 01.03.2011р. за пер іоди прострочки платежів з 16.0 4.2011р. по 30.09.2011р., з 08.06.2011р. по 30.09.2011р. та з 24 .06.2011р. по 30.09.2011р.

Розглянувши позовні вимог и в частині стягнення пені в с умі 6 296,71 грн., перевіривши метод ику нарахування позивачем ці єї суми, суд вважає, що остання підставна, нарахована у відп овідності та з дотриманням у мов укладеного між сторонами договору, положень чинного з аконодавства, відповідає фак тичним обставинам справи та підлягає до повного задоволе ння.

Одночасно з цим сторони п. 5.2 договору № 99-11 від 01.03.2011р. встанов или, що у разі порушення покуп цем умов договору щодо строк ів оплати вартості товару бі льше десяти календарних днів - покупець (відповідач ) спл ачує продавцеві (позивачу) шт раф у розмірі 10% від суми забор гованості.

Згідно з представленими го сподарському суду розрахунк ами позивачем при зверненні до суду з позовом про стягнен ня суми заборгованості 125 455,68 гр н., відповідно до п.5.2. договору № 99-11 від 01.03.2011р., було нараховано 1 2 545,57 грн. штрафу за порушення ст років оплати за поставлений товар станом на 30.09.2009 р.

Відповідач зобов' язання щодо оплати товару не викона в, тому сплата штрафу є його до говірним зобов' язанням.

Розглянувши позовні вимог и в частині стягнення штрафу в сумі 12 545,57 грн. господарський суд прийшов до висновку, що ос танні підставні і підлягають до задоволення в повному об' ємі.

Беручи до уваги, що спір до с уду було доведено з вини відп овідача, витрати, пов' язані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи в су ді (сплата державного мита та оплата інформаційно-технічн ого забезпечення судового пр оцесу), що поніс позивач, слід відшкодувати останньому у ві дповідності до ст. 49 ГПК Украї ни в повному об' ємі за рахун ок приватного підприємства " Мавін".

Враховуючи вищевиклад ене, керуючись ст.ст. Законом У країни "Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань", ст.ст. 144, 173, 193, 230, 231 Господарського кодекс у України, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 546, 549, 599, 629, 7 12 Цивільного кодексу України , ст.ст. 22, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд,-, госпо дарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного під приємства "Мавін" (юридична ад реса - с. Великий Омеляник Луць кого району, фактична адреса - м. Луцьк, вул. Дубнівська, 18, к од ЄДРПОУ 21738773) на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Торговий дім "Галпін" ( м. Жидачів Львівської област і, вул. Друкарська, 2 код ЄДРПОУ 32180838) 125 455,68 грн. заборгованості, 6 29 6,71 грн. пені, 12 545,57 грн. штрафу, а вс ього 144 297,96 грн., 1442,98 грн. в повернен ня витрат по сплаті державно го мита та 236 грн. в повернення в итрат по оплаті інформаційно -технічного забезпечення суд ового процесу.

Суддя В. А. Войц іховський

Повний текст рішення

складено та підписано

20.10.11