Рішення

від 12.09.2011 по справі 19/62

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.09.11 р. Сп рава № 19/62

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Демідової П.В.

При секретарі судового зас ідання Мозговій Н.І.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Публічного акці онерного товариства „ВТБ Бан к” в особі відділення „Донец ька регіональна дирекція” Пу блічного акціонерного товар иства „ВТБ Банк”, м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „Юридична фірм а „Право і захист”, м. Донецьк

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і позивача - Костіна Дмитра Володимировича

про стягнення заборговано сті у розмірі 70 482,21 дол. США (за ку рсом НБУ на дату розрахунку - 562 342,31 грн.), 31 924,69 грн. комісії за об слуговування кредиту, 9 781,96 грн . несплаченої пені та 3% річних , за договором поруки №2.127/08-ДП3 в ід 22.09.2009р. та за кредитним догов ором №2.127/08-СК від 28.05.2008р.

За участю представників уч асників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1. за довіреністю.

від відповідача: не з' явив ся.

від третьої особи: не з' яви вся.

Суд перебував в нарадчій кі мнаті

12.09.2011р. з 10.50 год. по 11.00 год.

Суть справи:

Публічне акціонерне товар иство „ВТБ Банк” в особі відд ілення „Донецька регіональн а дирекція” Публічного акціо нерного товариства „ВТБ Банк ”, м. Донецьк звернулось до Пр иватного підприємства „Юрид ична фірма „Право і захист”, м . Донецьк про стягнення забор гованості у розмірі 70 482,21 дол. С ША (за курсом НБУ на дату розра хунку - 562 342,31 грн.), 31 924,69 грн. коміс ії за обслуговування кредиту , 9 781,96 грн. несплаченої пені та 3% річних, за договором поруки № 2.127/08-ДП3 від 22.09.2009р. та за кредитним договором №2.127/08-СК від 28.05.2008р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а невиконання відповідачем з обов' язань за кредитним дог овором №2.127/08-СК від 28.05.2008р. та за до говором поруки №2.127/08-ДП3 від 22.09.2009 р., у зв' язку з чим нараховує до стягнення пеню та 3% річних за прострочення виконання гр ошового зобов'язання.

Ухвалою від 12.07.2011р. за вказани м позовом порушено проваджен ня по справі №19/62 та залучено в якості третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні поз ивача Костіна Дмитра Володим ировича.

Разом з позовом 11.07.2011р. позива чем було надано заяву про йог о забезпечення шляхом наклад ення арешту на все майно та гр ошові кошти, які належать від повідачу, в межах ціни позову в розмірі 70 482,21 дол. США (за курсо м НБУ на дату розрахунку - 562 3 42,31 грн.), 31 924,69 грн. комісії за обсл уговування кредиту, 9 781,96 грн. не сплаченої пені та 3% річних.

Відповідно до ст.66 Господар ського процесуального кодек су України забезпечення позо ву допускається, якщо невжит тя заходів до забезпечення п озову може утруднити або зро бити неможливим виконання рі шення господарського суду.

Позивачем не підтверджено ймовірність припущення того , що майно, яке є у відповідача на момент пред' явлення поз ову до нього, може зникнути, зм еншитись за кількістю або по гіршитись за якістю на момен т виконання рішення. Крім тог о, позивачем не визначено, на я кі саме банківські рахунки в ідповідача має накладатись а решт, що унеможливлює вжиття таких заходів.

Відтак, заява щодо забезпеч ення позову у справі №19/62 шляхо м накладання арешту на грошо ві кошти відповідача не підл ягає задоволенню, оскільки є необґрунтовано заявленою.

Водночас, у заяві про вжиття заходів до забезпечення поз ову викладено клопотання поз ивача про направлення запиті в до Державної податкової ад міністрації України, Бюро те хнічної інвентаризації м. До нецька та відповідної устано ви 1-го МРЕВ м.Донецька УДАІ ГУ МВС України в Донецькій обла сті з метою визначення наявн ості у відповідача будь-яких банківських рахунків, рухом ого та нерухомого майна.

Відповідно до ст.38 Господар ського процесуального кодек су України (далі - ГПК Україн и), сторона або прокурор у раз і неможливості самостійно на дати докази вправі подати кл опотання про витребування го сподарським судом доказів. У клопотанні повинно бути заз начено який доказ витребовує ться; обставини, що перешкодж ають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ ма є підприємство чи організаці я; обставини, які може підтвер дити цей доказ.

Оскільки клопотання позив ача не відповідає вищевказан им вимогам, воно не підлягає з адоволенню.

25 липня 2011р. у зв' язку з переб уванням судді Демідової П.В. у відпустці, справу №19/62 передан о на розгляд судді Курило Г.Є. 27.07.2011р. у зв' язку з виходом суд ді Демідової П.В. з відпустки, справу №19/62 передано на її розг ляд.

В судовому засіданні 06.09.2011р. п озивач підтримав заявлені по зовні вимоги в повному обсяз і.

Відповідач та третя особа п ро час і місце слухання були н алежним чином повідомлені, п ро що свідчить поштові повід омлення та штамп канцелярії суду на ухвалах суду.

Як вбачається з повідомлен ь про вручення поштового від правлення №№03631146, 03631197, 03713029, 03712960, 03737734, 03737 726, 03744390 процесуальні документи по справі №19/62 були отримані ві дповідачем та третьої особою вчасно, проте зазначені особ и в жодне судове засідання не з' явились, вимоги суду не ви конали.

Відповідно до роз' ясненн я Вищого арбітражного суду У країни від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деяк і питання практики застосува ння Господарського процесуа льного кодексу України”, у ви падку нез'явлення в засіданн я господарського суду предст авників обох сторін або одні єї з них справа може бути розг лянута без їх участі, тільки я кщо неявка таких представник ів не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки у матеріалах спра ви достатньо документів, які мають значення для правильн ого вирішення спору, справа р озглядається відповідно до с т.75 Господарського процесуал ьного кодексу України без яв ки відповідача та третьої ос оби за наявними в ній матеріа лами.

Перед початком розгляду сп рави по суті представника по зивача було ознайомлено з пр авами та обов' язками, перед баченими ст.22 ГПК України. Суд ом, відповідно до вимог ст.81-1 ГП К України, складено протокол , який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 с т.129 Конституції України, ст.ст .42,43 ГПК, ст. 33 ГПК України основ ними засадами судочинства є рівність усіх учасників судо вого процесу перед законом т а судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суд у своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливос ті.

Відповідно до ст.34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. За приписа ми ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об' єктивному розгляді у судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали спра ви та заслухавши пояснення п редставника позивача, господ арський суд -

Встановив:

28 травня 2008р. між Відкритим ак ціонерним товариством „ВТБ Б анк” (далі - банк) та Костіним Д митром Володимировичем (далі - позичальник) був укладений к редитний договір №2.127/08-СК (далі - кредитний договір), предме том якого є надання банком по зичальникові грошових кошті в (кредит) на таких умовах: сум а кредиту 89 000,00 дол. США, строк к ористування по 28.05.2013р., плата за користування кредитом 18,5% річ них (п.1.1 кредитного договору).

Відповідно до п.2.2 кредитног о договору, кредит надається шляхом зарахування кредитни х коштів у валюті кредиту на р ахунок позичальника №26207501004121.840 у Донецькій філії ВАТ ВТБ Банк , МФО 335571.

Порядок сплати процентів з а користування кредитом та п огашення кредиту визначений розділом 3 кредитного догово ру.

Згідно з п.5.6 кредитного дого вору, позичальник зобов' яза ний повністю повернути креди т та сплатити нараховану пла ту за користування кредитом, незалежно від настання стро ку виконання зобов' язання, зокрема, у випадках невикона ння позичальником зобов' яз ань за цим договором; не сплат и процентів за користування кредитом та кредиту згідно з графіком, якщо прострочення виконання цим зобов' язань більше 3 банківських днів.

За умовами п.9.2, кредитний дог овір вступає в дію з моменту п ідписання і діє до повного ви конання сторонами своїх зобо в' язань.

Відповідно до п.9.1, зміни, дод атки та доповнення до кредит ного договору оформлюються в письмовій формі додатковою угодою сторін і є його невід' ємною частиною.

З урахуванням викладеного , 28.08.2009р. між банком та позичальн иком був укладений договір № 1 про внесення змін до кредитн ого договору, яким сторони зм інили зміст розділів 3, 8 та доп овнили кредитний договір окр емими пунктами.

Зокрема, відповідно до п.п.1.4- 1.5, на період з 28.08.2009р. по 28.08.2010р. проц енти за користування кредито м нараховуються банком за ст авкою у розмірі 12% річних. З 29.08.2010 р. і до кінця дії цього договор у проценти за користування к редитом нараховуються банко м за ставкою у розмірі 18,5% річни х.

Відповідно до п.1.3, у разі пор ушення позичальником умов ць ого договору у термін з 28.08.2009р. п о 28.08.2010р., зокрема несплати/нена лежної сплати платежів, пере дбачених графіком, та/або пор ушення умов п.п.5.10, 5.11 (щодо страх ування предмету застави/іпот еки) протягом 15 календарних дн ів з дня необхідного для вико нання відповідних умов, почи наючи з 16 календарного дня, що слідує за днем неналежного в иконання умов договору, проц ентна ставка встановлюється на рівні, зазначеному в п.1.1 цьо го договору.

Крім того, сторони доповнил и розділ 7 кредитного договор у п.п.7.5-7.7, якими встановлюється право банку вимагати достро кового виконання зобов' яза нь за кредитним договором та визначено порядок його реал ізації.

Разом з цим, сторони виклали в новій редакції розділ 3 дого вору, пунктами 3.25-3.26 якого визна чили, що з 28.08.2009р. по 28.08.2010р. встанов люється період, протягом яко го щомісячно нараховується к омісія за обслуговування кре диту за формулою, визначеною цим пунктом, в день нарахуван ня процентів за кредитом в гр ивні за курсом НБУ на дату нар ахування. Комісія акумулюєть ся протягом 12 місяців та сплач ується протягом дії кредитно го договору, але не пізніше 36 м ісяців з 29.08.2010р. рівними частина ми, щомісячно.

Окрім цього, відповідно до п .8.1 у зміненій редакції, в разі п рострочення позичальником з обов' язань з погашення кред иту та/або сплати процентів з а його користування та/або ін ших платежів згідно з умовам и цього договору, позичальни к зобов' язаний сплатити на користь банку пеню за кожен д ень прострочення у розмірі п одвійної облікової ставки На ціонального банку України, я ка діє на момент простроченн я, від суми прострочених зобо в' язань. Вказана пеня розра ховується по дату повного ви конання всіх зобов' язань по погашенню простроченої забо ргованості. При цьому пеня, як а передбачена цим пунктом, сп лачується виключно в націона льній валюті за офіційним ку рсом Національного банку Укр аїни на дату сплати.

15 вересня 2010р. між банком та по зичальником був укладений до говір про внесення змін №2 до к редитного договору. Зокрема, сторонами були викладено в н овій редакції п.7.5, згідно з яки ми банк має право вимагати до строкового повернення креди ту, сплати нарахованих проце нтів, можливої неустойки, ком ісійної винагороди, у випадк ах, передбачених цим кредитн им договором або чинним зако нодавством України, а також я кщо у період з 15.09.2010р. по 14.09.2011р. заб оргованість по сплаті нарахо ваних процентів перевищує 15 к алендарних днів; заборговані сть по сплаті комісійної вин агороди за обслуговування кр едиту по акційній програмі „ Крок назустріч”, згідно з п.26 ц ього договору, перевищує 15 дні в календарних днів.

Відповідно до п.7.6 кредитног о договору (в редакції від 15.09.2010 р.), банк має право вимагати до строкового повернення креди ту, сплати нарахованих проце нтів, можливої неустойки, ком ісійної винагороди та/або ін ших можливих платежів, у разі порушення позичальником зоб ов' язань, що випливають/вип ливатимуть з умов кредитних договорів/договорів забезпе чення, що укладені/будуть укл адені в майбутньому між пози чальником та банком, в рамках надання позичальникові кред итних коштів. Банк має право в имагати від позичальника зді йснити дострокове поверненн я кредиту протягом 30 календар них днів з дати відправлення позичальнику відповідного п овідомлення банку з вимогою дострокового повернення кре диту шляхом відправлення або доставки нарочним позичальн ику за вказаною адресою з від міткою про отримання. У випад ку невиконання позивальнико м вимоги про дострокове пове рнення кредиту у зазначений у повідомленні строк, наступ ного дня вся сумі кредиту та н арахованих процентів за кори стування кредитом визнаєтьс я простроченою, та банк має пр аво здійснити заходи з приму сового стягнення цієї суми.

За змістом п.п.3.1, 3.26, викладени х в новій редакції, поверненн я кредиту, сплата процентів т а комісії за обслуговування кредиту повинна здійснювати сь в порядку та в строки згідн о з Графіком, який є невід' єм ною частиною цього договору.

Водночас, договором про вне сення змін №2 від 15.09.2010р. внесено зміни до Графіку погашення к редиту і сплати процентів та розрахунку вартості сукупни х послуг.

Оцінивши договір, з якого ви никли цивільні права та обов ' язки сторін, суд дійшов вис новку, що укладений між сторо нами правочин за своїм зміст ом та правовою природою є дог овором кредиту, який підпада є під правове регулювання но рм §2 глави 71 Цивільного кодек су України та ст. 345-346 ГК Україн и.

22 вересня 2009р. між Відкритим а кціонерним товариством „ВТБ Банк”, Приватним підприємст вом „Юридична фірма „Право і захист” (далі - поручитель) та Костіним Дмитром Володимиро вичем був укладений договір поруки №2.127/08-ДП3 (далі - договір поруки), відповідно до п.1 яког о поручитель поручається пер ед банком за виконання позич альником зобов' язань щодо п овернення кредиту, сплати пр оцентів за користування кред итом, комісій, пені, штрафних с анкцій та збитків, розмір, тер мін та умови повернення та сп лати яких встановлюються кре дитним договором №2.127/08-СК від 28. 05.2008р. та будь-якими додатковим и угодами до нього (в т.ч. збіль шуючими основне зобов' язан ня).

За умовами п.п.4-5 договору пор уки, у разі невиконання зобов ' язань за кредитним договор ом поручитель та позичальник відповідають перед банком я к солідарні боржники. Поручи тель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і позичаль ник, включаючи сплату кредит у, процентів за користування кредитом, комісій, пені, інших платежів, передбачених кред итним договором, відшкодуван ня збитків.

Відповідно до п.11, договір по руки вступає в дію з моменту й ого підписання і діє до повно го виконання зобов' язань за кредитним договором.

Проаналізувавши зміст вищ евказаного договору поруки, суд дійшов висновку, що за сво єю суттю він є правочином, яки м забезпечується виконання к редитного договору №2.127/08-СК ві д 28.05.2008р., та підпадає під правов е регулювання норм §3 Глави 49 Ц ивільного кодексу України (д алі - ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами погоджено всі істотні умови кредитног о договору №2.127/08-СК від 28.05.2008р. та д оговору поруки №2.127/08-ДП3 від 22.09.2009 р., відсутні докази їх припине ння або визнання у встановле ному порядку недійсними. З на веденого суд робить висновок , що зазначені правочини нара зі є дійсними та обов' язков ими для виконання сторонами.

Згідно з п.1.1 Статуту Публічн ого акціонерного товариства «ВТБ Банк», нова редакція яко го затверджена позачерговим и загальними зборами акціоне рів відповідно до протоколу №55 від 25.10.2010р., вказана юридична о соба є правонаступником всіх прав та обов' язків Акціоне рного комерційного банку «Мр ія», створеного рішенням уст ановчих зборів учасників бан ку та перейменованого у Відк рите акціонерне товариство « ВТБ Банк» відповідно до ріше ння загальних зборів учасник ів (акціонерів) банку від 25.01.2007р .

З огляду на вищевикладене, к редитором за кредитним догов ором №2.127/08-СК від 28.05.2008р. та догово ру поруки №2.127/08-ДП3 від 22.09.2009р. вист упає Публічне акціонерне тов ариство „ВТБ Банк”.

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст.525,526 ЦК Укра їни, суб' єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов' яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов' язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться. Не допускається одностороння в ідмова від виконання зобов' язань, крім випадків, передба чених законом.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.62), позивачем на вик онання п.2.2 кредитного договор у були перераховані позичаль нику грошові кошти в сумі 89 000,00 дол.США.

Позичальник (третя особа), в супереч приписам вказаних но рм та умовам кредитного дого вору, зобов' язання з поверн ення кредиту, сплати відсотк ів за його користування та ко місії за обслуговування кред иту належним чином не викону вав, у зв' язку з чим 20.10.2010р. банк ом в порядку п.7.6 кредитного до говору на адресу позичальник а був надісланий лист №1948/300-08-2 з в имогою достроково виконати з обов'язання за кредитним дог овором №2.127/08-СК від 28.05.2008р. та спла тити штрафні санкції.

Як вбачається з копії повід омлення про вручення поштово го відправлення №03124872, вищевка заний лист був вручений пози чальнику 21.10.2010р., проте залишени й ним без відповіді та задово лення.

Отже, з 21.11.2010р. на підставі п.7.6 к редитного договору банк набу в право здійснити заходи з пр имусового дострокового стяг нення заборгованості за кред итним договором.

Під час судового розгляду с прави №19/62 третьою особою (пози чальником) не надано докумен тів, які підтверджують викон ання нею в повному обсязі зоб ов' язання за кредитним дого вором в порядку та строки, вст ановлені Графіком, як не нада но доказів задоволення вимог и позивача №1948/300-08-2 від 20.10.2010р.

Разом з цим, в матеріалах сп рави відсутні докази виконан ня поручителем зобов'язань з а кредитним договором відпов ідно до договору поруки №2.127/08-Д П3 від 22.09.2009р.

За приписами ст.1050 ЦК України , якщо договором встановлени й обов'язок позичальника пов ернути позику частинами (з ро зстроченням), то в разі простр очення повернення чергової ч астини позикодавець має прав о вимагати дострокового пове рнення частини позики, що зал ишилася, та сплати процентів , належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як зазначає позивач, позича льником залишились не викона ними в повному обсязі зобов'я зання за кредитним договором №2.127/08-СК від 28.05.2008р., у зв' язку з ч им в нього утворилась заборг ованість у наступних сумах: з аборгованість з повернення к редиту в сумі 48 892,24 дол.США, прос трочена заборгованість з пов ернення кредиту в сумі 13 689,83 дол .США, прострочена заборгован ість зі сплати відсотків в су мі 7 803,66 дол.США, заборгованість зі сплати відсотків в сумі 96,48 дол.США; заборгованість з опл ати комісії за обслуговуванн я кредиту в сумі 24 185,33 грн., прост рочена заборгованість з опла ти комісії за обслуговування кредиту в сумі 7 739,36 грн.

Позивачем до матеріалів сп рави №19/62 надані первинні доку менти бухгалтерського облік у (виписки з відповідних раху нків другого класу Плану рах унків бухгалтерського облік у банків України), які відпові дно до ст.ст.1, 9 Закону України „ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україн і” підтверджують наявність у позичальника заборгованос ті за кредитом, відсотками та комісією у вищевказаних сум ах.

Дослідивши вищевказані до кументи, суд дійшов висновку про наявність у позичальник а заборгованості за кредитни м договором №2.127/08-СК від 28.05.2008р. у з аявленому позивачем розмірі та про правомірність вимог п озивача щодо її стягнення.

Відповідно до ст.ст.611, 612 ЦК Ук раїни, у разі порушення зобов ' язання настають правові на слідки, встановлені договоро м або законом. Боржник вважає ться таким, що прострочив вик онання зобов' язання, якщо в ін не приступив до його викон ання або не виконав у строк, вс тановлений договором або зак оном.

У зв`язку з порушенням позич альником строків виконання з обов'язань за кредитним дого вором, позивачем відповідно до п.8.1 кредитного договору (зі змінами) нараховано та пред' явлено до стягнення пеню за н есвоєчасне повернення креди тних коштів в сумі 4 896,72 грн. та п еню за несвоєчасну сплату ві дсотків в сумі 3 300,71 грн.

Проаналізувавши за допомо гою Інформаційно-пошукової п равової системи „Ліга: Закон Еліт 8.2.2” зроблений позивачем розрахунок пені, суд вважає й ого арифметично невірним. З о гляду на викладене, підлягаю ть задоволенню позовні вимог и про стягнення пені за несво єчасне повернення кредиту в сумі 4 871,97 грн. та пені за несвоє часну сплату відсотків в сум і 9 271,01 грн.

Разом з цим, відповідно до ч .2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов'язання, на вимогу кр едитора зобов'язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож три проценти річних від простроченої суми, якщо інши й розмір процентів не встано влений договором або законом .

На підставі вищевказаної н орми, позивачем нараховано д о стягнення 3% річних за простр очення повернення кредиту та сплати відсотків в розмірі 947 ,77 грн. та 636,76 грн. відповідно.

За допомогою Інформаційно -пошукової правової системи „Ліга: Закон Еліт 8.2.2” судом пер евірено наданий позивачем ро зрахунок зазначених сум та в становлено, що у зв' язку з на явністю в ньому арифметичної помилки вимоги про стягненн я 3% річних за прострочку повер нення кредиту та сплати відс отків підлягають задоволенн ю в розмірі 942,91 грн. та 631,58 грн. від повідно.

Разом з цим, відповідно до ч .ч.1-2 ст.554 ЦК України, у разі пору шення боржником зобов'язання , забезпеченого порукою, борж ник і поручитель відповідают ь перед кредитором як соліда рні боржники, якщо договором поруки не встановлено додат кову (субсидіарну) відповіда льність поручителя. Поручите ль відповідає перед кредитор ом у тому ж обсязі, що і боржни к, включаючи сплату основног о боргу, процентів, неустойки , відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договор ом поруки. Аналогічні за зміс том умови щодо солідарної ві дповідальності поручителя м істяться в п.п.4-5 договору пору ки №2.127/08-ДП3 від 22.09.2009р.

За приписами ч.1 ст.543 ЦК Украї ни, у разі солідарного обов'яз ку боржників (солідарних бор жників) кредитор має право ви магати виконання обов'язку ч астково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, т ак і від будь-кого з них окремо .

З огляду на вищевикладене, с уд дійшов висновку про право мірність вимог позивача про стягнення з поручителя забор гованості за кредитним догов ором №2.127/08-СК від 28.05.2008р., яка склад ається з наступного: заборго ваність з повернення кредиту в сумі 48 892,24 дол.США, прострочен а заборгованість з поверненн я кредиту в сумі 13 689,83 дол.США, пр острочена заборгованість зі сплати відсотків в сумі 7 803,66 до л.США, заборгованість зі спла ти відсотків в сумі 96,48 дол.США ; заборгованість з оплати ком ісії за обслуговування креди ту в сумі 24 185,33 грн., прострочена заборгованість з оплати ком ісії за обслуговування креди ту в сумі 7 739,36 грн., пеня за несво єчасне повернення кредиту в сумі 4 871,97 грн., пеня за несвоєча сну сплату відсотків в сумі 3 271,01 грн.; 3% річних за прострочен ня повернення кредиту в сумі 942,91 грн., 3% річних за прострочен ня сплати відсотків в розмір і 631,58 грн.

Беручи до уваги викладене і враховуючи, що позовні вимог и, документально доведені і в ідповідачем не спростовані, вони підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, судові витрати покладают ься на сторін пропорційно ро зміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.129 Конституції Укра їни, ст.ст. 525, 526, 543, 549-552, 611, 612, 625, §3 Глави 4 9, §2 Глави 71 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 229-234 Господарсь кого кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 27, 33-34, 43, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „ВТ Б Банк” в особі відділення „Д онецька регіональна дирекці я” Публічного акціонерного т овариства „ВТБ Банк”, м. Донец ьк до Приватного підприємств а „Юридична фірма „Право і за хист”, м. Донецьк, за участю тр етьої особи, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору, на стороні позивача Кос тіна Дмитра Володимировича п ро стягнення заборгованості у розмірі 70 482,21 дол. США, 31 924,69 грн. к омісії за обслуговування кре диту, 9 781,96 грн. несплаченої пені та 3% річних, за договором пору ки №2.127/08-ДП3 від 22.09.2009р. та за кредит ним договором №2.127/08-СК від 28.05.2008р. - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підп риємства „Юридична фірма „Пр аво і захист” (83000, м.Донецьк, вул . Капітана Ратнікова, 18/8, ЄДРПОУ 32011598) на користь Публічного акц іонерного товариства „ВТБ Ба нк” (01004, м.Київ, бул.Тараса Шевче нка/вул.Пушкінська, 8/26, ЄДРПОУ 1 4359319) в особі відділення „Донец ька регіональна дирекція” Пу блічного акціонерного товар иства „ВТБ Банк” заборговані сть за договором поруки №2.127/08-Д П3 від 22.09.2009р. та за кредитним дог овором №2.127/08-СК від 28.05.2008р., яка скл адається з 48 892,24 дол.США - сума неповернутого кредиту, 13 689,83 до л.США - сума простроченої за боргованості; 7 803,66 дол. США - с ума прострочених непогашени х відсотків, 96,48 дол. США - сума нарахованих відсотків за ко ристування кредитом; 24 185,33 грн. - сума несплаченої комісії, 7 739,36 грн. - сума простроченої комісії; 4 871,97 грн. - пеня за про строчення повернення кредит у; 942,91 грн. - 3% річних від суми пр остроченого повернення кред иту; 3 271,01 грн. - пеня за простро чення сплати відсотків; 631,58 грн . - 3% річних за прострочення с плати відсотків; витрати по с платі державного мита в сумі 6 035,61грн. та витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу в сумі 235,97 грн .

В задоволенні решти позовн их вимог - відмовити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засіданні 12.09.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Суддя Демідова П.В.

Повний текст рішення за п равилами

ст.ст.84-85 ГПК України підписа но 19.09.2011р.

< Довідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >