Рішення

від 12.09.2011 по справі 19/60

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.09.11 р. Сп рава № 19/60

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Демідової П.В.

При секретарі судового зас ідання Мозговій Н.І.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Публічного акці онерного товариства „Брокбі знесбанк” в особі Донецької філії

до відповідача-1: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „ДСД-Сервіс”, м. Маріуполь

до відповідача-2: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Слово и Дело” м. Маріуполь Донецької області

про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Слово и Дело” відсоткової заборгованості за період з 11. 03.2010р. по 22.06.2011р. в сумі 91 193,65 грн. шлях ом звернення на предмет іпот еки за іпотечним договором № 123 від 13.03.2008р., а саме: нежитлове пр иміщення, що знаходиться за а дресою: м. Маріуполь, пр. Ілліч а, 141 на земельній ділянці Марі упольської міської ради і ск ладається з наступного: нежи тлове приміщення №89 (магазин з прибудовою) багатоквартирно го житлового будинку літ. А-5 з агальною площею 64,3 кв.м застав ною вартістю 553 000,00 грн.; нежитло ве приміщення, що знаходитьс я за адресою: м. Маріуполь, пр. І лліча, 141 на земельній ділянці Маріупольської міської ради і складається з наступного: н ежитлове приміщення №87 багат оквартирного житлового буди нку літ. А-5; коридор 3,7, торг.зал 2 , склад 4, 5, кабінет 6, тамбур 1, бит ова 10, туалет 9, умивальник 8, заг альною площею 145,2 кв.м заставно ю вартістю 1 247 000,00 грн., що належи ть на праві власності ТОВ „Сл ово и Дело” через примусову р еалізацію органами виконавч ої служби відповідно до Зако ну України „Про виконавче пр овадження”

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю.

від відповідача-1: не з' яви вся.

від відповідача-2: не з' яви вся.

Суд перебував в нарадчій кі мнаті

12.09.2011р. з 10.50 год. по 11.00 год.

Суть справи:

Публічне акціонерне товар иство „Брокбізнесбанк” в осо бі Донецької філії звернулос ь до господарського суду Дон ецької області з позовом до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „ДСД-Сервіс”, м. Ма ріуполь про стягнення відсот кової заборгованості за пері од з 11.03.2010р. по 22.06.2011р. в сумі 91 193,65 грн . шляхом звернення на предмет іпотеки за іпотечним догово ром №123 від 13.03.2008р., а саме: нежитло ве приміщення, що знаходитьс я за адресою: м. Маріуполь, пр. І лліча, 141 на земельній ділянці Маріупольської міської ради і складається з наступного: н ежитлове приміщення №89 (магаз ин з прибудовою) багатокварт ирного житлового будинку літ . А-5 загальною площею 64,3 кв.м зас тавною вартістю 553 000,00 грн.; нежи тлове приміщення, що знаходи ться за адресою: м. Маріуполь, пр. Ілліча, 141 на земельній діля нці Маріупольської міської р ади і складається з наступно го: нежитлове приміщення №87 ба гатоквартирного житлового б удинку літ. А-5; коридор 3,7, торг.з ал 2, склад 4, 5, кабінет 6, тамбур 1, б итова 10, туалет 9, умивальник 8, з агальною площею 145,2 кв.м застав ною вартістю 1 247 000,00 грн., що нале жить на праві власності ТОВ „ Слово и Дело” через примусов у реалізацію органами викона вчої служби відповідно до За кону України „Про виконавче провадження”.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а невиконання відповідачем з обов' язань за кредитним дог овором про відкриття кредитн ої лінії №15-П-08/МО1 від 13.03.2008р., у зв' язку з чим просить стягнути з аборгованість шляхом зверне ння стягнення на майно майно вого поручителя.

Ухвалою від 12.07.2011р. за вказани м позовом порушено проваджен ня по справі №19/60 та залучено до участі у справі в якості трет ьої особи, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру, на стороні позивача Товар иство з обмеженою відповідал ьністю „Слово и дело”.

25 липня 2011р. у зв' язку з переб уванням судді Демідової П.В. у відпустці, справу №19/60 передан о на розгляд судді Курило Г.Є. 27.07.2011р. у зв' язку з виходом суд ді Демідової П.В. з відпустки, справу №19/60 передано на її розг ляд.

05 серпня 2011р. від позивача над ійшла заява №01-03/2220 від 04.08.2011р. про з більшення розміру позовних в имог, в якій він повідомив про донарахування заборгованос ті відповідача-1 за користува ння кредитом у період з 23.06.2011р.п о 11.07.2011р. та просить суд стягнут и заборгованість в сумі 94 888,06 гр н.

За змістом ч.4 ст.22 Господарсь кого процесуального кодексу України, позивач вправі до пр ийняття рішення по справі зб ільшити розмір позовних вимо г, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних ви мог.

З огляду на вищевикладене, с права №19/60 розглядається з ура хуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою суду від 22.08.2011р. зміне но процесуальний статус Това риства з обмеженою відповіда льністю „Слово и дело” та зал учено його в якості відповід ача-2 по справі №19/60.

В судовому засіданні 12.09.2011р. п редставник позивача підтрим ав позовні вимоги з урахуван ням їх збільшення.

8.09.2011 року позивач надав дода ткові пояснення, в яких факти чно змінив предмет позову , а с аме просить стягнути солідар но з ТОВ „ДСД-Сервіс” та ТОВ „ Слово и Дело” відсоткову заб оргованість в сумі 94 888,06 грн. З Т ОВ „Слово и Дело” заборгован ість стягнути за рахунок пре дмета іпотеки через примусо ву реалізацію органами вико навчої служби відповідно до Закону України „Про виконав че провадження”.

Відповідно до ст. 22 ГПК Укра їни позивач до початку розгл яду справи вправі змінити пі дстави або предмет позову . Пі д зміною предмету позову слі д розуміти певні матеріальн о правові вимоги позивача до відповідача.

Оскільки про поданні позов у та до початку розгляду спра ви позивачем не заявлялися в имоги про солідарне стягненн я відсоткової заборгованос ті з відповідача 1 та відпові дача 2 , суд приходить до висн овку , що заява про уточнення п озовних вимог є заявою про зм іну предмету позову.

Враховуючи приписи ст. 22 ГПК України суд не розглядає у ц ьому провадженні позовні вим оги, викладені в заяві позива ча від 8.09.2011 року № 01-03/2544.

Представники відповідачів в жодне судове засідання не з ' явились, про час та місце сл ухання справи були повідомле ні належним чином, що підтвер джується штампом канцелярії на ухвалах суду від 12.07.2011р., 25.07.2011р ., 09.08.2011р., 22.08.2011р., які були вчасно от римані уповноваженими особа ми відповідачів, про що зазна чено в повідомленнях про вру чення поштового відправленн я №№00240115, 00240085, 00246970, 00246946, 00254159, 00254566, 00276934, 00276900, на явних в матеріалах справи. Пр авом надати відзив на позов в ідповідачі не скористались, витребувані судом документи не представили, про причини н евиконання вимог суду не пов ідомили.

Відповідно до роз' ясненн я Вищого арбітражного суду У країни від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деяк і питання практики застосува ння Господарського процесуа льного кодексу України”, у ви падку нез'явлення в засіданн я господарського суду предст авників обох сторін або одні єї з них справа може бути розг лянута без їх участі, тільки я кщо неявка таких представник ів не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки у матеріалах спра ви достатньо документів, які мають значення для правильн ого вирішення спору, справа р озглядається відповідно до с т.75 Господарського процесуал ьного кодексу України (далі - ГПК України) без явки відпові дачів за наявними в ній матер іалами.

Перед початком розгляду сп рави по суті представника по зивача було ознайомлено з пр авами та обов' язками, перед баченими ст.22 ГПК України. Суд ом, відповідно до вимог ст.81-1 ГП К України, складено протокол , який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 с т.129 Конституції України, ст.ст .42,43 ГПК, ст. 33 ГПК України основн ими засадами судочинства є р івність усіх учасників судов ого процесу перед законом та судом, змагальність сторін т а свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні п еред судом їх переконливості .

Відповідно до ст.34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. За приписа ми ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об' єктивному розгляді у судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали спра ви та заслухавши пояснення п редставника позивача, господ арський суд -

Встановив:

13 березня 2008р. між Акціонерни м банком „Брокбізнесбанк” (д алі - банк) та Товариством з об меженою відповідальністю „Д СД-сервіс” (далі - позичальн ик) був укладений кредитний д оговір №15-П-08/МО1 про відкриття кредитної лінії (далі - кред итний договір).

Відповідно до п.1.1 кредитног о договору, банк за умови наяв ності вільних власних кредит них ресурсів надає позичальн ику кредит шляхом відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати граничні розміри (ліміт кредитної лін ії) у відповідні періоди: 430 000,00 г рн. - до 12.01.2010р., 290 000,00 грн. - до 12.02.2010р ., 150 000,00 - до 12.03.2010р.

Пунктом 1.2 кредитного догов ору встановлено дату остаточ ного повернення всіх отриман их в межах кредитної лінії су м кредиту - не пізніше 12.03.2010р. а бо 10 днів з моменту отримання письмової вимоги банку про п овернення кредиту та сплати відсотків у випадках, вказан их в п.3.3.4 цього договору.

Статтею 2 кредитного догово ру сторони визначили умови к редитування. Зокрема, згідно з п.2.2 відсотки за користуванн я кредитом нараховуються бан ком на суму фактичного щоден ного залишку заборгованості за отриманими коштами та спл ачуються позичальником, вихо дячи із встановленої банком відсоткової ставки у розмірі 17% річних. Нарахування банком відсотків здійснюється з да ти першої оплати розрахунков их документів позичальника з позичкового рахунку по дату повного і остаточного повер нення всіх отриманих в межах кредитної лінії коштів. При р озрахунку процентів викорис товується метод „факт/факт”, виходячи із фактичної кільк ості днів у місяці та у році.

За приписами п.2.3, відсотки сп лачуються за фактичний час к ористування кредитом у валют і кредиту щомісячно з 1 по 7 чис ло місяця, наступного за міся цем, в якому нараховані відсо тки на рахунок №20686008387103, відкрити й банком в Маріупольському в ідділенні Донецької філії АБ „Брокбізнесбанк”.

Відповідно до п.2.5, у випадку порушення позичальником вст ановленого п.1.2 цього договору строку остаточного повернен ня всіх отриманих сум кредит у позичальник надалі сплачує відсотки за неправомірне ко ристування кредитом, виходяч и із відсоткової ставки у роз мірі 34% річних, порядок нараху вання та сплати яких встанов люється згідно з п.п.2.2, 2.3 цього д оговору.

За умовами п.п.5.1, 5.5, кредитний договір набирає чинності з д ати його підписання повноваж ними представниками сторін і діє до повного повернення по зичальником отриманих сум кр едитних коштів, сплати у повн ому обсязі відсотків за кори стування ним та повного вико нання позичальником будь-яки х інших грошових зобов'язань , прийнятих ним на себе згідно з умовами цього договору.

Договором №1 від 20.03.2008р. про вне сення змін до кредитного дог овору сторони дійшли згоди п ро зміну його п.2.2, який виклали в наступній редакції: „Відсо тки за користування кредитом нараховуються банком в оста нній робочий день кожного мі сяця за період з 1 числі поточн ого місяця до останнього кал ендарного дня звітного місяц я та в день остаточного повер нення кредиту, визначеного п .1.2 цього договору”.

Оцінивши договір, з якого ви никли цивільні права та обов ' язки сторін, суд дійшов вис новку, що укладений між сторо нами правочин за своїм зміст ом та правовою природою є дог овором кредиту, який підпада є під правове регулювання но рм §2 глави 71 Цивільного кодек су України та ст. 345-346 ГК Україн и.

13 березня 2008р. між Акціонерни м банком „Брокбізнесбанк” (д алі - іпотекодержатель) та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю „Слово и дело” (дал і - іпотекодавець) був уклад ений іпотечний договір №123 (да лі - іпотечний договір), яким забезпечено, в тому числі, вик онання кредитного договору № 15-П-08/МО1 від 13.03.2008р.

Відповідно до п.п.1.2., 1.2.1., 1.2.2. дого вору іпотеки предметом іпоте ки є: нежитлове приміщення (пр едмет іпотеки 1), що знаходитьс я за адресою: м. Маріуполь, пр. І лліча, буд. № 141 на земельній діл янці Маріупольської міської ради і складається з наступн ого: нежитлове приміщення № 89 (магазин з прибудовою) багато квартирного житлового будин ку літ А-5, загальною площею 64,3 к в.м., заставною вартістю 553000,00 гр н.; нежитлове приміщення (пред мет іпотеки 2), що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, пр. Іл ліча, буд. № 141 на земельній діля нці Маріупольської міської р ади і складається з наступно го: нежитлове приміщення № 87 б агатоквартирного житлового будинку літ А-5: коридор 3,7, торг . зал 2, склад 4, 5, кабінет 6, тамбур 1, битова 10, туалет 9, умивальник 8, загальною площею 145,2 кв.м., заг альною вартістю 1247000,00 грн. Для ц ілей цього договору під визн аченням „предмет іпотеки 1 та 2” в залежності від конкретно го застосування розуміються як всі об' єкти іпотекодавц я передані в іпотеку, так і буд ь-яка їх частина.

Сторони цього договору оці нюють предмет іпотеки у 1 800 000,00 г рн. далі заставна вартість (п.1 .5 іпотечного договору).

За змістом п.5.1 іпотечного до говору, іпотекодержатель наб уває право звернення стягнен ня на предмет іпотеки, якщо у м омент настання строку викона ння зобов' язань за кредитни ми договорами вони не будуть виконані повністю, у тому чис лі, при повному або частковом у неповерненні у встановлені відповідно до кредитних дог оворів строки суми кредиту т а/або при несплаті або частко вій несплаті у передбачені к редитними договорами строки сум відсотків, сум комісійно ї винагороди за управління к редитом, та/або при несплаті а бо частковій несплаті в стро к сум неустойки, що передбаче ні кредитними договорами.

При цьому, у разі порушення зобов' язання за кредитними договорами та/або умов цього договору і прийняття іпотек одержателем рішення про звер нення стягнення на предмет і потеки, іпотекодержатель зоб ов' язаний надіслати іпотек одавцю письмову вимогу про у сунення порушень, в якій зазн ачається стислий зміст поруш еного зобов' язання за креди тними договорами та/або за ци м договором, вимога про його в иконання протягом 30 календар них дні з моменту її отриманн я та попередження про зверне ння стягнення на предмет іпо теки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встано вленого строку вимога іпотек одержателя залишається без з адоволення, іпотекодержател ь вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотек и Положення частини другої ц ього пункту не перешкоджає і потекодержателю застосовув ати інші встановлені законод авством України способи звер нення стягнення (п. 5.1. договору іпотеки).

Відповідно до п.5.2 іпотечног о договору, іпотекодержатель має право звернути стягненн я на предмет іпотеки в тому чи слі на підставі рішення суду (п. 5.2. договору іпотеки).

Згідно з п.п.7.2, 7.3 іпотечний до говір набирає чинності з мом енту нотаріального посвідче ння договору та діє до повног о виконання зобов'язань борж никами за кредитними договор ами (з урахуванням усіх змін т а доповнень до них) або до прип инення права іпотеки у випад ках, що передбачені чинним за конодавством.

14 березня 2008р. в Державному ре єстрі іпотек зареєстровано о бтяження нежитлового приміщ ення, номер за РПВН:4384752, Донецьк а область, м.Маріуполь, пр.Іллі ча, 141, приміщення 87; нежиле прим іщення, номер за РПВН: 3904376, Донец ька область, м.Маріуполь, пр. І лліча, 141, приміщення 89, про що вн есено запис №6781945.

Проаналізувавши зміст іпо течного договору №123 від 13.03.2008р., суд дійшов висновку, що зазна чена угода за своєю правовою природою є угодою про забезп ечення виконання зобов' яза нь (в даному випадку - за креди тним договором) та підпадає п ід правове регулювання §6 Гла ви 49 Цивільного кодексу Украї ни (далі - ЦК України) та Зако ну України „Про іпотеку”.

З доданих суду документів в бачається, що 29 вересня 2010 року господарським судом Донець кої області по справі № 29/16пн пр ийнято рішення, яким задовол ено позовні вимоги позивача про звернення стягнення на п редмет іпотеки за іпотечним договором №123. Ухвалою господ арського суду Донецької обла сті по цієї же справі було зм інено порядок виконання ріш ення господарського суду ві д 29.09.2010 року та звернуто стягне ння на предмет договору іпот еки №123 , який належить ТОВ „Сло во и Дело” , для погашення заг альної заборгованості ТОВ „Д СД-Сервіс” за кредитним дого вором №15-П-08/МО1, а саме: кредитн ої заборгованості в сумі 417480,00 грн, відсоткової заборговано сті в сумі 16846,54 грн., комісійної винагороди в сумі 200 грн, шлях ом примусової реалізації ор ганами виконавчої служби від повідно до Закону України „П ро виконавче провадження”.

За поясненнями позивача, н аказ з цього приводу знаходи ться на виконанні в державно ї виконавчої службі.

Відповідно до п.1.1 Статуту Пу блічного акціонерного товар иства „Брокбізнесбанк”, затв ердженого загальними зборам и акціонерів АТ „Брокбізнесб анк”, протокол №01/10 від 09.04.2010р., Пуб лічне акціонерне товариство „Брокбізнесбанк” є правонас тупником Акціонерного банку „Брокбізнесбанк”

З огляду на вищевикладене, к редитором за кредитним догов ором №15-П-08/МО1 від 13.03.2008р. та іпоте кодержателем за іпотечним до говором №123 від 13.03.2008. виступає Пу блічне акціонерне товариств о „Брокбізнесбанк”.

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст.525,526 ЦК Укра їни, суб' єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов' яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов' язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться. Не допускається одностороння в ідмова від виконання зобов' язань, крім випадків, передба чених законом.

Позивачем до матеріалів сп рави №19/60 надано копію рішення господарського суду Донецьк ої області від 29.09.2010р. по справі 29/16пд, яким задоволено позовні вимоги Публічного акціонерн ого товариства „Брокбізесба нк” до Товариства з обмежено ю відповідальністю „Слово и дело” про стягнення заборгов аності за кредитним договоро м №15-П-08/МО1 від 13.03.2008р. та звернуто її стягнення на предмет іпот еки за іпотечним договором № 123 від 13.03.2008р.

За приписами ч.2 ст.35 Господар ського процесуального кодек су України, факти, встановлен і рішенням господарського су ду (іншого органу, який вирішу є господарські спори), за виня тком встановлених рішенням т ретейського суду, під час роз гляду однієї справи, не довод яться знову при вирішенні ін ших спорів, в яких беруть учас ть ті самі сторони.

Таким чином, суд вважає дове деним належним чином факт ви конання позивачем зобов'язан ь за кредитним договором №15-П- 08/МО1 від 13.03.2008р.

В матеріалах справи №19/60 відс утні докази визнання вказано го договору у встановленому порядку недійсним, проте міс тяться виписки з банківських рахунків відповідача-1, які св ідчать про наявність в нього заборгованості зі сплати ві дсотків за користування кред итними коштами. Беручи до ува ги вищевикладене та враховую чи п.5.5 кредитного договору, су д робить висновок, що наразі к редитний договір №15-П-08/МО1 від 13.03.2008р. є чинним, дійсним та обов ' язковим для виконання стор онами.

З урахуванням вищевикладе ного та відповідно до припис ів п.2.2 кредитного договору, за період з 11.03.2010р. по 11.07.2011р. нарахов ані відсотки за користування кредитом, які залишились не с плаченими відповідачем в сум і 94 888,06 грн.

На вимогу суду, позивачем до матеріалів справи №19/60 надані документи первинного бухгал терського обліку (виписки з в ідповідних рахунків другого класу Плану рахунків бухгал терського обліку банків Укра їни), які згідно зі ст.ст.1, 9 Зако ну України „Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні” підтверджують наявність у відповідача про строченої заборгованості з в ідсотків в сумі 94 888,06 грн.

На підставі викладеного, су д дійшов висновку про правом ірність вимог позивача до ві дповідача -1 про стягнення заб оргованості за кредитним дог овором №15-П-08/МО1 від 13.03.2008р. у зазн аченій сумі.

Разом з цим, вимоги банку по справі №19/60 про стягнення відс откової заборгованості за кр едитним договором №15-П-08/МО1 від 13.03.2008р. шляхом звернення стягн ення на предмет іпотеки за іп отечним договором №123 від 13.03.2008р . суд вважає необґрунтованим и та вважає , що в цієї частині справа підлягає припиненню з підстав, викладених в п.2 ч. 1 с т.80 ГПК України, виходячи з нас тупного .

Відповідно до ст. 33 Закону Ук раїни „Про іпотеку”, у разі н евиконання або неналежного в иконання боржником основног о зобов'язання іпотекодержат ель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'яза нням шляхом звернення стягне ння на предмет іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи , позивач скористався свої правом на звернення ст ягнення на предмет іпотеки з а іпотечним договором № 123 в сп раві № 29/16пн .

Системний аналіз Закону Ук раїни „Про іпотеку” не припу скає багаторазового захисту права у спосіб встановлений статтями 36, 39 Закону.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що на ч ас розгляду цієї справи є ріш ення господарського суду Дон ецької області по справі № 29/ 16 пн, між тими ж сторонами (Пози вачем та відповідачем-2), про т ой же предмет (звернення стяг нення на предмет договору іп отеки № 123) і з тих же підстав ( підставами у даному випа дку є договір іпотеки № 123 та бу дь-яка заборгованості за кре дитним договором №15-П-08/МО1 від 13.03.2008р.)

Натомість законодавець за хистив права іпотекодаржате ля на задоволення вимог , які випливають з основного зобо в' язання та виникли після з апровадження процедури звер нення стягнення, але до розпо ділу коштів від реалізації п редмету іпотеки.

За приписами ст. 7 Закону Ук раїни „Про іпотеку” за рахун ок предмета іпотеки іпотекод ержатель має право задовольн ити свою вимогу за основним з обов'язанням у повному обсяз і або в частині, встановленій іпотечним договором, що визн ачена на час виконання цієї в имоги, включаючи сплату проц ентів, неустойки, основної су ми боргу та будь-якого збільш ення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договор у, що обумовлює основне зобов 'язання. Якщо вимога за основ ним зобов'язанням підлягає в иконанню у грошовій формі, ро змір цієї вимоги визначаєтьс я на підставі іпотечного дог овору або договору, що обумов лює основне зобов'язання, у чі тко встановленій сумі чи шля хом надання критеріїв, які до зволяють встановити розмір ц ієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основно го зобов'язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 Закону України „Про виконавче пров адження” за рахунок коштів, щ о надійшли від реалізації за ставленого майна, здійснюють ся утримання, передбачені ст аттею 43 цього Закону, після чо го кошти використовуються дл я задоволення вимог заставод ержателя. У разі якщо заставо держатель не є стягувачем у в иконавчому провадженні, йому виплачуються кошти після на лежного підтвердження права на заставлене майно. З наведе ного вбачається , що у виконав чому проваджені , порушеному на виконання рішення господ арського суду Донецької обла сті по справі № 29/ 16 пн (в част ині звернення стягнення на н ерухоме майно), позивач має ст атус стягувача, визначений з аконом та підтверджений вик онавчим документом. В сумі на ступних вимог (відсоткової з аборгованості, яка виникла п ісля прийняття рішення по сп раві № 29/16 пн), які не визначені с удовим рішенням по справі № 29/ 16пн, але мають місце виходячи з приписів договору про відк риття кредитної лінії №15-П-08/М О1 від 13.03.2008р., за позивачем збері гається загальний статус кр едитора, вимоги якого забезп ечені заставою, (заставодерж ателя) , який надає йому право , виходячи з другого речення ч .6 ст.54 Закону України „Про іпо теку”, підтвердити наявніст ь заборгованості, яка забезп ечена заставою (у тому числі п ідтвердити цім рішенням), та вимагати від державного вико навця при розподілі коштів в ід реалізації предмета заста ви задоволення всіх своїх ви мог, забезпечених заставою.

Такий висновок суду п ідтверджується, крім того, ч. 5 ст. 54 Закону України „Про вико навче провадження”, за якою н е допускається виплата стяг увачу стягнутих сум готівкою або виплата стягнутих сум ін шим особам, які не є стягувача ми (крім виплати грошових сум заставодержателю, який не є с тягувачем, згідно із статтею 54 цього Закону).

Беручи до уваги викла дене, суд приходить до виснов ку, про те, що позовні вимоги в частині стягнення відсотков ої заборгованості з Відповід ача-1 підлягають задоволенню , натомість в частині зверне ння стягнення на предмет іп отеки за іпотечним договором № 124 припиненню на підставі п. 2 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, судові витрати в повному о бсязі покладаються на відпов ідача-1.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.129 Конституції Укра їни, ст.ст. 525, 526, 611, 612, §6 Глави 49, §2 Гла ви 71 Цивільного кодексу Украї ни, ст.ст. 193 Господарського код ексу України, Законом Україн и „Про іпотеку”, ст.ст.1, 4, 22, 33-35, 43, 44, 4 9, 75, 80, 82-85 Господарського процесу ального кодексу України, гос подарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Бр окбізнесбанк” в особі Донець кої філії до Товариства з обм еженою відповідальністю „ДС Д-Сервіс”, м. Маріуполь Донець кої області про стягнення ві дсоткової заборгованості за період з 11.03.2010р. по 22.06.2011р. в сумі 91 19 3,65 грн. шляхом звернення на пре дмет іпотеки за іпотечним до говором №123 від 13.03.2008р., а саме: неж итлове приміщення, що знаход иться за адресою: м. Маріуполь , пр. Ілліча, 141 на земельній діл янці Маріупольської міської ради і складається з наступн ого: нежитлове приміщення №89 ( магазин з прибудовою) багато квартирного житлового будин ку літ. А-5 загальною площею 64,3 к в.м заставною вартістю 553 000,00 гр н.; нежитлове приміщення, що зн аходиться за адресою: м. Маріу поль, пр. Ілліча, 141 на земельній ділянці Маріупольської місь кої ради і складається з наст упного: нежитлове приміщення №87 багатоквартирного житлов ого будинку літ. А-5; коридор 3,7, т орг.зал 2, склад 4, 5, кабінет 6, там бур 1, битова 10, туалет 9, умиваль ник 8, загальною площею 145,2 кв.м з аставною вартістю 1 247 000,00 грн., щ о належить на праві власност і ТОВ „Слово и Дело” через при мусову реалізацію органами в иконавчої служби відповідно до Закону України „Про викон авче провадження” - задовол ьнити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „ДС Д-Сервіс” (87534, м. Маріуполь Доне цької області, пр. Металургів , 47, ЄДРПОУ 31317360) на користь Публіч ного акціонерного товариств а „Брокбізнесбанк” (03057, м. Київ , пр.Перемоги, 41) в особі Донецьк ої філії Публічного акціонер ного товариства „Брокбізнес банк” (83086, м.Донецьк, вул. Флеров ського, 33а, ЄДРПОУ 24319781, МФО 335678) від соткову заборгованість за кр едитним договором 15-П-08/МО1 від 13.03.2008р. в сумі 94 888,06 грн. , судові вит рати по сплаті державного ми та в сумі 948,88 грн. та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу в су мі 236,00 грн.

В решті позову провадження припинити.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили

У судовому засіданні 12.09.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Суддя Демідова П.В.

Повний текст рішення за правилами

ст.ст.84-85 ГПК України підписа но 19.09.2011р.

< Довідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >