Рішення

від 14.09.2011 по справі 6/180пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.09.11 р. Сп рава № 6/180пд

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Публічного акці онерного товариства „Енерго машспецсталь” м. Кр аматорськ, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „ТК Оптімум” м.Донецьк

про визнання договору неді йсним

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник по довіреності № 17/639 від 29.04.2011 р.

від відповідача - не з' я вився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Публічне акціонер не товариство „Енергомашспе цсталь” м. Краматор ськ, Донецької області, зверн увся до господарського суду з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю „ТК Оптімум” м.Донецьк про визна ння недійсним договору поста вки № 15/455 від 26.02.2010 р.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на те, щ о згідно акту перевірки від 14. 07.2010 р. № 1554/23-3-00210602 ТОВ „ТК Оптімум” в изначене ДПІ м. Краматорська як контрагент, діяльність як ого пов' язана з використанн ям схем мінімізації податков их зобов' язань та відповідн о до п. 3.5 вищезазначеного акту відповідач має стан «23» - місц езнаходження не встановлено .

Позивач стверджує, що вказа ні обставини можуть суттєво вплинути на використання поз ивачем прав, передбачених по датковим законодавством та а втоматично призвести до їх п орушення, оскільки з урахува нням спірного договору позив ачем формувалася податкова з вітність. До того ж позивач за значає, що не має наміру продо вжувати господарські віднос ини з відповідачем, оскільки є ризик пасивної участі пози вача у схемі ухилення від спл ати податків, а невиконання в подальшому спірного договор у не може породжувати ті прав ові наслідки, на котрі розрах овував позивач під час їх укл адання.

На думку позивача, використ ання ПАТ «Енергомашпецсталь » для створення тіньового се ктору протидіє інтересам поз ивача та впливає на права поз ивача стосовно здійснення ст абільної, прибуткової діяльн ості. Позивач вважає, що викон ання спірного договору у под альшому ущемляє його майнові права. Спірний договір пород жує не ті правові наслідки, на котрі розраховував позивач під час його укладення. Вказа ні обставини позивач відноси ть до тих, що замовчувались, та котрі мають істотне значенн я для угод, що укладаються, том у вважає їх підставою недійс ності договору. Позивач тако ж зауважує, що сумнівна діяль ність відповідача може вплин ути на репутацію позивача, що значно вплине на відносини з його контрагентами, оскільк и, визначені на основі ретель ного аналізу центри мініміза ції та суб' єкти підприємниц тва, які є складовими ланками ланцюгів виведення коштів в тіньовий обіг, підлягають од ночасним перевіркам та компл ексному відпрацьовуванню оп еративно-розшуковими захода ми по всій території України . Керуючись ч. 3 ст. 215 Цивільного Кодексу України, позивач має намір визнати договір поста вки недійсним у судовому пор ядку.

14 вересня 2011р. відповідач у за сідання суду не з' явився, ві дзив на позов не надав, про при чини неявки суд не повідомив . Ухвала про порушення справи від 17.08.2011р. була направлена від повідачу 18.08.2011р. рекомендовани м листом з повідомленням. Дан а ухвала була направлена від повідачу за адресою вказаною у позові, договорі поставки № 15/455 від 26.02.2010 р., про що свідчить шт амп канцелярії господарсько го суду. Поштовий конверт з по відомленням про вручення рек омендованого листа відповід ачу був повернутий з поштово го відділення з відміткою пр о те, що організація вибула. Ві дповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України в ід 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Госпо дарського процесуального ко дексу України” у випадку нез 'явлення в засідання господа рського суду представників о бох сторін або однієї з них сп рава може бути розглянута бе з їх участі, тільки якщо неявк а таких представників не пер ешкоджає вирішенню спору. Та к як, у матеріалах справи дост атньо документів, які мають з начення для правильного вирі шення спору, справа розгляда ється відповідно до ст.75 ГПК У країни без явки відповідача за наявними в ній матеріалам и.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представ ника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

26 лютого 2010р. між Відкритим ак ціонерним товариством «Енер гомашспецсталь» та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю „ТК Оптимум” був укладе ний договір поставки № 15/455, згі дно умов якого відповідач (да лі по тексту - постачальник) вз яв на себе зобов' язання пер едати у встановлений строк т овар у власність позивачу, а о станній (далі по тексту - пок упець) зобов' язався у відпо відності з умовами даного до говору прийняти цей товар та оплатити його.

До вказаного договору с торонами підписані ряд специ фікацій, в яких визначено най менування продукції, кількіс ть, одиниця виміру, ціна, загал ьна сума, умови та строк її пос тавки.

Відповідно до вимог та поло жень Закону України “Про акц іонерні товариства“ №514-VI від 17 .09.2008р., Відкрите акціонерне тов ариство «Енергомашспецстал ь» перейменоване у Публічне акціонерне товариство „Енер гомашспецсталь”.

У зв' язку з цим, Приватним акціонерним товариством „Ен ергомашспецсталь” до правоу становчих документів були вн есені відповідні зміни.

Таким чином, позивач по спра ві є правонаступником покупц я за договором.

Згідно умовам укладеного д оговору, найменування, номен клатура (асортимент), кількіс ть, якісні та інші характерис тики товару, його ціна, вказую ться в специфікаціях, які є не від' ємними частинами догов ору; оплата за товар здійснює ться шляхом перерахування гр ошових коштів на поточний ра хунок постачальника.

Пунктом 5.1 договору сторони передбачили, що строки та умо ви поставки товару вказуютьс я в специфікаціях.

Як вбачається з наданих суд у документів умови вказаного договору були виконані стор онами, що підтверджується ви датковими накладними №403 від 0 1.03.2010р., №1140 від 01.05.2010р., №1141 від 01.05.2010р., №11 42 від 01.05.2010р., №404 від 01.03.2010р., №402 від 01.03.20 10р., №897 від 01.04.2010р., №898 від 01.04.2010р. (пост авка товару).

Також відповідачем на кожн у поставку видавалась відпов ідна податкова накладна, коп ії яких додані до матеріалів справи.

Усього по договору поставк и № 15/455 від 26.02.2010 р. та специфікаці ям до нього поставлено товар позивачу на суму 41 342 658грн. 90коп. , який як пояснив останній, пов ністю ним сплачений.

Таким чином, сторони викона ли свої зобов”язання за вказ аним договором.

Відповідно до ст. 202 Цивільно го кодексу України правочино м є дія особи, спрямована на на буття, зміну або припинення ц ивільних прав та обов'язків. П равочини можуть бути односто ронніми та дво- чи багатосто ронніми (договори).

Загальні вимоги, додержанн я яких є необхідним для чинно сті правочину передбачені ст аттею 203 Цивільного кодексу Ук раїни, а саме :

1. Зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також інтересам держа ви і суспільства, його мораль ним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної

дієздатност і.

3. Волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі.

4. Правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямов аний на реальне настання пра вових наслідків,

що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється ба тьками (усиновлювачами), не мо же суперечити

правам та ін тересам їхніх малолітніх, не повнолітніх чи непрацездатн их дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивіль ного кодексу України підстав ою недійсності правочину є н едодержання в момент вчиненн я правочину стороною (сторон ами) вимог, які встановлені ча стинами першою - третьою, п'ято ю та шостою статті 203 цього Код ексу.

Згідно ч. 1 ст. 207 ГК України гос подарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, а бо вчинено з метою, яка завідо мо суперечить інтересам держ ави і суспільства, або укладе но учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської ко мпетенції (спеціальної право суб'єктності), може бути на вим огу однієї із сторін, або відп овідного органу державної вл ади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Зі змісту позовних вимог вб ачається, що позивач звернув ся до господарського суду з п озовом про визнання недійсни м спірного правочину з мотив ів вчинення його внаслідок в ведення в оману щодо обстави н, які мають істотне значення .

Стаття 230 Цивільного кодекс у України передбачає, якщо од на із сторін правочину навми сно ввела другу сторону в ома ну щодо обставин, які мають Іс тотне значення (частина перш а статті 229 цього Кодексу), таки й правочин визнається судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторон а заперечує наявність обстав ин, які можуть перешкодити вч иненню правочину, або якщо во на замовчує їх існування.

Сторона, яка застосувала об ман, зобов'язана відшкодуват и другій стороні збитки у под війному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з в чиненням цього правочину.

Частина 1 ст. 229 Цивільного ко дексу України визначає, якщо особа, яка вчинила правочин, п омилилася щодо обставин, які мають істотне значення, таки й правому може бути визнаний судом недійсним.

Положеннями п.п. 19, 20 постанов и Пленуму Верховного Суду Ук раїни від 06.11.2009 № 9 „Про судову пр актику розгляду цивільних сп рав про визнання правочинів недійсними" визначено, відпо відно до статей 229 - 233 ЦК України правочин, вчинений під вплив ом помилки, обману, насильств а, зловмисної домовленості п редставника однієї сторони д ругою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є ос порюваним.

Правочин визнається вчине ним під впливом обману у випа дку навмисного введення іншо ї сторони в оману щодо обстав ин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від пом илки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін право чину.

Під обманом слід розуміти н авмисне введення в оману одн ією стороною правочину іншої сторони з метою вчинення пра вочину. Обман - це певні винні, навмисні дії сторони, яка нам агається запевнити іншу стор ону про такі властивості й на слідки правочину, які наспра вді наступити не можуть.

Встановлення наявності ум ислу у недобросовісної сторо ни ввести в оману другу сторо ну, щоб спонукати її до укладе ння правочину, є неодмінною у мовою кваліфікації недійсно сті правочину.

Наявність умислу в діях від повідача, істотність значенн я обставин, щодо яких особу вв едено в оману, і сам факт обман у повинна довести особа, яка д іяла під впливом обману. Обма н щодо мотивів правочину не м ає істотного значення.

Відповідно до ст. 627 ЦК Україн и сторони є вільними в укладе нні договору, виборі контраг ента та визначенні умов дого вору з урахуванням вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості.

За приписами частин 1, 3, 4 стат ті 213 Цивільного кодексу Украї ни, зміст правочину може бути витлумачений стороною (стор онами). При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту п равочину значення слів і пон ять, а також загальноприйнят е у відповідній сфері віднос ин значення термінів.

При тлумаченні правочину с уд вважає за необхідне зазна чити, що умови та вислови, які застосовуються в договорі, п овинні тлумачитись у світлі всього договору, тобто як йог о невідокремлювана частка.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного к одексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків. Договір є обо в'язковим для виконання стор онами.

У відповідності до ст. 638 Циві льного кодексу України, дого вір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли зго ди з усіх істотних умов догов ору. Сторони досягли згоди з і стотних умов щодо передачі, п рийняття та оплати за товар.

Стаття 712 Цивільного кодекс у України передбачає, що за до говором поставки, так як і за д оговором купівлі-продажу, пр одавець (постачальник) перед ає у встановлений строк това р у власність покупця, а покуп ець зобов'язаний прийняти то вар та сплатити за нього певн у грошову суму. Також ч. 2 ст. 712 Ци вільного кодексу України пер едбачено, що до договору пост авки застосовуються загальн і положення про купівлю-прод аж.

Згідно ст. 628 Цивільного коде ксу України зміст договору с тановлять умови (пункти), визн ачені на розсуд сторін і пого джені ними, та умови, які є обо в'язковими відповідно до акт ів цивільного законодавства .

У відповідності до вимог ст . 54 Господарського процесуаль ного кодексу України, позовн а заява повинна містити викл ад обставин, на яких ґрунтуют ься позовні вимоги з зазначе нням доказів. До обставин, на я ких позивач обґрунтовує свої вимоги, відносять обставини , які становлять предмет дока зування у справі. Предмет док азування-це сукупність обста вин, які необхідно встановит и для правильного вирішення справи. У предмет доказуванн я включаються факти матеріал ьно-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача

Разом з тим, суд зазначає, що вирішуючи спори про визнанн я угод недійсними, господарс ький суд повинен встановити наявність тих обставин, з яки ми закон пов'язує визнання уг од недійсними і настання від повідних наслідків, а саме: ві дповідність змісту угод вимо гам закону; додержання встан овленої форми угоди; правозд атність сторін за угодою; у чо му конкретно полягає неправо мірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення с пору.

Умови, викладені в спірному договорі були визначені та п огоджені сторонами. Вказаний договір містить умови про пр едмет, ціну та строк його дії ( умови, що є обов'язковими згід но ст. 180 ГК України), та інші умо ви, жодна з яких не суперечить ані чинному законодавству, а ні моральним засадам суспіль ства.

Письмова форма договору, як а встановлена для договорів між юридичними особами, стор онами дотримана.

Як встановлено судом, спірн ий договір складено згідно в имог Цивільного кодексу Укра їну, Господарського кодексу України, підписано уповноваж еними представниками юридич них осіб, мають двосторонній зобов' язуючий характер, їх умови не суперечать вимогам чинного законодавства та ці лям господарської діяльност і позивача та відповідача.

Крім того, суд відмічає, що с торони виконали свої зобов' язання за вказаним договором . Первинні документи, що були о формлені сторонами у процесі виконання договору були офо рмлені у відповідності до ви мог Закону України "Про подат ок на додану вартість", Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні" та Положення Міні стерства Фінансів України "П ро затвердження Положення пр о документальне забезпеченн я записів у бухгалтерському обліку".

Господарський суд зауважу є, що матеріали справи свідча ть про те, що фактичне здійсне ння господарських операцій з а оскаржуваною позивачем уго дою, підтверджується первинн ими документами. Поставка то вару, здійснювалась в рамках договору поставки, що підтве рджується належним чином під писаними видатковими наклад ними, факт часткової оплати о триманих товарно-матеріальн их цінностей підтверджуєтьс я банківськими виписками, як і знаходяться в матеріалах с прави, а тому, враховуючи вище викладені обставини, суд не в бачає в оспорюваному правочи ні ознак обману.

За таких підстав, спірний до говір поставки повністю відп овідає вимогам чинного закон одавства та направлений на н астання реальних наслідків, що полягають в отриманні дох одів від здійснення господар ської діяльності.

Представлені позивачем до суду матеріали, свідчать, що д оговір поставки був підписан ий сторонами за вільним воле виявленням учасників догово ру у відповідності до ст. 627 Цив ільного кодексу України, із д осягненням згоди щодо всіх і стотних умов договору, тому п равочин є дійсним по суті.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Позивачем не наведено жодн ої обставини, за якої спірний договір може бути визнаний н едійсним.

Таким чином, судом не встано влено підстав, з наявністю як их законодавство України пов ' язує недійсність договору (в даному випадку - договору поставки № 15/455 від 26.02.2010 р.), а тому позовні вимоги Публічного ак ціонерного товариства „Енер гомашспецсталь” про визнанн я недійсним договору № 15/455 від 26.02.2010 р. не підлягають задоволен ню.

Згідно із ст.49 ГПК України су дові витрати покладаються на позивача.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У позовних вимогах Публічн ого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” м. Кра маторськ, Донецької області до Товариства з обмеженою ві дповідальністю „ТК Оптімум” м. Донецьк про визнання недій сним договору № 15/455 від 26.02.2010 р., ві дмовити.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 14.09.2011 р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 19.09.2011 р.

Суддя Подколзіна Л.Д .

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >