Рішення

від 20.09.2011 по справі 38/36

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.09.11 р. Сп рава № 38/36

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Лейби М.О., судді Сич Ю.В., судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали спр ави за позовом: Державного пі дприємства “Сніжневуглезбу т” м.Сніжне, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Збагачувальна фабрика №105” м.Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні позивача, Державне підприєм ство „Вугілля України”, м.Киї в

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні позивача, Публічне акціонер не товариство „Західенерго” , м.Львів

про стягнення плати за пере везення у розмірі 42 348,00грн., штр афу у розмірі 6 352, 20грн., пені у ро змірі 78 343,80грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1- за дов. №б/н від 04.01.2011р., ліквідатор - Чеснокова К.І.

від відповідача: не з'явив ся

третя особа, ДП „Вугілля Укр аїни”: не з'явився

третя особа, ВАТ „Західенер го”: не з'явився

Суть спору:

Позивач, Державне підприєм ство “Сніжневуглезбут” м.Сні жне, Донецька область, зверну вся до господарського суду з позовом до Товариства з обме женою відповідальністю “Зба гачувальна фабрика №105” м.Доне цьк про стягнення плати за пе ревезення у розмірі 42 348,00грн., ш трафу у розмірі 6 352, 20грн., пені у розмірі 78 343,80грн.

В обґрунтування позо вних вимог позивач посилаєть ся на договір поставки вугіл ля №294-09/П від 02.09.2009р, додаткову уго ду №1-12/09 від 14.12.2009р. до договору №294- 09/П від 02.09.2009р, лист №247 від 21.06.2010р., кв итанцію про приймання вантаж у №36408679, накладну на групу вагон ів №51915346, копії досилочних накл адних, акт приймання вугілля за якістю №1260 від 23.02.2010р., акт відб ору проб вугілля №1260, від 23.02.2010р., к опію телеграми 06/537 від 23.02.2010р., коп ії факсограми №№171,173, копію нак опичувальної картки №23020078 від 23.02.2010р., відомість №23020353 плати за к ористування вагонами, копії довідок №344 від 23.02.2010р. про надані послуги та проведені розрах унки при перевезенні вантажі в, №275 від 22.02.2010р., №319 від 24.02.2010р., право встановлюючі документи тощо .

Ухвалою господарського су ду від 29.03.2011р. до участі у справі у якості третіх осіб, які не з аявляють самостійних вимог н а предмет спору на стороні по зивача, були залучені Держав не підприємство „Вугілля Укр аїни” м.Київ та Відкрите акці онерне товариство „Західене рго” м.Львів.

Ухвалою господарського су ду від 14.04.2011р. строк вирішення с пору був продовжений на 15 днів до 25.05.2011р., відповідно до вимог с т.69 ГПК України.

Відповідач 14.04.2011р. надав суду відзив на позовну заяву №177 ві д 28.04.2011р., в якому просить суд ві дмовити позивачу у задоволен ні позовних вимог, відповіда ч зазначив, що на підставі ст.с т.258, 261, 681 ЦК України, позивачем пр опущений строк, встановлений для звернення до суду з вимог ою про захист свого цивільно го права.

Відзив судом розглянутий, п рийнятий до уваги та залучен ий до матеріалів справи.

04.05.2011р. на адресу суду від відп овідача надійшло клопотання №182 від 04.05.2011р., в якому останній п росить суд: - витребувати у по зивача договір №30-09/2-ЕН від 05/02/2009р . та листування з відповідаче м та третіми особами щодо при ймання спірної партії вугілл я по якості; - витребувати у тр етьої особи ДП Вугілля Украї ни” договір №02-09/1-ЕН від 17.02.2009р. та копії телеграм, докази їх нап равлення Позивачу щодо викли ку на спільне приймання спір ної партії вугілля; - витребув ати у третьої особи ВАТ „Захі денерго” копії телеграм та д окази їх направлення Позивач у та третій особі щодо виклик у на спільне приймання спірн ої партії вугілля.

Клопотання судом розг лянуте, задоволене та залуче не до матеріалів справи.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 25.05.2011р. сп раву №38/34 призначено розгляну ти колегіально у складі судд ів: Головуючий суддя Лейба М.О ., суддя Курило Г.Є., суддя Рижен ко Т.М.

Розпорядженням голови гос подарського суду Донецької о бласті від 17.07.2011р. у зв'язку з в ідпусткою суддів Курило Г.Є. т а Риженко Т.М. змінено склад су ддів по справі №38/34 та замінен о суддів Курило Г.Є. та Риженко Т.М. на суддів Сгару Е.В. та Сич Ю.В.

14.07.2011р. третя особа, Державне п ідприємство „Вугілля Україн и”, надала суду пояснення №639-ю р від 13.07.2011р., в яких зазначила, що між Державним підприємством “Вугілля України” та Держав ним підприємством “Сніжневу глезбут” було укладено догов ір поставки № 30-09/2-ЕН від 05.02.2009р.

Відповідно до виконання ум ов договору ДП “Сніжневуглез бут” у січні 2010р. відвантажив в угільну продукцію.

При прийманні вугілля на Бу рштинській ТЕС 02.01.2008р., було вия влено невідповідність вугіл ля якісним характеристикам, що не відповідає умовам дого ворів.

ДП „Вугілля України” оплат ило вартість перевезення вка заного вугілля до вантажеот римувача - Бурштинської ТЕС В АТ „Західенерго”.

Щодо якості вугільної прод укції ЗФ №105 як вантажовідправ ника, згідно Інструкції П6, П7 б уло повідомлено листом №06/537 та факсограмою №№171 та 173.

ДП “Вугілля України” виста вило претензію ДП “Сніжневу глезбут”, реєстр провізної п лати.

ДП “Сніжневуглезбут” прет ензію визнало, та погасило за боргованість перед ДП “Вугіл ля України”.

Пояснення судом розглянут і та залучені до матеріалів с прави.

19.07.2011р. третя особа, Публічне а кціонерне товариство „Захід енерго”, надала суду пояснен ня №119-119 від 07.07.2011р., в яких зазначи ла, що факт поставки вугілля н еналежної якості встановлен ий рішенням господарського с уду м.Києва від 02.03.2011р. у справі № 52/28 за позовом ВАТ “Західенерг о” до ДП “Вугілля України”, тр етя особа, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру на стороні відповідача ДП “Сніжневуглезбут” про стягн ення 134 365,44грн.

Пояснення судом розглянут і та залучені до матеріалів с прави.

23.08.2011р. позивач надав супрові дний лист, в якому просить суд залучити до матеріалів спра ви копії договору поставки в угілля №30-09/2-ЕН від 05.02.2009р. та дода ткової угоди №04-12/09 від 04.12.2009р. до д оговору поставки вугілля №30-09 /2-ЕН від 05.02.2009р., які судом розгля нуті та залучені до матеріал ів справи.

Протягом розгляду справи с клад колегії суддів змінюва вся.

Розпорядженням голови гос подарського суду Донецької о бласті від 23.08.2011р. у зв'язку із відпусткою судді Сгари Е.В. зм інено склад судової колегії по справи №38/34 замінено: суддю С гару Е.В. на суддю Величко Н.В.

Розпорядженням голови гос подарського суду Донецької о бласті від 20.09.2011р. у зв'язку із відпусткою судді Величко Н.В . змінено склад судової колег ії по справи №38/34 замінено: судд ю Величко Н.В. на суддю Курило Г.Є.

19.09.2011р. відповідач надав суду клопотання, яким просить суд відкласти розгляд справи у з в'язку з перебуванням у від пустці представника “Збагач увальна фабрика №105”.

Розгляд справи відкладавс я, у зв'язку з необхідністю п редставлення додаткових док ументів.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши докази по спр аві та вислухавши уповноваж ених представників сторін, г осподарський суд

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2009 року між Державн им підприємством “Сніжневуг лезбут” (Покупець) та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю “Збагачувальна фабрик а №105” (Постачальник) укладени й договір поставки вугілля №294-09/П., згідно п.1.1 якого, постача льник поставляє покупцю вуг ільну продукцію (далі вугілл я) в асортименті, по реквізита х і з якісними характеристик ами, приведеними у цьому дого ворі. Покупець (позивач по спр аві) зобов'язується прийнят и вугілля, оплатити його варт ість на умовах встановлених цим договором (п.1.2).

Обсяг поставки вугілля, йог о ціна та якісні показники, ре квізити будуть встановлюват ися щомісячними додатковими угодами (п.1.3).

Розділом 2 сторони визначил и базові умови поставки. Так, в угілля постачається рівномі рно добовими обсягами протяг ом періоду поставки залізнич ними транспортом у відкритих напіввагонах вантажною швид кістю на умовах DDР (залізнична станція призначення) згідно з міжнародними правилами тл умачення торгівельних термі нів “Інкотермс” в редакції 2000 р. з урахуванням особливосте й, передбачених цим договоро м, та реквізитами покупця, вка заними у Додатках до договор у (п.2.1).

Партія вугілля відвантажу ється після відбору об'єдна ної проби (згідно з ДСТУ 4096-2002), що засвідчується відповідним а ктом (згідно п.6.4 ДСТУ 4083-2002). За рез ультатами лабораторних випр обувань об'єднаної проби оф ормляється посвідчення про я кість вугілля в партії (п.2.2).

Розділом 3 договору сторони визначили права та обов'яз ки сторін.

Так, покупець має право пере вірити кількість та якість в угілля, що постачається за ци м договором (п.3.4.3).

Покупець має право відмови тися від прийняття та оплати вугілля, якісні показники, як ого перевищують гранично доп устимий рівень, встановлений цим договором, асортимент як ого не відповідає вимогам до говору, вугілля пошарово зав антажено в вагони з домішкам и продукції інших класів чи с ортів, що буде підтверджено у визначеному договорі порядк у, або прийняти із знижками, пе редбаченими умовами договор у (п.3.4.4).

Якість вугілля, що поставля ється за цим договором, повин на відповідати умовам цього договору (п.4.1).

П'ятим розділом договору сторони визначили загальний порядок приймання вугілля з а кількістю і якістю.

Згідно п. 5.1 договору, на взає мовідносини сторін по постач анню та прийманню вугілля, у в ипадках, якщо інше прямо не пе редбачене договором, розповс юджується вимоги: Інструкції П-7 від 25.04.66р., Інструкції №П-6 від 15.06.65р., ДСТУ 4083-2002, ДСТУ 4096-2002, ГОСТ 1137-64.

Пунктом 5.6 договору зазначе но, що покупець перевіряє які сть вугілля у партіях та прий має вугілля за якістю таким ч ином: якщо різниця між показн иками Ап, Wr t посвідчення якост і та результатами хімлаборат орії Вантажоотримувача біль ша за встановлену допустиму похибку випробування згідно з ДСТУ 4096-2002, вантажоотримувач п ротягом 24 годин з моменту отри мання результатів направля є вантажовідправнику вугілл я телеграму про виклик його п редставників для проведення спільного опробування таког о вугілля, результати якого с торонами приймаються беззап еречно (без врахування похиб ки випробування).

Представник вантажовідпра вника зобов'язаний протяго м 12 годин з моменту отримання виклику повідомити свою згод у про приймання вугілля за по казниками ТЕС або прибути на спільне приймання вугілля з а кількістю та якістю протяг ом 24 годин з моменту отримання такого виклику або в той же ст рок повідомити час свого при буття, який не повинен переви щувати 48 годин з моменту отрим ання виклику (п.5.6.1).

Покупець не має права розва нтажувати вугілля із вагонів без представників вантажові дправника до закінчення часу , встановленого на прибуття й ого представників, або часу, п овідомленого вантажовідпра вником про своє прибуття для проведення спільного прийма ння вугілля, окрім випадків з годи вантажовідправника на р озвантаження вагонів та прий мання вугілля за показниками ТЕС (п.5.7).

Телеграми вантажоотримува ча вантажовідправникові пов инні містити: виклик предста вників вантажовідправника н а спільне опробування вугілл я; інформацію стосовно недол іків вугілля, виявлених при п роведенні вхідного контролю на ТЕС; номери залізничних на кладних, вагонів, посвідчень якості за якими вугілля наді йшло на ТЕС (п.5.8).

У разі порушення вимог пунк тів 5.4, 5.6, 5.7 Договору, постачальн ик не приймає претензій поку пця стосовно кількості та як ості вугілля, а покупець зобо в'язується прийняти та опла тити вугілля, стосовно якого порушено порядок приймання, за показниками кількості та якості зазначеними у переві зних документах та посвідчен нях про якість (п.5.13).

Розділом 8 договору сторони визначили відповідальність сторін.

У випадку відмови від прийн яття вугілля якісні показник и якого не відповідають умов ам договору, постачальник ві дшкодовує затрати покупця та вантажоотримувача пов'яза ні з надходженням та поверне нням вагонів з неприйнятим в угіллям, а саме - вартості за лізничного тарифу, оплати за користування вагонами, їх по дачу - прибирання, маневров ої роботи та ін. (п.8.4)

У випадку відмови покупця в ід прийняття неякісного вугі лля сторони погодили наступн ий порядок дій по його поверн енню (п.8.6).

Вантажоотримувач направля є вантажовідправнику та пост ачальнику відповідну телегр аму про відмову від прийнятт я такого вугілля та вимогу на дати згоду вантажовідправни ка на його повернення (п.8.6.1)

Після отримання такої теле грами постачальник зобов'я заний: забезпечити направлен ня телеграми з залізничної с танції відвантаження на залі зничну станцію вантажоотрим увача про підтвердження згод и та готовності на отримання неприйнятого покупцем вугіл ля; забезпечити направлення вантажовідправником вантаж оотримувачу факсовим зв'яз ком листа про згоду на поверн ення вагонів з неякісним вуг іллям (п.8.6.2)

Покупець протягом 6 годин з моменту отримання телеграми від залізничної станції від вантаження на залізничну ста нцію вантажоотримувача про п ідтвердження згоди та готовн ості на отримання неприйнято го покупцем вугілля забезпеч ить повернення вагонів з нея кісним вугіллям (п.8.6.3).

Після повернення неякісно го вугілля покупець надає по стачальнику: оригінали рахун ків (власного та вантажовідп равника) про відшкодування з атрат по поверненню неякісно го вугілля (вартості залізни чного тарифу, оплати за корис тування вагонами, їх подачу - прибирання, маневрові робот и; листа-вимогу про відшкодув ання затрат згідно рахунків; належним чином засвідчені к опії документів, якими підтв ерджується факт невідповідн ості вугілля умовам договору ; належним чином засвідчені к опії документів якими підтве рджується понесені затрати п окупцем або вантажовідправн иком по поверненню вагонів (п .8.6.4)

Постачальник зобов'язани й протягом 3 днів з моменту отр имання вищезазначених докум ентів, оплатити рахунок поку пця. За порушення виконання д аного зобов'язання покупец ь має право стягувати з поста чальника пеню у розмірі 1 облі кової ставки НБУ, яка діяла на час прострочення за кожний д ень прострочення від суми, з я кої допущено прострочення за увесь час прострочення (п.8.6.5)

Пунктом 8.7 договору зазначе но, що постачальник у випадку не передання покупцеві у вла сність вугілля, відвантажено го на умовах цього договору, в 60-ти денний термін від дати йо го відвантаження, по закінче нні цього терміну, зобов'яз ується відшкодувати покупце ві всі його витрати по оплаті вартості послуг по перевезе нню даної вугільної продукці ї та несе відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 15% ві д вартості її перевезення.

У разі невиконання постача льником вимог п.8.7 договору, по купець має право стягнути з п остачальника пеню у розмірі 1% від вартості перевезення, за кожен день прострочення вик онання даного зобов'язання (п.8.9).

Відповідно до р.10 Договору, в ін вступає в силу з 02.09.2009р. та діє до 31.12.2009р., а в частині здійсненн я розрахунків - до повного в иконання зобов'язань.

Додатковою угодою №1-12/09 від 14. 12.2009р. до договору постачання в угільної продукції №294-09/П від 0 2.09.2009р. сторони погодили та викл али п.10.1 договору у наступній р едакції: договір набирає чин ності з 02.09.2009р. та діє до 31.12.2010р., а в частині здійснення розрахун ків - до повного виконання з обов'язань.

Додаткова угода №1-12/09 від 14.12.2009р . до договору постачання вугі льної продукції №294-09/П від 02.09.2009р . є невід'ємною частиною дог овору, підписана сторонами т а скріплена печатками підпри ємств, у встановленому поряд ку.

Додатком №01/10-1 від 30.12.2009р. до дог овору постачання вугільної п родукції №294-09/П від 02.09.2009р. сторон и встановили, що постачальни к зобов'язується відвантаж ити в період з 01.01.2010р. по 31.01.2010р. вкл ючно, а покупець прийняти в сі чні-лютому 2010р. вугілля на умов ах даного додатку. Крім того, с торони зазначили марку, клас , назву відправника та залізн ичну станцію, обсяг, базове зн ачення золи та вологи, ціну 1 т они без ПДВ. Так, сума разом з П ДВ складає 11 764 800,00грн.

Додаток №01/10-1 від 30.12.2009р. до дого вору постачання вугільної пр одукції №294-09/П від 02.09.2009р. є невід' ємною частиною договору, під писаний сторонами та скріпле ний печатками підприємств, у встановленому порядку.

Між ДП „Вугілля України” (П окупець) та ДП „Сніжневуглез бут” (Постачальник) укладени й договір постачання вугільн ої продукції №30-09/2-ЕН від 05.02.2009р. з гідно умов якого, постачальн ик поставляє Покупцю вугільн у продукцію в асортименті, по реквізитах та за якісними ха рактеристиками приведеними в цьому Договорі.

В свою чергу, між ВАТ „Захід енерго” (Покупець) та ДП „Вугі лля України” (Постачальник) у кладений договір постачання вугільної продукції №02-09/1-ЕН в ід 17.02.2009р. згідно умов якого, пос тачальник поставляє Покупцю вугільну продукцію в асорти менті, по реквізитах та за які сними характеристиками прив еденими в цьому Договорі.

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2010р., відповід ачем на адресу Бурштинської ТЕС ВАТ „Західенерго” було в ідвантажено вугілля (марки Г СШ) у п'яти вагонах за №№66753138, 6622 8123, 6682311, 65358476 та 60898921. за залізничними накладними №№51915344, 51915346.

Відповідно до залізничних накладних вантажовідправни ком є Товариства з обмеженою відповідальністю “Збагачув альна фабрика №105”, одержуваче м Бурштинська ТЕС ВАТ „Захід енерго”.

Пунктом 3.4.3 Договору встанов лено, що покупець має право пе ревірити кількість та якість вугілля, що постачається за ц им договором.

Як зазначає позивач, при при йманні даного вугілля на Бур штинській ТЕС було встановле но, що вугільна продукція у ва гонах, перевищує якісні пока зники визначені умовами Дого вору.

23.02.2010р. був складений акт відб ору проби №1260, та висновок про р езультати випробування вугі лля №1260 від 23.02.2010р.

Також 23.02.2010р. було складено Ак т приймання вугілля за якіст ю № 1260 від 23.02.2010р., підписані упов новаженими представниками Б урштинської ТЕС та представн иками ДП “Вугілля України”.

Оскільки було визначено не належну якість поставленого вугілля, вказану партію було відправлено постачальнику.

ВАТ “Західенерго” сплатил о залізниці провізну плата в сумі 42 348,00грн.

В свою чергу, ВАТ “Західене рго”, звернувся до господарс ького суду м. Києва про стягне ння з ДП “Вугілля України” з битків у вигляді понесених в итрат за поставку продукції неналежної якості.

Рішенням господарського с уду м.Києва від 02.03.2011р. по справі №52/28, з Державного підприємст ва “Вугілля України” на кор исть Відкритого акціонерног о товариства “Західенерго” було стягнуто збитки в розмі рі 134 365,44грн., в тому числі і суму в розмірі 42 348,00грн.

ДП “Вугілля України” зверн увся до позивача з претензіє ю, якою вимагало відшкодуват и збитки в розмірі 42 348,00грн.

ДП „Сніжневуглезбут” визн ав вказану претензію, про що п овідомив ДП “Вугілля України ” листом від 17.08.2010р.

Платіжним дорученням №447 ві д 29.10.2010р. позивач сплатив ДП “Ву гілля України” суму в розмір і 377 377,08грн.

Позивач зазначає, що у вказа ну суму також входить сума пр овізної плати в розмірі 42 348,00гр н.

Таким чином, позивач п росить суд стягнути з відпов ідача плату за перевезення у розмірі 42 348,00грн., штраф у розмі рі 6 352, 20грн., пеню у розмірі 78 343,80гр н.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному та об'єктивному розг ляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупно сті, керуючись законом.

Згідно із ст. 193 Господарсько го кодексу України, суб'єкти г осподарювання та інші учасн ики господарських відносин п овинні виконувати господарс ькі зобов'язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а за відсутності конкретних в имог щодо виконання зобов'яз ання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться.

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України, зобов'яза нням є правовідношення, в яко му одна сторона (боржник) зобо в'язана вчинити на користь др угої сторони (кредитора) певн у дію (передати майно, виконат и роботу, надати послугу, спла тити гроші тощо) або утримати ся від певної дії, а кредитор м ає право вимагати від боржни ка виконання його обов'язку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено , що одностороння відмова від зобов'язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Згідно із ст. 526 Цивільн ого кодексу України, зобов'яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Судом встановлено, що між по зивачем та відповідачем укла дений договір поставки вугіл ля №294-09/П від 02.09.2009р.

Згідно п.1.1 якого, постачальн ик поставляє покупцю вугіль ну продукцію (далі вугілля) в а сортименті, по реквізитах і з якісними характеристиками, приведеними у цьому договорі . Покупець (позивач по справі) зобов'язується прийняти ву гілля, оплатити його вартіст ь на умовах встановлених цим договором (п.1.2).

Позивач посилається на нен алежне виконання відповідач ем умов договору №294-09/П від 02.09.2009р ., яке виразилось у поставці ву гілля неналежної якості та н е підписанні між сторонами А кту приймання-передачі вугіл ля.

Відповідно до ст. 35 ГПК Украї ни, факти встановлені рішенн ям господарського суду (іншо го органу, який вирішує госпо дарські спори), за винятком вс тановлених рішенням третейс ького суду, під час розгляду о днієї справи, не доводяться з нову при вирішенні інших спо рів, в яких беруть участь ті са мі сторони.

Рішенням господарського с уду Донецької області по спр аві 38/34 від 23.08.2011р., яке набуло зако нної сили, встановлено факт п орушення позивачем порядку, що визначений умовами догово ру, приймання продукції, що на дійшла у залізничних вагонах за №№66753138, 66228123, 6682311, 65358476, 60898921 за якістю.

Також вказаним рішенням вс тановлено факт недоведеност і ДП „Сніжневуглезбут” ненал ежного виконання відповідач ем - ТОВ “Збагачувальна фабри ка №105” умов договору та поста вки вугілля, якість якого не в ідповідає показникам обумов леним в договорі.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що відмова від при йняття вугілля поставленого відповідачем та не підписан ня сторонами акту приймання- передачі вугілля зумовлено н еналежним виконанням умов до говору саме позивачем, що має наслідком відмову в задовол енні позовних вимог в частин і стягнення з відповідача пл ати за перевезення у розмірі 42 348,00грн.

Відповідно до ст.610 Цив ільного кодексу України, пор ушенням зобов'язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов'язання (неналеж не виконання).

Статтею 216 Господарського к одексу України встановлено, що учасники господарських ві дносин несуть господарсько-п равову відповідальність за п равопорушення у сфері господ арювання шляхом застосуванн я до правопорушників господа рських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями, згідн о зі ст. 230 Господарського коде ксу України, визнаються госп одарські санкції у вигляді г рошової суми (неустойка, штра ф, пеня), яку учасник господарс ьких відносин зобов'язаний с платити у разі порушення ним правил здійснення господарс ької діяльності, невиконання або неналежного виконання г осподарського зобов'язання.

Відповідно до п. 4 ст. 231 Господ арського кодексу України, у р азі якщо розмір штрафних сан кцій законом не визначено, са нкції застосовуються в розмі рі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій мож е бути встановлено договором у відсотковому відношенні д о суми невиконаної частини з обов'язання або у певній, визн аченій грошовій сумі, або у ві дсотковому відношенні до сум и зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартост і товарів (робіт, послуг).

Згідно ст.594 ЦК України неуст ойкою (штрафом, пенею) є грошо ва сума або інше майно, яке бор жник повинен передати кредит орові у разі порушення боржн иком зобов'язання.

Пунктом 8.7 договору зазначе но, що постачальник у випадку не передання покупцеві у вла сність вугілля, відвантажено го на умовах цього договору, в 60-ти денний термін від дати йо го відвантаження, по закінче нні цього терміну, зобов'яз ується відшкодувати покупце ві всі його витрати по оплаті вартості послуг по перевезе нню даної вугільної продукці ї та несе відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 15% ві д вартості її перевезення.

Відповідно до п.8.8 договору, у разі невиконання Постачальн иком вимог п.8.7 договору, покуп ець має право стягнути з пост ачальника пеню у розмірі 1% від вартості перевезення, за кож ен день прострочення виконан ня даного зобов'язання.

Позивач з посиланням на п.п. 8.7, 8.8 договору та на приписи вищ евказаних статей просить суд стягнути з відповідача штра ф у розмірі 6 352,20грн. та пеню у ро змірі 78 343,80грн.

Враховуючи висновок суду п ро недоведеність позивачем ф акту неналежного виконання в ідповідачем умов договору №2 94-09/П.02.09.2009р. суд вважає вимоги щод о стягнення штрафу та пені бе зпідставними, необґрунтован ими та такими, що не підлягают ь задоволенню.

Крім того, протягом розгляд у справи позивачем не надано суду обґрунтованого розраху нку заявлених до стягнення п ені та штрафу.

Відповідно до пункту 18 лист а Вищого господарського суду України від 11.04.2005, № 01-8/344 "Про деяк і питання практики застосува ння норм Господарського проц есуального кодексу України, порушені у доповідних записк ах про роботу господарських судів у 2004 році" господарський суд у розгляді справи не зобо в'язаний здійснювати "перера хунок" замість позивача розр ахованих останнім сум штрафн их санкцій, річних тощо. Однак , з огляду на вимоги частини 1 с татті 47 ГПК щодо прийняття суд ового рішення за результатам и обговорення усіх обставин справи та частини 1 статті 43 ГП К стосовно всебічного, повно го і об'єктивного розгляду в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності суд п овинен перевірити обґрунтов аність і правильність здійсн еного позивачем нарахування таких сум, і в разі, якщо їх обч ислення помилкове - зобов'яза ти позивача здійснити перера хунок відповідно до закону ч и договору або зробити це сам остійно.

Якщо для здійснення перера хунку необхідні додаткові ма теріали, суд витребує їх у поз ивача, а в разі неподання ним т аких матеріалів - з урахуванн ям обставин конкретної справ и залишає позов (в частині стя гнення відповідних спірних с ум) без розгляду на підставі п ункту 5 частини 1 статті 81 ГПК аб о відмовляє в задоволенні по зову у відповідній частині у зв'язку з недоведеністю позо вних вимог.

З огляду на вищезазначене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача плати за перев езення у розмірі 42 348,00грн., штра фу у розмірі 6 352, 20грн., пені у роз мірі 78 343,80грн.

Посилання відповідача на с плив строку позовної давност і щодо заявлених позовних ви мог судом до уваги не приймаю ться за необґрунтованістю.

Судом не приймається до ува ги посилання позивача на виз нання претензії відповідаче м, оскільки визнання претенз ії відповідачем не підтвердж ує факт належного виконання позивачем умов договору щодо приймання продукції.

Також суд вважає необґрунт ованим посилання позивача на факт часткової оплати в розм ірі 5 000,00грн. відповідачем визн аної на спірну суму претензі ї, оскільки дослідивши копію банківської виписки від 17.01.2011р . суд встановив, що в графі при значення платежу зазначено „ Згідно претензії”, проте не в бачається, що вказана оплата здійснена саме на виконання спірної претензії.

Суд відмовляє в задоволенн і клопотання відповідача про відкладання розгляду справи , з огляду на наступне:

За приписом ст.28 Господарсь кого процесуального кодексу України представництво інте ресів юридичних осіб в госпо дарському процесі здійснюєт ься через їх органи, що діють у межах повноважень, наданих ї м законодавством та установч ими документами, через свого представника (керівника). Нав едена норма не обмежує можли вість представництва інтере сів іншими особами, повноваж ення яких підтверджуються до віреністю від імені підприєм ства, організації.

Відповідачем не надано док азів, що на підприємстві не ма є більш працівників, які могл и би бути направлені до судов ого засідання.

Суд приймає до уваги, що роз гляд справи згідно ухвал суд у неодноразово відкладався. Представник відповідача бу в присутній в судових засіда ннях.

Враховуючи викладене, а так ож достатність зібраних по с праві документів для вирішен ня спору по суті, клопотання відповідача судом залишено без задоволення.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 38, 43, 49, 69, 82-85 Го сподарського процесуальног о Кодексу України, господарс ький суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вим ог Державного підприємства “ Сніжневуглезбут” м.Сніжне, Д онецька область до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Збагачувальна фабрика №1 05” м.Донецьк про стягнення з в ідповідача плати за перевезе ння у розмірі 42 348,00грн., штрафу у розмірі 6 352, 20грн., пені у розмір і 78 343,80грн., відмовити.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 20.09.2011р. о голошено та підписано вступн у та резолютивну частину ріш ення.

Повний текст рішення с кладено та підписано 23.09.2011р.

Головуючий суддя Ле йба М.О.

Суддя Сич Ю.В .

Суддя Курило Г .Є.

< Текст >