Рішення

від 12.09.2011 по справі 24/112пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.09.11 р. Сп рава № 24/112пн

Господарський суд Донець кої області у складі судді В еличко Н.В.

При секретарі судового зас ідання Смірновій Ю.Б.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали

за позовом: Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 м Донець к

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «До нецькобленерго» м. Горлівка

про: визнання неправомірни м та скасування акту про пору шення ПКЕЕ №041642 від 06.09.2010р., визна ння неправомірним та скасува ння Протоколу засідання комі сії ПАТ «Донецькобленерго» №648 від 28.12.2010р.; визнання неправом ірними дії комісії ПАТ «Доне цькобленерго» по розгляду ак ту про порушення ПКЕЕ №041642 від 06.09.2010р.

за зустрічним позовом Пуб лічного акціонерного товари ства «Донецькобленерго» м.Го рлівка

до Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1 м Донецьк

про стягнення вартості н едорахованої електричної енергії, не облікованої в наслідок

порушення правил користув ання електроенергією у сумі 9 305,11 грн. та 138,54 грн. за проведення експертизи.

В засіданні брали участь пр едставники сторін:

від позивача (за первісним п озовом): ОСОБА_2 - за дов. в ід 09.04.2011р.

від відповідача (за первісн им позовом): ОСОБА_3 - за до в. від 26.04.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до госп одарського суду Донецької об ласті з позовом до Публічног о акціонерного товариства «Д онецькобленерго» про визнан ня неправомірним та скасуван ня акту про порушення ПКЕЕ №041 642 від 06.09.2010р., визнання неправом ірним та скасування Протокол у засідання комісії ПАТ «Дон ецькобленерго» №648 від 28.12.2010р.; ви знання неправомірними дії ко місії ПАТ «Донецькобленерго » по розгляду акту про поруше ння ПКЕЕ №041642 від 06.09.2010р

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що перевірка дотримання в имог ПКЕЕ була проведена у йо го відсутність. Довіреність на ім' я ОСОБА_4, на яку є по силання у акті про порушення ПКЕЕ позивачем не видавалас ь. Також позивач зазначив, що п ісля зміни місцезнаходження лічильника і перенесення йо го до щитової житлового буди нку ФОП ОСОБА_1 не мав до нь ого доступу, оскільки ключи в ід цієї щитової знаходились лише у працівників КП «ЖЕК №2» і саме від працівників КП «ЖЕ К №2» він дізнавався як про пок ази лічильника, так і про пере вірки представників ВАТ «Дон ецькобленерго».

Крім того позивач стверджу є, що при складанні актів від 0 6.09.2010р. представниками відпові дача не зазначено про зняття пломб при відкритті шафи обл іку, з якого у подальшому був в илучений лічильник і не зазн ачено про прийняті заходи, за висновками яких у відповіда ча виникла підозра щодо робо ти лічильника, тому ФОП ОСО БА_1 вважає, що складені акти технічної перевірки та про п орушення ПКЕЕ №041642 складені з п орушенням ПКЕЕ і підлягають скасуванню. Також позивач за значає, що він жодним чином не був повідомлений про дату, ча с та місце засідання комісії по розгляду спірного Акту пр о порушення ПКЕЕ № 041642 від 06.09.2010р., тому не був присутній на дано му засіданні. Позивач стверд жує, що зазначення представн иками відповідача у протокол і засідання комісії №648 від 28.12.20 10 про відмову споживача від пі дпису не відповідає дійсност і. Позивач також не погоджуєт ься з висновками членів комі сії, викладеними у Акті прове дення експертизи електроліч ильника електроенергії від 0 2.11.2010р. №9929, оскільки дана експерт иза проведена за відсутності позивача. 25.01.2011р. на адресу відп овідача ФОП ОСОБА_1 направ ляв запит від 20.01.2011р. щодо надан ня інформації стосовно прове дення цієї експертизи, але до теперішнього часу відповіді він не отримав. За таких підс тав позивач вважає, що дораху вавши за актом про порушення ПКЕЕ суми 9305,11 грн. та за проведе ння експертизи - 138,54 грн., відп овідач безпідставно збільши в заборгованість по його осо бовому рахунку.

На підтвердження обставин , зазначених у позові позивач надав договір на користуван ня електричною енергією від 11.01.2010р. №4598, акт про порушення ПКЕ Е № 041642 від 06.09.2010р., акти технічної перевірки розрахункових зас обів обліку, акт проведення е кспертизи лічильника від 02.11.201 0р., протокол комісії постачал ьника з розгляду актів про по рушення правил користування електричною енергією від 28.12.20 10р. № 648, рахунки

Відповідач в судовому засі данні проти задоволення позо ву заперечував.

В обгрунтування заперечен ь відповідач зазначив, що акт був підписаний в присутност і представника споживача, сп оживач запрошувався на прове дення експертизи, але на засі дання комісії споживач не з' явився. На думку відповідача жодних підстав та обгрунтув ань щодо задоволення свого п озову позивач не навів.

10.08.2011р. відповідач до початку розгляду справи по суті пода в суду зустрічну позовну зая ву.

Ухвалою по справі від 12.08.2011р. з устрічна позовна заява Публі чного акціонерного товарист ва до Фізичної особи підприє мця ОСОБА_1 про стягнення 9 443,65 грн. вартості електроенер гії недооблікованої внаслід ок порушення ПКЕЕ та 138,54 грн. за проведення експертизи лічил ьника прийнята судом для сум існого розгляду з первинним позовом.

В обґрунтування своїх зуст річних позовних вимог заявни к посилається на п.6.40 ПКЕЕ, резу льтати перевірки виконання у мов договору споживачем, в ре зультаті якої було виявлено порушення ним ПКЕЕ та умов до говору; акт про порушення ПКЕ Е результати проведення експ ертизи лічильника; рішення к омісії постачальника з розгл яду актів про порушення ПКЕЕ , оформлене протоколом № 648 від 28.12.2010р. та не оплату відповідни х рахунків.

Розгляд справи відкладавс я згідно статті 77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

ПАТ „Донецькобленерго” в с удовому засіданні, що відбул ось 12.09.2011р., проти задоволення п ервісних позовних вимог запе речував, наполягав на задово ленні зустрічних позовних ви мог.

Відповідач за зустрічним п озовом у судовому засіданні заперечив проти позовних вим ог ПАТ «Донецькобленерго» з підстав, наведених у відзиві на зустрічний позов та напол ягав на задоволенні первісно го позову.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, суд встан овив наступне.

Публічне акціонерне товар иство „Донецькобленерго” до приведення своєї діяльності у відповідність до Закону Ук раїни „Про акціонерні товари ства” мало найменування Відк рите акціонерне товариство « Донецькобленерго». Факт змін и найменування позивача підт верджується випискою із ЄДР серія ААБ №553276.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.01.2010р. між ВАТ «Донецьк обленерго» (постачальник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (споживач) укладен о договір про постачання еле ктричної енергії № 4598 (а.с.10), за у мовами якого постачальник пр одає електричну енергію спож ивачу для забезпечення потре б електроустановок споживач а, а споживач оплачує постача льнику вартість використано ї (купленої) електричної енер гії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього догов ору. Під час виконання умов ць ого договору, а також вирішен ні усіх питань, що не обумовле ні ним, сторони зобов'язались керуватися чинним законодав ством України та Правилами к ористування електричною ене ргією.

Згідно п.2.3.6 договору спожива ч зобов'язався забезпечувати безперешкодний доступ уповн оважених представників пост ачальника до засобів (систем ) обліку електроенергії, вимі рювання потужності та контро лю показників якості електро енергії, а також для контролю встановлених режимів спожив ання електроенергії.

Пунктом №2 встановлено, бала нсову належність електромер еж та установок а також встан овлено, що межа відповідальн ості за стан та обслуговуван ня електромереж та електроус тановок установлюється між п остачальником та основним сп оживачем на кабельних кінців ках 2 КЛ 0,4кВ «ТП 1723 ВРУ 0,4кВ житлов ого будинку АДРЕСА_1», при єднаних до ввідних затискува чів у ВРУ 0,4кВ житлового будин ку АДРЕСА_1 Між основним споживачем та споживачем: на КЛ 0,4кВ житлового будинку АД РЕСА_1 - ВРУ 0,4 кВ кафе приєд наної до лінійних затискувач ах запобіжників у ВРУ 0,4кВ жит лового будинку АДРЕСА_1 (а .с.20).

Договір підписаний обома с торонами без розбіжностей.

З матеріалів справи та з поя сненнь сторін вбачається, що на момент розгляду спору сто рони перебували у договірних відносинах.

06.09.2010р. представниками ВАТ «Д онецькобленерго» у присутно сті представника споживача - ОСОБА_4, проведено переві рку дотримання вимог Правил користування електричної ен ергії на об'єкті споживача за адресою: АДРЕСА_1

Перевіркою було встановле но порушення, що виразилося у пошкодженні розрахунковог о прибору обліку.

За результатами перевірки складено Акт про порушення П равил користування електрич ною енергією № 041642 від 06.09.2010р. (а.с.28 )

Акт про порушення Правил ко ристування електричною енер гією № 041642 від 06.09.2010р. підписаний п редставником споживача ОС ОБА_4 без заперечень.

22.09.2010р. ВАТ «Донецькобленерго » на адресу позивача супрові дним листом з повідомлення п ро вручення направляло запро шення прийняти участь у засі данні комісії по проведенню експертизи. Зазначене запрош ення було отримано відповіда чем 27.09.2010р. (а.с.93,94)

02.11.2010р. представниками ВАТ «Д онецькобленерго» було склад ено акт проведення експерти зи лічильника електроенергі ї №9929 (а.с.31), у якому зазначено, що лічильник НІК2301АП2 №0341797 визнан о не придатним до експлуатац ії, заниження показів лічиль ника електроенергії здійсню валось шляхом втручання в ро боту лічильного механізму.

Листом від 21.12.2010р. споживача б уло повідомлено про проведен ня комісії по акту №041641 від 06.09.2010р . та запрошено для участі в зас іданні комісії яке відбудеть ся 28.12.2010р. На цьому листі містит ься запис, що лист отримала а дміністратор ОСОБА_5 (а.с.77) .

28.12.2010р. відбулось засідання Ц ентральної комісії ВАТ «Доне цькобленерго» по розгляду ак ту про порушення Правил кори стування електричною енергі єю та прийнято рішення про зд ійснення нарахування по п.2.1.1 п о формулі 2.4, 2.6. та визначено вар тість не облікованої енергії за період з 12.03.2010р. по 06.09.2010р. у розм ірі 9 305,11 грн.

Акт не містить даних про при сутність споживача на засіда нні комісії, але містить відм ітку «отказ от подписи» (а.с.73).

Як вбачається, супровідним листом від 10.01.2011р. №21.4/69 ВАТ «Доне цькобленерго» направлено сп оживачу копію протоколу №648 ві д 28.12.2010р., копію акта проведення експертизи електролічильни ка №9929 від 02.11.2010р. та рахунки-факт ури, про що свідчить копія пош тової квитанції від 11.01.2011р. (а.с. 79). Зазначені документи були о тримані позивачем 17.01.11р., про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відп равлення (а.с.78)

В матеріалах відсутні дока зи оплати виставлених рахунк ів, а саме №4598 від 28.12.2010 р. на суму 9305,11грн. - за актом №041642 від 06.09.2010р. та № 310 від 28.12.2010р. 138,54грн. - за пров едення експертизи лічильник а.

Предметом спору за первісн им позовом є визнання неправ омірним та скасування акту п ро порушення ПКЕЕ №041642 від 06.09.2010р .; визнання неправомірним та скасування Протоколу засіда ння комісії ПАТ «Донецькобле нерго» №648 від 28.12.2010р.; визнання н еправомірними дій комісії ПА Т «Донецькобленерго» по розг ляду акту про порушення ПКЕЕ №041642 від 06.09.2010р

Предметом спору за зустріч ним позовом є стягнення варт ості недоврахованої електри чної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергі єю у сумі 9 443,65 грн. та 138,54 грн. за пр оведення експертизи лічильн ика.

Відповідно до ч.2 ст.27 Закону України "Про електроенергети ку" правопорушеннями в елект роенергетиці є, зокрема, пору шення Правил користування ел ектричною енергією. Правилам и користування електричною е нергією, затвердженими Поста новою Національної комісії п итань регулювання електроен ергетики України від 31.07.1996 року №28 (з подальшими змінами і доп овненнями) регулюються взаєм овідносини, пов'язані з купів лею-продажем електричної ене ргії, які виникають між вироб никами або постачальниками е лектричної енергії та спожив ачами (на роздрібному ринку е лектричної енергії). Дія цих П равил поширюється на всіх юр идичних осіб та фізичних осі б (крім населення).

Відповідно до п.3.1. Правил кор истування електричної енерг ії (далі - ПКЕЕ) електроустан овки споживачів мають бути з абезпечені необхідними розр ахунковими засобами обліку е лектричної енергії для розра хунків за спожиту електричну енергію, технічними засобам и контролю і управління спож иванням електричної енергії та величини потужності, а так ож (за бажанням споживача) зас обами вимірювальної техніки для контролю якості електри чної енергії.

Згідно п. 3.32 ПКЕЕ при пломбув анні оформляється акт про пл омбування. У акті про пломбув ання мають бути зазначені: мі сце встановлення кожної плом би, сторона, яка її встановила . сторона, відповідальна за зб ереження і цілісність розрах ункових засобів обліку елект ричної енергії та пломб на ни х. Акт про пломбування обліку підписується керівниками аб о уповноваженими особами сто рін, які брали участь у пломбу ванні обліку.

Пунктом 3.3 ПКЕЕ передбачено , що відповідальність за збер еження і цілісність розрахун кових засобів обліку електри чної енергії га пломб (відбит ків їх тавр) відповідно до акт а про пломбування покладаєть ся на власника (користувача) е лектроустановки або організ ацію, на території (у приміщен ні) якої вони встановлені.

Згідно п.6.40 ПКЕЕ у разі виявл ення у споживача пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломба х, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак в тручання в параметри розраху нкових засобів (систем) облік у з метою зміни їх показів пер ерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплат і, здійснюється відповідно д о Методики визначення обсягу та вартості електричної ене ргії, не облікованої внаслід ок порушення споживачами пра вил користування електрично ю енергією (далі - Методика)

Пунктом 6.41 ПКЕЕ встановлено , що у разі виявлення під час к онтрольного огляду або техні чної перевірки уповноважени м представником постачальни ка електричної енергії, від я кого споживач одержує електр ичну енергію, або електропер едавальної організації пору шень цих Правил або умов дого вору на місці виявлення пору шення у присутності представ ника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні д ля визначення обсягу недовра хованої електричної енергії та/або суми завданих спожива чем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, я ких необхідно вжити для усун ення допущених порушень. Акт складається в двох примірни ках, один з яких передається а бо надсилається споживачеві . Акт підписується представн иком постачальника електрич ної енергії (електропередава льної організації) та предст авником споживача. У разі від мови споживача підписати акт в ньому робиться запис про ві дмову. У цьому разі акт вважає ться дійсним, якщо він підпис аний не менше ніж трьома упов новаженими представниками п остачальника електричної ен ергії (електропередавальної організації). Споживач має пр аво подати пояснення і заува ження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а тако ж викласти мотиви своєї від мови від його підписання. Ак т підписують тільки особи, я кі брали участь в контроль ному огляді або технічній п еревірці.

Пунктом 6.42 ПКЕЕ встановлено , що на підставі акта порушень уповноваженими представник ами постачальника електричн ої енергії (електропередавал ьної організації) під час зас ідань комісії з розгляду акт ів про порушення визначаютьс я обсяг недоврахованої елект ричної енергії та сума завда них споживачем збитків. Ріше ння комісії оформляється про токолом і набирає чинності з дня вручення протоколу спож ивачу. Разом з протоколом спо живачу надаються розрахунок величини вартості та розрах ункові документи для оплати недорахованої електричної е нергії та/або збитків.

Методика визначення обсяг у та вартості електричної ен ергії, не облікованої внаслі док порушення споживачами пр авил користування електричн ою енергією, затверджена пос тановою Національної комісі ї регулювання електроенерге тики України від 4 травня 2006 р. N 5 62 та зареєстрована в Міністе рстві юстиції України 4 липня 2006 р. за N 782/12656 застосовується на п ідставі акта про порушення, с кладеного в порядку, установ леному цією Методикою, з урах уванням вимог ПКЕЕ та в разі в иявлення порушень ПКЕЕ, зокр ема, у разі порушення цілісно сті пломб, цілісності пломбу вального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кор дова нитка тощо), порушення ці лісності гвинтів, на яких зак ріплено пломбувальний матер іал (далі - порушення пломб), аб о відсутності на приладах об ліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про з береження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕ Е, або іншого документа, який п ідтверджує факт пломбування і передачу на збереження при ладів обліку, установлених п ломб, та за умови втручання сп оживача в роботу приладів об ліку); пошкодження приладів о бліку (розбите скло, пошкодже ння цілісності корпусу тощо) , інших дій споживача, які приз вели до зміни показів прилад ів обліку (фіксація індикато ром впливу постійного (змінн ого) магнітного або електрич ного полів (у разі підтвердже ння факту встановлення та пе редачі на збереження спожива чу цього індикатора), викорис тання фазозсувного трансфор матора тощо)

Згідно підпункту п.2.5 цієї Ме тодики, розрахунок недооблік ованої електроенергії викон ується за період від дня оста ннього контрольного огляду з асобу обліку або технічної п еревірки до дня виявлення по рушення, але не більше ніж за т ри роки.

Матеріали справи свідчать , що для обліку використаної е лектроенергії за договором п ро постачання електричної ен ергії ФОП ОСОБА_1 був вста новлений розрахунковий засі б - лічильник електричної е нергії типу НІК2301АП2 №0341797. Доказ ом цього є наявний у матеріал ах справи акт про пломбуванн я та здачі пломб і засобів обл іку на збереження №409633 від 12.03.2010р . та акт технічної перевірки № 446040 від 12.03.2010р. Акт технічної пере вірки та акт про пломбування підписані позивачем без зау важень (а.с.64,65).

Отже, згідно п.33 Методики та п .3.3. ПКЕЕ на позивача за первісн им позовом покладається відп овідальність за збереження і цілісність розрахункового з асобу обліку електричної ене ргії НІК2301АПЗ №0341797 та пломб (від битків їх тавр), які передані й ому на збереження відповідно до акту №409633 12.03.2010р.

Матеріали справи свідчать , що Акт про порушення № 041642 від 06.09.2010р. складений відповідно до чинного законодавства. Відп овідачем дотримані всі вимог и, передбачені Правилами кор истування електричною енерг ією для складання актів про п орушення, у зв'язку з чим цій а кт є належним доказом встано влення порушення Правил кори стування електричною енергі єю.

Суд не приймає до уваги поси лання позивача за первісним позовом, що акт про порушення ПКЕЕ підписаний особою, яку с поживач не уповноважував на представництво своїх інтере сів, оскільки це твердження с простовується наявною у мате ріалах справи довіреностю на ім' я ОСОБА_4, яка підписа на позивачем та скріплена пе чаткою (а.с.62).

Перерахунок обсягу фактич но спожитої енергії здійснює ться відповідно до Методики визначення обсягу та вартост і електричної енергії, не обл ікованої внаслідок порушенн я споживачами правил користу вання електричною енергією ( далі - Методика).

Відповідно до підпункту 1 п. 2.1 Методики на підставі Акту п ро порушення ПКЕЕ Фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_1 було визначено обсяг та варт ість недооблікованої енергі ї.

Розрахунок недоврахованої електроенергії за Актом пор ушення ПКЕЕ проведений ПАТ « Донецькобленерго» за тарифа ми, встановленим постановами НКРЕ України для споживачів відповідної групи та класу н апруги з дати останньої конт рольної перевірки з 12.03.2010р. по 06.0 9.2010р., що склало 9 305,11 грн. Дослідив ши розрахунок обсягу електро енергії не облікованої в рез ультаті порушення споживаче м ПКЕЕ суд дійшов висновку, що ПАТ «Донецькобленерго» вірн о визначило період нарахуван ня недооблікованої електрое нергії.

Таким чином, суд дійшов висн овку про те, що рішення комісі ї про донарахування вартості об'єму недорахованої електр оенергії, оформлене протокол ом №648 від 28.12.2010р. на підставі акт а №041642 від 06.09.2010р. є обґрунтованим , відповідає нормам законода вства, а доводи позивача за пе рвісним позовом є безпідстав ними, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування дано го протокола як оперативно-г осподарськусанкцію.

Як вбачається, за проведенн я експертизи лічильника ПАТ «Донецькобленерго» пред' я вило споживачу рахунок від 28.1 2.2010р. на суму 138,54 грн. Проведення експертизи лічильника підт верджено матеріалами справи , а позивачем за первісним поз овом не подано доказів оплат и цієї суми, тому вимоги ПАТ «Д онецькобленерго» про стягне ння з ФОП ОСОБА_1 138,54 грн. за п роведення експертизи електр олічильника є обгрунтованим и та підтвердженими матеріал ами справи, а тому підлягають задоволенню.

Не приймає суд до уваги твер дження позивача (відповідача за зустрічним позовом) на те, що споживача не було повідом лено належним чином про дату та час засідання комісії пос тачальника електроенергі, ос кількі це твердження спросто вується наявними у матеріала х справи доказами надсилання відповідного повідомлення с поживачу.

Отже, ФОП ОСОБА_1 не довів належними доказами факту ви конання ним положень Правил користування електричною ен ергією, тому позивач обґрунт овано визначив та нарахував відповідачу вартість електр оенергії, недооблікованої вн аслідок порушення ПКЕЕ, і як н аслідок, підстав для скасува ння акту про порушення ПКЕЕ №041642 від 06.09.2010р., протоколу засіда ння комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ ПАТ «Доне цькобленерго» про донарахув ання вартості обсягу недорах ованої електроенергії в у су мі 9 305,11 грн. немає.

Щодо позовних вимог Фізичн ої особи- підприємця ОСОБ А_1 про визнання неправомір ними дій комісії ПАТ «Донець кобленерго» по розгляду акту про порушення ПКЕЕ №041642 від 06.09.20 10р. суд зазначає, що зазначена вимога також не підлягає зад оволенню, оскільки є похідно ю від вимог про визнання непр авомірним та скасування акту про порушення ПКЕЕ №041642 від 06.09.20 10р. та про визнання неправомір ним та скасування Протоколу засідання комісії ПАТ «Донец ькобленерго» №648 від 28.12.2010р.

За приписами статей 33, 34 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Докази подаються сто ронами та іншими учасниками судового процесу. Господарсь кий суд приймає тільки ті док ази, які мають значення для сп рави. Обставини справи, які ві дповідно до законодавства по винні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватись інш ими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України суд оцінює до кази за своїм внутрішнім пер еконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єкт ивному розгляді у судовому п роцесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

Щодо зустрічних позовних в имог суд зазначає, що оскільк и матеріалами справи підтвер джено порушення споживачем П равил користування електрич ною енергією, суд вважає, що зу стрічні позовні вимоги ПАТ „ Донецькобленерго" є обгрунто ваними та доведеними.

На момент прийняття рішенн я по справі відповідач за зус трічним позовом вартість дон арахованої електроенергії н е облікованої внаслідок пору шення правил користування ел ектроенергією не сплатив, то му суд задовольняє зустрічні позовні вимоги ПАТ „Донецьк обленерго" та стягує з ФОП О СОБА_1 вартість донарахован ої електроенергії не обліков аної внаслідок порушення пра вил користування електроене ргією в сумі 9 305,11 грн. та 138,54 грн. з а проведення експертизи.

Судові витрати розподіляю ться відповідно до статті 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 43, 49. 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вим ог Фізичної особи підприємец я ОСОБА_1 м Донецьк до Публ ічного акціонерного товарис тва «Донецькобленерго» про в изнання неправомірним та ска сування акту про порушення П КЕЕ №041642 від 06.09.2010р., визнання неп равомірним та скасування Про токолу засідання комісії ПАТ «Донецькобленерго» №648 від 28. 12.2010р.; визнання неправомірними дії комісії ПАТ «Донецькобл енерго» по розгляду акту про порушення ПКЕЕ №041642 від 06.09.2010р - в ідмовити.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „До нецькобленерго" м. Горлівка д о Фізичної особи підприємеця ОСОБА_1 м Донецьк про стяг нення вартості недораховано ї електричної енергії, не обл ікованої внаслідок порушенн я правил користування електр оенергією у сумі 9 305,11 грн. та 138,54 г рн. на проведення експертизи задовольнити

Стягнути з Фізичної особи п ідприємеця ОСОБА_1 (83111 АД РЕСА_2 ІПН НОМЕР_1) на кори сть Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерг о» (84600, м.Горлівка, пр.Леніна, 11, ЄД РПОУ 00131096, на рахунок зі спеціал ьним режимом використання 26038 3011297 у філії ДОУ ВАТ „Ощадбанк” м. Донецьк, МФО 335106, код ЄДРПОУ 0013 1469) - 9 305,11 грн. вартості донарах ованої електроенергії не обл ікованої внаслідок порушенн я правил користування електр оенергією

Стягнути з Фізичної особи п ідприємеця ОСОБА_1 (83111 АД РЕСА_2 ІПН НОМЕР_1) на кори сть Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерг о» (84600, м.Горлівка, пр.Леніна, 11, ЄД РПОУ 00131469 р/р26000305745393 у філії ГУ ПАТ « Промінвестбанку» в Дон обл. М ФО 334635) - 138,54 грн. вартість проведе ння експертизи.

Стягнути з Фізичної особи п ідприємеця ОСОБА_1 (83111 АД РЕСА_2 ІПН НОМЕР_1) на кори сть Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерг о" (84600, м.Горлівка, пр.Леніна, 11, ЄД РПОУ 00131268, на п/р № 26001307550283 у філії Це нтрально-міського відділенн я АК ПІБ м.Горлівка, МФО 334464) витр ати на сплату державного мит а у сумі 102 грн. та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу у сум і 236 грн.

Після набрання рішенням за конної сили видати накази у в становленому порядку.

Рішення господарського су ду Донецької області набирає законної сили через десять д нів з дня його прийняття (підп исання) та може бути оскаржен е до Донецького апеляційного господарського суду в поряд ку, передбаченому розділом XII Господарського процесуальн ого кодексу України.

Суддя Величко Н.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Повний текст рішення підп исано 16.09.2011р.