Рішення

від 15.09.2011 по справі 2/168

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.09.11 р. Сп рава № 2/168

Суддя господарського суд у Донецької області Мартюхін а Н.О.

при секретарі судового зас ідання Москаленко О.О.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом: Товариства з об меженою відповідальністю „Т ехнология”, м. Донецьк

до відповідача: Унітарного підприємства „Укрпромтехсп лав”, м. Донецьк

про: стягнення 10300грн. збиткі в.

За участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 . - за довір.

від відповідача: ОСОБА_2 - за довір.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю „Техн ология”, м. Донецьк звернувся до господарського суду Доне цької області з позовом до Ун ітарного підприємства „Укрп ромтехсплав”, м. Донецьк про с тягнення збитків в розмірі 1030 0грн.

14.09.2011р. позивачем до початку р озгляду справи по суті надан о заяву про уточнення позовн их вимог, де останній просить стягнути з відповідача 1778990,79гр н. збитків в розмірі вартості вагової нестачі вугілля кам 'яного.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем зобов'язань за догово ром №10/02/06 від 20.03.2006р., щодо поставк и оплаченої кількості продук ції яка була поставлена ВАТ „ АрселорМіталл Кривий Ріг” та призвело до виникнення у поз ивача збитків у розмірі варт ості нестачі вугілля у сумі 177 8990,79грн. Як на правові підстави заявленого позову позивач п осилається на ст. 193, 224, 225, 228, 265 Госп одарського кодексу України, ст.. 11, 22, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 623, 670 Цивільного к одексу України.

З приводу зазначеного судо м розглядаються остаточні зб ільшені позовні вимоги позив ача.

Відповідач проти задоволе ння позову заперечує, у відзи ві на позовну заяву зазначає , що позивачем не доведено та н е надано доказів того, що з бок у відповідача були порушені його права та охоронювані за коном інтереси, не надано док азів того, що відповідач свої ми діями завдав збитки, які на чебто понесені позивачем. Зо крема зазначає, що сторонами підписані акти прийому-пере дачі вугільної продукції без будь-яких заперечень, складе ні залізничні накладні, випи сані податкові накладні.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін та дослід ивши наявні в матеріалах спр ави документи суд ВСТАНОВИВ:

20.03.2006р. між Унітарним підприє мством „Укрпромтехсплав” (Пр одавець) та Товариством з обм еженою відповідальністю „Те хнология” (Покупець) був укла дений договір № 10/02/06.

За цим договором Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупец ь зобов'язується прийняти т а оплатити на умовах договор у вугільну продукцію. Марки, о б'єми, ціна, якість, строки та умови поставки Товару огово рюються сторонами у специфік аціях, що є невід'ємними час тинами договору.

Відповідно до п. 2.1. договору товар поставляється залізни чним транспортом на умовах, щ о оговорені сторонами у Спец ифікаціях.

Пунктом 2.2. договору встанов лено, що отримувачи поставля ємого Продавцем товару вказу ються сторонами в специфікац іях, або в листах на відвантаж ення Товару.

Згідно до п. 2.4. договору за фа ктом відвантаження Товару Пр одавець надає Покупцю наступ ні документи: залізничну кви танцію, накладну на відванта ження товару, лист про переда чу товару у власність, рахуно к-фактуру, податкову накладн у, акт приймання-передачі тов ару.

Обов'язок Продавця з пере дачі у власність Покупця тов ару вважається виконаною піс ля прийняття товару належної якості отримувачем та після надання Продавцем Покупцю д окументів, передбачених в п. 2. 4. договору (п. 2.5. договору).

Розділом 4 „Приймання товар у за кількістю та якістю” вст ановлено, що приймання за кіл ькістю та якістю товару, що по ставляється по договору здій снюється у відповідності з в имогами Інструкції „Про поря док приймання продукції виро бничо-технічного призначенн я та товарів народного спожи вання по кількості” затвердж еної постановою Держарбітра жа при СМ СРСР від 15.06.65р. П6 та Інс трукції „Про порядок прийман ня продукції виробничо-техні чного призначення та товарів народного споживання по яко сті”, затвердженої постаново ю Держарбітража при СМ СРСР в ід 25.04.66р. П7, в частині, що не супер ечить вимогам договору, а так ож

Пунктом 5.1. договору встанов лено, що оплата Товару здійсн юється Покупцем шляхом перер ахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця в продовж 2-х днів з дня пред'яв лення документів, передбачен их в п. 2.4. договору.

Згідно до п. 9.1., 9.2. договору ост анній вступає в силу з момент у підписання його сторонами та діє до 31.12.2006р. В разі відсутно сті заяви однієї із сторін пр о припинення або зміну умов д оговору за один місяць до зак інчення строку його дії, він в важається продовженим ще на один рік на тих же умовах, які були передбачені договором.

У період з 20 березня 2006р. по 29.05.20 09р. між сторонами були підписа ні Специфікації до договору № 10/02/06 від 20.03.2006р.

Відповідно до умов специфі кацій вантажоодержувачем є В АТ „АрселорМіттал Кривий Ріг ”.

В свою чергу 11.09.2009р. між Відкри тим акціонерним товариством “АрселорМіттал Кривий Ріг” (Покупець) та Товариством з об меженою відповідальністю “Т ехнологія” (Продавець) був ук ладений договір купівлі-прод ажу №3017.

Відповідно до умов договор у, Продавець зобов'язався п ередати у власність Покупця вугільний концентрат (товар) в обсязі і за цінами, зазначен ими в договорі, а Покупець - п рийняти і оплатити Продавцю обговорену у договорі грошов у суму (п.1.1.);

Продавець поставляє товар на адресу Покупця на умовах С РТ ст. призначення (Кривий Ріг - Головний) (п. 3.1. договору).

Згідно до матеріалів справ и, на виконання умов договору № 10/02/06 від 20.03.2006р. відповідачем, ві двантажено позивачу по заліз ничним накладним №№ 51754859, 51754860, 51754867, 51754866, 51754801, 51754807, 51754856, 51754809, 51754812, 51754816, 51754857, 51754864, 51754865, 46107441, 46107440, 51602339, 46306736, 51602301, 51602240, 46106864, 46106917, 51754601, 51602373, 5160235 вугілля кам'яне марки Ж т а вугілля кам'яне марки К.

Вантаж на станцію призначе ння Кривий Ріг - Головний пр ибув у справних вагонах, без с лідів втрати чи розкрадання на шляху слідування і був вид аний вантажоодержувачу - ВА Т „АрселорМіттал Кривий Ріг” без перевірки маси та кілько сті місць відповідно до ст.. 52 С татуту залізниць України, пр о що свідчать відмітки на зво ротній стороні залізничних н акладних.

За фактом поставки Товару м іж сторонами були складені т а підписані без зауважень ак ти приймання - передачі вуг ільної продукції від 07.09.2009р., ві д 12.09.2009р., від 21.09.2009р., від 22.09.2009р., від 23.09 .2009р., від 25.09.2009р., від 03.10.2009р., від 04.10.2009р. , від 05.10.2009р., від 07.10.2009р., від 08.10.2009р., ві д 10.10.2009р., від 11.10.2009р., від 12.10.2009р., від 13.10 .2009р.

Як зазначає позивач, при при йманні продукції за кількіст ю вантажоотримувачем ВАТ „Ар селорМіттал Кривий Ріг” була виявлена вагова недостача н а загальну суму 1778990,79грн.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 26.01.20 11р. по справі № 7/265, від 27.05.2010р. по сп раві № 25/90, від 06.10.2010р. по справі № 10/ 154, від 06.10.2010р. по справі № 10/157, від 06.10. 2010р. по справі № 10/119, від 01.11.2010р. по сп раві № 10/158, від 17.11.2010р. по справі № 10 /90, від 17.11.2010р. по справі № 10/91, від 17.11.2 010р. по справі № 10/101, від 17.11.2010р. по сп раві № 10/99, від 17.11.2010р. по справі № 10/ 97, від 27.12.2010р. по справі № 20/146, від 01.11 .2010р. по справі № 10/159, від 17.11.2010р. по с праві № 10/98, від 18.01.2011р. по справі № 25/245 стягнуто з Товариства з об меженою відповідальністю „Т ехнология” на користь ВАТ „А рселорМіттал Кривий Ріг” вар тість вагової нестачі.

З огляду на викладене позив ач вважає, що у зв'язку з нена лежним виконанням Унітарним підприємством „Укрпромтех сплав ” зобов'язань за дого вором № 10/02/06 від 20.03.2006р. позивачу з авдані збитки у розмірі 1778990,79гр н.

У зв'язку з вище викладени м позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відп овідача суми збитків у вигля ді вартості вагової нестачі в розмірі 1778990,79грн.

Проаналізувавши надані ст оронами судового процесу док ази та пояснення, дослідивши та з'ясувавши всебічно та у повній мірі обставини справ и, з якими закон пов'язує пра во на стягнення збитків, суд д ійшов висновку про відсутніс ть підстав для задоволення п озову, виходячи з наступного .

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному та об'єктивному розг ляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупно сті, керуючись законом.

Згідно ст.610 Цивільног о кодексу України, порушення м зобов'язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання).

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема відшкодуванн я збитків (п.п.4) п.1 ст.611 Цивільно го кодексу України).

Збитки, у свою чергу, - це витр ати, зроблені управненою сто роною, втрата або пошкодженн я її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сто рона одержала б у разі належн ого виконання зобов'язання а бо додержання правил здійсне ння господарської діяльност і другою стороною.

Відповідно до ст. 22 Цивільно го кодексу України особа, які й завдано збитків у результа ті порушення її цивільного п ава, має право на їх відшкодув ання. При цьому, збитки визнач аються, як втрата, якої особа з азнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а тако ж витрати, які особа зробила а бо мусить зробити для віднов лення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які о соба могла б реально одержат и за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упу щена вигода).

Згідно ст.225 ГК України до скл аду збитків, що підлягають ві дшкодуванню особою, яка допу стила господарське правопор ушення, включаються: вартіст ь втраченого, пошкодженого а бо знищеного майна, визначен а відповідно до вимог законо давства; додаткові витрати (ш трафні санкції, сплачені інш им суб'єктам, вартість додатк ових робіт, додатково витрач ених матеріалів тощо), понесе ні стороною, яка зазнала збит ків внаслідок порушення зобо в'язання другою стороною; нео держаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка з азнала збитків, мала право ро зраховувати у разі належного виконання зобов'язання друг ою стороною; матеріальна ком пенсація моральної шкоди у в ипадках, передбачених законо м.

Стаття 228 Господарського ко дексу України передбачає, що учасник господарських відно син, який відшкодував збитки , має право стягнути збитки з т ретіх осіб у порядку регресу .

Згідно ст. 623 Цивільного коде ксу України сторона, яка пору шила зобов'язання повинна ві дшкодувати заподіяні в резул ьтаті цього збитки. При цьому розмір збитків, завданих пор ушенням зобов'язання, доказ ується кредитором.

Відповідно до припис ів ст. 224 ГК України учасник гос подарських відносин, який по рушив господарське зобов'я зання або установлені вимоги щодо здійснення господарськ ої діяльності, повинен відшк одувати завдані цим збитки с уб'єкту, права або законні і нтереси якого порушено. Під з битками розуміється витрати , зроблені управленою сторон ою, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторон а одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійсненн я господарської діяльності д ругою стороною.

Згідно зі ст.. 614 Цивільного к одексу України особа, яка пор ушила зобов'язання, несе ві дповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановл ено договором або законом. Ос оба є невинуватою, якщо вона д оведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належно го виконання зобов'язань.

В силу ст. 22 ЦК України та ст.. 2 25 ГК України під збитками розу міються, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі з нищенням або пошкодженням ре чі, а також витрати, які особа зробила або мусила зробити д ля відновлення свого порушен ого права (реальні збитки).

У відповідності з нормами п . 4 с. 611 Цивільного кодексу Укра їни у разі порушення зобов' язань настають правові наслі дки, встановлені договором а бо законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків та мо ральної шкоди.

Для застосування такої мір и відповідальності, як стягн ення збитків, потрібна наявн ість усіх елементів складу ц ивільного правопорушення:

- протиправної поведі нки;

- збитків;

- причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками;

- вини.

За відсутності хоча б одног о з цих елементів цивільна ві дповідальність не настає.

Вказані фактичні обставин и викладаються у позовній за яві як підстави позовних вим ог та підлягають доведенню п озивачем належними та допуст имими у справі доказами відп овідно до статей 33 та 34 Господа рського процесуального коде ксу України.

Так, як встановлено судом в ище між позивачем та відпові дачем був укладений договір № 10/02/06 від 20.03.2006р., відповідно до ум ов якого, продавець зобов'я зується передати у власність Покупця, а покупець зобов'я зується прийняти та оплатити на умовах договору вугільну продукцію (товар).

Позивач посилається на нен алежне виконання відповідач ем умов договору, яке полягає в тому, що вага фактично поста вленої позивачу продукції не відповідає вазі, яка вказана в платіжних документах, чим п озивачу завдано збитки у роз мірі вартості нестачі.

Згідно до розділу 4 „Умови п оставки та здачі товару” в ре дакції додаткової угоди № 1 ві д 01.09.2009р. до договору № 10/02/06 від 20.03.2006 р. сторони передбачили, що:

- приймання товару по к ількості здійснюється у Поку пця в відповідності з інстру кцією П-6 (Інструкція про поряд ок приймання продукції вироб ничо-технічного призначення та товарів народного спожив ання за кількістю) в одностор онньому порядку;

- приймання товару по к ількості здійснюється у Поку пця шляхом зважування на авт оматичних електронно-тензом етричних 200-тоних вагах „Trapper”;

- визначення ваги нетт о Товару здійснюється шляхом відрахування від ваги брутт о ваги тари вагону, відмічені й в залізничній накладній, а з а відсутності даних в залізн ичній накладній, вага тари ва гона приймається по трафарет у (с бруса);

- відповідальна неста ча визначається з врахування м норми нестачі в розмірі 1% та норми залишків в розмірі 0,2% ві д ваги нетто в вагоні, вказано ї в перевізних документах;

- взаємовідносини щод о недостачі товару регулюють ся між Продавцем та Покупцем без участі Вантажовідправни ка.

Пунктом 14 Інструкції № П-6 вст ановлено, що перевірка ваги н етто проводиться в порядку, в становленому стандартами, те хнічними умовами і іншими об ов'язковими для сторін прав илами, якими у даному випадку є вказані умови договору.

Згідно з п. 16 Інструкції № П-6 про виявлення недостачі прод укції складається акт за під писом осіб, які здійснювали п риймання продукції.

Стаття 629 Цивільного кодекс у України зазначає, що догові р є обов'язковим для виконанн я сторонами.

Проте дослідивши представ лені позивачем докази ненале жного виконання відповідаче м умов договору, суд дійшов ви сновку, що позивачем в поруше ння пункту 4.12. Договору в редак ції додаткової угоди від 01.09.2009р . не складався акт, обов'язко вий при виявленні недостачі продукції, як цього вимагає п . 16 Інструкції № П-6, жодних інши х документів щодо приймання позивачем товару по кількост і та встановлення факту нест ачі товару суду не надано.

Натомість в матеріалах спр ави наявні акти приймання - передачі вугільної продукці ї від 07.09.2009р., від 12.09.2009р., від 21.09.2009р., ві д 22.09.2009р., від 23.09.2009р., від 25.09.2009р., від 03.10 .2009р., від 05.10.2009р.,від 07.10.2009р., від 08.10.2009р., від 10.10.2009р., від 11.10.2009р., від 12.10.2009р., від 13.10.2009р., від 04.10.2009р. які підписані т а скріплені печатками сторін без зауважень.

Таким чином, за висновками с уду позивачем не надано нале жних та допустимих доказів, в розумінні ст. 32, 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, які підтверджують фак т неналежного виконання відп овідачем умов договору № 10/02/06 в ід 20.03.2006р.

Крім того, суд зазначає. що п озивачем до матеріалів справ и не надано доказів понесенн я останнім збитків у вигляді оплати збитків у розмірі вар тості вагової нестачі на сум у 1778990,79грн.

Таким чином, за висновками с уду позивачем не доведено в ч ому полягає вина відповідача , оскільки як видно з залізнич них накладних вантаж прибув у справних вагонах, доказів с кладання актів про нестачу, я к то передбачено п. 4.12. договору позивачем не надано, а тому й неправомірна поведінка відп овідача не доведена. Як наслі док не доведено й причинного зв'язку між неправомірною по ведінкою відповідача та запо діяними позивачу збитками. Т акож позивачем не доведено й неправомірної поведінки, ді й відповідача, оскільки не вс тановлено, що нестача товару сталася саме через недовант аження вагонів.

Згідно із ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ви своїх вимог та заперечень .

Посилання позивача на ріше ння господарського суду, як н а підставу своїх вимог, не ґру нтується на вимогах Господар ського процесуального кодек су України, оскільки в силу ви мог ст.. 35 Господарського проц есуального кодексу України ф акти встановлені рішенням го сподарського суду (іншого ор гану, який вирішує господарс ькі спори), за винятком встано влених рішенням третейськог о суду, під час розгляду одніє ї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі ст орони.

Відповідно зі ст.43 ГПК Украї ни суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному і об'єктивному розгл яді у судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті.

Судові витрати в порядку, щ о передбачений ст. 49 ГПК Украї ни підлягають віднесенню на позивача.

На підставі викладеного, ке руючись Господарським кодек сом України, Цивільним кодек сом України, ст. ст. 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, ст . ст. 82 - 85 ГПК України, господар ський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовни х вимог Товариства з обмежен ою відповідальністю „Технол огия”, м. Донецьк до Унітарног о підприємства „Укрпромтехс плав”, м. Донецьк про стягненн я 1778990,79грн. суми збитків в розмі рі вартості вагової нестачі вугілля кам'яного - відмов ити повністю.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Рішення суду може бути оска ржене через господарський су д Донецької області в апеляц ійному порядку протягом деся ти днів з дні прийняття рішен ня.

Суддя Мартюхіна Н.О.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >