Рішення

від 29.09.2011 по справі 18/162

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.09.11 р. Сп рава № 18/162

за позовом: Державного під приємства „Донецька вугільн а енергетична

компанія” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Шахта „Путилі вська”

м. Донецьк

про стягнення 956,35 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овс яннікова

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу за

участю представників стор ін:

від позивача: ОСОБА_1 - д ов.

від відповідача: ОСОБА_2 - дов.

Державне підприємство „До нецька вугільна енергетична компанія” звернулось з позо вом про стягнення з Державно го підприємства „Шахта „Пути лівська” боргу в сумі 956,35 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а те, що зобов' язання за дог овором ним були виконані, але в порушення його умов відпов ідач за виконані роботи розр ахувався частково, тому вини кла заборгованість, яка підл ягає стягненню.

Відповідач відзива по спра ві не надав, а його представни к висловив заперечення з пос иланням на те, що заява від поз ивача його підприємством не отримана, а тому не зрозумілі підстави виникнення боргу і не було часу для підготовки п исьмового відзиву.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши доводи та поя снення представників сторін , суд встановив наступне.

18 лютого 2009 р. між сторонами б ув укладений договір № 460, відп овідно до якого відповідач (З амовник) доручив і взяв не себ е зобов' язання прийняти над ані послуги, а позивач (Викона вець) зобов' язався надавати по заявці Замовника послуги по виготовленню проб вугіль ної продукції на підставі ві дібраних останнім проб вугіл ля.

Вартість послуг по договор у згідно з п. 3.1 визначається в з алежності, від фактично вико наного об' єму послуг (прове дених досліджень) згідно Акт у здачі - прийомки наданих п ослуг, виходячи з ціни дослід ження однієї проби, визначен ої згідно Додатку до договор у.

У протоколі (Додаток № 1 до до говору) сторони узгодили вар тість робіт по проведенню од ного аналізу.

Відповідно до п. 2.3.5 договора Виконавець зобов' язався пі сля закінчення виконання пос луг, вказаних в заявці, надати Замовнику належним чином оф ормлений Акт здачі - прийом ки наданих послуг, а згідно з п . 2.4.2 Замовник зобов' язався пр ийняти послуги і при відсутн ості зауважень підписати Акт здачі - прийомки виконаних робіт, наданий Виконавцем.

За період з 03.04.2009 р. по 31.12.2009 р. поз ивачем було виконано робіт н а суму 6225,04 грн., що підтверджуєт ься відповідними актами здач і - прийому робіт (надання по слуг) №№ 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21.

У п. 3.2 договора сторони пере дбачили, що оплата здійснюєт ься на умовах 100 % передоплати. К інцеві розрахунки здійснюют ься впродовж 3 - х банк івських днів з моменту виста влення рахунку Виконавцем За мовнику по факту виконаних п ослуг.

Прийняті відповідачем роб оти були оплачені частково, у сумі 5268,69 грн., що підтвердж ується копіями банківських в итягів наявних у матеріалах справи.

14.07.2010 р. супровідним листом ві дповідачу було надіслано рах унок № 13 на суму 956,35 грн.

Рахунок відповідачем не оп лачений.

Таким чином за відповідаче м налічується борг в сумі 956,35 г рн.

Факт наявності боргу підтв ерджений також актами звірки від 31.12.2009 р. та від 31.12.2010 р.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

Доказів оплати боргу відпо відачем не надано.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Згідно зі ст. 34 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватись ін шими засобами доказування.

Заперечення відповідача п роти позову судом відхиляють ся з приводу того, що вони не п ідтверджені належними доказ ами і спростовуються матеріа лами справи: до заяви додані н алежні докази відправлення ї ї копії з доданими документа ми відповідачу - квитанція пошти та опис вкладення до ці нного листа.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, докумен тально доведені і відповідач ем не спростовані, вони підля гають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84- 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, на підста ві ст. 526 Цивільного кодексу Ук раїни, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Державного підприємства „Донецька вугі льна енергетична компанія” м . Донецьк до Державного підпр иємства „Шахта „Путилівська ” м. Донецьк про стягнення 956,35 г рн. боргу - задовольнити.

Стягнути з Державного підп риємства „Шахта „Путилівськ а” (83009, м. Донецьк, вул. Свєтлова, 1; код ЄДРПОУ 36167810; п/р 26004980102151 в Донба ській філії ВАТ „Кредит пром банк” МФО 335593; ІПН 361678105648; св. № 100143602) на користь Державного підприєм ства „Донецька вугільна енер гетична компанія” (83000, м. Донец ьк, вул. Артема, 63; код ЗКПО 33161769; п/р 26006000003601 у ПАТ „КРЕДИАГРИКОЛЬ БАН К” МФО 300614; св. № 40378750) 956,35 грн. боргу, 10 2,00 грн. державного мита, 236,00 грн. в итрат на інформаційно - тех нічне забезпечення судового процесу.

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну част ини рішення.

Рішення набирає чинності ч ерез 10 днів після його підписа ння.

Повний текст рішення підпи саний 03.10.2011 р.

Суддя Овсяннікова О .В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >