Рішення

від 13.09.2011 по справі 40/153

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.09.11 р. Сп рава № 40/153

Господарський суд Донецьк ої області у складі судді Поп кова Д.О., при секретарі судово го засідання Лазаренко Н.С., ро зглянувши у відкритому судов ому засіданні матеріали спра ви

за позовною заявою: Державн ого підприємства „Термозащи та” концерну „Торос”, м. Донец ьк, ідентифікаційний код 31205882

до Відповідача: Спільного н ауково-виробничого підприєм ства „Інтарес”, м. Донецьк, іде нтифікаційний код 13518951

про: стягнення заборговано сті з орендної плати в розмір і 14478,67грн. та компенсації витра т за електроенергію в розмір і 7243,00грн., всього 21721,67грн.

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - ОСОБА_1 (з а довіреністю №08/07/11-13:12 від 08.07.2011р.);

від Відповідача - не з' яви вся

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у п ротоколі судового засідання .

Згідно із ст.77 ГПК України у судове засідання відкладало сь з 28.07.2011р. на 13.09.2011р.

У судовому засідання 13.09.2011р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Державне підприємство „Те рмозащита” концерну „Торос” , м. Донецьк (далі - Позивач) зв ернулося до Господарського с уду Донецької області з позо вною заявою Спільного науков о-виробничого підприємства „ Інтарес”, м. Донецьк (далі - В ідповідач) про стягнення заб оргованості з орендної плати в розмірі 14478,67грн. та компенсац ії витрат за електроенергію в розмірі 7243,00грн., всього 21721,67грн .

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем грошових зобов' язань за договором оренди № 1/04-1 від 01. 04.2011р., внаслідок чого за період з квітня 2011р. по червень 2011р. утв орилась стягувана заборгова ність.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав дого вір оренди № 1/04-1 від 01.04.2011р., акт пр ийому-передачі від 01.05.2011р., лист ування, акти виконаних робіт , правоустановчі документи, ф ото таблицю.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтував ст.ст. 526, 625 Цив ільного кодексу України, ст. 19 3 Господарського кодексу Укр аїни та надав разом із позово м заяву про забезпечення поз ову (а.с.а.с. 33-34) шляхом накладанн я арешту все майно Відповіда ча, у тому числі - на індивідуа льно визначене майно за вказ аними переліком, що розміщен е в орендованому приміщенні, та встановлення заборони Ві дповідачу та іншим особам вч иняти будь-які дії відносно м айна Відповідача.

Позивачем на виконання вим ог суду та задля підтверджен ня своєї позиції були надані додаткові документи для зал учення до матеріалів справи (а.с.а.с.36-52, 67), а також уточнення п озовних вимог від 13.09.2011р. (а.с.а.с .66, 67) із визначенням складових та періоду нарахування стягу ваної суми заборгованості.

Відповідач у судове засіда ння жодного разу не з' явивс я, відзиву та доказів погашен ня стягуваних сум або відсут ності відповідного грошовог о зобов' язання з інших прич ин не надав, хоча належним чин ом був повідомлений про судо вий розгляд шляхом своєчасно го надсилання ухвали суду за адресою місцезнаходження, в изначеною за матеріалами спр ави та відомостями Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підп риємців (а.с.26), достовірність я ких презюмується положенням и с. 18 Закону України „Про держ авну реєстрацію юридичних ос іб та фізичних осіб - підпри ємців”.

Обізнаність Відповідача п ро судовий розгляд підтвердж ується заявою від 28.07.2011р. (а.с.56) пр о ознайомлення із матеріалам и справи та відкладання судо вого засідання та повідомлен нями про вручення поштового відправлення з відмітками пр о отримання ухвал суду (а.с.а.с .34, 63).

У судовому засіданні 13.09.2011р. п редставник Позивача підтрим ав заявлені вимоги та наполя гав на вирішенні спору в цьом у судовому засіданні з огляд у на достатність представлен их документів.

Суд вважає за можливе розгл янути спір в порядку ст. 75 Госп одарського процесуального к одексу України за наявними в справі матеріалами, оскільк и їх цілком достатньо для пра вильної юридичної кваліфіка ції спірних правовідносин, а неявка без пояснення причин належним чином повідомленог о Відповідача та ненадання н им певних документів у світл і приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не вп ливає на правильність такої кваліфікації і не може вважа тися підставою для відкладан ня розгляду справи, оскільки Відповідачеві було надано д остатньо часу для формування і доведення до відома суду св оєї позиції по суті розгляду ваного спору з відповідними підтверджуючими доказами (у разі наявності).

Суд наголошує, що встановле ння правової визначеності до вкола заявлених вимог не мож е перебувати у залежності ві д бажання Відповідача скорис татися своїми процесуальним и правами.

Вислухавши у судових засід аннях представника Позивача , дослідивши матеріали справ и та оцінивши надані суду док ази в порядку ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

01.04.2011р. між Позивачем (Орендод авець) та Відповідачем (Оренд ар) укладений договір оренди № 1/04-1 (а.с.а.с.7-9), згідно п.п. 1.1., 2.1., 4.1 як ого Орендодавець передає, а О рендар приймає в у тимчасове платне володіння та користу вання (оренду) нежитлове прим іщення, загальною площею 556,00кв .м., розташоване за адресою: 83058, м . Донецьк, вул. Бехтерева, 18, для організації виробництва з п ереробки вторинної сировин и, строком до 31.05.2011р.

Приналежність будівлі Поз ивачу, в якій розташовано об' єкт оренди, підтверджується нотаріально посвідченим дог овором купівлі-продажу будів ель від 12.07.2005р. (а.с.67)

Пунктом 3.2 договору визначе но, що вступ Орендаря у володі ння та користування майном н астає одночасно з підписання м сторонами відповідного акт у приймання-передачі.

Положеннями розділу 5 зазна ченого договору на Відповіда ча покладені грошові зобов' язання із перерахування щомі сяця в строк до 5-го числа наст упного за звітним місяцем, ви значеної у сумі 6227,20грн. на міся ць, в тому числі, виходячи із в артості користування 1 кв.м. у розмірі 11,2грн. на місяць, в тому числі ПДВ- за ставкою 20%. Крім т ого, Орендар відшкодовує Оре ндодавцю витрати за фактично отримані комунальні послуги (відшкодування електричної енергії), згідно рахунків Оре ндодавця до 22 числа - поперед ня оплата на наступний місяц ь, до 19- числа - сплату за викор истану електричну енергію по точного місяця (з урахування м передплати).

Між сторонами підписані ак ти виконаних робіт за квітен ь і травень 2011р. (а.с.а.с.15, 16), якими підтверджується отримання В ідповідачем послуг з оренди та вартість спожитої електро енергії на загальну суму 22422,69г рн., з яких 10300грн. заборгованіс ть з оренди, а 12122,69грн. - відшко дування вартості спожитої ел ектроенергії.

Відповідно до банківських виписок (а.с.а.с.46-49) Відповідач з дійснив на користь Позивача 19.05.2011р., 24.05.2011р., 22.04.2011р., 30.05.2011р. платежі з а електроенергію у загальні й сумі 12122,69грн.

Листом №1/06 від 01.06.2011р., врученим нарочно згідно відмітки, Поз ивач повідомив про наявність заборгованості з оренди, нео бхідності її погашення та пр ипинення будь-яких робіт на о рендованій площі через закі нчення 31.05.2011р. строку дії догово ру, а листом №2/06-1 від 14.06.2011р., також врученим нарочно (а.с.14), Орендо давець, посилаючись на закін чення строку дії договору ви магав до 06.07.2011р. звільнити займа ну площу та погасити наявну з аборгованість.

У листі Позивача б/н і б/д, що також містить відмітку про в ручення (а.с.12), загальний обсяг заборгованості із відповідн ими складовими визначений в сумі 20084,4грн. станом на 01.06.2011р., а в л исті №20/06-1 від 30.06.2011р. (а.с.10), надісла ним 30.06.2011р. (а.с.11) Позивач вказува в Відповідачеві на наявність і необхідність погашення за боргованості в розмірі 21721,67грн . та підписання акту про повер нення об' єкту оренди.

Згідно представленого поз ивачем уточнення позовних ви мог від 13.09.2011р. (а.с.а.с.65, 66) саму заб оргованості 21721,67грн. складаєть ся з наступних елементів: оре ндна плата за квітень 2011р. - 6227, 2грн.; орендна плата за травень 2011р. - 4100грн., орендна плата за ч ервень 2011р. - 4151,47грн.; компенсац ія вартості сплаченої Орендо давцем електроенергії за чер вень 2011р. - 7243грн.

У зв' язку із непогашенням означеної суми Позивач звер нувся до суду з розглядувани м позовом з вимогами про її сп лату, надіславши вже в перебі гу розгляду справи (07.07.2011р. - а.с .а.с.36, 37) відповідні рахунки-фак тури (а.с.а.с.38-41), акт виконаних р обіт за червень 2011р. (а.с.42 - Від повідачем не підписаний) та а кт звірення розрахунків стан ом на 20.06.2011р. (а.с.43) із виведенням стягуваної суми у якості під сумкового сальдо.

Відповідач своєї позиції д о відома суду не довів та не пр едставив жодних доказів на с простування заявлених вимог , хоча згідно відмітки на обкл адинці справи його представн ик 04.08.2011р. ознайомився із матері алами справи.

Відповідач також ухилився від підписання (з зауваження ми або без) акту звірення розр ахунків (а.с.43), складеного та н адісланого (а.с.а.с.36, 37) Позиваче м на вимогу суду.

Суд розглядає справу в конт ексті всіх заявлених Позивач ем вимог, оскільки одночасне їх висування цілком відпові дає приписам ст. 58 Господарськ ого процесуального кодексу У країни - вимоги, пов' язані на даними доказами та підставам и виникнення (порушення грош ових зобов' язань за договор ом оренди), їх сумісний розгля д не утруднює вирішення спра ви, а, навпаки, сприяє дотриман ню принципу процесуальної ек ономії, та у повній мірі узгод жується із гарантованим ст. 1 3 Конвенції про захист прав і о сновоположних свобод людини 04.11.1950р., ратифікованої Законом України від 17.07.1997р., правом на еф ективний судовий захист.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що пі длягають частковому задовол енню, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного позову полягає у приму совому спонуканні Відповіда ча до виконання грошових зоб ов' язань за договором оренд и.

Враховуючи статус сторін т а характер правовідносин між ним, останні (правовідносини ) регулюються насамперед від повідними положеннями Госпо дарського і Цивільного кодек сів України та умовами уклад еного між ними договору.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу Укр аїни та ст.ст.759, 762 Цивільного ко дексу України за користуванн я майном на умовах оренди оре ндар (наймач) має сплачувати о рендну плату.

Водночас, встановлення Від повідачеві грошових зобов' язань з компенсації витрат О рендодавця зі сплати вартост і спожитої Орендарем електри чної енергії узгоджується із приписами ст.ст.3, 6, 627 Цивільног о кодексу України, які встано влюють принцип свободи догов ору.

Отже, в контексті зазначени х норм укладений між Позивач ем та Відповідачем договір о ренди нерухомого майна № 1/04-1 ві д 01.04.2011р. є належною підставою д ля виникнення у останнього г рошових зобов' язань, визнач ених його умовами.

В контексті положень ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України та ч. 7 ст. 180 Господарського код ексу України наявність оренд них правовідносин зумовлює в исновок про правомірність на рахування Орендодавцем пере дбачених договором платежів виключно в межах строку дії в ідповідних правовідносин - до їх припинення будь-яким пе редбаченим діючим законодав ством способом.

Виходячи із встановлених с удом обставин на підставі на явних в матеріалах справи до казів, у Позивача не має суб' єктивного права нараховуват и і отримувати стягувані оре ндні та компенсаційні платеж і за електроенергію за періо д після 31.05.2011р. (дата закінчення строку дії договору, оскільк и волевиявлення Позивача, ви кладене в листах №1/06 від 01.06.2011р., № 2/06-1 від 14.06.2011р., унеможливлює авто матичне продовження орендни х правовідносин після закінч ення строку дії у розумінні п оложень ч.4 ст.284 Господарськог о кодексу України та ст. 764 Циві льного кодексу України. Таки м чином, орендні правовіднос ини між сторонами припинилис ь 31.05.2011р. в порядку ч. 2 ст. 291 Господ арського кодексу України (у з в' язку із закінченням строк у договору).

При цьому, відсутність підп исаного акту про повернення об' єкту оренди не впливає н а вказаний висновок суду, адж е навіть фактичне продовженн я користування майном після визначеної дати закінчення с троку договору за умов наявн ості висловленого волевиявл ення будь-якої сторони відно сно їх припинення (заперечен ня) у світлі ст. 764 Цивільного ко дексу України унеможливлюют ь автоматичну пролонгацію.

За змістом ст.ст. 15, 16 Цивільно го кодексу України, ст. 20 Госпо дарського кодексу України та ст. 1 Господарського процесуа льного кодексу України, необ хідною умовою застосування с удом певного способу захисту є наявність, доведена належн ими у розумінні ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України доказами, наступн а сукупність умов:

- наявність у Позивача певн ого суб' єктивного права (ін тересу) - об' єкту судового захисту;

- порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інт ересу) з боку Відповідачів;

- належність обраного спосо бу судового захисту (з точки з ору передбаченого до застосу вання діючим законодавством та адекватного наявному пор ушенню).

Відсутність або недоведен ість будь-якого із вказаних е лементів зумовлює відмову у задоволенні позовних вимог.

Отже, через встановлений су дом факт припинення 31.05.2011р. орен дних правовідносин між сторо нами, у Позивача відсутнє суб ' єктивне право на нарахуван ня і отримання орендних плат ежів за червень 2011р. в стягуван ій сумі 4151,47грн. та компенсаці я вартості сплаченої електро енергії за червень 2011р. - 7243грн ., що унеможливлює порушення т акого відсутнього права і за стосування запропонованого способу судового захисту.

Таким чином, суд відмовляє у задоволені позовних вимог в частині стягування означени х сум через їх юридичну неспр оможність.

В свою чергу, решта позовни х вимог про стягнення заборг ованості з орендної плати за квітень і травень 2011р. підляга ють задоволенню судом з огля ду на таке:

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Як встановлено в ч. 1 ст. 286 Госп одарського кодексу України о рендна плата вноситься оренд арем незалежно від наслідків господарської діяльності. П ри цьому, приписи ч.7 ст. 193 Госпо дарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Укра їни встановлюють загальне пр авило щодо заборони одностор онньої відмови від зобов' яз ання або односторонньої змін и його умов, що кореспондуєть ся із вимогами ст. 629 Цивільног о кодексу України щодо обов' язковості договору для викон ання сторонами.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухиле ння від виконання обов' язку із здійснення платежу з орен дної плати за квітень і траве нь 2011р. не пізніше 5-го числа нас тупного за звітним місяцем о станнього числа поточного мі сяця до умов договору оренди № 1/04-1 від 01.04.2011р.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господ арського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання за загальн им правилом припиняються вик онанням, проведеним належним чином.

Між тим, Відповідачем, всупе реч ст.ст. 4-3, 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни не надано належних у розмі нні ст. 34 цього Кодексу доказі в повного виконання грошових зобов' язань зі сплати орен дних платежів за квітень і тр авень 2011р. або їх припинення у інший передбачений діючим з аконодавством спосіб, з огля ду на що суд дійшов висновку п ро наявність заборгованості з оренди за період з квітня 2011р . по травень 2011р., але в сумі 10300грн . - визначеної за змістом під писаних сторонами актів вико наних робіт (а.с.а.с.15, 16), відхиля ючи твердження про наявність заборгованості в частині ст ягнення визначеної за змісто м уточнення від 13.09.2011р. та неузг одженої із Відповідачем зали шку суму в 27,2грн.

Таке невиконання грошових зобов' язань кваліфікуєтьс я судом як їх порушення у роз умінні ст. 610 Цивільного кодек су України, а сам Відповідач в важається таким, що простроч ив виконання грошового зобов ' язання у розумінні ч. 1 ст. 612 ц ього Кодексу.

За змістом ст. 625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу. Врахову ючи встановлені судом обстав ини припинення орендних прав овідносин, належний період ф ормування стягуваної заборг ованості і її обсяг, узгоджен ий сторонами в актах виконан их робіт, суд задовольняє вим оги в частині стягнення забо ргованості з орендної плати в сумі 10300грн.

Суд відмовляє у задоволені заяви про вжиття забезпечув альних заходів (а.с.а.с.33, 34) у виг ляді накладання арешту та за борони вчинення будь-яких ді й відносно майна Відповідача , оскільки запропонований ви д забезпечення не кореспонду ється із позовними вимогами - вони безпосередньо не сто суються будь-якого індивідуа льно визначеного майна Відпо відача, а приведені Позиваче м аргументи відносно спроб в ивезти Відповідачем принале жне йому майна за межі орендо ваного раніше приміщення суд ом відхиляються, адже означе ні дії є цілком правомірними для власника майна в контекс ті положень ст.ст. 317, 319 Цивільно го кодексу України і жодною м ірою не вказують на неможлив ість чи утруднення виконання рішення про стягнення грошо вих коштів.

Судові витрати у відповідн ості до вимог ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України стягуються з Відпов ідача на користь Позивача пр опорційно сумі задоволених в имог.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 58, 75, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Державног о підприємства „Термозащита ” концерну „Торос”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 31205882) до С пільного науково-виробничог о підприємства „Інтарес”, м. Д онецьк (ідентифікаційний код 13518951) про стягнення заборгован ості з орендної плати в розмі рі 14478,67грн. та компенсації витр ат за електроенергію в розмі рі 7243,00грн., всього 21721,67грн. задово льнити частково.

2. Стягнути з Спільного наук ово-виробничого підприємств а „Інтарес”, м. Донецьк (іденти фікаційний код 13518951) на користь Державного підприємства „Те рмозащита” концерну „Торос” , м. Донецьк (ідентифікаційний код 31205882) заборгованості з орен дної плати в сумі 10300грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. У задоволені решти вимог в ідмовити.

4. Стягнути з Приватного під приємства „Астарта-Груп”, м. Д онецьк (ідентифікаційний код 34094374) на користь Відкритого акц іонерного товариства „Донец ький проектно-конструкторсь кий технологічний інститут” (ідентифікаційний код 00174071) дер жавне мито в розмірі 103грн. та витрати на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу в сумі 112,02грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 13.09.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 19.09.2011р.

Суддя Попков Д.О.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >