Рішення

від 20.09.2011 по справі 37/186

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.09.11 р. Сп рава № 37/186

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі судов ого засідання Лазаренко Н.С., р озглянувши у відкритому судо вому засіданні матеріали спр ави

за позовною заявою: Приватн ого підприємства „Скорпіон с екьюріті менеджмент”, м. Доне цьк, ідентифікаційний код 34384980

до відповідача: Державного підприємства „Донецька Вугі льна енергетична компанія”, м. Донецьк, ідентифікаційний код 33161769

про: заборгованості в розмі рі 107504,00грн., 7% штрафу від простро ченої суми в розмірі 7525,28грн., пе ні в розмірі 13535,8грн. та інфляці йної індексації в розмірі 1495,4 2грн.

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю б/н від 25.02.2011р.);

від Відповідача - ОСОБА _2 (за довіреністю 39/2536 від 20.07.2011р .)

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань .

Згідно із ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошув алась перерва з 10.08.2011р. до 20.09.2011р.

У судовому засіданні 20.09.2011р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне підприємство „Ск орпіон секьюріті менеджмент ”, м. Донецьк (далі - Позивач) з вернулося до Господарського суду Донецької області з поз овною заявою до Державного п ідприємства „Донецька Вугіл ьна енергетична компанія”, м . Донецьк (далі - Відповідач) про стягнення за договором п ро закупівлю за результатами відкритих тендерних торгів, проведених 18.01.2010р. №341 від 01.03.2010р. за боргованості в розмірі 107504,00гр н., 7% від простроченої суми в ро змірі 5912,48грн., пені в розмірі 16125, 6грн. та інфляції в розмірі 15608,4 1грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем зобов' язань за укладе ним договором №341 від 01.03.2010р. про надання послуг з охорони 2-ого західного вентиляційного та 1-ого західного повітря подав ального стволів відокремлен ого підрозділу „Шахта ім. О.О. Сочинського” державного під приємства „Донецька вугільн а енергетична компанія”, вна слідок чого за надані у травн і - вересні 2010р. послуги виникла заборгованість та підстави для нарахування інфляційної індексації і штрафних санкц ій.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав акт з вірки від 01.03.2011р., рахунки для оп лати з квитанціями відправки відповідачу, акти виконаних робіт з 02.2010р. по 01.2011р., претензію №01/341 від 01.06.2011р., договір №341 від 01.03.201 0р., правоустановчі документи , нормативно обґрунтувавши свої вимоги посиланням на ст .ст. 526, 527, 530, 610, 611, 625, 629 Цивільного коде ксу України, ст.ст. 7, 20, 173 Господа рського кодексу України.

Позивач надав додаткові до кументи на виконання вимог с уду (а.с.а.с.84-91, 103), заявою про уточ нення позовних вимог від 13.09.2011р . (а.с.а.с.97-100) в порядку ст. 22 Господ арського процесуального код ексу України зменшив заявле ну до стягнення пеню до суми 13535,8грн. та інфляційну індексац ію - до суми 1495,42грн. і збільшую чи штраф до 7525,28грн. у зв' язку і з перерахунком, а у доповненн ях до позовної заяви від 13.09.2011р. (а.с.а.с.101, 102) сформулював клопот ання про компенсацію за раху нок Відповідач вартості посл уг залученого адвоката в сум і 15000грн.

Відповідач надав відзив №19 -09/1492 від 09.08.2011р. (а.с.а.с.64, 65), яким позо вні вимоги визнав в частині з аборгованості за надані посл уги в травні - липні 2010р. в заг альному розмірі 70656грн., запере чуючи проти вимог щодо решти заборгованості несвоєчасні стю надання Позивачем на під писання актів виконаних робі т, що зумовлює відсутність пр острочення з оплати таких по слуг , а відносно решти вимог - через недоліки в розрахунку і застосування ставки пені, щ о перевищує визначені ст. 3 Зак ону України „Про відповідаль ність за несвоєчасне виконан ня грошових зобов' язань”.

Відповідачем на вимогу суд у та на підтвердження своїх п озиції надані додаткові доку менти для залучення до матер іалів справи (а.с.а.с. 66-81).

У судовому засіданні 20.09.2011р. п редставник Позивача підтрим ав позовні вимоги з урахуван ням їх зменшення згідно заяв и про уточнення від 13.09.2011р., а пре дставник Відповідача підтри мав позицію, викладену у відз иві, заперечуючи проти включ ення до суми судових витрат о плату послуг адвоката.

Суд вважає за можливе розгл янути справу за наявними док азами, оскільки їх цілком дос татньо для правильною юридич ної кваліфікації спірних пра вовідносин.

Вислухавши у судовому засі данні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду дока зи в порядку ст. 43 Господарськ ого процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.2010р. між Відповідачем (Вико навець) та Позивачем (Замовни к) був укладений договір №341 пр о закупівлю за результатами відкритих тендерних торгів п роведених 18.01.2010р. (а.с.а.с. 43-47), згід но п.п. 1.1, 5.1, 7.1 якого Виконавець з обов' язується надати (викон ати) послуги з проведення роз слідувань і забезпечення без пеки (74.60.1) (надання послуг з охор они 1-ого західного повітря по давального та 2-ого західного вентиляційного стволів) об' єкту, який знаходиться за адр есою: 83084, м. Донецьк, вул. Бірюзов а, на протязі 334 діб (2010р.) починаю чи з 01.03.2010р. до 31.12.2010р., а Замовник зо бов' язується прийняти та оп латити їх в порядку та на умов ах, визначених договором.

Положеннями п. 2.1.1. договору н а Замовника покладені обов' язки з оплати вартості отрим аних послуг в порядку, зазнач еному в п. 4.3., який, в свою чергу, визначає, що оплата має здійс нюватися на протязі 250 календа рних днів після факту наданн я послуг, підтвердженням яко го є підписаний сторонами ак т приймання-передачі наданих (виконаних) послуг.

Згідно п. 4.1. договору обсяг ф актично наданих послуг по ох ороні підлягає оформленню ак том прийняття наданих (викон аних) послуг, набуваючого юри дичної сили після підписання сторонами договору. При цьом у, Замовник зобов' язаний пі дписати такий акт, наданий Ви конавцем до 10 числа місяця, на ступного за звітним, протяго м 5 робочих днів і за наявності зауважень - має право вказа ти їх в акті.

Пунктом 4.2. договору загальн а вартість послуг сторонами визначена сумою 256512грн. разом і з ПДВ, а п. 4.5. підставою для пере рахування коштів визначені в иставлений Виконавцем рахун ок та підписаний сторонами а кт наданих (виконаних) послуг .

Пункт 3.2.1. покладає на Замовн ика відповідальність перед В иконавцем за дотримання обов ' язків, у тому числі - з своє часності та повноти оплати о триманих послуг, а п. 3.2.2. конкре тизує таку відповідальність за порушення строків оплати у вигляді пені в розмірі 0,1% вар тості прострочених в оплаті послуг за кожен день простро чення, а прострочення понад 30 дів - додаткового штрафу в р озмірі 7% від вартості несплач ених послуг. При цьому, за зміс том п. 3.3.4. сплата означеної неу стойки не звільняє сторони в ід виконання зобов' язань за договором.

Сторонами відносно розгля дуваного періоду заборгован ості були підписані без заув ажень акти виконаних робіт: з а травень 2010р. (а.с. 40) від 31.05.2010р. на с уму 23808грн. разом з ПДВ; за черве нь 2010р. (а.с.38) від 30.06.2010р. на суму 23040гр н. разом з ПДВ; за липень 2010р. (а.с .36) від 31.07.2010р. на суму 23808грн. разом з ПДВ; за серпень 2010р. (а.с. 34) від 31.0 8.2010р. на суму 23808грн. разом з ПДВ і за вересень 2010р. (а.с.32) від 30.09.2010р. на суму 23040грн. разом з ПДВ - ус ього на суму 117504грн.

При цьому, жоден із вказаних актів виконаних робіт не міс тить будь-яких застережень З амовника відносно строку їх надання на підписання або фа ктичного підписання іншою, н іж зазначено в преамбулі дат ою.

Задля забезпечення оплати послуг за вказаними актами П озивача разом із супровідним и листами вручалися та Замов нику (згідно відміток) та надс илалися (а.с.а.с.22, 23) відповідні р ахунки-фактури (а.с.а.с.13-21, 33, 35, 37, 39, 41 ). В свою чергу, загальний майн овий обіг за договором (у тому числі - і оплати з боку Замов ника), відображені у підписан ому без зауважень акті звіре ння розрахунків (а.с.103), до яког о також включено заборговані сть за надані у жовтні 2010р. - с ічні 2011р. послуги, стягнення як ої не є предметом розгляду в м ежах цієї справи, і всі здійсн енні Відповідачем платежі.

У зв' язку з невиконанням В ідповідачем своїх зобов' яз ань Позивачем на адресу Відп овідача направлена претензі я №01/341 від 01.06.2011р. (а.с.42) з вимогою сп латити вартість отриманих по слуг, а саме: основного боргу в розмірі 107504,00грн., 7% від простроч еної суми в розмірі 5912,48грн., пен ю в розмірі 16125,60грн. та інфляцію в розмірі 15608,41грн.

За таких обставин Позивач з вернувся до суду з розглядув аним позовом, наполягаючи на його задоволені, зменшивши в подальшому заявою від 13.09.2011р. (а .с.а.с.97-100) вимоги щодо пені до су ми 13535,8грн. та інфляційну індек сацію - до суми 1495,42грн. і збіл ьшуючи штраф до 7525,28грн.

Відповідач проти позову за перечив в частині заборгован ості за послуги, надані у серп ні і вересні 2010р., а також - щод о штрафних санкцій і інфляці йної індексації (а.с.а.с.64, 65), пос илаючись, зокрема, на наявніс ть власних відміток на своїх екземплярах актів виконаних робіт (а.с.а.с.80, 81) про їх надання лише в грудні 2010р. і лютому 2011р. в ідповідно.

Суд розглядає справу в конт ексті всіх заявлених вимог з урахуванням зменшення їх су ми згідно заяви від 13.09.2011р., оскі льки їх об' єднання в одному позові цілком відповідає ви могам ст. 58 Господарського про цесуального кодексу України - вимоги пов' язані підста вами виникнення та наданими доказами (порушення грошових зобов' язань за договором).

В свою чергу, до прийняття р ішення позивач управнений зм еншити розмір заявлених до с тягнення вимог і таке зменше ння судом приймається, оскіл ьки зумовлено усунення недол іків у розрахунках, а отже - н е порушує чиїх-небудь прав і о хоронюваних законом інтерес ів, а таж - збільшити певну ск ладову заявлених вимог.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає розглядувані в имоги Позивача до Відповідач а такими, що підлягають частк овому задоволенню, враховуюч и наступне:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного позову полягає у приму совому спонуканні Відповід ача до виконання грошових зо бов' язань та застосуванні н аслідків їх невиконання у ви гляді стягнення штрафних сан кцій та інфляційної індексац ії.

Зважаючи на статус сторін т а характер правовідносин, ос танні, згідно ст.ст.1-3 Господар ського кодексу України регла ментуються насамперед його п оложеннями та іншими актами господарського законодавст ва, зокрема Цивільним кодекс ом України та іншими нормати вно-правовими актами, а також - умовами укладеного між ни ми 01.03.2010р. договору №341 про закуп івлю за результатами відкрит их тендерних торгів проведен их 18.01.2010р.

Згідно ст.ст.11, 509 Цивільного к одексу України підставою вин икнення правовідносин (прав та обов' язків) є певні юриди чні факти. Аналогічні положе ння закріплені і ст.ст. 144, 173, 174 Го сподарського кодексу Україн и.

Виходячи із змісту прав та о бов' язків сторін, визначени х договором від 01.03.2010р. №341 про за купівлю за результатами відк ритих тендерних торгів прове дених 18.01.2010р. , його предмету, так ий договір кваліфікується су дом як договір про надання по слуг. Як встановлено ч. 1 ст. 901 Ци вільного кодексу України за договором про надання послуг виконавець зобов' язується за завданням замовника нада ти послугу, яка споживається в процесі вчинення певної ді ї або здійснення певної діял ьності, а замовник зобов' яз ується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, в контексті зазначени х норм укладений між Позивач ем та Відповідачем договір № 341 від 01.03.2010р. є належною підставо ю для виникнення у останньог о грошових зобов' язань, виз начених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

За змістом ч.1 ст.903 Цивільног о кодексу України якщо догов ором передбачено надання пос луг за плату, замовник зобов' язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені дог овором.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін). В свою чергу, невиз наченість строку виконання з обов' язання зумовлює необх ідність застосування положе нь ч. 2 цієї статті, за якою, в та кому випадку, період належно го виконання визначається 7-м и денним строком з момент вис ування вимоги про сплату.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України про обов ' язковість договору для вик онання сторонами.

За таких обставин Відповід ач не мав правових підстав ух илятися від здійснення розра хунку за надані послуги, шлях ом перерахування грошових ко штів на розрахунковий рахуно к Виконавця на протязі 250 кале ндарних днів після факту над ання послуг (підписання акті в приймання наданих (виконан их) послуг), на підставі вистав леного Виконавцем рахунку - згідно положень п. 4.3. договору №341 від 01.03.2010р.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господ арського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу Укра їни за загальним правилом зо бов' язання припиняються ви конанням, проведеним належни м чином.

Як вбачається із наявних в м атеріалах справи актів викон аних робіт послуги з охорони за розглядуваний період з тр авня по вересень 2010р. включно б ули надані Відповідачеві у п овному обсягу, тоді як доказі в їх оплати у визначеному роз мірі останнім всупереч вимо г ст.ст.4-3, 33 Господарського про цесуального кодексу України до матеріалів справи не тіль ки надано, але й підписаний ст оронами акт звірення розраху нків (а.с.103) достатньою мірою вк азує на відсутність розбіжно стей сторін відносно загальн ого обсягу здійснених Замовн иком платежів.

Відтак, нездійснення оплат и наданих послуг згідно умов договору кваліфікується суд ом як порушення Відповідачем грошових зобов' язань у роз умінні ст. 610 Цивільного кодек су України, а сам Відповідач - таким, що прострочив згідно ч . 1 ст. 612 цього Кодексу, починаюч и з 251 календарного дня після в изначеної в преамбулі кожног о акту дати його підписання.

Прострочення при виконанн я грошового зобов' язання зу мовлює виникнення у кредитор а згідно приписів ч. 2 ст. 625 Циві льного кодексу України права на отримання окрім суми борг у нарахованих на неї за весь п еріод прострочення 3% річних т а інфляційної індексації.

Перевіривши розрахунок су ми вимог суд встановив його в ідповідність умовами догово ру, встановленим в межах ці ці єї справи обставинам, розгля дувані вимоги задовольняють ся судом у повному обсягу, щод о основної суми заборгованос ті в розмірі - в розмірі 107504,00гр н. щодо інфляційної індексац ії в сумі 1495,42грн.

Заперечення Відповідача в ідносно несвоєчасності нада ння Виконавцем на підписання актів виконаних робіт за сер пень і вересень 2010р. та не закін чення у зв' язку із цим 250-ти де нного строку для їх оплати на момент подання позову судом відхиляються як недоведені та безпідставні, оскільки ві дповідні примітки Замовника містять лише його примірник и актів, а за змістом п. 4.3. догов ору визначальним для підтвер дження факту надання послуг є саме наявність підписаного за відповідний період акту в иконаних робіт, а не дата фізи чного підписання такого акту .

Згідно із ст. 611 Цивільного к одексу України у разі поруше ння зобов' язання настають н аслідки, встановлені договор ом або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгоджу ється із ч. 1 ст. 550 Цивільного ко дексу України.

Аналогічні положення закр іплені і в ст.ст. 216, 217 Господарсь кого кодексу України. При цьо му, несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань є належн ою підставою у розумінні ст. 21 8 Господарського кодексу Укр аїни для застосування заході в господарсько-правової відп овідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільн ого кодексу України пенею є в ид неустойки, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов' язання за кожен день п рострочення виконання, тоді як штрафом є неустойка, що обч ислюється у відсотках від су ми невиконаного або неналежн о виконаного зобов' язання.

Враховуючи, що домовленіст ь Позивача та Відповідача пр о застосування пені та штраф у у разі прострочення плати в ідповідно сформульована без посередньо у п. 3.2.1. і п. 3.2.2. догово ру №341 від 01.03.2010р., вимоги ст. 547 Циві льного кодексу України стосо вно форми правочину щодо заб езпечення виконання зобов' язання, видом якого у розумін ні ч. 1 ст. 546 цього Кодексу є неус тойка, у розглядуваному випа дку дотримані.

Приймаючи до уваги висново к суду щодо несвоєчасного ви конання Відповідачем грошов их зобов' язань протягом вка заного Позивачем періоду, з у рахуванням визначення розмі р заявленої до стягнення пен і із дотриманням ст. 3 Закону У країни „Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов' язань” та за період стягнення, визначений із урахуванням меж, передбач ених ч. 6 ст. 232 Господарського к одексу України, суд, здійснив ши перевірку арифметичного р озрахунок пені, приведеного в заяві від 13.09.2011р. (а.с.а.с.97-100), вваж ає за необхідне відмовити у з адоволені позову в цій части ні, оскільки всупереч п. 4.3. дого вору пеня розрахована з наст упної дати після складеного акту за відповідний період - без врахування висновку про виникнення момент простроче ння лише через 250 календарних днів після такої дати. Таким ч ином, стягувана пеня розрахо вана за період, коли простроч ення в оплаті ще не мало місця , що суперечить приведеним ви ще нормам, які регламентують порядок нарахування пені.

Водночас, фактична тривалі сть прострочення з оплати за весь розглядуваний період п онад 30 діб дозволяє дійти висн овку про правомірність нарах ування і стягнення штрафу в с умі 7525,28грн. (відносно вересня 201 1р. такий 30-ти денний строк за пі драхунками суду добіг кінця 07.07.2011р., тоді як позов подано 21.07.2011р .)

Відповідно до вимог ст.49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати стягуються з Відповідача на користь Позивача пропорц ійно відношенню розміру задо волених вимог до первісної ц іни позову. При цьому, суд від мовляє у задоволені викладен ого у доповненнях до позову в ід 13.09.2011р. клопотання про віднес ення на рахунок Відповідача оплати послуг залученого Поз ивачем адвоката, оскільки за змістом ст. 44 Господарського процесуального кодексу Укра їни відповідної компенсації можуть підлягати лише факти чно понесені витрати, доказі в чого, так само, як і угоди про залучення адвоката із визна ченням вартості його послуг до справи не надано.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватног о підприємства „Скорпіон сек ьюріті менеджмент”, м. Донець к (ідентифікаційний код 34384980) до Державного підприємства „До нецька Вугільна енергетична компанія”, м. Донецьк (ідентиф ікаційний код 33161769) про заборго ваності в розмірі 107504,00грн., 7% штр афу від простроченої суми в р озмірі 7525,28грн., пені в розмірі 13 535,8грн. та інфляційної індекса ції в розмірі 1495,42грн. задоволь нити частково.

2. Стягнути з Державного під приємства „Донецька Вугільн а енергетична компанія”, м. До нецьк (ідентифікаційний код 33161769) на користь Приватного під приємства „Скорпіон секьюрі ті менеджмент”, м. Донецьк (іде нтифікаційний код 34384980) заборг ованість в розмірі 107504,00грн., штр афу в сумі 7525,28грн. та інфляційн у індексацію в розмірі 1495,42грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. У задоволені решти вимог в ідмовити.

4. Стягнути з Державного під приємства „Донецька Вугільн а енергетична компанія”, м. До нецьк (ідентифікаційний код 33161769) на користь Приватного під приємства „Скорпіон секьюрі ті менеджмент”, м. Донецьк (іде нтифікаційний код 34384980) компен сацію витрат зі сплати держа вного мито в розмірі 1165,25грн. та інформаційно-технічне забез печення судового процесу в с умі 189,46грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 20.09.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 26.09.2011р.

Суддя Попков Д.О.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >