Рішення

від 19.09.2011 по справі 37/169пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.09.11 р. Сп рава № 37/169пн

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі Лазар енко Н.С., розглянув у відкрито му судовому засіданні справу

за позовною заявою: Дочірнь ого підприємства „ДЮФОР”, м. Д онецьк, ідентифікаційний код 35794891

до Відповідача: Комунально ї лікувально-профілактичної установи Центральної місько ї клінічної лікарні №1, м. Доне цьк, ідентифікаційний код 04053186

про: визнання недійсними ре зультати торгів, проведені 19.0 5.2011р. на закупівлю Комунальною лікувально-профілактичною у становою Центральна міська к лінічна лікарня №1, м. Донецьк робіт з капітального ремонту (хірургічного корпусу ЦМКЛ № 1), за адресою :83048, м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, 46А; визнання відсутнім у даної установи п рава на укладання договору з ТОВ „ПІД КЛЮЧ” на закупівлю р обіт з капітального ремонту за вказаною адресою; визнанн я переможцем торгів, проведе них 19.05.2011р. на закупівлю Комунал ьною лікувально-профілактич ною установою Центральна міс ька клінічна лікарня №1, м. Дон ецьк робіт з капітального ре монту за вищезазначеною адре сою та зобов' язання Комунал ьну лікувально-профілактичн ою установу Центральна міськ а клінічна лікарня №1, м. Донец ьк укласти договір на закупі влю робіт з капітального рем онту за вказаною адресою з До чірнім підприємством „ДЮФОР ”, м. Донецьк

із залученням до участі у с праві у якості Третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору, на стор оні Відповідача: Товариство з обмеженою відповідальніст ю „ ПІД КЛЮЧ”, м. Донецьк, ідент ифікаційний код 32583160

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - н з' явився ;

від Відповідача - ОСОБА_1 (за довіреністю №8юр від 20.07.2011р.) ;

від Третьої особи - Бурба О .І.(директор за протоколом №1 в ід 27.02.2006р.);

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань .

Згідно із ст.77 ГПК України су дове засідання було відкладе но з 26.07.2011р. на 15.08.2011р. з подальшим о голошенням перерви до 19.09.2011р.

У судовому засіданні 19.09.2011р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство „ДЮФ ОР”, м. Донецьк (далі - Позива ч) звернувся до господарсько го суду Донецької області з п озовом до Комунальної лікува льно-профілактичної установ и Центральної міської клініч ної лікарні №1, м. Донецьк (далі - Відповідач) про визнання н едійсними результати торгів , проведені 19.05.2011р. на закупівлю Комунальною лікувально-проф ілактичною установою Центра льна міська клінічна лікарня №1, м. Донецьк робіт з капіталь ного ремонту за адресою: 83048, м. Д онецьк, вул. Рози Люксембург, 4 6А; визнання відсутнім у даної установи права на укладання договору з ТОВ „ПІД КЛЮЧ” на з акупівлю робіт з капітальног о ремонту за вказаною адресо ю; визнання переможцем торгі в, проведених 19.05.2011р. на закупів лю Комунальною лікувально-пр офілактичною установою Цент ральна міська клінічна лікар ня №1, м. Донецьк робіт з капіта льного ремонту за вищезазнач еною адресою та зобов' язанн я Комунальну лікувально-проф ілактичною установу Централ ьна міська клінічна лікарня №1, м. Донецьк укласти договір на закупівлю робіт з капітал ьного ремонту за вказаною ад ресою з Дочірнім підприємств ом „ДЮФОР”, м. Донецьк.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на безпідставне відхилення Від повідачем конкурсної пропоз иції Позивача, яка відповіда ла кваліфікаційним критерія м та була економічно найвигі днішою.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надає огол ошення про заплановану закуп івлю, реєстр документів тенд ерної пропозиції позивача, п овідомлення про акцепт пропо зиції конкурсних торгів або цінової пропозиції, повідомл ення про результати торгів № 71 від 15.06.2011р., протокол б/н від 10.06.2011р . відхилення пропозиції конк урсних торгів з додатком, гра фік виконання робіт по закуп івлям, право установчі докум енти.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 124, 129 Кон ституції України, ст. 20 Господ арського кодексу України, ст .ст. 16, 28, 29 Закону України „Про зд ійснення державних закупіве ль”,

До суду разом з позовною зая вою надійшла заява Позивача б/н, б/д (а.с.а.с.2 т.1) про забезпече ння позову шляхом встановлен ня Відповідачеві і переможцю торгів заборони укладати і в иконувати будь-які договори на закупівлю робіт з ремонту хірургічного корпусу ЦМКЛ 1.

Позивачем надані додатков і документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.51-56, 61-64 т.8).

Відповідач надав письмове заперечення на позов №993 від 1 9.07.2011р. (а.с.24-26 т.1), якими, заперечуюч и проти обґрунтованості вимо ги, наголошував на тому, що: на стадії розкриття пропозицій не досліджується і не оцінює ться зміст наданих документі в - встановлюється лише їх на явність; представник Позива ча своєчасно отримав протоко л розкриття пропозицій. А пов ідомлення про результати тор гів і відхилення пропозиції позивача було надіслано оста нньому у встановленому поряд ку; відхилення пропозицій зу мовлено її невідповідністю у мовам документації конкурсн их торгів; мало місце занижен ня вартості пропозицій Позив ача через неврахування всьог о обсягу робіт і наміри викор истання неякісного матеріал у.

Відповідачем надані додат кові документи для залучення до матеріалів справи на вико нання вимог суду (а.с.а.с. 29-150 т.1, а .с.а.с. 1-150 т.2, а.с.а.с. 1-150 т.3, а.с.а.с.1-150 т.4, а.с. а.с.1-150 т.5, а.с.а.с. 1-150 т.6, а.с.а.с. 1-150 т .7, а.с.а.с. 1-4, 6-22, 28, 41-48 т.8), у тому числі - викладену в письмовому вигл яді таблицю розходжень між к ошторисною документацією пр опозиції Позивача та коштори сом у документації конкурсни х торгів.

Ухвалою суду від 07.07.2011р. до уча сті у справі залучено у якост і Третьої особи, яка не заявля ють самостійних вимог на пре дмет спору на стороні Відпов ідача - Товариство з обмеже ною відповідальністю „ ПІД К ЛЮЧ”, м. Донецьк (далі - Третя особа).

Третя особа у поясненнях ві д 20.07.2011р. (а.с.5 т.8) проти вимог позо ву заперечила, надавши витре бувані судом документи (а.с.а.с .6-21 т.8), а у поясненнях від 26.07.2011р. (а .с.а.с.29, 30 т.8) наголосив на тому, що відхилення пропозиції Відпо відача і недопущення його до оцінювання зумовлено саме н евідповідністю умовам докум ентації конкурсних торгів.

У судовому засіданні 15.08.2011р. п редставники учасників справ и підтримали свою позицію, ви кладену письмово, однак післ я оголошеної за клопотанням Позивача перерви для надання ним додаткових документів і продовження строку розгляду справи, представник останнь ого попри належне повідомле ння (а.с.58 т.8) у засідання суду бе з пояснення причин не з' яви лись, зважаючи на що суд розгл ядає справу в порядку ст. 75 Гос подарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами, яких ці лком достатньо для правильно ї правової кваліфікації спір них правовідносин.

Наразі, подальше зволіканн я із вирішення позову і очіку вання на явку Позивача і нада ння ним певних документів є н еможливим з огляду на закінч ення 22.09.2011р. процесуального стр оку розгляду справи. У будь-як ому разі, встановлення право вої визначеності довкола зая влених вимог не може перебув ати у залежності від бажання сторони здійснювати свої пр оцесуальні права.

Вислухавши у судовому засі данні представників учасник ів справи, дослідивши матері али справи та оцінивши надан і суду докази в порядку ст. 43 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

Наказом №85-а від 02.08.2010р. (а.с.а.с.37 ,38 т.1) Центральної міської клін ічної лікарні №1 був створени й постійний комітет конкурсн их торгів для організації та проведення процедури закупі влі товарів, робіт та послуг з а державні кошти на підставі колегіальності в прийнятті рішень, відсутності конфлікт ів інтересів членів комітету конкурсних торгів та їх неуп ередженості у складі: Совпел ь В.І. - головний лікар, Байтм ан А.З. - заступник головного лікаря з економічних питань , Юр' єва Т.М. - головний бухг алтер ЦЛ, Баленко В.Н. - юриск онсульт, Рябоход Є.А. - бухгал тер І категорії.

Центральною міською кліні чною лікарнею №1 відповідно д о рішення комітету з конкурс них торгів, оформленого прот околом №25 від 21.03.2011р. (а.с.36 т.1), була оголошена процедура відкрит их торгів у віснику Державни х закупівель №46 (492) №034411 (а.с.40 з.б.с. т.1) та на веб-порталі з питань д ержавних закупівель (а.с.49 т.1) п о закупівлі робіт з капіталь ного ремонту (хірургічного к орпусу ЦМКЛ №1), тендерна докум ентація щодо якого (а.с.а.с.49-131 т. 4) затверджена головою коміте ту з конкурсних торгів.

Пункт 2.3. загальної інформац ії про торги (а.с.52 т.4) визначав с трок виконання закупівлі не пізніше кінця червня 2012р., В сво ю чергу, Інструкцією щодо під готовки учасниками пропозиц ій конкурсних торгів (а.с.а.с.33-7 0 т.4, далі Інструкція), серед інш ого, встановлено наступне:

- пропозиція конкурсних тор гів не повинна містити будь-я ких невизначеностей у формул юваннях ціни пропозиції конк урсних торгів, показників, ви сунутих в якості критеріїв о цінки пропозицій, будь-яких т ермінів та строків, включаюч и строки виконання закупівлі , дійсності пропозиції конку рсних торгів, дії забезпечен ня пропозицій конкурсних тор гів тощо (п.6.8.);

- пропозиція конкурсних тор гів, що подається учасником, м ає стосуватися лише загально го обсягу закупівлі (п.6.9.);

- подання альтернативної пр опозиції конкурсних торгів н е передбачається (п.7.1.);

- пропозиція конкурсних тор гів учасника повинна, у тому ч ислі, містити конкретний про ект основних умов договору п ро закупівлю, на яких учасник згоден виконувати цю закупі влі, включаючи в обов' язков ому порядку та умови, про які з гадано у п. 28.1. даної документац ії конкурсних торгів. При цьо му запропоновані учасником у мови договору про закупівлю мають не суперечити положенн ям чинного законодавства та умовам цієї документації (п.8.1 .). В свою чергу, п. 28.1. Інструкції визначає істотні умови дого вору, які обов' язково будут ь включені до договору про за купівлю, у тому числі - обсяг робіт та вимоги щодо їх якост і, ціна договору, строк його д ії і строк виконання закупів лі;

- учасник зазначає у пропози ції обсяг всіх видів робіт, за значених у Специфікації щодо предмету закупівлі , включаю чи вартість матеріалів, необ хідних для виконання цих роб іт, а також загальну суму, за я ку він згодний виконати заку півлю всіх видів робіт відпо відно до Специфікації, включ аючи вартість матеріалів, не обхідних для виконання цих р обіт (п.9.1.);

- ціною пропозицій конкурсн их торів вважається сума, заз начена учасником у його заяв і-пропозиції як загальна сум а, за яку він згодний виконати закупівлю всіх видів робіт в ідповідно до Специфікації, в ключаючи вартість матеріалі в, необхідних для виконання р обіт (п.9.2.);

- серед документів, які мают ь надаватися учасником на пі дтвердження відповідності предмету закупівлі вимогам д окументації конкурсних торг ів п. 14.1. Інструкції називає дет альний розрахунок (кошторис) ціни пропозиції конкурсних торів та графік виконання за купівлі, складений відповідн о до чинних Державних будіве льних норм;

- п.20.4. Інструкції встановлює заборону внесення змін до пр опозиції конкурсних торгів п ісля її розкриття або відкли кання;

- під час розкриття пропозиц ій конкурсних торгів перевір яється наявність всіх необхі дних документів, передбачени х цієї документацією (п.21.6.);

- Замовник відхиляє пропози цію конкурсних торгів у разі її невідповідності умовам д окументації конкурсних торг ів (п.22.1), в свою чергу, за змістом п. 24.1. Інструкції означена відп овідність досліджується і ви значається до початку оцінюв ання пропозиції

- пропозицією конкурсних то ргів, що відповідає умовам до кументації конкурсних торгі в, є така пропозиція, що узгодж ується з усіма умовами цієї д окументації конкурсних торг ів, включаючи вимоги до поряд ку її оформлення, дотримання встановленими у додатках ці єї документації форми склада ння документів, технічним ха рактеристикам предмету заку півлі, його якості та обсягам закупівлі, зазначеним у Спец ифікації цієї документації к онкурсних торгів, а також так а, що не містить будь-якої недо стовірної інформації, підроб лених документів чи підробле них копій документів (п.24.2.);

- у разі невідповідності про позиції учасника умовам доку ментації конкурсних торгів, вона відхиляється Замовнико м і не може згодом приводитис я у відповідність шляхом буд ь-яких її коригувань чи змін, ч и шляхом анулювання невідпов ідних відхилень або застереж ень (п.24.3.).

Специфікація щодо предмет а закупівлі, як складовий еле мент документації конкурсни х торгів, приведений у додатк у №6 (а.с.а.с.77-130 т.4).

До Тендерного комітету для участі у відкритих торгах зг ідно оголошення №034411 у віснику Державних закупівель №46 (492) ві д 18.04.2011р. з тендерними пропозиці ями звернулися декілька учас ників, у тому числі:

? Третя особа (а.с.а.с.63-150 т.1, а.с. 1-1 50 т.2, а.с. 1-150 т.3, а.с. 1-48 т.4) вартість пр опозиції якого - 7007569,49грн.;

? Позивач (а.с.а.с.131-150 т.4, а.с.а.с.1-15 0 т.5, а.с.а.с. 1-150 т.6, а.с.а.с. 1-150 т.7, а.с.а.с. 1-3 т.8) вартість пропозиції яког о - 4950990,24грн. При цього, зі зміст у наданого в межах конкурсно ї документації кошторису (а.с .а.с.65-130 т.6, а.с.ас.1-150 т.7, а.с.а.с.1-3 т.8), як ий є невід' ємною частиною з апропонованого до підписанн я договору підряду №70 від 11.12.2009р . (а.с.а.с.56-59 т.3),вбачається, що за о кремими позиціями обсяг запр опонованих Позивачем робіт є істотно меншим визначеного у Специфікації, а по окремих п озиціях кошторису відсутня п ропозиція взагалі або вартіс ть матеріалів - відповідні розходження відображені у ск ладений Відповідачем таблиц я з посиланням на номери стор інок матеріалів судової спра ви (а.с.а.с.41-48 т.8).

Як вбачається з протоколу п ро розкриття тендерних пропо зицій при здійсненні процеду р закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти від 15.05.2011р. (а.с.а.с. 41-42 т.1) відносно всіх учасників вказано про наявн ість необхідних документів у складі представлених конкур сних пропозицій. всі надані т ендерні пропозиції (3 шт.).

10.06.2011р. на засіданні комітету з конкурсних торгів Централ ьної міської клінічної лікар ні №1 було вирішено (а.с.а.с.43-44 т.1) відхилити тендерну пропозиц ію Дочірнього підприємства „ ДЮФОР”, м. Донецьк з наступних мотивів:

- надання забезпечення проп озиції конкурсних торгів без зазначення кінцевого строку його дії у вигляді конкретно го терміну (дати), як це було пе редбачено у п.п. 16.4 та 6.8 докумен тації конкурсних торгів;

- наданням у складі пропозиц ії конкурсних торгів проекту основних умов договору про з акупівлю без конкретизації о кремих цього умов, як це вимаг алось у п. 8.1 документації конк урсних торгів (проект догово ру не містить зазначення йог о вартості та строку його дії );

- ненаданням у повному склад і, визначеному ч.1 ст. 57 Господар ського кодексу України перед баченому в п.8.1 документації к онкурсних торгів, копій уста новчих документів учасника ( відсутні копії документів пр о утворення даного суб' єкта );

- ненаданням у повному склад і, визначеному ч.1 ст. 57 Господар ського кодексу України перед баченому в п. 8.1 документації к онкурсних торгів, копій уста новчих документів субпідряд ника, який залучатиметься уч асником до виконання цієї за купівлі (відсутні копії доку ментів про утворення даного суб' єкта);

- ненаданням у повному склад і, визначеному ст. 57 Господарс ького кодексу України передб аченому в п.16.2 документації ко нкурсних торгів, копій устан овчих документів поручителя (відсутні копії документів п ро утворення даного суб' єкт а);

- пропозицією до виконання м еншого обсягу закупівлі порі вняно з тим, що був зазначений в специфікації (порушені пол оження п.п. 9.1, 9.3, 24.2 документації конкурсних торгів), зокрема:

· в ціні пропозиції ко нкурсних торгів не врахована вартість матеріалів, передб ачених в п.п. 22, 29, 101, 102, 103, 150, 151, 152, 179, 180, 166, 318, 3 68. 369. 379, 380, 433, 434, 513, 515, 520, 522, 577, 683, 695, 749, 750, 751. 755, 777, 823, 824, 8 25, 845, 846, 847, 1026, 1027, 1028, 1139, 1140, 1141, 1227, 1409, 1454 Специфі кації;

· по окремим позиціям Специфікації роботи та мате ріали запропоновані в меншом у обсязі, ніж це було передбач ено у документації конкурсни х торгів (додаток №1 до протоко лу);

- невідповідністю замовлен их у Специфікації та запропо нованих у пропозиції конкурс них торгів окремих видів роб іт та матеріалів (порушені ум ови п. 24.2 документації конкурс них торгів), зокрема:

· замість влаштування бетонної стяжки за п. 20 Специф ікації запропоноване влашту вання більш дешевої легкобет онної стяжки (про це свідчить обрана учасником розцінка 7-18 -8);

· замість демонтажу п ерегородок (п. 71 Специфікації) запропоноване їх влаштуванн я (п. 71 кошторису учасника);

10.06.2011р. була проведена оцінка тендерних пропозицій та пер еможцем за спірними торгами визначено Товариство з обмеж еною відповідальністю „Під ключ”, про що був складений ві дповідний протокол (а.с.а.с.4, 48 т .1). Того ж дня було складено пов ідомлення про акцепт пропози ції конкурсних торгів або ці нової пропозиції переможця ( а.с.51 т.1) та повідомлення на адр есу Позивача №823 (а.с.а.с.52-53 т.1) про результати торгів.

04.07.2011р. між Відповідачем та Тр етьою особою був укладений д оговір №161 про закупівлю товар ів за результатами оспорюван ого конкурсу.

За наведених обставин Пози вач звернувся до суду з розгл ядуваним позовом.

Відповідач та Третя особа п роти позову заперечили з під стави, приведених вище.

Суд розглядає справу в конт ексті всіх позовних вимог, ос кільки їх об' єднання в одно му позові цілком відповідає приписам ст. 58 Господарського процесуального кодексу Укра їни - вимоги пов' язані під ставами виникнення та надани ми доказами (проведеними Від повідачем торгами відносно о голошення №034411).

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає розглядувані п озовні вимоги такими, що не пі длягають задоволенню у повно му обсягу, враховуючи наступ не:

За своєю правовою освоюван і Позивачем результати прове дених 19.05.2011р. торгів, насампере д - відхилення його пропози ції, опосередковані відповід ними рішеннями у розумінні ч . 5 ст. 11 Закону України „Про зді йснення державних закупівел ь”, і є індивідуально-правови м актом ненормативного харак теру у розумінні відповідних визначень, наведених в абз. 1 п .4 мотивувальної частини Ріше ння Конституційного Суду Укр аїни від 16.04.2009р. № 7-рп/2009 та абз. 3 п . 1 Роз' яснення ВАСУ „Про деяк і питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнання м недійсними актів державних чи інших органів” від 26.01.2000р. N 02-5/ 35, який безпосередньо пов' яз ані із реалізацією прав суб' єктів господарювання як учас ника закупівель.

Відповідно до приписів ст. 1 Господарського процесуальн ого кодексу України, ст.ст. 15, 16 Ц ивільного кодексу України за стосування судом будь-якого способу судового захисту вим агає наявності (доведеності належними у розумінні ст. 34 Го сподарського процесуальног о кодексу України доказами) н аступної сукупності умов:

- наявність у Позивача певного суб' єктивного прав а або інтересу;

- порушення (невизнанн я або оспорювання) означеног о права/інтересу відповідаче м;

- належність обраного способу судового захисту (з т очки зору адекватності поруш ення і спроможності його усу нути та поновити (захистити) п раво або інтерес та закріпле ння положеннями діючого зако нодавства), і відсутність буд ь-якої з них унеможливлює зад оволення позову.

Наявність у Позивача стат усу учасника закупівлі у сві тлі змісту п.33 ч. 1 ст. 1 Закону Укр аїни „Про здійснення державн их закупівель”, приписів ст. 12 4 Конституції України віднос но розповсюдження юрисдикці ї судів на всі правовідносин и у державі та правової позиц ії Вищого господарського суд у України, викладеної в п. 3 Рек омендацій „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам” від 27.06.2007 р. N 04-5/120, зумовлює висново к суду про можливість ініціа ції Дочірнього підприємства „ДЮФОР” питання про дійсніс ть оскаржуваного рішення.

Виходячи із наведених Пози вачем підстав позову у розум інні їх визначення в абз. 2 п. 3.7. Р оз' яснення Вищого арбітраж ного суду України „Про деякі питання практики застосуван ня Господарського процесуал ьного кодексу України” від 18.0 9.1997р. № 02-5/289, в контексті яких судо м визначається та оцінюється наявність порушення прав (ін тересів) Дочірнього підприєм ства „ДЮФОР” у зв' язку із пр ийняттям оскаржуваного ріше ння за результатами торгів, З аявник позову вбачає у: безпі дставному відхилені його біл ьш вигідної ніж у Третьої осо би пропозиції, що відповідал а всім вимогам тендерної док ументації.

Втім, встановлені судом обс тавини унеможливлюють право мірність означених претензі й Позивача до результатів пр оведених торгів, і зокрема - до відхилення його пропозиц ії, оскільки:

- по-перше, відхилення п ропозиції Позивача цілком ві дповідає вимогам пунктам 22.1 і 24.2 Інструкції, адже ціна його п ропозицій визначена виходяч и з меншого, ніж передбачався Специфікацією документації конкурсних торгів, обсягу ро біт і необхідних для цього ма теріалів, зважаючи на що ціна такої пропозиція у розумінн і п.п. 9.1. і 9.2. Інструкції взагалі не може вважатися такою, що ст осується встановленого пре дмету закупівлі;

- по-друге, невизначені сть вартості окремих складов их наданого кошторису Позива ча не тільки позбавляє підтв ерджуючого значення у розумі нні п. 14.1. Інструкції, але й дозв оляє стверджувати про наявні сть забороненої п. 6.8. невизнач еності пропозиції учасника в ідносно параметрів, за якими має оцінюватися пропозиція;

- по-третє, належним чин ом встановлена Відповідачем невідповідність пропозиції Позивача вимогам документац ії конкурсних торгів к світл і п. 24.1. Інструкції зумовлює нем ожливість врахування ціни пр опозиції (її економічної виг ідності порівняно із пропози цією Третьої особи) при визна чені переможця торгів,

зважаючи на що приведені у п озовній заяві зауваження Поз ивача відносно мотивів відхи лення його пропозиції судом розцінюються як юридично нес проможні, адже приведених не доліків цілком достатньо для відхилення пропозиції за ім перативними приписами п. 3 ч. 1 с т. 29 Закону України „Про здійс нення державних закупівель” має наслідком обов' язкове відхилення пропозиції відпо відного учасника (усувається потреба в дослідженні обґру нтованості інших викладених в протоколі від 10.06.2011р. зауваже нь Замовника до конкурсної п ропозиції Позивача, оскільки це жодною мірою не впливає на кінцевий результат).

Суд зауважує, що приведене у додатку №1 до позовної заяви ( а.с.7) коригування ціни пропози ції після виправлення помило к не тільки не може братися до уваги у світлі п. 24.3. Інструкці ї, але й додатково вказує про н евідповідність пропозицій д окументації конкурсних торг ів.

Таким чином, суд відхиляє пе ршу з заявлених позовних вим ог через юридичну та доказов у неспроможність - Відповід ачем в частині відхилення пр опозицій Позивача не допущен о правопорушень, а правомірн ість відхилення такої пропоз иції зумовлює висновок про т е, що подальше визначення пер еможця взагалі не повинно за чіпати інтересів Позивача.

Решта позовних вимог є похі дними від першої, адже законн ість результатів закупівлі з умовлює є правомірність визн ачення переможця і укладання Змовником відповідного дого вору з таким переможцем, а отж е - суд відмовляє у їх задово ленні зважаючи на наведені в ище висновки (означені позов ні вимоги не грануються на пе вних самостійних підставах).

Поряд із цим, суд зауважує н а об' єктивній неможливост і задоволення вимоги щодо ви знання Позивача переможцем т оргів через неналежність обр аного способу захисту, адже о скільки оцінка пропозицій уч асників та визначення перемо жця торгів приписами ст.ст. 28, 31 Закону України „Про здійсне ння державних закупівель” ві днесена до повноважень замов ника торгів, остільки в силу п оложень ч. 2 ст. 19 конституції Ук раїни суд не вправі перебира ти на себе такі повноваження .

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України понесені Позиваче м судові витрати відносяться на його рахунок, а необґрунто ваність позовних вимог зумов лює і відмову у задоволені по даного разом із позовом клоп отання про вжиття забезпечув альних заходів, адже в такому випадку не досягається визн ачена ст. 66 Господарського про цесуального кодексу України мета їх застосування.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задо волені позовних вимог Дочірн ього підприємства „ДЮФОР”, м . Донецьк (ідентифікаційний к од 35794891) до Комунальної лікувал ьно-профілактичної установи Центральної міської клінічн ої лікарні №1, м. Донецьк (ідент ифікаційний код 04053186) про визна ння недійсними результати то ргів, проведені 19.05.2011р. на закуп івлю Комунальною лікувально -профілактичною установою Це нтральна міська клінічна лік арня №1, м. Донецьк робіт з капі тального ремонту (хірургічно го корпусу ЦМКЛ №1), за адресою :83048, м. Донецьк, вул. Рози Люксем бург, 46А; визнання відсутнім у даної установи права на укла дання договору з ТОВ „ПІД КЛЮ Ч” на закупівлю робіт з капіт ального ремонту за вказаною адресою; визнання переможцем торгів, проведених 19.05.2011р. на за купівлю Комунальною лікувал ьно-профілактичною установо ю Центральна міська клінічна лікарня №1, м. Донецьк робіт з к апітального ремонту за вищез азначеною адресою та зобов' язання Комунальну лікувальн о-профілактичною установу Це нтральна міська клінічна лік арня №1, м. Донецьк укласти дог овір на закупівлю робіт з кап ітального ремонту за вказано ю адресою з Дочірнім підприє мством „ДЮФОР”, м. Донецьк.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 19.09.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 26.09.2011р.

Суддя Попков Д.О.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >