Рішення

від 19.09.2011 по справі 30/108

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.09.11 р. Сп рава № 30/108

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі Лазар енко Н.С., розглянув у відкрито му судовому засіданні справу

за позовною заявою: Відкрит ого акціонерного товариства "Донецький проектно-констру кторський інститут", м. Донець к, ідентифікаційний код 00174071)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Техніка-Н", м. Донецьк, іденти фікаційний код 32476083

про: стягнення заборговано сті з орендної плати у сумі 2 661 ,51 грн., пені у сумі

273,88 грн., 3 % р ічних у сумі 137,80 грн. та інфляці йних у сумі 466,04 грн.; відшкодува ння витрат балансоутримувач а у сумі 877,80 грн., пені у сумі 42,17 гр н. 3 % річних у сумі 46,19 грн., інфляц ійних у сумі 163,40 грн.

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю №01-9/153 від 26.05.2010р.);

від Відповідача - не з' яви вся

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколі судового засіданн я.

У судовому засіданні 19.09.2011р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товар иство „Донецький проектно-ко нструкторський технологічн ий інститут”, м. Донецьк (далі - Позивач) звернулось до Гос подарського суду Донецької о бласті з позовною заявою до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Техніка-Н", м. Доне цьк (далі - Відповідач) про ст ягнення заборгованості з оре ндної плати у сумі 2 661,51 грн., пен і у сумі

273,88 грн., 3 % річних у су мі 137,80 грн. та інфляційних у сум і 466,04 грн.; відшкодування витра т балансоутримувача у сумі 877, 80 грн., пені у сумі 42,17 грн. 3 % річни х у сумі 46,19 грн., інфляційних у с умі 163,40 грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем грошових зобов' язань за договором оренди нерухом ого майна № 23/07 від 02.01.2007р. та догов ору про відшкодування витрат балансоутримувача на утрима ння орендованого майна і над ання послуг орендарю, послуг інформаційного характеру №2 3/07-к від 02.01.2007р., внаслідок чого за період з травня 2009р. по грудень 2009р. утворилась стягувана заб оргованість та виникли підст ави для нарахування пені, інф ляції та 3% річних.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав дого вір оренди нерухомого майна № 23/07 від 02.01.2007р. з додатком та дода тковими угодами до нього, дог овір про відшкодування витра т балансоутримувача №23/07-к від 02.01.2007р. з додатковими угодам до нього, акти приймання-переда чі приміщення, розрахунок де біторської заборгованості п о комунальним послугам та ор ендної плати станом на 01.08.2011р., в имогу по сплаті заборгованос ті №01-09/222 від 30.06.2011р., правоустанов чі документи, витяг про реєст рацію права власності на нер ухоме майно, ухвалу Господар ського суду Донецької област і від 15.04.2010р. у справі №15/20Б.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтував ст.ст. 526, 611, 625, 759- 786, 793, 797 Цивільного кодексу Укра їни, ст.ст. 193, 199, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 54-58 Гос подарського процесуального кодексу України та на викона ння вимог суду і для підтверд ження своєї позиції надав ак т звірки розрахунків та дові дку за підписом керівника та головного бухгалтера (а.с.а.с. 57, 58).

Відповідач у судове засіда ння без пояснення причин не з ' явився, відзиву та доказів погашення стягуваних сум аб о відсутності відповідного г рошового зобов' язання з інш их причин не надав, хоча належ ним чином був повідомлений п ро судовий розгляд шляхом св оєчасного надсилання ухвали суду за адресою місцезнаход ження, визначеною за матеріа лами справи та відомостями Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців станом на 19.08.2 011р. (а.с.52), достовірність яких пр езюмується положеннями с. 18 За кону України „Про державну р еєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ”.

Обізнаність Відповідача п ро судовий розгляд підтвердж ується повідомленням про вру чення поштового відправленн я з відміткою про отримання у хвали (а.с.49).

У судовому засіданні 19.09.2011р. п редставник Позивача підтрим ав заявлені вимоги та наполя гав на вирішенні спору в цьом у судовому засіданні з огляд у на достатність представлен их документів.

Суд вважає за можливе розгл янути спір в порядку ст. 75 Госп одарського процесуального к одексу України за наявними в справі матеріалами, оскільк и їх цілком достатньо для пра вильної юридичної кваліфіка ції спірних правовідносин, а неявка без пояснення причин належним чином повідомленог о Відповідача та ненадання н им певних документів у світл і приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не вп ливає на правильність такої кваліфікації і не може вважа тися підставою для відкладан ня розгляду справи, оскільки Відповідачеві було надано д остатньо часу для формування і доведення до відома суду св оєї позиції по суті розгляду ваного спору з відповідними підтверджуючими доказами (у разі наявності).

Суд наголошує, що встановле ння правової визначеності до вкола заявлених вимог не мож е перебувати у залежності ві д бажання Відповідача скорис татися своїми процесуальним и правами.

Вислухавши у судовому зас іданні представника Позива ча, дослідивши матеріали спр ави та оцінивши надані суду д окази в порядку ст. 43 Господар ського процесуального кодек су України, суд

ВСТАНОВИВ:

02.01.2007р. між Позивачем (Орендод авець) та Відповідачем (Оренд ар) укладений договір оренди нерухомого майна № 23/07 (а.с.а.с.11-13 ), згідно п.п. 1.1., 10.1 якого Орендод авець передає, а Орендар прий має в тимчасове платне волод іння та користування (оренду ) нежитлове приміщення загал ьною площею 37,10 кв.м., розташова не в адміністративній будівл і, блок 1, поверх 8, кімн.801, 803 за адр есою: 83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 89, строком до 31.12.2007р.

Як вбачається із свідоцтва про право власності на нерух оме майно (а.с.44) та витягу про р еєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.45) будівля, в якій розташовано об' єкт о ренди, належить Позивачу на п раві власності.

Пунктом 3.1. договору визначе но, що вступ Орендаря у володі ння та користування майном н астає одночасно з підписання м сторонами відповідного акт у приймання-передачі, склада ння якого відбулося 02.01.2007р. (а.с.20 ).

Згідно умов п.п.4.1.4.2. та 4.4. зазна ченого договору на Відповіда ча покладені грошові зобов' язання із перерахування щомі сяця в строк до останнього чи сла поточного місяця орендно ї плати за кожний повний і неп овний місяць фактичного кори стування майном, визначеної у сумі 1187,20 грн. на місяць, в тому числі ПДВ - 197, 87 грн., виходячи із вартості користування 1 кв .м. у розмірі 32,00грн. на місяць, в тому числі ПДВ - 5,33 грн.

Умовами п. 4.5. договору сторон и передбачили відповідальні сть Орендаря за несвоєчасне перерахування орендної плат и у вигляді пені в розмірі под війної облікової ставки НБУ за кожен місяць прострочення .

Відповідно до п. 4.8. і п. 4.9. догов ору орендна плата не включає у себе зокрема вартості елек троенергії, витрати Орендода вця з оплати якої Орендар має здійснювати щомісячно на пі дставі рахунку, наданого ДЕМ ВАТ „Донецькобленерго” згід но укладеного із Позивачем д оговору №627 .

В перебігу дії означеного д оговору між сторонами уклада лися додаткові угоди №1 від 02.01. 2008р., №2 від 01.02.2008р., №4 від 01.08.2008р., №6 ві д 02.01.2009р. №7 від 30.06.2009р. (а.с.а.с. 15 -19), яки ми змінювались умови оренди щодо строку дії договору та п орядку внесення платежів. Ос таточно сторони продовжили т ермін дії договору до 31.12.2009р. із перерахуванням щомісяця в с трок до 5-го числа поточного мі сяця орендної плати за кожни й повний і неповний місяць фа ктичного користування майно м (від 01.09.2011р.), визначеної у сумі 1102,00 грн. на місяць, в тому числі ПДВ - 183,666 грн., виходячи із варт ості користування 1 кв.м. у роз мірі 58,00грн. на місяць, в тому чи слі ПДВ - 9,666 грн. та те, що уразі н есплати протягом двох та біл ьш місяців підряд Позивач ма є право відмовитись від дого вору.

31.06.2008р. Відповідачем повернут а частина орендованого примі щення, кімната 803, площею 18,10 кв.м . та 31.12.2009р., кімната 801, площею 19,0 кв .м., про що сторонами складений відповідні акти приймання-п ередачі приміщень (а.с.а.с.21,22).

02.01.2007р. між Позивачем (Балансо утримувач) та Відповідачем (О рендар) у відповідності до ви мог п. 5.13. вказаного вище догово ру оренди був укладений дого вір про відшкодування витрат балансодержателя на утриман ня орендованого нерухомого м айна та надання комунальних послуг орендарю, послуг інфо рмаційного характеру №23/07-к (а.с . 24), згідно п.п. 1.1, 5.1 якого Балансо держатель забезпечує обслуг овування, експлуатацію та ре монт будівлі, яка знаходитьс я за адресою: 83003, м. Донецьк, пр. І лліча, 89, а також утримання при домової території, а Орендар приймає участь у витратах Ба лансодержателя на виконання вказаних робіт пропорційно зайнятої їм площі, а саме: 120,20 гр н. в т.ч. ПДВ - 20,03грн. на місяць, в иходячи з вартості комунальн их послуг - 3,24грн. за 1кв.м., в т.ч . ПДВ - 0,54грн., строком до 31.12.2007р.

Умовами п.2.2.3 вищезазначеног о договору встановлено, що Ор ендар повинен вносити плату на рахунок Балансоутримувач а не пізніше 10 числа місяця, на ступного за звітним. Крім тог о, цим же пунктом зауважено, що при несвоєчасному здійсненн і оплати має сплачуватися пе ня із розрахунку облікової с тавки НБУ від несплаченої су ми наданих послуг за кожен де нь прострочення.

Додатковими угодами №3 від 0 1.02.2008р. (а.с.25), №4 від 01.08.2008р. (а.с. 26), № 5 від 01.08.2011р. (а.с. 27), №7-к від 20.06.2009р. (а.с. 29) стр ок дії договору, остаточно до 31.12.2009р., а додатковою угодою №6-к від 02.01.2009р. (а.с. 28) ще і змінили пла ту у зв' язку із зміною площі орендованого приміщення, ви ходячи з вартості комунальни х послуг за 1кв.м. в розмірі 6,00гр н., в т.ч. ПДВ в розмірі 19,00грн.

Як вбачається із наданих ро зрахунків Позивача (а.с.а.с.23, 30) з агальний розмір заборгован ості Відповідача за вказаним и вище договорам становить 3 5 39,31грн., з яких 2 661,51 грн. - орендна плата за період з жовтня по г рудень 2009р. та 877,80грн. - відшкод ування витрат комунальних ви трат та експлуатаційних посл уг за період з травня по груде нь 2009р.

Виходячи із змісту ухвали Г осподарського суду Донецько ї області від 15.04.2010р. у справі № 15 /20Б (а.с.ас.46, 47), Позивач перебуває у процедурі санації в межах с прави про банкрутство, поруш еної за заявою ТОВ „Спортивн ий клуб „Гормаш”.

За таких обставин Позивач з вернувся до суду з розглядув аним позов, вимагаючи стягне ння з Відповідача:

- за договором оренди н ерухомого майна №23/07 від 02.01.2007р. у сумі 2661,51грн., пені у сумі 273,88грн., 3% річних у сумі 137,8грн. інфляцій ної індексації у сумі 466,04грн.;

- за договором про відш кодування витрат балансодер жателя на утримання орендова ного нерухомого майна та над ання комунальних послуг орен дарю, послуг інформаційного характеру №23/07-к від 02.01.2007р. основ ного боргу у сумі 877,8грн., пені у сумі 42,17грн., 3% річних у сумі 46,19гр н., інфляційної індексації у с умі 163,4грн.

За змістом довідки №01-9/311 від 1 6.09.2011р. (а.с.58), підписаної виконав чим директором та головним б ухгалтером Позивача, стягува на заборгованість в перебігу розгляду справи Відповідач ем не погашена.

Відповідач процесуальним и правами, передбаченими ст.с т. 22, 59 Господарського процесуа льного кодексу України, не ск ористався та ухилився від пі дписання (з зауваженнями або без) акту звірення розрахунк ів (а.с.57), складеного та надісла ного Позивачем на вимогу суд у.

Суд розглядає справу в конт ексті всіх заявлених Позивач ем вимог, оскільки одночасне їх висування цілком відпові дає приписам ст. 58 Господарськ ого процесуального кодексу У країни - вимоги, пов' язані на даними доказами та підставам и виникнення (порушення грош ових зобов' язань за договор ом оренди і укладеним на його виконання договором про від шкодування витрат балансоу тримувача), їх сумісний розгл яд не утруднює вирішення спр ави, а, навпаки, сприяє дотрима нню принципу процесуальної е кономії, та у повній мірі узго джується із гарантованим ст . 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людин и 04.11.1950р., ратифікованої Законом України від 17.07.1997р., правом на еф ективний судовий захист.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що п ідлягають задоволенню у повн ому обсягу, враховуючи насту пне:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного позову полягає у приму совому спонуканні Відповіда ча до виконання грошових зоб ов' язань за договором оренд и і договором про відшкодува ння витрат балансоутримува ча та застосуванні наслідків їх невиконання у вигляді стя гнення пені, 3% річних та індек су інфляції.

Згідно із ч.5 ст. 3-1, ч.ч. 4, 6 ст. 17 Зак ону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” з дня винесення ухвали про с анацію управління боржником переходить до керуючого сан ацією, який, серед іншого, зобо в' язаний здійснювати заход и щодо стягнення дебіторсько ї заборгованості перед боржн иком, у тому числі - заявляти від імені боржника позови пр о стягнення заборгованості з дебіторів боржника, а також в живати заходи для захисту ма йна боржника.

Враховуючи статус сторін т а характер правовідносин між ним, останні (правовідносини ) регулюються насамперед від повідними положеннями Госпо дарського і Цивільного кодек сів України та умовами уклад ених між ними договорів

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу Укр аїни та ст.ст.759, 762 Цивільного ко дексу України за користуванн я майном на умовах оренди оре ндар (наймач) має сплачувати о рендну плату. Водночас, встан овлення Відповідачеві грошо вих зобов' язань з компенсац ії експлуатаційних витрат на утримання орендованого майн а узгоджується із приписами ст.ст.3, 6, 627 Цивільного кодексу України, які встановлюють пр инцип свободи договору, і ст. 3 22 Цивільного кодексу України .

Отже, в контексті зазначени х норм укладені між Позиваче м та Відповідачем договір ор енди нерухомого майна №23/07 від 02.01.2007р. і договір про відшкодув ання витрат балансоутримува ча на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю , послуг інформаційного хара ктеру №23/07-к від 02.01.2007р. та є належ ними підставами для виникнен ня у останнього грошових зоб ов' язань, визначених їх умо вами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Як встановлено в ч. 1 ст. 286 Госп одарського кодексу України о рендна плата вноситься оренд арем незалежно від наслідків господарської діяльності. П ри цьому, приписи ч.7 ст. 193 Госпо дарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Укра їни встановлюють загальне пр авило щодо заборони одностор онньої відмови від зобов' яз ання або односторонньої змін и його умов, що кореспондуєть ся із вимогами ст. 629 Цивільног о кодексу України щодо обов' язковості договору для викон ання сторонами.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухиле ння від виконання обов' язку із здійснення платежу з орен дної плати не пізніше 5 числа п оточного місяця (відносно ро зглядуваного періоду формув ання стягуваної заборговано сті), а також - для здійснення платежу за договором про від шкодування витрат балансоут римувача на утримання орендо ваного нерухомого майна та н адання комунальних послуг ор ендарю, послуг інформаційног о характеру - не пізніше 10 числ а місяця, наступного за звітн им.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господ арського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання за загальн им правилом припиняються вик онанням, проведеним належним чином.

Між тим, Відповідачем, всупе реч ст.ст. 4-3, 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни не надано належних у розмі нні ст. 34 цього Кодексу доказі в повного виконання грошових зобов' язань зі сплати орен дних платежів за період з жов тня по грудень 2009р. у сумі 2661,51грн . та сплати послуг балансоутр имувача з травня по грудень 200 9р. включно в сумі 877,8грн. або їх ( грошових зобов' язань) прип инення у інший передбачений діючим законодавством спосі б.

Таке невиконання грошових зобов' язань кваліфікуєтьс я судом як їх порушення у роз умінні ст. 610 Цивільного кодек су України, а сам Відповідач в важається таким, що простроч ив виконання у розумінні ч. 1 с т. 612 цього Кодексу. За змістом с т. 625 Цивільного кодексу Украї ни боржник не звільняється в ід відповідальності за немож ливість виконання ним грошов ого зобов' язання та на вимо гу кредитора має сплатити су му боргу, а також нараховані н е неї за весь час простроченн я 3% річних і інфляційну індекс ацію.

Перевіривши за допомогою в ідповідної програми інформа ційно-пошукової системи „Зак онодавство” відповідність в икладеного у позові арифмети чного розрахунку заявлених в имог умовам договору та факт ичним обставинам справи, вст ановленим за наданими до спр ави доказами, суд дійшов висн овку про можливість задоволе ння наступних позовних вимог :

- за договором оренди н ерухомого майна №23/07 від 02.01.2007р.: з аборгованість у сумі 2661,51 грн., 3 % річних у сумі 137,80 грн. та інфляц ійних у сумі 466,04 грн.

- за договором про відш кодування витрат балансоутр имувача на утримання орендов аного нерухомого майна та на дання комунальних послуг оре ндарю, послуг інформаційного характеру №23/07-к від 02.01.2007р.: забор гованість сумі 877,80 грн., 3 % річни х у сумі 46,19 грн., інфляційних у с умі 163,40 грн.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі поруш ення зобов' язання настають наслідки, встановлені догов ором або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгод жується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закр іплені і в ст.ст. 216, 217 Господарсь кого кодексу України. При цьо му, несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань є належн ою підставою у розумінні ст. 21 8 Господарського кодексу Укр аїни для застосування заході в господарсько-правової відп овідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільн ого кодексу України пенею є в ид неустойки, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов' язання за кожен день п рострочення виконання.

Водночас, за змістом ст. 547 Ци вільного кодексу України пра вочин щодо забезпечення вико нання зобов' язання, видом я кого у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивіл ьного кодексу України є неус тойка, має бути здійснений у п исьмовій формі. Як вбачаєтьс я із п. 4.5. договору оренди та в п . 2.2.3. договору про відшкодуванн я витрат балансоутримувача н а утримання орендованого нер ухомого майна та надання ком унальних послуг орендарю, по слуг інформаційного характе ру №23/07-к від 02.01.2007р. сторони у нале жній формі дійшли згоди щодо застосування пені відносно прострочених грошових зобов ' язань з орендної плати.

Приймаючи до уваги висново к суду щодо наявність заборг ованості Відповідача, яка сф ормувалась протягом вказано го Позивачем періоду, суд, зді йснивши перевірку арифметич ного розрахунку пені за допо могою відповідної програми і нформаційно-пошукової систе ми „Законодавство”, встанов ивши відповідність визначен ня її розміру приписам ч. 6 ст. 23 2 Господарського процесуальн ого кодексу України та ст. 3 За кону України „Про відповідал ьність за несвоєчасне викона ння грошових зобов' язань”, дійшов висновку про можливіс ть задоволення вимог щодо пе ні в повному обсягу - в сумі 2 73,88грн. за договором оренди і в сумі 42,17грн. за договором про ві дшкодування витрат балансоу тримувача.

Понесені позивачем судові витрати у відповідності до в имог ст. 49 Господарського проц есуального кодексу України с тягуються з Відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4-2 - 4-6, 22, 33, 43, 49, 58, 75, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Відкритог о акціонерного товариства "Д онецький проектно-конструкт орський інститут", м. Донецьк ( ідентифікаційний код 00174071) до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Техніка-Н", м. Доне цьк (ідентифікаційний код 32476083 ) про стягнення заборгованос ті з орендної плати у сумі 2 661,51 г рн., пені у сумі 273,88 грн., 3 % річних у сумі 137,80 грн. та інфляційних у сумі 466,04 грн.; відшкодування ви трат балансоутримувача у сум і 877,80 грн., пені у сумі 42,17 грн. 3 % річ них у сумі 46,19 грн., інфляційних у сумі 163,40 грн. задовольнити у повному обсягу.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Те хніка-Н", м. Донецьк (ідентифік аційний код 32476083) на користь Від критого акціонерного товари ства "Донецький проектно-кон структорський інститут", м. До нецьк (ідентифікаційний код 00174071):

· за договором оренди нерухомого майна №23/07 від 02.01.2007р .- заборгованість у сумі 2 661,51 грн ., пеню у сумі 273,88 грн., 3 % річних у с умі 137,80 грн. та інфляційну інде ксацію в сумі 466,04 грн.

· за договором про від шкодування витрат балансоут римувача на утримання орендо ваного нерухомого майна та н адання комунальних послуг ор ендарю, послуг інформаційног о характеру №23/07-к від 02.01.2007р. - заб оргованість сумі 877,80 грн., пеню у сумі 42,17 грн. 3 % річних у сумі 46,19 грн. та інфляційну індексаці ю в сумі 163,40 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Те хніка-Н", м. Донецьк (ідентифік аційний код 32476083) на користь Від критого акціонерного товари ства "Донецький проектно-кон структорський інститут", м. До нецьк (ідентифікаційний код 00174071) державне мито в розмірі 102г рн. та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу в сумі 236 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 19.09.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 26.09.2011р.

Суддя Попков Д.О.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >