Ухвала

від 20.09.2011 по справі 16/134

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                               У  Х  В  А  Л  А  

20.09.11 р.                                                                                              Справа № 16/134           

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Лазаренко Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСХОД», м. Донецьк

до відповідача: Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь

про стягнення 6724,12грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача –  ОСОБА_2 (за довіреністю від 07.09.2011р.);

від Відповідача  – не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.05.2011р. порушено провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСХОД», м. Донецьк, до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь, про стягнення 6724,12грн. За вказаною позовною заявою розгляд справи призначено на 15.06.2011р.

У зв’язку з продовженням строку розгляду справи, неявкою відповідача та невиконанням вимог ухвали, суд відклав розгляд справи на 08.08.2011р.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 05.08.2011р. у зв’язку із обранням судді Манжур В.В. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду, справу №16/134 було передано на розгляд судді Попкова Д.О.

У зв’язку з неявкою сторони, невиконанням ухвали суду та необхідністю надання додаткових документів суд відклав розгляд справи на 20.09.2011р.

Представник Позивача в судове засідання з’явився, підтримав позов у повному обсязі та надав документи на виконання ухвали та повідомив, що Відповідач не є підприємцем, в підтвердження чого надав витяг з єдиного держаного реєстру юридичних та фізичних осіб-підрприємців.

Представник Відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд дійшов висновку необхідність про припинення провадження, враховуючи наступне:

Суд, дослідивши матеріали справи,  встановив, що згідно відомостей  Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 104), достовірність яких презюмується ст. 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” відбулася державна реєстрація припинення підприємницької діяльності Відповідача .

Відповідно до ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України  сторонами в судовому процесі – позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи та фізичні особи, зареєстровані у якості суб’єктів господарювання. Отже, діюче законодавство покладає у залежність  можливість перебування у процесуальному складі учасників справи (бути стороною)  із наявністю певного статусу у відповідній особі, за винятком випадків, коли справа підвідомча господарському суду безвідносно від перебування сторони лише у статусі фізичної особи за своєю категорією – справи про приватизацію  майна (крім приватизації державного житлового фонду), про банкрутство, справи, що виникають з корпоративних відносин  та у спорах щодо обліку прав на цінні папери. Наразі розглядуваний спір до жодної із приведених категорій віднесений бути не може, що зумовлює необхідність дотримання загальних вимог до статусу сторін – віднесення їх до суб’єктів господарювання.

Оскільки на момент провадження у справі Відповідач вже не має відповідного статусу, який би дозволяв перебувати йому у статусі сторони  у господарському процесі, оскільки такий спір не може бути розглянутий в межах господарського судочинства. В свою чергу, положення ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України відносно компетенції суду щодо розгляду цивільних справа дозволяють дійти висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСХОД»  до  ОСОБА_1 мають розглядатися саме в порядку цивільного судочинства, а провадження у господарській справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Означений висновок суду щодо необхідності врахування суб’єктного складу сторін спору для визначення його підвідомчості у повній мірі узгоджується із позицією Вищого господарського суду України, сформульованою в п. 4 Рекомендації „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам” від 27.06.2007 р. N 04-5/120

Враховуючи підстави припинення провадження у справі, понесені Позивачем судові              витрати згідно ст. 47 Господарського процесуального кодексу України та п.3 ст. 8 Декрету КМУ „Про державне мито” підлягають поверненню на підставі відповідної довідки.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 12, 47, 49, 80, 86 Господарського                 процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСХОД», м. Донецьк до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь про стягнення 6724,12грн.

2.  Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ВОСХОД», м. Донецьк понесені судові витрати зі сплати державного мита в сумі 102 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236грн., про що видати відповідну довідку.

3. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в                 апеляційному порядку протягом 5-ти днів  з дня її винесення.  

Суддя                                                               Попков Д.О.           

< Список >                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

< Текст > .