Рішення

від 13.09.2011 по справі 39/199пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.09.11 р. Сп рава № 39/199пд

Господарський суд Донець кої області у складі колегії суддів: головуючого судді Ри женко Т.М., суддів Демідова П.В ., Сковородіної О.М. при секрет арі Бондар В.В., розглянув у ві дкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Альянс Перспектива”, м .Макіївка, Донецька область

до Відповідача: Виробничог о об' єднання шахтної геолог ії та технічного буріння „Ук рвуглегеологія” в особі Макі ївської геологорозвідуваль ної експедиції, м.Макіївка, До нецька область

про: зобов' язання укласти договір купівлі-продажу

та за зустрічною позовною з аявою: Виробничого об' єднан ня шахтної геології та техні чного буріння „Укрвуглегеол огія” в особі Макіївської ге ологорозвідувальної експед иції, м.Макіївка, Донецька обл асть

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Альянс Перспектива”, м.Мак іївка, Донецька область

про: визнання права

за участю Третьої особи 1 - Міністерства вугільної пром исловості України, м.Київ

за участю Третьої особи 2, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і Позивача за зустрічним поз овом: Макіївська міська рада , м.Макіївка, Донецька область

за участю:

представника Позивача (за п ервісним позовом) - не з' яв ився;

представника Відповідача (за первісним позовом) - ОС ОБА_1 (за довіреністю)

третьої особи 1 - не з' яви вся;

третьої особи 2 - не з' яви вся;

Відповідно ст.77 Господарсь кого процесуального кодексу України у судовому засіданн і оголошувалась перерва з 04.04.20 11р. по 08.04.2011р.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Альянс Персп ектива”, м.Макіївка, Донецька область (далі - Позивач за пе рвісним позовом) звернувся д о Господарського суду Донець кої області з позовною заяво ю до Виробничого об' єднання шахтної геології та технічн ого буріння „Укрвуглегеолог ія” в особі Макіївської геол огорозвідувальної експедиц ії, м.Макіївка, Донецька облас ть (далі - Відповідач за перв існим позовом) про зобов' яз ання Виробниче об' єднання ш ахтної геології та технічног о буріння „Укрвуглегеологія ” в особі Макіївської геолог орозвідувальної експедиції укласти з ТОВ „Альянс Перспе ктива” договір купівлі-прода жу нерухомого майна, розташо ваного по провул.Жигулівськи й, 31 у м.Макіївка Донецької обл асті, а саме:

- Будівлі будцеху літ. „У” пл ощею 180,0 кв.м. з прибудовою площ ею 20,3 кв.м., з прибудовою площею 29,0 кв.м.;

- будівлі допоміжних служб л іт. „Б-1”, площею 492,8 кв.м., з крильц ем літ. „б1” площею 8,0 кв.м., криль цем літ. „б2” площею 3,1 кв.м., дисп етчерську літ. „Б-1” площею 41,3 к в.м., з прибудовою літ. „б” площ ею 5,6 кв.м.;

- складу Літ. „К” площею 220,0 кв. м.;

- будівлі гаражу літ „М” пло щею. 748,2 кв.м.;

- котельні літ. „З” площею 72,6 к в.м.;

- зварювального посту літ. „ П” площею 78,5 кв.м. з прибудовою літ. „П1” площею 45,9 кв.м.;

- відкритого складу літ. „О” площею 579,2 кв.м.;

- будівлі електроцеху літ. „ М-2” площею 233,2 кв.м. з крильцем лі т. „м” площею 1,80 кв.м.

- будівлі механічного склад у літ. „Н” площею 748,3 кв.м.;

- будівлі пилорами літ. „Т” п лощею 193,8 кв.м. з підвалом літ. „т ” площею 42,0 кв.м.;

- будівлі АБК літ. „А2” площею 547,7 кв.м. з підвалом літ. „Ап” пло щею 92,8 кв.м., прибудовою № літ. „а ” площею 17,5 кв.м., крильцем „а1” площею 33,0 кв.м.

В обґрунтування позовних в имог Позивач за первісним по зовом посилається на те, що 18.08. 2010 року Позивачем (за первісни м позовом) підготовлено та на правлено на адресу Відповіда ча (за первісним позовом) прое кт договору купівлі-продажу нерухомого майна, натомість жодної відповіді на вказаний лист від 18.08.2010р. щодо підписанн я проекту договору купівлі-п родажу Позивачем й досі не от римано.

На підтвердження вказаних обставин Позивач за первісн им позовом надав належним чи ном засвідчені копії наступн их документів: правоустановч их документів Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Альянс Перспектива”, листа № 4 від 18.08.2010р., проекту договору №15 купівлі-продажу нерухомого майна від 16.08.2010р.

Нормативно свої вимоги Поз ивач за первісним позовом об ґрунтовує ст. ст. 1, 15, 21, 22 Господар ського процесуального кодек су України.

27.08.2010р. Виробниче об' єднанн я шахтної геології та техніч ного буріння „Укрвуглегеоло гія” в особі Макіївської гео логорозвідувальної експеди ції, м.Макіївка, Донецька обла сть (далі - Позивач за зустрі чним позовом) було подано зус трічну позовну заяву до Това риства з обмеженою відповіда льністю „Альянс Перспектива ”, м.Макіївка, Донецька област ь (далі - Відповідач за зустр ічним позовом) за участю Трет ьої особи 1 - Міністерства ву гільної промисловості Украї ни, м.Київ (далі - Третя особа 1) за участю Третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору, на стороні Позивача за зустрічним позо вом: Макіївська міська рада, м .Макіївка, Донецька область (д алі - Третя особа 2) про визна ння за державою в особі Мініс терства вугільної промислов ості України на праві господ арського ведення виробничог о об' єднання шахтної геолог ії та технічного буріння „Ук рвуглегеологія” право власн ості на об' єкти нерухомості , розташовані по провул.Жигул івський, 31 у м.Макіївка Донець кої області, а саме:

- будівлю будцеху літ. „У” пл ощею 180,0 кв.м. з прибудовою площ ею 20,3 кв.м., з прибудовою площею 29,0 кв.м.;

- будівлі допоміжних служб л іт. „Б-1”, площею 492,8 кв.м., з крильц ем літ. „б1” площею 8,0 кв.м., криль цем літ. „б2” площею 3,1 кв.м., дисп етчерську літ. „Б-1” площею 41,3 к в.м., з прибудовою літ. „б” площ ею 5,6 кв.м.;

- складу Літ. „К” площею 220,0 кв. м.;

- будівлі гаражу літ „М” пло щею. 748,2 кв.м.;

- котельні літ. „З” площею 72,6 к в.м.;

- зварювального посту літ. „ П” площею 78,5 кв.м. з прибудовою літ. „П1” площею 45,9 кв.м.;

- відкритого складу літ. „О” площею 579,2 кв.м.;

- будівлі електроцеху літ. „ М-2” площею 233,2 кв.м. з крильцем лі т. „м” площею 1,80 кв.м.

- будівлі механічного склад у літ. „Н” площею 748,3 кв.м.;

- будівлі пилорами літ. „Т” п лощею 193,8 кв.м. з підвалом літ. „т ” площею 42,0 кв.м.;

- будівлі АБК літ. „А2” площею 547,7 кв.м. з підвалом літ. „Ап” пло щею 92,8 кв.м., прибудовою № літ. „а ” площею 17,5 кв.м., крильцем „а1” площею 33,0 кв.м.

В обґрунтування позовних в имог Позивач за зустрічним п озовом посилається на те, що в ході власної господарської діяльності з метою здійсненн я статутних завдань Об' єдна ння Позивачем на відведеній земельній ділянці було забу довано комплекс будівель та споруд. Будівельні роботи бу ли проведені Позивачем за вл асні кошти у відповідності з вимогами чинних будівельних норм та правил. У зв' язку з в ідсутністю можливості належ ним чином оформити правоуста новчі документи та підтверди ти право власності на належн е Позивачу майно просить виз нати право власності на об' єкти нерухомості розташован і по провул.Жигулівський, 31 у м .Макіївка Донецької області

На підтвердження вказаних обставин Позивач за зустріч ним позовом надав належним ч ином засвідчені копії наступ них документів: державного а кту постійного користування землею, технічної документа ції, довідки на будівлі та спо руди для оформлення права ко ристування земельною ділянк ою від 25.09.2001р., виписки з рішення про надання земельних ділян ок за підсумками приватизаці ї від 17.05.1995 року №148, правоустано вчих документів Виробничого об' єднання шахтної геологі ї та технічного буріння „Укр вуглегеологія”, договору на проведення робіт з технічної інвентаризації об' єктів не рухомості майна, технічного паспорту земельної ділянки, довідки №153 про грошову оцінку земельної ділянки.

Нормативно свої вимоги Поз ивач за зустрічним позовом о бґрунтовує ст. 41 Конституції У країни, ст.ст. 11, 15, 16, 316, 317, 319, 320, 321, 328, 332, 334, 376 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 15, 21, 22, 60 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

12.10.2010р. Третьою особою 1 через канцелярію суду надано письм ові пояснення від 12.10.2010р. у яких підтримує у повному обсязі п озицію Позивача, викладену у зустрічний позовній заяві. З азначає, що згідно п.4.1 Статуту , майно Виробничого об' єдна ння шахтної геології та техн ічного буріння „Укрвуглегео логія” є державною власністю , закріплюється за ним на прав і господарського відання. По зивачем за зустрічним позово м на відведеній земельній ді лянці було забудовано компле кс будівель та споруд, на які н е було зареєстровано право в ласності у встановленому пор ядку. Посилається, що чинне за конодавство України передба чає необхідність вирішення п одальшої долі самочинно збуд ованого нерухомого майна сам е в судовому порядку на підст аві ст. 376 Цивільного кодексу У країни.

Заявою від 08.11.2010р. Позивач за з устрічним позовом в порядку ст. 22 Господарського процесуа льного кодексу України проси ть читати позовні вимоги вир обничого об' єднання шахтно ї геології та технічного бур іння „Укрвуглегеологія” у на ступній редакції:

Визнати за державою в особі Верховної Ради України прав о власності на об' єкти неру хомості, що належать до сфери управління Міністерства вуг ільної промисловості Україн и, закріплені на праві господ арського ведення за Виробним об' єднанням шахтної геоло гії та технічного буріння „У крвуглегеологія”, знаходить ся на балансі Макіївської ге ологорозвідувальної експед иції Виробничого об' єднанн я шахтної геології та техніч ного буріння „Укрвуглегеоло гія”, розташовані за адресою : Донецька область, м.Макіївка , провулок Жигулівський, буд. 3 1 а саме:

- будівлю буд цеху літ. „У” пл ощею 180,0 кв.м. з прибудовою площ ею 20,3 кв.м., з прибудовою площею 29,0 кв.м.;

- будівлі допоміжних служб л іт. „Б-1”, площею 492,8 кв.м., з крилце м літ. „б1” площею 8,0 кв.м., крилце м літ. „б2” площею 3,1 кв.м., диспет черську літ. „Б-1” площею 41,3 кв.м ., з прибудовою літ. „б” площею 5,6 кв.м.;

- склад. Літ. „К” площею 220,0 кв.м .;

- будівлі гаражу літ „М” пло щею. 748,2 кв.м.;

- котельні літ. „З” площею 72,6 к в.м.;

- зварювального посту літ. „ П” площею 78,5 кв.м. з прибудовою літ. „П1” площею 45,9 кв.м.;

- відкритого складу літ. „О” площею 579,2 кв.м.;

- будівлі електроцеху літ. „ М-2” площею 233,2 кв.м. з крильцем лі т. „м” площею 1,80 кв.м.

- будівлі механічного склад у літ. „Н” площею 748,3 кв.м.;

- будівлі пилорами літ. „Т” п лощею 193,8 кв.м. з підвалом літ. „т ” площею 42,0 кв.м.;

- будівлі АБК літ. „А2” площею 547,7 кв.м. з підвалом літ. „Ап” пло щею 92,8 кв.м., прибудовою № літ. „а ” площею 17,5 кв.м., крильцем „а1” площею 33,0 кв.м.

Проте, вказана заява судом не приймається до уваги та не розглядається, оскільки вон а подана в порушення статті 22 Господарського процесуальн ого кодексу України, яка пере дбачає, що до прийняття рішен ня Позивач має право збільши ти або зменшити розмір позов них вимог, а до початку розгля ду господарським судом справ и по суті Позивач має право зм інити предмет або підставу п озову шляхом подання письмов ої заяви. Предметом позову є в изнання за державою в особі М іністерства вугільної проми словості України на праві го сподарського ведення виробн ичого об' єднання шахтної ге ології та технічного буріння „Укрвуглегеологія” право вл асності на об' єкти нерухомо сті, розташовані по провул.Жи гулівський, 31 у м.Макіївка Дон ецької області. Позивач у под аній заяві просить визнати з а державою в особі Верховної Ради України право власност і на об' єкти нерухомості, що належать до сфери управлінн я Міністерства вугільної про мисловості України, закріпле ні на праві господарського в едення за Виробним об' єднан ням шахтної геології та тех нічного буріння „Укрвуглеге ологія”, знаходиться на бала нсі Макіївської геологорозв ідувальної експедиції Вироб ничого обєднання шахтної гео логії та технічного буріння „Укрвуглегеологія”, розташо вані за адресою: Донецька обл асть, м.Макіївка, провулок Жиг улівський, буд. 31.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 08.11.2010р . по справі призначено судову -будівельну експертизу.

Як вбачається з висновку ек сперта судової будівельно-те хнічної експертизи від 12.04.2011р. № 13/23/04/11:

- будівлі та споруди розташо вані за адресою Донецька обл асть, м.Макіївка, провулок Жиг улівський, буд. 31 відповідають діючим будівельним норматив ним правилам, є нерухомим май ном;

- будівлі та споруди відпові дають нормативним вимогам Ук раїни, відносяться до ступен і капітальності та першої та третьої групи, є капітальним будівництвом, має 100% ступінь г отовності для введення об' є ктів в експлуатацію по призн аченню;

- недоліків конструктивно-т ехнічного характеру не встан овлено для введення будівлі в експлуатацію;

- будівлі відповідають норм ативним вимогам пожежної без пеки, санітарним вимогам та п ридатні для подальшої експлу атації по призначенню.

Розпорядженням голови гос подарського суду Донецької о бласті від 06.07.2011р. призначено ко легіальний розгляд справи у складі головуючого судді Риж енко Т.М., суддів Демідова П.В., С гара Е.В.

22.08.2011р. Відповідачем (за перві сним позовом) надано письмов і пояснення по справі у яких з азначає, що на виконання нака зу Міністерства вугільної пр омисловості України від 28.03.2006 р оку №192, генеральним директоро м ВО шахтної геології та техн ічного буріння „Укрвуглегео логія” було видано наказ №45 ві д 10.04.2006 року „Про затвердження п ереліку підприємств та струк турних підрозділів, які вход ять до складу ВО „Укрвеглеге ологія”. Згідно додатку №1 до Н аказу №45 від 10.04.2006 року, до складу ВО „Укрвеглегеологія” увійш ла структурна одиниця - Мак іївська геологорозвідуваль на експедиція. В ході власної господарської діяльності, з метою здійснення статутних завдань, Об' єднання, ВО „Укр вуглегеологія” на відведені й земельній ділянці було заб удовано комплекс будівель та спору. Будівельні роботи бул и проведені Позивачем за вла сні кошти у відповідності з в имогами чинних будівельних н орм та правил. Відповідно до с татут, майно за Об' єднанням закріплене на праві господа рського відання. На думку В ідповідача (за первісним поз овом) останній має достатньо підстав, для визнання права в ласності на спірні об' єкти нерухомості. Крім того було н адано належним чином засвідч ені копії наступних документ ів: наказу Міністерства вугі льної промисловості України №285 від 29.07.2010 року, довідки про ві дсутність документів.

Розпорядженням заступник а голови господарського суду Донецької області від 23.08.2011р. з мінено склад колегії суддю С гару Е.В. замінено на суддю Ско вородіну О.М.

Представники позивача (за п ервісним позовом) та треті ос оби у судове засідання 13.09.2011р. н е з”явились, про день та час ро згляду справи повідомлені на лежним чином.

Представник відповідача (з а первісним позовом) у судове засідання 13.09.2011р. надав пояснен ня.

До початку судового засіда ння надано до суду клопотанн я про розгляд справи без заст осування технічних засобів ф іксації судового процесу. Да не клопотання не суперечить чинному законодавству, інтер есам сторін, тому приймаєтьс я судом та підлягає задоволе нню.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані сторонами док ази, суд

ВСТАНОВИВ:

18.08.2010р. Товариство з обмежено ю відповідальністю „Альянс П ерспектива” (далі - Позивач за первісним позовом) листом №4 звернулося до Виробничог о об' єднання шахтної геолог ії та технічного буріння „Ук рвуглегеологія” (далі - Від повідач за первісним позовом ) з проханням підписати догов ір та було направлено сам про ект договору №15 від 16.08.2010 року „П ро купівлю - продаж нерухом ого майна Макіївської ГРЕ”.

В зв' язку з тим, що Відпові дач (за первісним позовом) не н адав Позивачу (за первісним п озовом) підписаний з його бок у вказаний проект договору, П озивач (за первісним позовом ) звернувся з зазначеним позо вом про зобов' язання Виробн иче об' єднання шахтної геол огії та технічного буріння „ Укрвуглегеологія” в особі Ма кіївської геологорозвідува льної експедиції укласти з Т ОВ „Альянс Перспектива” дого вір купівлі-продажу нерухомо го майна, розташованого по пр овул.Жигулівський, 31 у м.Макії вка Донецької області

Дослідивши матеріали спра ви суд вважає вимоги Позивач а (за первісним позовом) до Від повідача (за первісним позов ом) про зобов' язання укласт и договір, що не підлягають за доволенню, враховуючи наступ не:

Відповідно до ст.15 ЦК Україн и кожна особа має право на зах ист свого цивільного права у разі його порушення, невизна ння або оспорювання.

Кожна сторона має право зве рнутися до суду за захистом с вого порушеного майнового пр ава, обравши спосіб захисту, п ередбачений п.2 ст.16 ЦК України або іншим способом, що встано влений договором або законом .

Згідно ч.2 ст. 16 Цивільного ко дексу України, способами зах исту цивільних прав та інтер есів може бути

- визнання права

- визнання правочину недій сним

- припинення дії яка порушу є право

- відновлення становища, як е існувало до порушення

- примусове виконання обов 'язку в натурі

- зміна правовідношення

- припинення правовідношен ня

- відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди

- відшкодування моральної шкоди

- визнання незаконним ріше ння дій, чи бездіяльність орг ану державної влади, органу м ісцевого самоврядування, їхн іх посадових осіб.

За загальним правилом , у разі порушення цивільного права чи інтересу, у особи вин икає право на застосування к онкретного способу захисту, який залежить від виду поруш ення та від наявності між сто ронами зобов'язальних правов ідносин. Тобто, особа обирає с аме той спосіб захисту, який в ідповідає характеру порушен ня її права чи інтересу.

Відповідно до ст. 20 ЦК Україн и право на захист особа здійс нює на свій розсуд.

Як вбачається із матеріалі в справи та на чому наполягає Позивач (за первісним позово м), сутність цього спору поляг ає у примусовому спонуканні Відповідача до укладання дог овору купівлі-продажу нерухо мого майна, розташованого по провул.Жигулівський, 31 у м.Мак іївка Донецької області

Зважаючи на статус сторін т а характер правовідносин, ос танні, згідно ст.ст.1-3 Господар ського кодексу України регла ментуються насамперед його п оложеннями та іншими актами господарського законодавст ва, зокрема - Цивільним коде ксом України.

Згідно змісту спірного про екту договору вбачається, са м договір - не віднесений чи нним законодавством до догов орів, укладання яких є обов' язковим у розумінні ч. 3 ст. 179 Го сподарського кодексу Україн и. Наразі доказів протилежно го сторонами до матеріалів с прави не надано.

В свою чергу, за змістом ч. 1 с т. 187 Господарського кодексу У країни суд управнений прийма ти рішення про укладання дог овору лише у разі, коли це стос ується договорів, що укладаю ться за державним замовлення м, або договорів, укладання як их є обов' язковим на підста ві закону та в інших випадках , встановлених законом.

Згадане положення у повній мірі кореспондується із при нципом свободи договору, зак ріпленим п. 3 ст. 3, ст.627 Цивільног о кодексу України та ч. 2 ст. 67 Го сподарського кодексу Україн и, який полягає у існуванні ві льного вибору сторони, предм ету договору та визначені ум ов договору.

Суд звертає увагу Позивача за первісним позовом на те, що згідно ч. 1 ст. 19 Конституції Ук раїни правовий порядок в Укр аїні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не м оже бути примушений робити т е, що не передбачено законода вством. Частини 1 і 2 ст. 14 Цивіль ного кодексу України безпосе редньо вказують на розповсюд ження цього принципу і до вик онання цивільних обов' язкі в. Отже, оскільки укладання с пірного договору не є обов' язковим для Відповідача в си лу закону, і саме сторони тако го договору мають за взаємно ю згодою визначати як необхі дність його укладання, так і й ого істотні та інші умови, ост ільки Відповідач не може бут и примушений до укладання та кого договору у судовому пор ядку.

Більш того, відсутність вст ановленого законодавством а бо іншими правовими підстава ми, передбаченими ст. 11 Цивіль ного кодексу України та ст. 174 Г осподарського кодексу Украї ни, обов' язку у Відповідача перед Позивачем укласти спі рний договір, унеможливлює і снування і кореспондуючого т акому обв' язку права Позива ча вимагати укладання цього договору, що зумовлює виснов ок і про об' єкту відсутніст ь порушення такого відсутньо го права. Між тим, за змістом с т. 1 Господарського процесуал ьного кодексу України та ст.с т. 15, 16 Цивільного кодексу Украї ни наявність порушення (неви знання або оспорювання) суб' єктивного права (інтересу) є обов' язковою умовою для зас тосування будь-якого способу судового захисту.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції У країни суд, як орган державно ї влади, здійснюючи свої повн оваження із застосування зах одів судового захисту, зобов ' язаний діяти у цілковитій відповідності до вимог Конст итуції та законів України.

Отже, у зв' язку із юридичн ою та доказовою неспроможніс тю заявлених вимог, суд відмо вляє у первісному позові у по вному обсязі.

Щодо зустрічних позовних в имог про визнання за державо ю в особі Міністерства вугіл ьної промисловості України н а праві господарського веден ня виробничого об' єднання ш ахтної геології та технічног о буріння „Укрвуглегеологія ” право власності на об' єкт и нерухомості, розташовані п о провул.Жигулівський, 31 у м.Ма кіївка Донецької області, а с аме:

- будівлю будцеху літ. „У” пл ощею 180,0 кв.м. з прибудовою площ ею 20,3 кв.м., з прибудовою площею 29,0 кв.м.;

- будівлі допоміжних служб л іт. „Б-1”, площею 492,8 кв.м., з крильц ем літ. „б1” площею 8,0 кв.м., криль цем літ. „б2” площею 3,1 кв.м., дисп етчерську літ. „Б-1” площею 41,3 к в.м., з прибудовою літ. „б” площ ею 5,6 кв.м.;

- складу Літ. „К” площею 220,0 кв .м.;

- будівлі гаражу літ „М” пло щею. 748,2 кв.м.;

- котельні літ. „З” площею 72,6 к в.м.;

- зварювального посту літ. „ П” площею 78,5 кв.м. з прибудовою літ. „П1” площею 45,9 кв.м.;

- відкритого складу літ. „О” площею 579,2 кв.м.;

- будівлі електроцеху літ. „ М-2” площею 233,2 кв.м. з крильцем лі т. „м” площею 1,80 кв.м.

- будівлі механічного склад у літ. „Н” площею 748,3 кв.м.;

- будівлі пилорами літ. „Т” п лощею 193,8 кв.м. з підвалом літ. „т ” площею 42,0 кв.м.;

- будівлі АБК літ. „А2” площею 547,7 кв.м. з підвалом літ. „Ап” пло щею 92,8 кв.м., прибудовою № літ. „а ” площею 17,5 кв.м., крильцем „а1” площею 33,0 кв.м. суд вважає вимо ги Позивача (за зустрічним по зовом) до Відповідача (за зуст річним позовом) такими, що не п ідлягають задоволенню, врахо вуючи наступне:

За твердженням Позивача (за зустрічним позовом) у відпов ідності з державним актом на право постійного користуван ня земельною ділянкою №002957 від 19.07.1995 року Позивачеві (за зустр ічним позовом) виділено земе льну ділянку площею 1,9674га для з дійснення господарської дія льності Об' єднання, визначе ного Статутом.

На виконання наказу Мініст ерства вугільної промислово сті України від 28.03.2006 року №192 ген еральним директором ВО шахтн ої геології та технічного бу ріння „Укрвуглегеологія” бу ло видано наказ №45 від 10.04.2006р. „Пр о затвердження переліку підп риємств та структурних підро зділів, які входять до складу ВО „Укрвуглегеологія”. Згід но додатку №1 до Наказу, до скл аду ВО „Укрвуглегеологія” ув ійшла структурна одиниця - Макіївська геологорозвідув альна експедиція.

В ході власної господарськ ої діяльності з метою здійсн ення статутних завдань Об' є днання Позивачем (за зустріч ним позовом) на відведеній зе мельній ділянці було забудов ано комплекс будівель та спо руд.

Будівельні роботи були про ведені Позивачем (за первісн им позовом) за власний кошт у в ідповідності з вимогами чинн их будівельних норм та прави л.

Відсутність можливості на лежним чином оформити правоу становчі документи та підтве рдити право власності на нал ежне Позивачу (за зустрічним позовом) майно, заважає остан ньому вільно володіти та кор истуватися зазначеними об' єктами нерухомості та унемож ливлює розпорядження ним, у з в' язку з чим Позивач (за зуст річним позовом) звернувся до суду із зустрічними позовни ми вимогами.

Посилання Позивача (за зуст річними позовом) про те, що за значені обставини дають йому право наполягати на визнанн і за ним право власності на зг адане майно, оцінюються судо м критично, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 167 Цив ільного кодексу України держ ава може створювати юридичні особи публічного права, яким зокрема є підприємства.

Відповідно до розділу 4 Стат уту Позивача за зустрічним п озовом майно експедиції стан овлять внеоборотні активи, о боротні активи та інші цінно сті.

Відповідно до ст. 326 Цивільно го кодексу України від імені та в інтересах держави Украї ни право власності здійснюют ь відповідні органи державно ї влади.

Але ж, Позивач за зустрічним позовом не є органом державн ої влади, і тому, враховуючи то й факт, що Позивач наділений л ише правом господарського ві дання щодо майна, суд дійшов в исновку, що позовні вимоги По зивача за зустрічним позовом є такими, що не ґрунтуються на законі.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою від 27.08.2010р. залу чено до участі у розгляді спр ави в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні позивача Міністерство вугіл ьної промисловості України.

Згідно з частиною 1 статті 27 Г осподарського процесуально го кодексу України треті осо би, які не заявляють самостій них вимог на предмет спору, мо жуть вступити у справу на сто роні позивача або відповідач а, якщо рішення у справі може в плинути на їхні права чи обов 'язки щодо однієї зі сторін. От же, така особа, має знаходитис я з однією зі сторін у матеріа льних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають пе вних змін.

Причому предмет спору пови нен бути за межами цих правов ідносин, інакше така особа мо же мати самостійні вимоги на предмет спору. Відтак, не є мо жливим покладення на третіх осіб, які не заявляють самост ійних вимог на предмет спору , будь-яких матеріально-право вих обов'язків, а також устано влення чи захист їхніх прав. Т обто є неможливим винесення рішення або ухвали суду про п рава чи обов'язки цих третіх о сіб (в даному випадку визнанн я права власності за державо ю в особі Міністерства вугіл ьної промисловості).

Водночас, з матеріалів спра ви вбачається (висновок експ ерта судової будівельно-техн ічної експертизи), що спірні о б' єкти побудовані в 1970-і роки , тоді, як позивач як юридична особа, був заснований на держ авній власності згідно з нак азом Мінвуглепрому України в ід 28 жовтня 1974 року № 229 і належит ь до сфери управління Мініст ерства вугільної промислово сті України відповідно до Ук азів Президента від 25 липня 2005 року № 1123 „Про заходи щодо вдос коналення державного управл іння вугільною промисловіст ю”, від 5 жовтня 2005 року № 1417 „Пита ння Міністерства вугільної п ромисловості України”, розпо рядження Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2005 року № 41 7-р „Про передачу цілісних ма йнових комплексів державних підприємств та повноважень з управління корпоративними правами держави щодо господ арських товариств”.

При цьому, позивачем за зуст річним позовом не надано жод ного доказу, який би свідчив п ро те, що під час створення під приємства він був наділений спірним майном від держави н а праві господарського відан ня.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести обставини, на які в она посилається в обґрунтува ння своїх вимог або заперече нь.

Суд дійшов висновку про те, що надані Позивачем (за зустр ічним позовом) документи не п ідтверджують право власност і на спірне майно.

В зв' язку з чим, позовні ви моги Позивача (за зустрічним позовом) задоволенню не підл ягають.

Розподіл судових витрат зд ійснюється у відповідності д о ст.49 Господарського процесу ального кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. У позові Товариству з обме женою відповідальністю „Аль янс Перспектива”, м.Макіївка , Донецька область до Виробни чого об' єднання шахтної гео логії та технічного буріння „Укрвуглегеологія” в особі М акіївської геологорозвідув альної експедиції, м.Макіївк а, Донецька область про зобов ' язання укласти договір куп івлі-продажу відмовити.

2. У зустрічних позовних вим огах Виробничому об' єднан ню шахтної геології та техні чного буріння „Укрвуглегеол огія” в особі Макіївської ге ологорозвідувальної експед иції, м.Макіївка, Донецька обл асть до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Альянс Перспектива”, м.Макіївка, Дон ецька область про визнання п рава відмовити.

У судовому засіданн я 13.09.11р. оголошено та підписано вступну та резолютивну част ину рішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після роз гляду справи апеляційним гос подарським судом, якщо рішен ня не буде скасовано.

Головуючий суддя Ри женко Т.М.

Суддя Сковор одіна О.М.

Суддя Демідов а П.В.

Повний текст рішення скла дено та підписано 19.09.11р.