Рішення

від 20.10.2011 по справі 5010/1692/2011-27/112

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2011 р. Справа № 5010/1692/2011-27/112

Господарський суд Івано -Франківської області у скла ді судді Михайлишин В. В. , пр и секретарі судового засідан ня Федорук О. М., розглянувши у відкритому судовому засідан ні справу

за позовом: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Потоківський цегельний з авод", (с. Потік, Рогатинський р айон, Івано-Франківська обла сть, 77000)

до відповідача: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Кіруг" (вул. Коцюбинського, 4/2, м. Рогатин, Івано-Франківськ а область, 77000)

про стягнення заборгова ності за одержану цеглу в сум і 23 844, 15 гривень.

За участю представників ст орін:

Від позивача: ОСОБА_1 - ад вокат (посвідчення № 756 від 05.01.2011 року, договір про надання юри дичних послуг адвокатом в го сподарському процесі від 28.07.201 1 року).

Від відповідача: не з'явили сь.

в с т а н о в и в :

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Потоківс ький цегельний завод" (далі позивач) звернулося до гос подарського суду Івано-Франк івської області з позовом до Товариства з обмеженою відп овідальністю "Кіруг" (далі в ідповідач) про стягнення з аборгованості за одержану це глу в сумі 23 844, 15 гривень.

В обґрунтування своїх позо вних вимог, як видно зі змісту позовної заяви позивач зазн ачив, що відповідач в порушен ня досягнутих між сторонами усних домовленостей не прові в належним чином оплату за по ставлену позивачем цеглу М-75, у зв'язку з чим утворилась заб оргованість на загальну суму 35 095, 01 гривень.

Позивач також просив суд ст ягнути з відповідача 1 500, 00 грив ень - витрат з оплати на послуг и адвоката, 239, 00 гривень - сплаче ного державного мита та 236, 00 гр ивень - витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Ухвалою від 26.08.2011 року господ арський суд Івано-Франківськ ої області порушив проваджен ня у справі № 5010/1692/2011-27/112 та признач ив її до розгляду на 09.09.2011 року.

Ухвалами від 09.09.2011 року, 06.10.2011 ро ку розгляд справи відкладавс я на 06.10.2011 року та 20.10.2011 року відпов ідно, у зв'язку з нез'явленням представників сторін та непо данням витребуваних письмов их доказів.

Представник позивача в суд ових засіданнях позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і, з підстав викладених у позо вній заяві.

Представник відповідача в судове засідання жодного ра зу на вимогу суду не з' явивс я, хоча належним чином був пов ідомлений про час та місце ро згляду справи відповідними у хвалами суду (повідомлення п ро вручення поштових відправ лень містяться в матеріалах справи). Разом з тим, відповіда ч вимоги суду не виконав, відз ив на позов і докази, які його підтверджують, суду не подав .

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК Ук раїни сторони зобов'язані до бросовісно користуватися на лежними їм процесуальними пр авами, виявляти взаємну пова гу до прав і охоронюваних зак оном інтересів другої сторон и, вживати заходів до всебічн ого, повного та об'єктивного д ослідження всіх обставин спр ави.

Враховуючи те, що відповід ач належним чином повідомлен ий про час і місце розгляду сп рави, суд вважає за можливе ро зглянути справу відповідно д о ст. 75 ГПК України без участі п редставника відповідача за н аявними в ній матеріалами, од ночасно запобігаючи безпідс тавному затягуванню розгляд у справи та сприяючи своєчас ному відновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали спр ави, із врахуванням вимог Кон венції про захист прав людин и і основоположних свобод ст осовно розгляду справи упрод овж розумного строку, заслух авши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'я сувавши всі обставини справи , на яких ґрунтуються вимоги, д авши оцінку доказам, які мают ь значення для справи, суд вва жає за правильне взяти до ува ги наступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Потоківський цегельний завод" уклало усну угоду з Товариством з обмеже ною відповідальністю "Кіруг" про купівлю - продаж цегли мар ки М-75.

По усній домовленості Това риство з обмеженою відповіда льністю "Кіруг", в особі уповно важеної особи - Гуріненка П.І., отримало згідно довіреносте й від 28.03.2011 року серія ААГ № 316901 та від 01.04.2011 року серії ААГ № 316902 цег лу марки М-75 на загальну суму 35 095, 01 гривень, що підтвердж ується видатковими накладни ми, а саме: № 3-00000235 від 28.03.2011 року на с уму 4 750, 01 гривень, № 3-00000237 від 28.03.2011 ро ку на суму 5 700, 00 гривень, № 3-00000242 від 29.03.2011 року на суму 5 700, 00 гривень, № 3-00000249 від 30.03.2011 року на суму 3 800, 00 гри вень, № 3-00000250 від 30.03.2011 року на суму 5 700, 00 гривень, № 3-00000257 від 31.03.2011 року н а суму 5 700, 00 гривень, № 3-00000262 від 01.04.201 1 року на суму 3 745, 00 гривень, копі ї яких містяться в матеріала х справи. ( а. с. 16 - 17, 9 - 15).

Відповідач виконав умови у сної домовленості, щодо опла ти товару частково, що підтве рджується актом звірки взаєм них розрахунків від 16.05.2011 року з а підписом уповноваженого пр едставника ТзОВ "Потоківськи й цегельний завод" та розраху нком заборгованості від 19.10.2011 р оку за підписом уповноважено го представника позивача - ад воката ОСОБА_1, які містят ься в матеріалах справи. ( а. с. 2 0, 49)

Таким чином, заборгованіст ь Товариства з обмеженою від повідальністю "Кіруг" перед Т овариством з обмеженою відпо відальністю "Потоківський це гельний завод" станом на 19.10.2011 р оку становить 23 844, 15 гриве нь.

08.06.2011 року на адресу відповід ача надіслано вимогу (№ 69 від 08. 06.2011 року) з проханням протягом семи днів з дня отримання дан ої вимоги (претензії) сплатит и ТзОВ "Потоківський цегельн ий завод" заборгованість в су мі 23 844, 15 гривень за отриману цег лу марки М-75, що підтверджуєть ся копією повідомлення пошто вого відправлення "Укрпошти" з відміткою про отримання 10.06.2 011 року відповідачем, яке міст иться в матеріалах справи (а. с . 19).

Однак, Товариство з обмежен ою відповідальністю "Кіруг" б орг не погасило та відповіді на претензію не надіслало.

Суд вважає позов таким, що п ідлягає до задоволення з огл яду на наступне.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. До виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження ЦК України з урахуван ням особливостей, передбачен их цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов'язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу.

Згідно положень, викладени х у ст. 11 ЦК України, цивільні пр ава та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені акта ми цивільного законодавства , а також із дій осіб, що не пере дбачені цими актами, але за ан алогією породжують цивільні права та обов'язки.

Як визначено у ч. 1 ст. 509 ЦК Укр аїни, зобов'язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усн о або в письмовій формі. Сторо ни мають право обирати форму правочину, якщо інше не встан овлено законом. Правочин, для якого законом не встановлен а обов' язкова письмова форм а, вважається вчиненим, якщо п оведінка сторін засвідчує їх ню волю до настання відповід них правових наслідків.

За договором купівлі - прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму (ст. 655 Цивільного ко дексу України).

У статті 692 ЦК України встано влено, що покупець зобов'язан ий оплатити товар після його прийняття або прийняття тов аророзпорядчих документів н а нього, якщо договором або ак тами цивільного законодавст ва не встановлений інший стр ок оплати товару.

Згідно положень статей 525, 526 Ц К України, зобов'язання має ви конуватись належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся. Одностороння відмова від зобов'язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється.

За змістом ст. 530 Цивільного к одексу України якщо строк (те рмін) виконання боржником об ов'язку не встановлений або в изначений момент пред' явле ння вимоги, кредитор має прав о вимагати його виконання у б удь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у се миденний строк від дня пред' явлення вимоги якщо обов'язо к негайного виконання не вип ливає із договору або актів ц ивільного законодавства.

В порушення договірних зоб ов'язань відповідач, не прові в своєчасно та в повному обся зі розрахунок за отриману ві д позивача цеглу марки М-75, у зв 'язку із чим заборгованість в ідповідача станом на 19.10. 2011 року склала 23 844, 15 гривен ь, що підтверджується довіре ностями від 28.03.2011 року серія ААГ № 316901 та від 01.04.2011 року серії ААГ № 316902 та видатковими накладними , а саме: № 3-00000235 від 28.03.2011 року на сум у 4 750, 01 гривень, № 3-00000237 від 28.03.2011 року на суму 5 700, 00 гривень, № 3-00000242 від 29.0 3.2011 року на суму 5 700, 00 гривень, № 3-000 00249 від 30.03.2011 року на суму 3 800, 00 гриве нь, № 3-00000250 від 30.03.2011 року на суму 5 700, 00 гривень, № 3-00000257 від 31.03.2011 року на с уму 5 700, 00 гривень, № 3-00000262 від 01.04.2011 ро ку на суму 3 745, 00 гривень, а також розрахунком суми заборгован ості від 19.10.2011 року, які містять ся в матеріалах справи.

Згідно зі ст. 612 Цивільного ко дексу України боржник вважає ться таким, що прострочив, якщ о він не приступив до виконан ня зобов'язання або не викона в його у строк, встановлений д оговором або законом.

Факт порушення відповідач ем договірних зобов'язань пі дтверджується матеріалами с прави, тому позовні вимоги що до стягнення 23 844, 15 гривень - заб оргованості, суд вважає обґр унтованими.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обстави ни справи, які відповідно до з аконодавства повинні бути пі дтверджені певними засобами , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесу ального кодексу України).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності, ке руючись законом. Ніякі доказ и не мають для господарськог о суду заздалегідь встановле ної сили.

Судові витрати за правилам и ст. 49 ГПК України слід поклас ти на відповідача.

Щодо стягнення з відповіда ча 1 500, 00 гривень витрат на оплат у послуг адвоката, суд дійшов висновку про необхідність з адоволення таких вимог.

Відповідно до ст. 44 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати ск ладаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за п роведення судової експертиз и, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з ог лядом та дослідженням речови х доказів у місці їх знаходже ння, оплати послуг переклада ча, адвоката, витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу та інших в итрат, пов'язаних з розглядом справи.

В контексті цієї норми, судо ві витрати за участю адвокат а при розгляді справи підляг ають сплаті лише в тому випад ку, якщо вони сплачені адвока ту стороною, котрій такі посл уги надавалися, та їх сплата п ідтверджується відповідним и фінансовими документами.

Частиною 3 ст. 48 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни передбачено, що витрат и, які підлягають сплаті за по слуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Зак оном України "Про адвокатуру ". Дія вказаного закону поширю ється тільки на осіб, які є адв окатами.

Статтею 12 Закону України "Пр о адвокатуру" передбачено, що оплата праці адвоката здійс нюється на підставі угоди мі ж громадянином чи юридичною особою і адвокатським об' єд нанням чи адвокатом.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК Укр аїни, суми, які підлягають спл аті за проведення судової ек спертизи, послуги адвоката, в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу та інші витрати, пов'яза ні з розглядом справи, поклад аються при задоволенні позов у - на відповідача.

Судом встановлено, що між То вариством з обмеженою відпов ідальністю "Потоківський цег ельний завод" та адвокатом ОСОБА_1 (посвідчення на прав о зайняття адвокатською діял ьністю № 756 від 05.01.2011 року) укладе но договір про надання юриди чних послуг адвокатом в госп одарському процесі від 28.07.2011 ро ку. Пунктом 5.1. договору визнач ено вартість юридичних послу г в сумі 1 500, 00 гривень.

Факт надання адвокатських послуг підтверджується пода ними суду: копією посвідченн я на право зайняття адвокатс ькою діяльністю № 756 від 05.01.2011 рок у, договором про надання юрид ичних послуг адвокатом в гос подарському процесі від 28.07.2011 р оку, платіжним дорученням № 925 від 18.10.2011 року про оплату послу г адвоката в сумі 1 500, 00 гривень. А тому, відшкодуванню за раху нок відповідача підлягають в итрати на оплату послуг адво ката в сумі 1 500, 00 гривень.

Керуючись ст. ст. 8, 124 Конститу ції України, ст. 6 Конвенції пр о захист прав людини і осново положних свобод, ст. 12 Закону У країни "Про адвокатуру" ст. ст. 11, 205, 509, 525, 526, 530, 612, 655, 692 Цивільного коде ксу України, ст. 193 Господарськ ого кодексу України, ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 48, 49, 75, 82 - 85 Господарського про цесуального кодексу України , суд

в и р і ш и в :

позов Товариства з о бмеженою відповідальністю "П отоківський цегельний завод " (с. Потік, Рогатинський район , Івано-Франківська область, 77 000) до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Кіруг" (вул. К оцюбинського, 4/2, м. Рогатин, Рог атинський район, Івано-Франк івська область, 77000) про стягнен ня заборгованості за одержан у цеглу в сумі 23 844, 15 гривень - з адовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіруг" (вул. Коцюбинського, 4/2, м . Рогатин, Рогатинський район , Івано-Франківська область, 77 000, ідентифікаційний код: 32447314) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю "Потокі вський цегельний завод" (с. Пот ік, Рогатинський район, Івано -Франківська область, 77000, ідент ифікаційний код: 32447293) - 23 844, 15 гри вень (двадцять три тисяч і вісімсот сорок чотири грив ні п'ятнадцять копійок) заб оргованості за одержану цегл у, а також 1 500, 00 гривень (одну т исячу п'ятсот гривень) - вит рат з оплати послуг адвоката , 238, 44 гривні (двісті тридцять вісім гривень сорок чотири к опійки) - сплаченого держав ного мита та 236, 00 гривень (дві сті тридцять шість гривень) - витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати стягувачу піс ля набрання рішенням законно ї сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Михайли шин В. В.

Повне рішення складено 24.10.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. суд ів"