Рішення

від 29.08.2011 по справі 41/246

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/246 29.08.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Інтерпайп У країна»

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Компанія з в одозабезпечення «Бурвод»

про стягнення 37 321,31 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - д ов. № 17 від 05.02.2011 року;

від відповідача: не з'я вився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Інтерпа йп Україна»звернулося до Гос подарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю «Ко мпанія з водозабезпечення «Б урвод»про стягнення 37 321,31 грн. - основного боргу.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача сплаче не державне мито та витрати з а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенн я умов Договору № У333/2010 від 19.10.2010 р оку не оплатив в повному обся зі поставлений товар, внаслі док чого у відповідача перед позивачем виникла заборгова ність в сумі 37 321,31 грн.

Ухвалою від 01.08.2011 року було по рушено провадження по справі та призначено її розгляд на 29 .08.2011 року.

В судовому засіданні 29.08.2011 ро ку представник позивача пода в документи на виконання вим ог ухвали суду про порушення провадження у справі та нада в усні пояснення по справі, ві дповідно до яких позовні вим оги підтримав у повному обся зі.

Представник відповідача в судове засідання 29.08.2011 року не з'явився, вимоги ухвали суд у про порушення провадження у справі не виконав, про причи ну неявки суд не повідомив, пр о час та дату проведення судо вого засідання був повідомле ний належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Ін формаційного листа Вищого Го сподарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі пит ання запобігання зловживанн ю процесуальними правами у г осподарському судочинстві» особи, які беруть участь у спр аві, вважаються повідомленим и про час і місце її розгляду с удом, якщо ухвалу про порушен ня провадження у справі наді слано за поштовою адресою, за значеною у позовній заяві.

Відповідно до положень ста тті 75 ГПК України справа розгл ядається за наявними в ній ма теріалами.

В судовому засіданні 29.08.2011 ро ку на підставі ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, Госп одарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2010 року між Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Інтерпайп Україн а» (далі - продавець, позивач ) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Компанія з водозабезпечення «Бурвод»(д алі - покупець, відповідач) б ув укладений договір № УЗЗЗ/201 0 (далі - Договір), пунктом 1 яко го сторони узгодили, що на умо вах, викладених в розділах да ного Договору, продавець зоб ов'язується передати у влас ність, а покупець прийняти та оплатити продукцію (далі - т овар). Найменування, асортиме нт, кількість, ціна, які зазнач ені у специфікації, оформлен і у вигляді додатків до даног о Договору, що є невід'ємним и його частинами.

Відповідно до пункту 2.1 Дого вору ціна товару по даному До говору визначена у гривнях т а вказана в додатках до даног о Договору. Ціна товару не вкл ючає ПДВ, порядок нарахуванн я якого передбачений Законом України «Про податок на дода ну вартість».

Згідно з пунктом 3.1 Договору товар по даному Договору пос тачається партіями на умовах та в строки, передбачених сто ронами в Додатках до даного Д оговору.

Пунктом 4.1 Договору сторони передбачили, що покупець зді йснює розрахунок за поставле ний товар по даному Договору , шляхом перерахування 100% варт ості партії товару в порядку попередньої оплати протягом 5 (п'яти) банківських днів з д ати підписання відповідного Додатку до даного Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виставив від повідачу на оплату рахунок № 0240 від 14.10.2010 року.

В свою чергу, відповідач у в ідповідності до вказаного ра хунку сплатив 401 235,00 грн., що підт верджується банківською вип искою від 26.10.2010 року.

Однак, позивач поставив тов ар на загальну суму 438 556,31 грн., як ий був прийнятий відповідаче м, на доказ чого надано наклад ну № 180023607 від 19.10.2010 року та квитанц ію про приймання вантажу.

Частиною 3 статті 670 ЦК Україн и передбачено, що якщо покупе ць прийняв більшу кількість товару, ніж це встановлено до говором купівлі-продажу, він зобов'язаний оплатити додат ково прийнятий товар за ціно ю, встановленою для товару, пр ийнятого відповідно до догов ору, якщо інша ціна не встанов лена за домовленістю сторін.

Відповідач в повному обсяз і за поставлений товар не роз рахувався, у зв'язку з чим у в ідповідача виникла перед поз ивачем заборгованість в сумі 37 321,31 грн., що не заперечується в ідповідачем, на доказ чого на дано гарантійний лист останн ього № 104 від 07.07.2011 року.

Станом на день розгляду спр ави в суді суму боргу відпові дач не сплатив, належних запе речень та доказів на спросту вання обставин, викладених п озивачем відповідач не надав , а тому загальна прострочена заборгованість відповідача перед позивачем становить 37 321,31 грн.

У відповідності до статті 655 Цивільного кодексу України , за договором купівлі - прод ажу одна сторона (продавець) п ередає або зобов'язується п ередати майно (товар) у власні сть другій стороні (покупцев і), а покупець приймає або зобо в'язується прийняти майно ( товар) і сплатити за нього пев ну грошову суму.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України, зобо в'язання має виконуватись н алежним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК Укр аїни, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного коде ксу України визначено, що бор жник зобов'язаний виконати с вій обов'язок, а кредитор - при йняти виконання особисто, як що інше не встановлено догов ором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звича їв ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Циві льного кодексу України, зміс т договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд с торін і погоджені ними, та умо ви, які є обов'язковими відпов ідно до актів цивільного зак онодавства.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна с торона повинна вжити усіх за ходів, необхідних для належн ого виконання нею зобов'яза ння, враховуючи інтереси дру гої сторони та забезпечення загальногосподарського інт ересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільног о кодексу України, якщо у зобо в'язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодекс у України встановлює, що одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Таким чином, зважаючи на вст ановлені факти та вимоги вищ езазначених правових норм, а також враховуючи, що відпові дач в установленому порядку обставини, які повідомлені п озивачем, не спростував, розм іру позовних вимог не оспори в та належних доказів на запе речення обставин повідомлен их позивачем не надав, господ арський суд приходить до вис новку, що позовні вимоги в час тині стягнення суми основног о боргу, нормативно до докуме нтально доведені, а тому підл ягають задоволенню повністю в сумі 37 321,31 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати підлягають до стягнення з відповідача н а користь позивача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК У країни, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задов ольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «К омпанія з водозабезпечення « Бурвод»(місцезнаходженн я: 03170, м. Київ, Святошинський р - н, вул. Перемоги, буд. 9, код Є ДРПОУ 35556983) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Інтерпайп Україна»(м ісцезнаходження: 49055, м. Дні пропетровськ, Жовтневий р - н, вул. Писаржевського, 1-А, код Є ДРПОУ 33668606) 37 321 (тридцять сім тися ч триста двадцять одну) грн.31 к оп. - основного боргу, 373 (триста сімдесят три) грн. 21 коп. - держа вного мита та 236 (двісті тридця ть шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Спичак О.М.

Дата підписання рішення

05.09.2011 року