Рішення

від 13.10.2011 по справі 4/395

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

4/395

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  4/395

13.10.11

За позовомДочірнього підприємства «Бест Лайн Медісон»

До           Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаберже»

Пророзірвання договору оренди та стягнення боргу

                                                                                       Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача          Васильєва С.Ю.

від відповідача               не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору оренди нежитлового приміщення № 25/05/2010 від 25.10.2010р., укладеного між ТОВ «Фаберже» та ДП «Бест Лайн Медісон»розірваним з 30.06.2011р., усунути перешкоду у користуванні приміщенням ДП «Бест Лайн Медісон»шляхом примусового виселення відповідача з приміщення. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 142 297,05 грн. заборгованості по сплаті орендної плати та інших комунальних (експлуатаційних) платежів по договору оренди нежитлового приміщення № 25/05/2010 від 25.10.2010р., 122 648,20 грн. неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, відповідно до п.2 ст.785 ЦК України.

В процесі розгляду справи представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаберже»заборгованість по договору оренди нежитлового приміщення № 25/05/2010 від 25.10.2010р. у розмірі 143 297,05 грн. з ПДВ, 122 648,20 грн. неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, відповідно до п.2 ст.785 ЦК України.

В частині розірвання договору та усунення перешкод у користуванні майном позивач відмовився, і відмова прийнята судом.

Заява Позивача від 13.10.2011р. № 560/2 про уточнення позовних вимог відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, тому приймається судом до розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, Ухвали  суду  не  виконав. Письмового відзиву та  письмових  заперечень  по  суті заявлених вимог не  надав.

Відповідач належним  чином повідомлений про призначення справи  до розгляду, про  час  і  місце  його  проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду  справи від відповідача  не  надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2010 року між Дочірнім підприємством «Бест Лайн Медисон»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаберже»було укладено договір оренди нежитлового приміщення №25/05/2010, загальною площею 900,00 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Рибальська, 22 (розважальний заклад - нічний клуб «Бомонд»).

Будинок, в якому знаходиться орендоване приміщення, належить Дочірньому підприємству «Бест Лайн Медісон»на праві приватної власності згідно з Договором про поділ в натурі нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, від 15 грудня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рильською Ларисою Семенівною та зареєстрованого в реєстрі нотаріуса за № 3013, реєстраційний напис Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна та записано в реєстрову книгу № 59-П-183 за реєстровим № 5300-П від 28 грудня 2005 року.

Строк дії Договору оренди складав 35 місяців: з 01 червня 2010 року по 30 квітня 2013 року. Відповідно до Акту прийому-передачі від 01.06.2010 Приміщення було передано в оренду.

Матеріали справи свідчать, що протягом строку дії Договору Відповідач систематично порушував взяті на себе зобов'язання по вчасній сплаті орендної плати та комунальних (експлуатаційних) платежів, які передбачені п. 7.1. та 7.3. Договору.

05 жовтня 2010 року між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до Договору про внесення до Договору змін щодо оплати орендної плати (надання знижки), у якій між іншим зазначено розмір існуючої заборгованості у розмірі 15000,00 євро та відповідальність орендаря у випадку непогашення цієї заборгованості та невиконання інших зобов'язань згідно умов додаткової угоди № 1.

Пунктом 11.1.3. договору передбачено, що орендар зобов'язується своєчасно сплачувати орендну плату та комунальні (експлуатаційні) платежі.

Відповідно до п.14.1. договору, у випадку затримання сплати орендної плати орендар сплачує орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми, сплата якої затримується, за кожний день такої затримки. Розмір пені розраховується із врахуванням загальної кількості днів, на яку затримався відповідний платіж.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Договір є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України, Глави 30 Господарського кодексу України та Законом України “Про оренду державного та комунального майна”.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Матеріалами справи підтверджується факт передачі приміщення в оренду, користування ним відповідачем, а також існування у відповідача заборгованості по сплаті орендної плати та комунальних послуг у розмірі 143 297,05 грн. станом на 11.07.2011р.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Пунктами 1, 4 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи приписи пунктів 7.1 Договору відповідач повинен був сплачувати орендну плату не пізніше 5 числа місяця.

Проте відповідач свого обов'язку зі спати орендних та інших платежів належним чином не виконав у зв'язку із чим заборгованість відповідача по орендній платі та комунальних платежах становить 143 297,05 грн., а строк виконання грошового зобов'язання на момент винесення рішення у справі настав.

Згідно ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що одним із основних обов'язків орендаря є внесення орендної плати своєчасно і в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача станом на 28.07.2011 грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача грошових коштів у розмірі 143 297,05 грн., на підставі Договору. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано, і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Суд погоджується з твердженням Позивача, що ним дотримано порядок розірвання цього договору оренди (п.9 додаткової угоди №1 від 05.10.2010р., лист №393/2 від 29.06.2011р.), Відповідач не заперечував дострокове припинення договору, підтвердив розірвання договору з 30.06.2011р., виселення та передачу приміщення до 05.07.2011р. (гарантійний лист від 01.07.2011р.)

В уточненнях позовних вимог, Позивач повідомив суд та підтвердив документально, що 28.07.2011р. Відповідач повернув приміщення по Акту прийому-передачі.

Тому, Позивачем також правомірно заявлено вимогу про стягнення  неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, відповідно до п.2 ст.785 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплатити неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Так, відповідно до п.7.1 Договору, орендна плата за липень 20011р. становить 172 822,47грн.з ПДВ (15 000 євро по курсу НБУ на 01.07.2011- 11,521498грн. за 1 євро)

Відповідно до розрахунку Позивача, з яким погодився Відповідач в Акті прийому-передачі (повернення) приміщення від 28.07.2011р., подвійна орендна плата за 11 днів липня місяця становить 122 648,20грн. за період з 05.07.2011. по 21.07.2011р., з яким суд також погоджується  та вважає обґрунтованим.

Таким чином, з відповідача належить стягнути пеню у сумі 122 648,20 грн. неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за заявлений позивачем час прострочення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог в частині стягнення 143 297 грн. 05 коп. орендної плати та комунальних послуг та 122 648,20грн. неустойки, відповідно до ч.2 ст.785 ЦК України.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в  матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення орендної плати та комунальних послуг та неустойки. В частині розірвання договору та усунення перешкод у користуванні майном, провадження у справі слід припинити, в зв'язку з відмовою  позивача від позовних вимог, на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, п.4 ст. 80,  ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаберже»(01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 5-А, код ЄДРПОУ 37101876) на користь Дочірнього підприємства «Бест Лайн Медісон»(01011, м. Київ, вул.. Рибальська, 22, код ЄДРПОУ 25589040) 143 297 (сто сорок три тисячі двісті дев'яносто сім) грн.. 05 коп. орендної плати та комунальних послуг, 122 648 (сто двадцять дві тисячі шістсот сорок вісім) грн.. 20 коп. неустойки, 2659 (дві тисячі шістсот п'ятдесят дев'ять) грн.. 45 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

В решті частини вимог провадження по справі припинити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 19.10.2011р.