Рішення

від 17.10.2011 по справі 53/433

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/433 17.10.11

За позовом Публічного акціонерного товариства "Ст рахова компанія "Країна"

до Відкритого акціонер ного товариства Національна акціонерна Страхова компані я "Оранта"

про відшкодування збит ків в порядку регресу 12 881,22 грн.

Суддя Грєхов а О. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - п редставник за довіреністю № 280 від 18.07.11.

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреніс тю № 08-03-28/330-11 від 14.06.11.

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стяг нення з Відкритого акціонерн ого товариства Національна а кціонерна Страхова компанія "Оранта" шкоди в порядку регре су в розмірі 12 881,22 грн.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтував тим, що виплати в застрахованій особі суму с трахового відшкодування у зв ' язку з чим у нього виникло п раво регресної вимоги до осо би, винної у ДТП та до особи, як а несе відповідальність за в инну сторону.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 16.09.2011 порушен о провадження по справі № 53/433, р озгляд справи призначено на 17.10.2011.

Представник позивач а в судовому засіданні 17.10.2011 під тримав позовні вимоги в повн ому обсязі та вважає їх таким и, що підлягають задоволенню .

Представник відповід ача в судове засідання з' яв ився на надав відзив на позов , в якому визнав позов на суму в розмірі 12371,22 грн. (сума страхов ого відшкодування за мінусом франшизи).

На виконання вимог ст. 81-1 ГП К України складено протокол судового засідання, який дол учено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 17.10.2011 с удом оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача та відповідача, всебічно і повно з' ясувавши фактичн і обставини, на яких ґрунтуєт ься позов, об' єктивно оціни вши докази, які мають значенн я для розгляду справи і виріш ення спору по суті, господарс ький суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

21.02.2009 року біля 10 год. 15 хв. по вул. Театральній в м. Вінниця ОСОБА_3 керуючи автомобіл ем «Опель Вектора»д/н НОМЕР _1 не вибравши безпечну швид кість руху, безпечну дистанц ію, не врахувавши дорожню обс тановку здійснив наїзд на ав томобіль «Дачія Логан»д/н Н ОМЕР_2 під керуванням ОСОБ А_4, якого від удару відкинул о на попередній автомобіль « Хонда»д/н НОМЕР_3 під керу ванням ОСОБА_5, що призвел о до пошкодження транспортни х засобів.

Відповідно до Поста нови Бершадського районного суду Вінницької області № 3-648/0 9 від 03.04.2009 було вставлено, що вод ій ОСОБА_3 порушив ПДР Укр аїни, скоївши адміністративн е правопорушення, передбачен е ст. 124 Кодексу України про адм іністративні правопорушенн я.

Вина ОСОБА_3 встан овлена вищевказаною постано вою. За вчинене адміністрати вне правопорушення до водія ОСОБА_3 було застосоване а дміністративне стягнення у в игляді сплати адміністратив ного штрафу (копія постанови залучена до матеріалів спра ви).

Автотранспортний зас іб «Дачія Логан»д/н НОМЕР_2 , що зазнав пошкоджень у ДТП, б ув застрахований позивачем в ідповідно до Договору страху вання наземного транспорту ( автомобільного), що передани й під заставу (програма «Прес тиж») № 01/867/2.1.5.1 від 03.07.2008.

Відповідно до звіту про оц інку вартості матеріального збитку, завданого пошкоджен ням транспортного засобу № 06/0 2/09 від 16.03.2009, вартість матеріальн ого збитку, завданого власни ку транспортного засобу «Дач ія Логан»д/н НОМЕР_2 склад ає 15 448,32 грн.

Враховуючи викладене, пози вачем було прийнято рішення про визнання даної події стр аховим випадком та виплату с трахового відшкодування в ро змірі 12881,22 грн. (страховий акт № 01/10995/2.1.5.1 від 19.05.2009).

Позивач виплатив ст рахове відшкодування в розмі рі 12881,22 грн., що підтверджено нал ежним чином завіреною копією платіжного доручення № 1210 від 27.05.2009.

У зв'язку з виплатою страх ового відшкодування страхув альнику, позивач набув право регресу до винної у ДТП особи , оскільки відповідно до ст. 27 З акону України «Про страхуван ня»№86/96-ВР від 07.03.1996р. до страхови ка, який виплатив страхове ві дшкодування, в межах фактичн их затрат переходить право в имоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страх ове відшкодування, має до осо би, відповідальної за заподі яний збиток.

Відповідно до статті 1166 Цив ільного кодексу України майн ова шкода, завдана неправомі рними діями майну особи відш кодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Статте ю 1188 Цивільного кодексу Украї ни передбачено, що шкода, завд ана внаслідок взаємодії кіль кох джерел підвищеної небезп еки відшкодовується винною о собою.

Цивільно-правова відпові дальність ОСОБА_3 була зас трахована відповідачем за по лісом обов'язкового страхува ння цивільно-правової відпов ідальності власників наземн их транспортних засобів № ВВ /8075894 від 09.01.2009.

Враховуючи, що на момент с коєння дорожньо-транспортно ї пригоди цивільно-правова в ідповідальність особи, винно ї у заподіянні збитків, була з астрахована у Відповідача, о станній, відповідно до статт і 22 Закону України «Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів»повинен відшкод увати їх у межах встановлени х лімітів.

Полісом обов' язкового ст рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засоб ів № ВВ/8075894 від 09.01.2009 встановлено ліміт відповідальності відп овідача за шкоду, завдану май ну третіх осіб застрахованою особою у сумі 25 500,00 грн.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обов'язкове стр ахування цивільно-правової в ідповідальності власників н аземних транспортних засобі в»від 01.07.2004р. страховим випадко м є подія, внаслідок якої запо діяна шкода третім особам пі д час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участ ю забезпеченого транспортно го засобу і внаслідок якої на стає цивільно-правова відпов ідальність особи, відповідал ьність якої застрахована за договором.

Позивач звертався до відповідача з претензією № 620 6 від 09.09.2010 про відшкодування шк оди (в порядку регресу). На док аз отримання претензії відпо відачем позивач надав суду н алежним чином завірену копію повідомлення про вручення п оштового відправлення від 10.09 .2010.

Відповідач залишив п ретензію № 6206 від 09.09.2010 без відпо віді та належного реагування .

Частинами 1 та 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що джер елом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з викор истанням, зберіганням або ут риманням транспортних засоб ів, механізмів та обладнання , використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, виб ухо- і вогненебезпечних та ін ших речовин, утриманням дики х звірів, службових собак та с обак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезп еку для особи, яка цю діяльніс ть здійснює, та інших осіб. Шко да, завдана джерелом підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся особою, яка на відповідній правовій підставі (право вла сності, інше речове право, дог овір підряду, оренди тощо) вол одіє транспортним засобом, м еханізмом, іншим об'єктом, вик ористання, зберігання або ут римання якого створює підвищ ену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 час тини 1 статті 1188 ЦК України шкод а, завдана внаслідок взаємод ії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а сам е шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодову ється винною особою, а за наяв ності вини всіх осіб, діяльні стю яких було завдано шкоди, р озмір відшкодування визнача ється у відповідній частці з алежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказ аних норм, у відносинах між кі лькома володільцями джерел п ідвищеної небезпеки відпові дальність будується на загал ьному принципу вини.

Вина особи, яка керувала авт омобілем «Опель Вектора»д/н НОМЕР_1, встановлена у суд овому порядку.

Відтак, відповідач є особою , відповідальною за збиток, за подіяний автомобілю «Дачія Л оган»д/н НОМЕР_2, в результ аті пошкодження цього автомо біля при ДТП.

Відповідно до статті 1166 ЦК Ук раїни шкода, завдана майну фі зичної або юридичної особи, в ідшкодовується в повному обс язі особою, яка її завдала.

Згідно з статтею 1192 ЦК Україн и з урахуванням обставин спр ави суд за вибором потерпіло го може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкод увати її в натурі (передати рі ч того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ т ощо) або відшкодувати завдан і збитки у повному обсязі. Роз мір збитків, що підлягають ві дшкодуванню потерпілому, виз начається відповідно до реал ьної вартості втраченого май на на момент розгляду справи або виконання робіт, необхід них для відновлення пошкодже ної речі.

Згідно з положенням и п. 1. ст. 1191 Цивільного кодексу У країни особа, яка відшкодува ла шкоду, завдану іншою особо ю, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі вип лаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Ст. 993 Цивільного кодек су України наголошує на тому , що "до страховика, який випла тив страхове відшкодування з а договором майнового страху вання, у межах фактичних витр ат переходить право вимоги, я ке страхувальник або інша ос оба, що одержала страхове від шкодування, має до особи, відп овідальної за завдані збитки ".

Відповідно до п. 12.1. ст. 12 Зако ну України «Про обов' язкове страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів»страхове відшкодуванн я завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за пр авилами цього підпункту.

Як вбачається з розділу 2 по лісу цивільно-правової відпо відальності власників назем них транспортних засобів № В В/8075894 від 09.01.2009 розмір франшизи до рівнює 510,00 грн.

Відповідно до ст. 29 Закону Ук раїни «Про обов' язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів »дія полісу поширюється лише на шкоду спричинену майну по терпілого.

Зважаючи на викладене у поз ивача переходить право вимог и до відповідача в межах обов ' язкового ліміту відповіда льності страховика за винятк ом франшизи в розмірі 12371,22 грн. ( 12881,22 грн. - 510,00 грн.).

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позовна з аява підлягає задоволенню ча стково в розмірі 12371,22 грн.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу та спл ати державного мита, то зазна чені витрати відшкодовуютьс я за рахунок сторін пропорці йно задоволеним позовним вим огам (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК Ук раїни, Господарський суд міс та Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовол ьнити частково.

2. Стягнути з Відкрито го акціонерного товариства Н аціональна акціонерна Страх ова компанія "Оранта" (01032, м. Київ , вул. Жилянська, 75; ідентифікац ійний код 00034186, з будь-якого раху нку, виявленого державним ви конавцем підчас виконання су дового рішення) на користь Пу блічного акціонерного това риства "Страхова компанія "Кр аїна" (04176, м. Київ, вул. Електрикі в, 29-А; ідентифікаційний код 2084247 4) 12371 (дванадцять тисяч триста с імдесят одна) грн. 22 коп. шкоди в порядку регресу, витрати по с платі державного мита в сумі 123 (сто двадцять три) грн. 71 коп., в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу в сумі 226 (двісті двадцят ь шість) грн. 66 коп.

3. Видати наказ після набра ння рішенням законної сили.

4. В іншій частині позовних в имог відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Грєхова О.А.

Повне рішення складено 20.10.2011