Рішення
від 21.08.2009 по справі 53/433
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/433 21.08.09

За позовом Закритого а кціонерного товариства СУ- 522 «Промветиляція»

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Архібу д»

про стягнення 42 366, 11 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники:

від позивача: Романенко В.А. - представник за довір еністю від 06.08.2009р.

від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов пр о стягнення з Товариства з об меженою відповідальністю «А рхібуд»заборгованості за До говором підряду №31 від 05.07.2007р. в р озмірі 42 366, 11 грн., в тому числі 36 160 ,40 грн. - основний борг, 6 205, 71 грн . - пеня.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 14.07.2009р. пору шено провадження по справі № 53/433, розгляд справи призначено на 21.08.2009р.

Представник позивача в с удовому засіданні 21.08.2009р. надав уточнений розрахунок пені н а суму 4 232, 25 грн., яку і просить с тягнути з відповідача.

Незважаючи на нале жне повідомлення про час і мі сце засідання у справі, відпо відач в судове засідання не з ' явився, письмових доказів, пояснень та заперечень по су ті спору не надав, вимоги попе редніх ухвал суду не виконав .

Про поважні причини неявк и в судове засідання повнова жного представника відповід ача суд не повідомлений. Клоп отань про відкладення розгля ду справи від відповідача не надходило.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце розгляду ї ї судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.07.1997р. № 02-5/289 із змінами “Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України”).

Відомості про місцезнахо дження відповідача є достові рними, оскільки підтверджені Листом Головного управл іння статистики у місті Києв і № 13-3464 від 19.06.2009р., наданим позива чем.

Відповідно до вимог ст. 87 ГП К України суд належним чином повідомив сторін про розгля д справи ухвалою суду від 14.07.2009р ., про що свідчить відмітка про відправку на зворотній стор оні вказаної ухвали, повідом лення про вручення поштового відправлення з відміткою пр о отримання та реєстри відпр авки поштової кореспонденці ї.

За таких обставин, господа рський суд вважає, що відпові дач не скористався своїм пра вом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає дост атніми матеріали справи для слухання справи у відсутност і відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуа льного кодексу України за на явними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долуче но до матеріалів справи.

У судовому засіданні 21.08.2009р. з а згодою представника позива ча, в порядку ст. 85 ГПК України, судом оголошено вступну та р езолютивну частини рішення.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, всебічно і повно з' ясув авши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об ' єктивно оцінивши докази, я кі мають значення для розгля ду справи і вирішення спору п о суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини 1 ст. 11 Цивільного Кодексу Укра їни (далі ЦК України), цивільні права та обов' язки виникаю ть із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодав ства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними акта ми, але за аналогією породжую ть цивільні права та обов' я зки. Згідно з частиною 2 зазнач еної статті, підставою виник нення взаємних цивільних пра в та обов' язків, зокрема, є до говори та інші правочини.

05.07.2007р. між сторонами у справі укладено Договір підряду № 31 (влаштування систем вентиляц ії) Будівництво тролейбусног о депо по вул. Онуфрія Трутенк о, 32А в Солом' янському районі м. Києва, Їдальня, Санітарні в узли АБК.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору Замовник (відповід ач) доручає, а Підрядник (позив ач) бере на себе зобов' язанн я у встановлені договором те рміни на свій ризик, власними силами і засобами, з використ анням власних матеріалів вик онати будівельно-монтажні ро боти по влаштуванню системи вентиляції на об' єкті «Буді вництво тролейбусного депо п о вул. Онуфрія Трутенко, 32А в Со лом' янському районі м. Києв а, Їдальня, Санітарні вузли АБ К»у відповідності з технічни м завданням Замовника.

Замовник зобов' язується забезпечити своєчасне фінан сування будівництва, прийнят и закінчені будівельні робот и за цим договором і повністю сплатити вартість виконаних робіт (п. 1.2 договору).

Згідно з п. 3.1 Договору вартіс ть робіт, передбачених цим до говором визначається в сумі: 138 467 грн. ПДВ 20% - 27 693,40 грн. Разом з ПД В 166 160,40 грн. Розрахунок за викон ані вентиляційні роботи на о б' єкті проводиться Замовни ком після підписання Актів в иконаних робіт та Довідок пр о вартість виконаних підрядн их робіт (Ф № КБ-2в та № КБ-3) по їх поетапному завершенню (п. 3.2 До говору). Остаточний розрахун ок за виконані роботи на об' єкті проводиться Замовником не пізніше 5 календарних днів після підписання Акту викон аних робіт та Форми № КБ-3 по ос танньому етапу робіт (п. 3.3 Дого вору).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК Укра їни за договором підряду одн а сторона (підрядник) зобов'яз ується на свій ризик виконат и певну роботу за завданням д ругої сторони (замовника), а за мовник зобов'язується прийня ти та оплатити виконану робо ту.

На виконання умов Договору підряду № 34 від 05.07.2007р. позивач з дійснив роботи на суму 166 160,40 гр н., що підтверджується додани ми до матеріалів справи нале жним чином засвідченими копі ями актів приймання виконани х підрядних робіт: № 0-1-2 за вере сень 2007р., №0-2-1 за жовтень 2007р., № 0-1-1 з а жовтень 2007р., довідками про ва ртість виконаних підрядних р обіт: за вересень 2007р., за жовте нь 2007р., за жовтень 2007р. (оригінал и оглянуті в судовому засіда нні). Акти підписані сторонам и без зауважень.

Пунктом 4 Договору підряду № 34 від 05.07.2007р. передбачено, що сто рони передбачають авансуван ня робіт за цим договором у су мі 50 000 грн. який сплачується пр отягом 5-ти банківських днів з моменту підписання договору . Наступні платежі сплачують ся згідно підписаних Актів з дачі - приймання виконаних р обіт та форм КБ-3, щомісячно з в ирахуванням авансового плат ежу.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно зі ст.. 32 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, які мають зн ачення для правильного виріш ення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

З наданих Закритим акціоне рним товариством СУ-522 «Промве тиляція»доказів вбачається , що позивач виконав свої зобо в' язання, покладені на ньог о договором.

Відповідачем не подано буд ь-яких доказів на спростуван ня обставин, які повідомлені позивачем.

Матеріали справи свідчать , що на виконання п. 4.1 Договору відповідач перерахував пози вачу аванс в погодженому сто ронами розмірі, що підтвердж ується доданими до матеріалі в справи платіжними дорученн ями.

Крім того, за виконані позив ачем роботи відповідач частк ово розрахувався на суму 80 000,00 г рн. Отже заборгованість відп овідача перед позивачем стан овить 36 160, 40 грн. (166 160,40грн. - 50 000,00 гр н. - 80 000,00 грн.)

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники госпо дарських відносин повинні в иконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться і до виконання господар ських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України зазна чено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Ци вільного кодексу України зоб ов' язання має виконуватись належним чином, відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту та інших вимог, що з вичайно ставляться, одностор оння відмова від виконання з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цив ільного кодексу України борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов'язання.

Статтею 854 ЦК України встано влено, що якщо договором підр яду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник з обов' язаний сплатити підря дникові обумовлену ціну післ я остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано нал ежним чином і в погоджений ст рок, або за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що в дого ворі сторони погодили строк виконання зобов' язання щод о оплати вартості виконаних робіт (п. 3.3 договору), проте від повідач, в порушення вимог чи нного законодавства та умов договору, за виконані роботи належним чином не розрахува вся, в зв' язку з чим у нього в иникла заборгованість в розм ірі 36 160,40 грн.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованіст ь вимог позивача, а відповіда ч, в установленому законом по рядку обставини, які повідом лені позивачем, не спростува в, та не довів суду належними та допустимими доказами нал ежного виконання ним своїх з обов' язань, позовні вимоги в частині стягнення з відпов ідача 36 160,40 грн. основного боргу визнаються судом обґрунтова ними та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач також просить сягн ути з відповідача пеню за нен алежне виконання умов догово ру в частині своєчасної опла ти виконаних позивачем робіт в розмірі 4 232,25 грн. (згідно з зая вою про уточнення розміру по зовних вимог).

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання (ч .3 ст. 549 ЦК України).

Згідно ч.6 ст. 232 Господарсько го кодексу України, нарахува ння штрафних санкцій за прос трочення виконання зобов' я зання, якщо інше не встановле но законом або договором, п рипиняється через шість міся ців від дня, коли зобов' язан ня мало бути виконано.

Штрафними санкціями у Госп одарському кодексі України в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов' язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов' язання (ч.1 ст. 230 ГК У країни).

Відповідно до ч.1 ст. 231 Господ арського кодексу України, за коном щодо окремих видів зоб ов'язань може бути визначени й розмір штрафних санкцій, зм іна якого за погодженням сто рін не допускається.

Як вбачається з пункту 7.1 Дог овору № 34 від 05.07.2007р. Замовник за затримку платежів за виконан і роботи сплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ, від несвоє часно сплаченої суми, за коже н день такої прострочки.

Згідно ст. 1 Закону України “ Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов'язань” платники грошови х коштів сплачують на корист ь одержувачів цих коштів за п рострочку платежу пеню в роз мірі, що встановлюється за зг одою сторін.

Стаття 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в'язань” передбачає, що розмі р пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється в ід суми простроченого платеж у та не може перевищувати под війної облікової ставки Наці онального банку України, що д іяла у період, за який сплачує ться пеня.

Розрахунок суми пені

Розмір договірної пені - подвійна облікова ставка НБ У

Сума боргу (грн) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір облікової ставки НБ У Розмір подвійної обліково ї ставки НБУ в день Сума пені за період простро чення

36160.40 01.04.2008 - 29.04.2008 29 10.0000 % 0.055 %* 573.03

36160.40 30.04.2008 - 01.10.2008 155 12.0000 % 0.066 %* 3675.32

Таким чином, загальна су ма пені за договором складає 4248.35 грн.

Позивач надав суду роз рахунок пені на суму 4 232,25 грн.

За розрахунком суду розмір пені становить 4 248,35 грн., тобто більшу суму ніж заявлено до с тягнення позивачем.

Однак, керуючись ч. ст.. 83 ГПК У країни, враховуючи відсутніс ть клопотання заінтересован ої сторони про вихід за межі п озовних вимог, суд задовольн яє вимогу позивача про стягн ення з відповідача пені в сум і 4 232, 25 грн. за розрахунком пози вача.

Відповідно до положень ст атті 49 ГПК України судові витр ати покладаються на відповід ача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Архібуд»( м. Київ, вул. Л.Пе рвомайського,11; ідентифікаці йний код 31454273 з будь-якого рахун ку, виявленого державним вик онавцем під час виконання су дового рішення) на користь За критого акціонерного товари ства СУ-522 «Промвентиляція» ( 04116, м. Київ, вул. Довнар - Заполь ського, 3/1, кв.1; ідентифікаційни й код 01414169) основний борг в сумі 36 160 (тридцять шість тисяч сто ш істдесят) грн. 40 коп., 4 232 (чотири т исячі двісті тридцять дві) гр н.25 - пені, витрати по сплаті д ержавного мита в сумі 423 (чотир иста двадцять три) грн. 66 коп. та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

3. Видати наказ після н абрання рішенням законної си ли.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення десятиденно го строку з дня його належног о оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляц ійному або касаційному поряд ку.

Суддя Грєхова О.А.

Дата підписання:

31.08.09 р.

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення21.08.2009
Оприлюднено23.11.2010
Номер документу5405750
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —53/433

Рішення від 17.10.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Грєхова О.А.

Ухвала від 16.09.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Грєхова О.А.

Рішення від 21.08.2009

Господарське

Господарський суд міста Києва

Грєхова О.А.

Рішення від 18.01.2007

Господарське

Господарський суд Харківської області

Прохоров С.А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні