Рішення

від 21.10.2011 по справі 5015/5512/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.11 С права№ 5015/5512/11

Господарський суд Льв івської області, розглянувши у відкритому судовому засід анні справу:

за позовом: Приватного підприємства “Метал” (м.Тернопіль)

до відповідача: Приватного підприємства “ Руслан” (м.Стрий)

про: стягнення заборгованості в розмірі 31 511,10 грн.

Суддя: В.М. Пазичев

При секретарі: І.Є.Башак

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1-представник, дові реність від 18.01.2011 року

від відповідача: Не з”явився

Представникам сторін, присутнім в судовому засіда нні, роз' яснено їх права та о бов' язки відповідно до ст.с т. 20, 22 ГПК України, зокрема, прав о заявляти відводи.

Суть спору: На розгля д Господарського суду Львівс ької області подано позов Пр иватного підприємства “Мета л” (м.Тернопіль) до Приватног о підприємства “Руслан” (м.Ст рий) про стягнення заборгова ності в розмірі 31 511,10 грн.

Ухвалою господарського су ду Львівської області від 22.09. 2011 року порушено провадження у справі і призначено до розг ляду на 27.09.2011 року. Ухвалою від 27. 09.2011 року розгляд справи відкла дено до 04.10.2011 року, у зв”язку з не явкою представників сторін. Ухвалою від 04.10.2011 року розгляд с прави відкладено до 13.10.2011 року, у зв”язку з неявкою представ ників сторін. Ухвалою від 13.10.2011 року розгляд справи відкладе но до 21.10.2011 року, у зв»язку з неяв кою представників сторін.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 22.09.2011 року, про відкл адення від 27.09.2011 року, від 04.10.2011 рок у, від 13.10.2011 року не виконав повн істю, явку повноважного пред ставника в судове засідання забезпечив.

04.10.2011 року за вх.№22568/11 позивач по дав клопотання по справі.

14.10.2011 року за вх.№23473/11 позивач по дав клопотання про долучення доказів до матеріалів справ и.

Відповідач вимог ухвали су ду про порушення провадження у справі від 22.09.2011 року, про відк ладення від 27.09.2011 року, від 04.10.2011 ро ку, від 13.10.2011 року не виконав пов ністю, відзив на позов не пред ставив, явку повноважного пр едставника не забезпечив, хо ча і був належним чином, відпо відно до ст.64 ГПК України, пові домлений про час, місце і дату розгляду справи, що підтверд жується поштовим повідомлен ням про вручення від 13.10.2011 року, а явка позивача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов”язковою.

За таких обставин, суд вважа є за можливе розглянути спір , відповідно до ст. 75 ГПК Україн и, за наявними у справі матері алами, у відсутності предста вників сторін.

Відповідно до ст. 85 ГПК Украї ни, рішення виготовлено, підп исано та оголошено 21.10.2011 року.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонам и, з' ясувавши фактичні обст авини, на яких ґрунтуються по зовні вимоги, сукупно оцінив ши докази, які мають значення для справи, суд встановив нас тупне:

У період з 06.05.2009 року по 17.06.2009 р оку Приватне підприємство « Метал»надало Приватному під приємству «Руслан»товар та п ослуги на суму 206 868,14 грн., що під тверджується видатковими на кладними: №М-00008475 від 06.05.2009 року, №М -00008476 від 06.05.2009 року та довіреніст ю до них №046001 від 05.05.2009 року, №М-00010440 в ід 22.05.2009 року, №М-00010439 від 22.05.2009 року т а довіреністю до них №2 від 22.05.200 9 року, №М-00013089 від 17.06.2009 року, №М-00013088 в ід 17.06.2009 року та довіреністю до них №6 від 17.06.2009 року, а також акта ми здачі-приймання робіт: №М-00 000362 від 08.05.2009 року, №М-00000413 від 22.05.2009 рок у.

ПП «Руслан»свої зобов»яза ння перед ПП «Метал»щодо опл ати вартості товару не викон ав належним чином, у зв»язку з чим позивач 26.11.2010 року за вих.113 н аправив відповідачу вимогу с платити 46 511,10 грн. заборгованос ті, що залишилася після частк ової оплати товару.

Однак, за твердженням позив ача, вимога ПП «Метал»щодо по гашення боргу залишена відпо відачем без належного реагув ання.

За підрахунком позивача, ст аном на момент звернення з по зовом, заборгованість відпов ідача перед позивачем станов ить 31 511,10 грн.

На момент розгляду справи в ідповідач докази погашення б оргу суду не представив.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Відповідно до ст. 11 ЦК Укра їни, цивільні права та обов'яз ки виникають із дій осіб, що пе редбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими а ктами, але за аналогією пород жують цивільні права та обов 'язки.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобо в'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку. Зобов'язання має ґрунту ватися на засадах добросовіс ності, розумності та справед ливості.

Згідно до ст. 173 ГК України, го сподарським визнається зобо в”язання, що виникає між суб” єктом господарювання та інши м учасником (учасниками) відн осин у сфері господарювання з підстав, передбачених Госп одарським кодексом України, в силу якого один суб”єкт (зоб ов”язана сторона, в тому числ і боржник) зобов”язаний вчин ити певну дію господарського чи управлінсько-господарськ ого характеру на користь інш ого суб”єкта (виконати робот у, передати майно, сплатити гр оші, надати інформацію тощо), а бо утриматися від певних дій , а інший суб”єкт (управнена ст орона, в тому числі кредитор) м ає право вимагати від зобов” язаної сторони виконання її обов”язку.

Відповідно до ст. 179 ГК Україн и, майново-господарські зобо в”язання, які виникають між с уб”єктами господарювання аб о між суб”єктами господарюва ння і негосподарюючими суб”є ктами - юридичними особами н а підставі господарських дог оворів, є господарсько-догов ірними зобов”язаннями.

Відповідно до вимог ст. 759 Цив ільного Кодексу України за д оговором найму (оренди) наймо давець передає або зобов'язу ється передати наймачеві май но у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливост і укладення та виконання дог овору найму (оренди).

Згідно ст.193 ГК України, суб”є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов”язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов”язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК Україн и, одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Відповідно до ст. 612 ЦК Україн и, боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом.

Згідно ст. 629 ЦК України, дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу с воїх вимог і заперечень.

На час розгляду справи, відп овідач не подав докази погаш ення боргу, проти позовних ви мог, у встановленному чинним законодавством України поря дку, не заперечив, явку повнов ажного представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідно до ст.75 ГПК Укра їни, якщо відзив на позовну за яву і витребувані господарсь ким судом документи не подан о, справу може бути розглянут о за наявними в ній матеріала ми.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об' єктивних та переконливих док азів в підтвердження своїх п озовних вимог, а відповідач п роти позову не заперечив і н е подав докази погашення бор гу, суд прийшов до висновку, щ о позов Приватного підприємс тва “Метал” (м.Тернопіль) до П риватного підприємства “Рус лан” (м.Стрий) про стягнення з аборгованості в розмірі 31 511,10 г рн. є обгрунтованим та підляг ає до задоволення.

Згідно ст. 45 ГПК України, поз овні заяви, заяви про вжиття з апобіжних заходів і заяви пр о оскарження рішень, ухвал, по станов господарського суду о плачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Відповідно до ст.46 ГПК Украї ни, державне мито сплачуєтьс я чи стягується в доход держа вного бюджету України в поря дку і розмірі, встановлених з аконодавством України.

Згідно ст. 47-1 ГПК України, роз мір витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу визначається Кабі нетом Міністрів України за п оданням Вищого господарсько го суду України.

Згідно п.”а” ч.2 ст.3 Декрету К абінету Міністрів України “П ро державне мито” № 7-93 від 21.01.1993 р оку, ставки державного мита в становлюються в таких розмір ах: із заяв майнового характе ру, що подаються до господарс ьких судів - 1 відсоток ціни по зову, але не менше 6 неоподатко вуваних мінімумів доходів гр омадян і не більше 1500 неоподат ковуваних мінімумів доходів громадян.

Як доказ сплати судових вит рат, позивач подав платіжне д оручення №6845 від 18.08.2011 року на су му 315,11 грн. про сплату державно го мита та платіжне дорученн я №6979 від 08.09.2011 року на суму 236,00 грн . про сплату витрат на інформа ційно - технічне забезпеченн я судового процесу.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покла сти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи наведене, керую чись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625 ЦК Украї ни, ст.ст. 173, 179, 193 ГК України, ст.ст . 43, 33, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 121 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволит и.

2. Стягнути із Приватно го підприємства «Руслан»(82400-419 , Львівська область, м.Стрий, в ул.Лесі Українки,15/2, код ЄДРПОУ 30459569, інші реквізити в матеріал ах справи відсутні) на корист ь Приватного підприємства «М етал»(м.Тернопіль, вул..Полісь ка,11, 46020, код ЄДРПОУ 25348483, п/р 2600801663103 в Т Ф «Укрексімбанк», МФО 338879) - 31 511 (тридцять одну тисячу п»ятс от одинадцять) грн. 10 коп. боргу , 315 (триста п»ятнадцять) грн. 11 к оп. сплаченого державного ми та та 236 (двісті тридцять шість ) грн. 00 коп. сплачених витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

3. Наказ видати в пор ядку ст. 116 ГПК України, після на брання рішенням законної сил и.

Суддя Пазичев В.М.