Рішення

від 21.10.2011 по справі 5015/5512/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.11 Справа№ 5015/5512/11

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом:Приватного підприємства "Метал" (м.Тернопіль) до відповідача:Приватного підприємства "Руслан" (м.Стрий) про:стягнення заборгованості в розмірі 31 511,10 грн. Суддя:В.М. Пазичев При секретарі:І.Є.Башак Представники сторін:

від позивача:Коновалюк О.М.-представник, довіреність від 18.01.2011 року від відповідача:Не з"явився Представникам сторін, присутнім в судовому засіданні, роз'яснено їх права та обов'язки відповідно до ст.ст. 20, 22 ГПК України, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватного підприємства "Метал" (м.Тернопіль) до Приватного підприємства "Руслан" (м.Стрий) про стягнення заборгованості в розмірі 31 511,10 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 22.09.2011 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 27.09.2011 року. Ухвалою від 27.09.2011 року розгляд справи відкладено до 04.10.2011 року, у зв"язку з неявкою представників сторін. Ухвалою від 04.10.2011 року розгляд справи відкладено до 13.10.2011 року, у зв"язку з неявкою представників сторін. Ухвалою від 13.10.2011 року розгляд справи відкладено до 21.10.2011 року, у зв»язку з неявкою представників сторін.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 22.09.2011 року, про відкладення від 27.09.2011 року, від 04.10.2011 року, від 13.10.2011 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

04.10.2011 року за вх.№22568/11 позивач подав клопотання по справі.

14.10.2011 року за вх.№23473/11 позивач подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 22.09.2011 року, про відкладення від 27.09.2011 року, від 04.10.2011 року, від 13.10.2011 року не виконав повністю, відзив на позов не представив, явку повноважного представника не забезпечив, хоча і був належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення від 13.10.2011 року, а явка позивача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов"язковою.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути спір, відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами, у відсутності представників сторін.

Відповідно до ст. 85 ГПК України, рішення виготовлено, підписано та оголошено 21.10.2011 року.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

У період з 06.05.2009 року по 17.06.2009 року Приватне підприємство «Метал»надало Приватному підприємству «Руслан»товар та послуги на суму 206 868,14 грн., що підтверджується видатковими накладними: №М-00008475 від 06.05.2009 року, №М-00008476 від 06.05.2009 року та довіреністю до них №046001 від 05.05.2009 року, №М-00010440 від 22.05.2009 року, №М-00010439 від 22.05.2009 року та довіреністю до них №2 від 22.05.2009 року, №М-00013089 від 17.06.2009 року, №М-00013088 від 17.06.2009 року та довіреністю до них №6 від 17.06.2009 року, а також актами здачі-приймання робіт: №М-00000362 від 08.05.2009 року, №М-00000413 від 22.05.2009 року.

ПП «Руслан»свої зобов»язання перед ПП «Метал»щодо оплати вартості товару не виконав належним чином, у зв»язку з чим позивач 26.11.2010 року за вих.113 направив відповідачу вимогу сплатити 46 511,10 грн. заборгованості, що залишилася після часткової оплати товару.

Однак, за твердженням позивача, вимога ПП «Метал»щодо погашення боргу залишена відповідачем без належного реагування.

За підрахунком позивача, станом на момент звернення з позовом, заборгованість відповідача перед позивачем становить 31 511,10 грн.

На момент розгляду справи відповідач докази погашення боргу суду не представив.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно до ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов"язання, що виникає між суб"єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб"єкт (зобов"язана сторона, в тому числі боржник) зобов"язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб"єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб"єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов"язаної сторони виконання її обов"язку.

Відповідно до ст. 179 ГК України, майново-господарські зобов"язання, які виникають між суб"єктами господарювання або між суб"єктами господарювання і негосподарюючими суб"єктами -юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов"язаннями.

Відповідно до вимог ст. 759 Цивільного Кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно ст.193 ГК України, суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

На час розгляду справи, відповідач не подав докази погашення боргу, проти позовних вимог, у встановленному чинним законодавством України порядку, не заперечив, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об'єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідач проти позову не заперечив і не подав докази погашення боргу, суд прийшов до висновку, що позов Приватного підприємства "Метал" (м.Тернопіль) до Приватного підприємства "Руслан" (м.Стрий) про стягнення заборгованості в розмірі 31 511,10 грн. є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

Згідно ст. 45 ГПК України, позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Відповідно до ст.46 ГПК України, державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Згідно ст. 47-1 ГПК України, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається Кабінетом Міністрів України за поданням Вищого господарського суду України.

Згідно п."а" ч.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" № 7-93 від 21.01.1993 року, ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як доказ сплати судових витрат, позивач подав платіжне доручення №6845 від 18.08.2011 року на суму 315,11 грн. про сплату державного мита та платіжне доручення №6979 від 08.09.2011 року на суму 236,00 грн. про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 173, 179, 193 ГК України, ст.ст. 43, 33, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 121 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути із Приватного підприємства «Руслан»(82400-419, Львівська область, м.Стрий, вул.Лесі Українки,15/2, код ЄДРПОУ 30459569, інші реквізити в матеріалах справи відсутні) на користь Приватного підприємства «Метал»(м.Тернопіль, вул..Поліська,11, 46020, код ЄДРПОУ 25348483, п/р 2600801663103 в ТФ «Укрексімбанк», МФО 338879) - 31 511 (тридцять одну тисячу п»ятсот одинадцять) грн. 10 коп. боргу, 315 (триста п»ятнадцять) грн. 11 коп. сплаченого державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Суддя Пазичев В.М.