Рішення

від 18.10.2011 по справі 5015/5374/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.11 С права№ 5015/5374/11

За позовом: Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Енергія - Н овий Розділ», м. Новий Розділ,

до відповідача: Споживчого товариства «Фі кус», м. Новий Розділ,

про: стягнення 4' 856, 96 грн.

Суддя М. М. Синчук

При секретарі Григорчук Н.В .

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 2371 від 23.05.2011 р.,

відповідача: не з' явився

Представнику позив ача роз' яснено права та обо в' язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід с удді не подавалось. Клопотан ь про технічну фіксацію судо вого процесу не поступало.

На розгляд Господарс ького суду Львівської област і подано позов Товариства з о бмеженою відповідальністю « Енергія - Новий Розділ»до Сп оживчого товариства «Фікус» про стягнення 4' 856,96 грн. Ухвал ою від 16.09.2011 р. провадження у спр аві порушено, позовну заяву п рийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 11.10.2011 р.

Позовні вимоги обґрунтов уються тим, що відповідач у по рушення умов Договору №045-т/2006 н а постачання теплової енергі ї у вигляді пари і гарячої вод и від 01.08.2006 р. своєчасно не здійс нив оплати у повному обсязі з а використану теплову енергі ю, внаслідок чого виникла заб оргованість у сумі 4' 322,74 грн. К рім того, відповідачу нарахо вано 188,77 грн. - інфляційних втр ат, 64,18 грн. - 3% річних, 281,27 грн. - п ені.

В судове засідання 11.10.2011 р. пре дставник позивача з' явився , вимоги ухвали суду від 16.09.2011 р. в иконав, позов підтримав з під став викладених у позовній з аяві.

В судове засідання 11.10.2011 р. від повідач не з' явився, через к анцелярію суду подав клопота ння, яким просить суд розглян ути справу без участі предст авника відповідача та повідо мив, що погашено основну суму боргу в розмірі 4' 325,00 грн.

Крім, основного боргу відпо відачу нараховано інфляційн і нарахування - 188,77 грн., 64,18 грн. - 3% річних, 281,27 - пеню, 338,00 грн. - с удових витрат, але доказів сп лати суду не подано.

В судовому засіданні 11.10.2011 р. р озгляд справи відкладено на 18.10.2011 р.

В судове засідання 18.10.2011 р. пре дставник позивача з' явився , повідомив, що 13.10.2011 р. через канц елярію суду подав заяву, згід но якої повідомив, що відпові дач сплатив основну суму бор гу в розмірі 4' 322,74 грн., просить провадження в частині стягн ення основної суми боргу при пинити та стягнути з відпові дача інфляційні нарахування - 188,77 грн., 64,18 грн. - 3% річних, 281,27 - пеню, та судові витрати.

В судове засідання 18.10.2011 р. пре дставник відповідача не з' я вився, доказів сплати інфляц ійних втрат - 188,77 грн., 64,18 грн. - 3% річних, 281,27 - пені суду не пред ставив.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши мат еріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі у кладено Договір №045-т/2006 на пост ачання теплової енергії у ви гляді пари і гарячої води від 01.08.2006 р. (надалі - Договір). За ум овами цього Договору постача льник (позивач у справі) зобов ' язується постачати спожив ачеві теплову енергію у відп овідності з умовами договору , а споживач (відповідач у спра ві) зобов' язується своєчасн о проводити оплату за викори стану теплову енергію та вик онувати інші умови, визначен і цим Договором.

На виконання п. п. 1.1. Договору позивачем поставлено теплов у енергію (на опалення) в нежит лове приміщення - магазин, щ о знаходиться за адресою: вул . Винниченка, 27, м. Новий Розділ, опалювальна площа 77,57 кв.м., що п ідтверджується Рахунками-фа ктурами: № СФ-0013654 від 30.11.2010 р., № СФ-001 4569 від 31.12.2010 р., № СФ-0000449 від 31.01.2011 р., № СФ -0001228 від 28.02.2011 р., № СФ-0001805 від 31.03.2011 р., № С Ф-0002637 від 15.04.2011 р. (є в матеріалах сп рави).

Відповідачем частково пр оведено оплату за вище вказа ними рахунками, про що свідча ть банківські виписки (є в мат еріалах справи).

22.06.2011 р. між сторонами у справі підписано Акт звірки взаємн их розрахунків, проведений с таном на 31.05.2011 р., згідно якого ст орони підтвердили наявність заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 4' 391,89 грн.

В судовому засіданні 18.10.2011 р. п редставник позивача повідом ив, що 13.10.2011 р. через канцелярію с уду подав заяву, згідно якої п овідомив, що відповідач спла тив основну суму боргу в розм ірі 4' 322,74 грн. про що свідчать к витанції: №68 від 24.09.2011 р. на суму 2' 000,00 грн., №2/1 від 04.10.2011 р. на суму 1' 100,0 0 грн., №28 від 10.10.2011 р. на суму 1' 225,00 г рн., просить в частині стягнен ня основної суми боргу в розм ірі 4' 322,74 грн. провадження при пинити

При винесенні рішення су д виходив з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач, після порушення провадження у спр аві, погасив борг в розмірі 4' 322,74 грн. про що свідчить квитан ції (в матеріалах справи).

Згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадку припинення провадже ння у справі повторне зверне ння до господарського суду з і спору між тими ж сторонами, п ро той же предмет і з тих же пі дстав не допускається.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК Ук раїни господарський суд прип иняє провадження у справі, як що відсутній предмет спору. Т аким чином, оскільки відпові дачем погашено основну суму боргу в розмірі 4' 322,74 грн. у пов ному обсязі, провадження у сп раві потрібно припинити.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Госп одарського кодексу України с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов' язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно п. 7.2. Договору за несв оєчасне виконання розрахунк ів за теплову енергію нарахо вується пеня в розмірі 0,5% нале жної до сплати суми за кожний день прострочення. Тому вимо ги позивача про стягнення 281,27 г рн. пені є обґрунтованими та п ідлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 6 25 ЦК України боржник, який про строчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу креди тора зобов'язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом. То му вимоги позивача про стягн ення 188,77 грн. інфляційних збитк ів, 64,18 грн. - 3% річних, є обґрунт ованими та підлягають задово ленню.

Як встановлено судом, відп овідачем погашено заборгова ність у повному обсязі після подання позову до суду, отже с удові витрати потрібно покла сти на нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК Укр аїни державне мито покладаєт ься у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інш их підстав, - на сторони пропор ційно розміру задоволених ви мог. При задоволенні позову в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу покладаються на відпов ідача. Таким чином, оскільки с удове рішення прийнято на ко ристь позивача, державне мит о та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу потрібно покласт и на відповідача.

Враховуючи наведене, керую чись ст. 193 ГК України, ст. 691 ЦК Ук раїни, ст. ст. 66, 82, 83, 84, 85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задово лити повністю.

2. Стягнути з Спожив чого товариства «Фікус»(а дреса: проспект Шевченка, 9, м. Н овий Розділ, 81652; ідентифікацій ний код 22416675) на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Енергія - Новий Ро зділ»(адреса: вул. Грушевсь кого, 37, м. Новий Розділ, 81652; ідент ифікаційний код 33525073) 281,27 грн. п ені, 188,77 грн. інфляційних збитк ів, 64,18 грн. - 3% річних, 102,00 грн. від шкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшк одування витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

3. Припинити пров адження в частині стягнення з відповідача основного борг у в розмірі

4' 322,74 грн.

4. Наказ видати відп овідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законно ї сили відповідно до статті 85 Господарського процесуальн ого кодексу України, може бут и оскаржене до Львівського а пеляційного господарського суду в порядку і строки, перед бачені ст. ст. 91- 93 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Суддя Синчук М.М.