Рішення

від 18.10.2011 по справі 5015/5374/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.11 Справа№ 5015/5374/11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія -Новий Розділ», м. Новий Розділ, до відповідача:Споживчого товариства «Фікус», м. Новий Розділ, про: стягнення 4'856, 96 грн. Суддя М. М. Синчук При секретарі Григорчук Н.В. За участю представників: позивача:Денькович М.І. -довіреність № 2371 від 23.05.2011 р., відповідача:не з'явився Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія -Новий Розділ»до Споживчого товариства «Фікус»про стягнення 4'856,96 грн. Ухвалою від 16.09.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 11.10.2011 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов Договору №045-т/2006 на постачання теплової енергії у вигляді пари і гарячої води від 01.08.2006 р. своєчасно не здійснив оплати у повному обсязі за використану теплову енергію, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 4'322,74 грн. Крім того, відповідачу нараховано 188,77 грн. -інфляційних втрат, 64,18 грн. -3% річних, 281,27 грн. -пені.

В судове засідання 11.10.2011 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду від 16.09.2011 р. виконав, позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

В судове засідання 11.10.2011 р. відповідач не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання, яким просить суд розглянути справу без участі представника відповідача та повідомив, що погашено основну суму боргу в розмірі 4'325,00 грн.

Крім, основного боргу відповідачу нараховано інфляційні нарахування -188,77 грн., 64,18 грн. -3% річних, 281,27 -пеню, 338,00 грн. -судових витрат, але доказів сплати суду не подано.

В судовому засіданні 11.10.2011 р. розгляд справи відкладено на 18.10.2011 р.

В судове засідання 18.10.2011 р. представник позивача з'явився, повідомив, що 13.10.2011 р. через канцелярію суду подав заяву, згідно якої повідомив, що відповідач сплатив основну суму боргу в розмірі 4'322,74 грн., просить провадження в частині стягнення основної суми боргу припинити та стягнути з відповідача інфляційні нарахування - 188,77 грн., 64,18 грн. -3% річних, 281,27 -пеню, та судові витрати.

В судове засідання 18.10.2011 р. представник відповідача не з'явився, доказів сплати інфляційних втрат -188,77 грн., 64,18 грн. -3% річних, 281,27 -пені суду не представив.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі укладено Договір №045-т/2006 на постачання теплової енергії у вигляді пари і гарячої води від 01.08.2006 р. (надалі -Договір). За умовами цього Договору постачальник (позивач у справі) зобов'язується постачати споживачеві теплову енергію у відповідності з умовами договору, а споживач (відповідач у справі) зобов'язується своєчасно проводити оплату за використану теплову енергію та виконувати інші умови, визначені цим Договором.

На виконання п. п. 1.1. Договору позивачем поставлено теплову енергію (на опалення) в нежитлове приміщення -магазин, що знаходиться за адресою: вул. Винниченка, 27, м. Новий Розділ, опалювальна площа 77,57 кв.м., що підтверджується Рахунками-фактурами: № СФ-0013654 від 30.11.2010 р., № СФ-0014569 від 31.12.2010 р., № СФ-0000449 від 31.01.2011 р., № СФ-0001228 від 28.02.2011 р., № СФ-0001805 від 31.03.2011 р., № СФ-0002637 від 15.04.2011 р. (є в матеріалах справи).

Відповідачем частково проведено оплату за вище вказаними рахунками, про що свідчать банківські виписки (є в матеріалах справи).

22.06.2011 р. між сторонами у справі підписано Акт звірки взаємних розрахунків, проведений станом на 31.05.2011 р., згідно якого сторони підтвердили наявність заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 4'391,89 грн.

В судовому засіданні 18.10.2011 р. представник позивача повідомив, що 13.10.2011 р. через канцелярію суду подав заяву, згідно якої повідомив, що відповідач сплатив основну суму боргу в розмірі 4'322,74 грн. про що свідчать квитанції: №68 від 24.09.2011 р. на суму 2'000,00 грн., №2/1 від 04.10.2011 р. на суму 1'100,00 грн., №28 від 10.10.2011 р. на суму 1'225,00 грн., просить в частині стягнення основної суми боргу в розмірі 4'322,74 грн. провадження припинити

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач, після порушення провадження у справі, погасив борг в розмірі 4'322,74 грн. про що свідчить квитанції (в матеріалах справи).

Згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Таким чином, оскільки відповідачем погашено основну суму боргу в розмірі 4'322,74 грн. у повному обсязі, провадження у справі потрібно припинити.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно п. 7.2. Договору за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію нараховується пеня в розмірі 0,5% належної до сплати суми за кожний день прострочення. Тому вимоги позивача про стягнення 281,27 грн. пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому вимоги позивача про стягнення 188,77 грн. інфляційних збитків, 64,18 грн. -3% річних, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Як встановлено судом, відповідачем погашено заборгованість у повному обсязі після подання позову до суду, отже судові витрати потрібно покласти на нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. 691 ЦК України, ст. ст. 66, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Споживчого товариства «Фікус»(адреса: проспект Шевченка, 9, м. Новий Розділ, 81652; ідентифікаційний код 22416675 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія - Новий Розділ»(адреса: вул. Грушевського, 37, м. Новий Розділ, 81652; ідентифікаційний код 33525073 ) 281,27 грн. пені, 188,77 грн. інфляційних збитків, 64,18 грн. -3% річних, 102,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Припинити провадження в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі

4'322,74 грн.

4 . Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Синчук М.М.