Ухвала

від 04.10.2011 по справі 8/94

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

04.10.11

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м.Чернігів тел.67-28-47

просп.Миру,20 тел.69-81-66

У Х В А Л А

04 жовтня 2011 року Справа №5028/8/94/ 2011

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед", місцезнаходжен ня: вул. Межигірського Спасу, 6 Д, м. Вишгород, Київська облас ть, 07300; поштова адреса: вул.Стар онаводницька, 6 Б, оф.76, м. Київ, 01015

до відповідача: Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Легіон", вул. Одинцова, 10, кв . 145, м. Чернігів, 14000

про стягнення 247233г рн.

Суддя Т.Г. Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність №б/ н від 03.10.2011р.

Від відповідача: ОСОБА_2 - представник, довіреніст ь №0311/1 від 03.10.2011р.

Позивачем заявлено п озов про стягнення з відпові дача 193000грн. боргу та 54233грн. інфл яційних нарахувань, обчислен их за період з 31.12.2008р. по 15.09.2011р.

Позовні вимоги обґру нтовані неналежним виконанн ям відповідачем зобов' язан ня за додатковою угодою №2 від 23.10.2008р. до договору комісії №01/07 в ід 01.07.2008р.

Відповідач письмово го відзиву на позов не надав.

В судовому засіданні , яке відбулось 04.10.2011р., позиваче м подано заяву про забезпече ння позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що зн аходяться на поточних рахунк ах відповідача, відкритих в б анківських установах, а тако ж шляхом заборони відповідач еві вчиняти будь-які дії з від чуження майна, яке знаходить ся в нього на балансі.

Клопотання мотивован о ухиленням відповідача від виконання взятих на себе зоб ов' язань протягом значного проміжку часу, незважаючи на неодноразові письмові та ус ні звернення позивача з вимо гою про повернення грошових коштів, внаслідок чого, на дум ку позивача, існує ймовірніс ть утруднення чи неможливост і виконання рішення господар ського суду у даній справі.

Дослідивши матеріали спр ави, вислухавши в ході розгля ду справи по суті пояснення т а доводи представників сторі н суд прийшов до висновку, що з аява про забезпечення позову підлягає частковому задовол енню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.66 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який пода в позов, або з своєї ініціати ви має право вжити передбаче них статтею 67 цього Кодексу за ходів до забезпечення позов у. Забезпечення позову допус кається в будь-якій стадії пр овадження у справі, якщо невж иття таких заходів може утру днити чи зробити неможливим виконання рішення господарс ького суду.

Згідно із ст.67 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни позов забезпечується н акладанням арешту на майно або грошові суми, що належ ать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам в чиняти дії, що стосуються пре дмета спору; зупиненням стяг нення на підставі виконавчог о документа або іншого докум ента, за яким стягнення здійс нюється у безспірному порядк у; зупиненням продажу арешто ваного майна, якщо подано поз ов про визнання права власно сті на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому, за загальними п равилами, заходи до забезпеч ення позову, які просить заст осувати заявник, мають бути р озумними, обґрунтованими і а декватними вимогам щодо забе зпечення позову.

Адекватність заходу до за безпечення позову визначаєт ься його відповідністю вимог ам, на забезпечення яких він в живається.

Оскільки позивачем заявле но вимогу про стягнення з від повідача боргу, суд не вбачає наявності зв' язку між обра ним позивачем заходом до заб езпечення позову у вигляді з аборони відповідачеві вчиня ти будь-які дії з відчуження м айна, яке знаходиться в нього на балансі, та предметом позо ву. Тобто обраний позивачем с посіб забезпечення позовних вимог не є адекватним предме ту позову.

З огляду на вищевикладене, в задоволенні заяви в частині вимог про забезпечення позо ву шляхом заборони відповіда чу вчиняти будь-які дії з відч уження майна, яке знаходитьс я в нього на балансі судом від мовляється.

Разом з тим, враховуючи, що в ідповідач не виконує прийнят і на себе зобов' язання прот ягом тривалого часу, що в свою чергу свідчить про відсутні сть гарантій з боку відповід ача забезпечити виконання рі шення суду, яке може бути не на його користь, це дає підстави вважати про можливість утру днення в подальшому виконанн я судового рішення, в зв' язк у з чим суд вважає за доцільне задовольнити заяву в частин і вимог про накладення арешт у на грошові кошти та накласт и арешт на грошові кошти, що зн аходяться на рахунках відпов ідача, відкритих у банківськ их установах, в межах суми 249941г рн.33коп., з яких 193000грн. основног о боргу, 54233грн. інфляційних нар ахувань, 2472грн.33коп. державного мита та 236грн. витрат на інформ аційно технічне-забезпеченн я судового процесу.

Керуючись ст.ст.66, 67, 86 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивач а про забезпечення позову за довольнити частково.

2. Вжити заходів до з абезпечення заявленого пози вачем позову.

3. Накласти арешт на грошові кошти в межах суми 249941 грн.33коп., що знаходяться на ві дкритих в банківських устано вах рахунках Товариства з об меженою відповідальністю "Ле гіон" (вул. Одинцова, 10, кв.145, м.Чер нігів, ідентифікаційний код 31275462).

Ухвала набирає законно ї сили з 04 жовтня 2011 року.

Ухвала може бути пред' я влена до виконання протяг ом року.

Суддя Т.Г.Оленич