Рішення

від 05.10.2011 по справі 15/108

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

05.10.11

 3.10.07  

Україна

Господарський суд    Чернігівської  області

 м.Чернігів,пр.Миру,20                                                                                                                                       Тел. 67-28-47

Іменем України

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

05.10.2011р.                                                                                                      справа №15/108

Позивач:Чернігівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, пр. Миру 49а, м. Чернігів, 14005

Відповідач: Приватне підприємство „КМК ГАЗ”, вул. П. Куліша, 22-б/3, м. Борзна, Чернігівська обл., 16400

Предмет спору: про стягнення 1090 грн.                                                        

Суддя  Федоренко Ю.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 01-14/1085 від 21.03.2011р.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

          Подано позов  про стягнення з відповідача  штрафу в розмірі 1000 грн. та 90  грн. пені за прострочення сплати штрафу за період з 10.08.2011р. по 15.08.2011р. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

          30.08.2011р. від позивача до суду надійшла заява № 01-14/3616 від 22.08.2011р. про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені, в якій просить стягнути з відповідача пеню у сумі 315 грн. за період з 10.08.2011р. по 30.08.2011р.

Заяву про збільшення позовних вимог направлено на адресу відповідача 22.08.2011 р., що підтверджується копіями фіскального чеку Укрпошти від 22.08.2011 р., листа позивача від 22.08.2011 р.

          Згідно з ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Дану заяву подано у відповідності до норм чинного законодавства, вона не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін при розгляді справи, а тому приймається судом до розгляду.

          Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника до суду не направив.

Направлені за поштовою адресою відповідача –Чернігівська обл., м. Борзна, вул. П. Куліша, 22-б/3 , яка зазначена у позовній заяві, ухвали про порушення провадження у справі та про її відкладення  повернуті без вручення їх адресату з довідкою листоноші: „за закінченням терміну зберігання”.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 01.09.11р., відповідач зареєстрований в реєстрі в якості юридичної особи, його місцезнаходження: Чернігівська обл., м. Борзна, вул. П. Куліша, 22б.

У відповідністю з ч.1 ст.64 ГПК України суддя,  прийнявши  позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про  порушення  провадження  у  справі,  в  якій вказується про прийняття позовної  заяви,  призначення  справи  до розгляду  в  засіданні  господарського  суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки  справи  до  розгляду  в засіданні.  Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним   особам   за  повідомленою  ними  господарському  суду поштовою  адресою.  У  разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової   адреси,  ухвала  про  відкриття  провадження  у  справі надсилається   за   адресою  місцезнаходження  (місця  проживання)сторін,  що  зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та  фізичних  осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою,  вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

В судове засідання 30.08.11 р. представник відповідача не з’явився, причини неявки суду не повідомив, однак, був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить відповідний штамп господарського суду з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали господарського суду Чернігівської області від 17.08.11 р.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Згідно п. 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008, № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" вищезазначена відмітка про відправку процесуального документа, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом саме згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23), від 13.08.2008, № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" (пункт 19).

Отже, про час, дату та місце судового розгляду справи  відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином.   

Не з’явлення відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Рішення приймається за наявними у справі документами на підставі ст. 75 Господарського процесуального  кодексу України.           

         Розглянувши подані матеріали справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Статтею1 Закону України „Про Антимонопольний комітет України” встановлено, що Антимонопольний   комітет  України  є  державним  органом  із спеціальним   статусом,  метою  діяльності  якого  є  забезпечення державного  захисту  конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері  державних  закупівель.

Згідно із ст.3 цього Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб’єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контроль за концентрацією, узгодженими  діями суб'єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції.

Відповідно до ст.7 Закону України „Про Антимонопольний комітет України” для реалізації покладених на нього завдань Антимонопольний комітет України, зокрема, має право перевіряти  суб’єктів господарювання щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції, розглядати справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими справами, надавати висновки щодо кваліфікації  дій  відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, приймати з цього приводу передбачені законодавством розпорядження та рішення, проводити дослідження ринку,  визначати  межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому  ринку  та приймати відповідні рішення (розпорядження) тощо.

Відповідно до ч.1 ст.48 Закону України „Про захист економічної конкуренції” за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання суб’єкта господарювання таким, що займає монопольне становище, визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, припинення порушення та усунення його наслідків, а також про накладення штрафу.

28.09.2010р. Чернігівським  обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України в зв’язку з дослідженням ринку реалізації скрапленого газу та на підставі ст. 17,22,22-1 Закону України „Про Антимонопольний комітет України” було направлено вимогу за вих. № 03-04/2670 про надання інформації приватному підприємству „КМК ГАЗ”  з 5-денним терміном надання відповіді. Вказана вимога вручена уповноваженій особі відповідача 30.09.2010р., що підтверджується копією повідомленням про вручення поштового відправлення на а.с. 9.

 Протягом встановленого терміну відповідь на вимогу ПП „КМК ГАЗ” не надало.

 Як вбачається з матеріалів справи розпорядженням адміністративної колегії територіального відділення від 31.01.2011р. за № 08-2011/1-р було розпочато розгляд справи № 02-05/08-2011 проти  ПП ”КМК ГАЗ” за ознаками порушення, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції” у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету  на вимогу від 28.09.2010р. за № 03-04/2670 у встановлені головою територіального відділення строки.

Рішенням Адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.05.2011р. за № 08-рш  по справі № 02-05/08-2011 визнано, що ПП ”КМК ГАЗ” вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції” у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу від 28.09.2010р. за № 03-04/2670 у встановлені головою територіального відділення строки  та згідно ч. 5 ст. 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції” накладено на ПП „КМК ГАЗ” штраф у розмірі 1000 грн.

          Копія рішення від 16.05.11р., направлена відповідачу із супровідним листом від 18.05.11р. за № 03-04/1830 була повернута Борзнянським відділенням Чернігівської дирекції УДППЗ „Укрпошта” територіальному відділенню Антимонопольного комітету з довідкою листоноші „за закінченням терміну зберігання”.

          31.05.2011р.  рішення від 16.05.11р. було опубліковано в Чернігівській обласній газеті „Деснянська правда” № 58(28172). Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, рішення вважається таким, що вручено відповідачу, через 10 днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в друкованому виданні відповідної обласної ради за юридичною адресою відповідача. Таким чином, день вручення рішення  від 16.05.11р. ПП „КМК ГАЗ” 10.06.11р.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України „Про захист економічної конкуренції” відповідач має  право  оскаржити рішення  органів  Антимонопольного  комітету  України повністю або частково   до  господарського  суду  у  двомісячний  строк  з  дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

          Доказів оскарження рішення позивача в установленому порядку відповідачем суду не надано, а тому суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи рішення позивача є чиним.

Відповідно до ч.2, 3 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його  територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за   рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк  з  дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідачем отримано рішення 10.06.2011р., а тому останній повинен  був сплатити штраф   в строк до 10.08.2011р.

         Станом на день розгляду справи доказів оплати відповідачем суми штрафу в розмірі 1000 грн. суду не надано, а тому позовні вимоги позивача про стягнення  штрафу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Позивач з врахуванням збільшення розміру позовних вимог просить стягнути з відповідача 315 грн.  пені за період з 10.08.2011р. по 30.08.2011р. Оскільки матеріалами справи доведений факт прострочення сплати відповідачем накладеного на нього штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вимоги позивача щодо стягнення  315 грн. пені  є правомірні і задовольняються судом.

 На підставі викладеного позов підлягає задоволенню з покладенням судових витрат  на відповідача з вини якого виник спір.

 Керуючись ст. 49,  82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю і стягнути з Приватного підприємства „КМК ГАЗ”, вул. П. Куліша, 22-б/3, м. Борзна, Чернігівська обл., 16400, код 34945098 (р/р 2600994102  „Райффайзен Банк Аваль”, м. Київ, МФО 380805, р/р 260512212 в ЧОД АТ „Райффайзен банк Аваль” у м. Чернігові, МФО 353348) на користь Державного бюджету м. Чернігова (р/р 31118106700002 в Головному управлінні Державного казначейства України у Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 21081100, код ЄДРПОУ 22825965) 1000 грн. штрафу та 315 грн. пені.

Стягнути з Приватного підприємства „КМК ГАЗ”, вул. П. Куліша, 22-б/3, м. Борзна, Чернігівська обл., 16400, код 34945098 (р/р 2600994102  „Райффайзен Банк Аваль”, м. Київ, МФО 380805, р/р 260512212 в ЧОД АТ „Райффайзен банк Аваль” у м. Чернігові, МФО 353348)  в доход державного бюджету (рахунок № 31111095700002  в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965, код платежу 22090200)  102 грн. державного мита.   

Стягнути з Приватного підприємства „КМК ГАЗ”, вул. П. Куліша, 22-б/3, м. Борзна, Чернігівська обл., 16400, код 34945098 (р/р 2600994102  „Райффайзен Банк Аваль”, м. Київ, МФО 380805, р/р 260512212 в ЧОД АТ „Райффайзен банк Аваль” у м. Чернігові, МФО 353348) в доход державного бюджету (рахунок № 31210264700002  в ГУДКУ  в Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965 код платежу 22050003) 236 грн. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

           Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.          

         Суддя                                                                                            Ю.В. Федоренко