Рішення

від 07.10.2011 по справі 8/93

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07.10.11

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м.Чернігів тел.698-166

просп.Миру,20 тел.678-853

Іменем України

РІШЕННЯ

04 жовтня 2011 року Справа №5028/8/93/2011

За позовом: Комунально го підприємства електромере ж зовнішнього освітлення "Мі ськсвітло", вул. Земська, 11-А, м. Прилуки, Чернігівська област ь, 17500

до відповідача: Чернігів ського обласного територіал ьного відділення Антимонопо льного комітету України, пр-к т. Миру, 49-А, м. Чернігів, 14005

про визнання протиправ ним та скасування рішення

Суддя Т.Г. Олен ич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1 - юрисконсульт, довіреність №0 1.03/186 від 04.10.2011р.

Від відповідача: ОСОБА _2. - начальник загального в ідділу, довіреність №01-14/1085 від 2 1.03.2011р.

ОСОБА_3. до участі у спра ві в якості представника поз ивача не допущений, оскільки в порушення приписів ч.2 ст.28 Го сподарського процесуальног о кодексу України на підтвер дження факту зайняття на під приємстві посади керівника н им не надано жодного докумен та, що підтвердив би його поса дове становище.

В судовому засіданн і на підставі ч.2 ст.85 Господарс ького процесуального кодекс у України оголошені вступна та резолютивна частини рішен ня.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про визнання протипра вним та скасування рішення а дміністративної колегії Чер нігівського обласного терит оріального відділення Антим онопольного комітету Україн и від 12.07.2011р. «Про порушення зак онодавства про захист економ ічної конкуренції та накладе ння штрафу».

Відповідач в письмов ому відзиві проти позовних в имог заперечує, та вказує, що о спорюване рішення прийнято в межах визначеної законом ко мпетенції відповідача та з д отриманням вимог чинного зак онодавства при розгляді спра ви про порушення законодавст ва про захист економічної ко нкуренції, у зв' язку з чим пі дстави для визнання його про типравним та скасування відс утні.

Подані сторонами к лопотання про відмову від зд ійснення технічної фіксації судового процесу судом задо волені. Засідання господарсь кого суду по розгляду даної с прави проведено без фіксації технічними засобами.

Дослідивши мат еріали господарської справи , вислухавши в ході розгляду с прави по суті пояснення та до води представників сторін, о глянувши в судовому засіданн і матеріали справи про поруш ення законодавства про захис т економічної конкуренції №0 2-05/43-2011, з' ясувавши обставини, щ о мають значення для вирішен ня спору, перевіривши їх нада ними сторонами доказами, суд ВСТАНОВИВ:

У зв' язку із р озглядом заяви ТОВ Телерадік омпанія «ТІМ»головою Черніг івського обласного територі ального відділення Антимоно польного комітету України (в ідповідача у справі) на адрес у Комунального підприємства електромереж зовнішнього ос вітлення "Міськсвітло" (позив ача у справі) направлено вимо гу №03-04/1687 від 05.05.2011р. про надання в п' ятиденний термін з дня от римання цієї вимоги наступно ї інформації:

«1. Копії установчих докумен тів підприємства (статут, сві доцтво про реєстрацію, довід ку ЄДРПОУ тощо).

2. Пояснення з урахуванням я ких нормативних документів р озрахована калькуляція орен ди з/б опори для сумісних підв ішувань повітряного мовленн я.

3. Розрахунки витрат по кожн ій статті калькуляції оренди з/б опори для сумісних підвіш увань повітряного мовлення.»

Як вбачається з повідомлення про вручення в казана вимога отримана позив ачем 06.05.2011р.

Факт отримання 06.05.2011р. працівником позивача ви моги №03-04/1687 від 05.05.2011р. позивачем н е заперечується. Проте, позив ач стверджує, що оскільки вим ога була отримана в кінці роб очого дня на передодні вихід них та святкових днів, вона бу ла зареєстрована як вхідна к ореспонденція лише 10.05.2011р., а то му саме з вказаної дати, на дум ку позивача, починає свій пер ебіг встановлений головою Че рнігівського обласного тери торіального відділення Анти монопольного комітету Украї ни строк для надання запитув аної інформації.

Судом вказане т вердження не приймається до уваги, оскільки відповідно д о вимог чинного конкурентног о законодавства початок пере бігу строку надання відповід і суб' єктом господарювання на запит органів Антимонопо льного комітету України пов' язується саме з моментом отр имання таким суб' єктом вимо ги, а не з моментом реєстрації вхідної кореспонденції служ бою діловодства суб' єкта го сподарювання.

Як повідомив ві дповідач, та не заперечував п озивач, будь-яких клопотань п ро продовження строку наданн я відповіді на вимогу позива чем до Чернігівського обласн ого територіального відділе ння Антимонопольного коміте ту України не надходило.

Відповідно до ст.ст.251, 252 Цив ільного кодексу України стро ком є певний період у часі, зі спливом якого пов' язана дія чи подія, яка має юридичне зна чення. Строк визначається ро ками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Згідно із ст.253 Цивільного ко дексу України перебіг строку починається з наступного дн я після відповідної календар ної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Таким чином, вр аховуючи наведенні правила о бчислення строків, позивач м ав надати відповідь на вимог у голови Чернігівського обла сного територіального відді лення Антимонопольного комі тету України №03-04/1687 від 05.05.2011р., до 11 травня 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, лист пози вача №01.3/82 від 11.05.2011р. на вимогу №03-0 4/1687 від 05.05.2011р. надійшов до Черніг івського обласного територі ального відділення Антимоно польного комітету України ли ше 13.05.2011р., про що свідчить реєст раційний штамп відповідача н а вказаному листі.

При цьому, аналі з вказаного листа свідчить, щ о він не містив запитуваної і нформації та до нього не дода ні документи, які вимагалися відповідачем, а тому не може б ути розцінений судом як відп овідь на вимогу голови Черні гівського обласного територ іального відділення Антимон опольного комітету України № 03-04/1687 від 05.05.2011р.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт ненадання інформації позива чем на вимогу відповідача у в становлені ним строки.

У зв' язку з н енаданням запитуваної інфор мації на вимогу голови Черні гівського обласного територ іального відділення Антимон опольного комітету України № 03-04/1687 від 05.05.2011р. у встановлений ни м строк розпорядженням адмін істративної колегії відділе ння №43-2011/1-Р від 18.05.2011р. розпочато р озгляд справи №02-05/43-2011 проти Ком унального підприємства елек тромереж зовнішнього освітл ення «Міськсвітло»за ознака ми порушення, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону Укра їни «Про захист економічної конкуренції»у вигляді непод ання інформації територіаль ному відділенню Антимонопол ьного комітету на вимогу від 05.05.2011р. №03-04/1687 у встановлені голов ою територіального відділен ня строки.

Повідомлення №0 3-04/1833 від 18.05.2011р. про початок розгл яду справи про порушення зак онодавства про захист економ ічної конкуренції та розпоря дження №43-2011/1-Р від 18.05.2011р. адмініс тративної колегії про почато к розгляду справи №02-05/43-2011 позив ачем отримані, що підтверджу ється поштовим повідомлення м про вручення рекомендовано ї кореспонденції та реєстрац ійним штампом служби діловод ства позивача.

Супровідним лис том №03-04/2205 від 17.06.2011р. відповідаче м на адресу позивача надісла но копію подання від 17.06.2011р. дру гого відділу досліджень та р озслідувань, якому було дору чено згідно із розпорядження м збирання та аналіз доказів у справі №02-05/43-2011, з попередніми висновками у вказаній справі та запропоновано надати до в ідділення можливі зауваженн я протягом десяти календарни х днів з дня отримання поданн я з попередніми висновками у справі. Як свідчить поштове п овідомлення про вручення та реєстраційний штамп служби д іловодства позивача вищевка заний супровідний лист разом з поданням отриманні позива чем 21.06.2011р.

Як свідчать мат еріали справи зауважень на п одання з попередніми висновк ами у справі № 02-05/43-2011 до територі ального відділення від позив ача не надійшло.

Листом №03-04/2325 від 2 4.06.2011р. відповідачем повідомле но позивача про розгляд 12.07.2011р. о 10год00хв. за адресою: м. Черніг ів, пр-кт. Миру, 49А, кімн.505, справи №02-05/43-2011 та запропоновано прийн яти участь у її розгляді. Вказ аний лист позивачем отримано , що підтверджується реєстра ційним штампом служби ділово дства позивача за вх.№01.06/36 від 29 .06.2011р., та не заперечується пози вачем.

За результатами розгляду справи №02-05/43-2011 відпов ідачем 12.07.2011р. винесено рішення №43-РШ, відповідно до якого виз нано, що відповідач вчинив по рушення, передбачене п.13 ст.50 За кону України «Про захист еко номічної конкуренції»у вигл яді неподання інформації тер иторіальному відділенню Ант имонопольного комітету Укра їни у встановлені головою те риторіального відділення ст роки на вимогу від 05 травня 2011 р оку №03-04/1687 та накладено на позив ача штраф у розмірі 10000грн.

Супровідним лис том №03-04/2969 від 13.07.2011р. вищевказане рішення направлено на адрес у позивача та отримано остан нім 15.07.2011р., що підтверджується поштовим повідомленням про в ручення рекомендованої коре спонденції.

Відповідач стве рджуючи, що рішення є протипр авним, необґрунтованим та пр ийнято без урахування всіх о бставин справи та без встано влення вини позивача, як необ хідного елементу складу прав опорушення, на підставі ст.60 З акону України «Про захист ек ономічної конкуренції»звер нувся до господарського суду з позовом про визнання його п ротиправним та скасування.

За загальною судовою практикою безумовно ю підставою визнання недійсн им акту органу державної вла ди є прийняття його з порушен ням встановленої законом ком петенції цього органу, а тако ж порушення прав та охоронюв аних законом інтересів позив ача внаслідок прийняття оспо рюваного акту.

Відповідно до с т.1 Закону України «Про Антимо нопольний комітет України»А нтимонопольний комітет Укра їни є державним органом із сп еціальним статусом, метою ді яльності якого є забезпеченн я державного захисту конкуре нції у підприємницькій діяль ності та у сфері державних за купівель.

В силу ст.3 вищевказа ного Закону основним завданн ям Антимонопольного комітет у України є участь у формуван ні та реалізації конкурентно ї політики, зокрема, в частині здійснення державного контр олю за дотриманням законодав ства про захист економічної конкуренції на засадах рівно сті суб' єктів господарюван ня перед законом та пріорите ту прав споживачів, запобіга ння, виявлення і припинення п орушень законодавства про за хист економічної конкуренці ї; контролю за концентрацією , узгодженими діями суб'єктів господарювання та регулюван ням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монопо лій; сприяння розвитку добро совісної конкуренції; здійсн ення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

В силу ст.12 Закону України «П ро Антимонопольний комітет У країни»для реалізації завда нь, покладених на Антимонопо льний комітет України, в Авто номній Республіці Крим, обла стях, містах Києві і Севастоп олі утворюються територіаль ні відділення Антимонопольн ого комітету України, повнов аження яких визначаються Ком ітетом у межах його компетен ції. Територіальне відділенн я Антимонопольного комітет у України очолює голова тери торіального відділення.

Згідно із п.5 ч.1 ст.17 Закону Укр аїни «Про Антимонопольний ко мітет України»при розгляді з аяв і справ про порушення зак онодавства про захист економ ічної конкуренції, проведен ні перевірки та в інших перед бачених законом випадках гол ова територіального відділе ння Антимонопольного коміте ту України уповноважений вим агати від суб'єктів господар ювання, об'єднань, органів вла ди, органів місцевого самовр ядування, органів адміністра тивно-господарського управл іння та контролю, їх посадови х осіб і працівників, інших ф ізичних та юридичних осіб ін формацію, в тому числі з обмеж еним доступом.

Таким чином, суд прихо дить до висновку, що вимога пр о надання інформації №03-04/1687 від 05.05.2011р. з зазначенням строку її виконання надіслана відпові дачем позивачу в межах повно важень, визначених законом, з метою виконання покладених на нього завдань.

Згідно із ст.22 Закону Україн и "Про Антимонопольний коміт ет України" розпорядження, рі шення та вимоги голови терит оріального відділення Антим онопольного комітету Україн и в межах їх компетенції є обо в' язковими для виконання у визначенні ним строки. Невик онання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонополь ного комітету України, голо ви територіального відділен ня Антимонопольного комітет у України, вимог уповноважен их ними працівників Антимоно польного комітету України, й ого територіального відділе ння тягне за собою передбаче ну законом відповідальність .

В силу ст.221 Закону України " Про Антимонопольний комітет України" суб' єкти господар ювання, об' єднання, органи в лади, органи місцевого самов рядування, органи адміністра тивно-господарського управл іння та контролю, інші юридич ні особи, їх структурні підро зділи, філії, представництва , їх посадові особи та працівн ики, фізичні особи зобов' яз ані на вимогу голови територ іального відділення Антимон опольного комітету України п одавати документи, предмети чи інші носії інформації, поя снення, іншу інформацію, в том у числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необ хідну для виконання Антимоно польним комітетом України, й ого територіальними відділе ннями завдань, передбачених законодавством про захист ек ономічної конкуренції.

Зі змісту вищенаведених но рм, вбачається, що надання інф ормації, необхідної для вико нання покладених на орган Ан тимонопольного комітету Укр аїни завдань, на вимогу остан нього є не правом, а обов' язк ом суб' єкта господарювання .

При цьому, належним виконан ням імперативних вимог орган у Антимонопольного комітету України, може вважатися лише надання запитуваної інформа ції в строк, визначений цим ор ганом, та в обсязі і порядку, в изначеному такою вимогою.

Відповідно до ст.33 Г осподарського процесуально го кодексу України кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи підт верджено та не спростовано п озивачем в ході судового роз гляду справи факт ненадання інформації на вимогу голови Чернігівського обласного те риторіального відділення Ан тимонопольного комітету Укр аїни №03-04/1687 від 05.05.2011р. у встановле ні ним строки.

Відповідно до п.13 ст .50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»по рушенням законодавства про з ахист економічної конкуренц ії є неподання інформації Ан тимонопольному комітету Укр аїни, його територіальному в ідділенню.

В силу ст.14 Закону Укра їни «Про Антимонопольний ком ітет України»до повноважень адміністративної колегії те риторіального відділення Ан тимонопольного комітету Укр аїни відноситься, зокрема, ро згляд заяв і справ про поруше ння законодавства про захист економічної конкуренції, пр оведення розслідувань або до сліджень за цими заявами і сп равами, а також прийняття пер едбачених законодавством пр о захист економічної конкуре нції розпоряджень та рішень.

За змістом п.5 Правил р озгляду заяв і справ про пору шення законодавства про захи ст економічної конкуренції ( Правила розгляду справ), затв ерджених розпорядженням Ант имонопольного комітету Укра їни від 19.04.1994р. №5, зареєстровани м в Міністерстві юстиції Укр аїни 06.05.1994р. за №90/299, адміністрати вній колегії територіальног о відділення Комітету підвід омчі справи про порушення у в игляді неподання, подання і нформації в неповному обсязі територіальному відділенню у встановлені головою терит оріального відділення, адмін істративною колегією терито ріального відділення Коміте ту чи нормативно-правовими актами строки або подання не достовірної інформації тери торіальному відділенню.

Відповідно до ст.48 Зак ону України «Про захист екон омічної конкуренції»за резу льтатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкурен ції органами Антимонопольно го комітету України приймают ься рішення, в тому числі про в изнання вчинення порушення з аконодавства про захист екон омічної конкуренції та накла дення штрафу.

З огляду на вищевикла дене, суд приходить до виснов ку, що розгляд справи №02-05/43-2011 та прийняття за результатами її розгляду рішення №43-РШ від 12.07.20 11р. здійснено відповідачем в м ежах визначеної законом комп етенції та у спосіб, встановл ений чинним законодавством.

За змістом ч.2 ст.52 Закон у України «Про захист економ ічної конкуренції»органи Ан тимонопольного комітету Укр аїни, в систему яких в силу ст. 6 Закону України «Про Антимон опольний комітет України»вх одить і адміністративна коле гії територіального відділе ння, накладають штрафи на суб ' єктів господарювання за по рушення, передбачені пунктам и 9, 13-16 та 18 статті 50 цього Закону, у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб' єкта го сподарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, пос луг) за останній звітний рік, щ о передував року, в якому накл адається штраф.

Як свідчить наданий в ідповідачем звіт про фінансо ві результати доход (виручка ) від реалізації продукції (то варів, робіт, послуг) за 2010 рік с кладає 1549131грн., в зв' язку з чим суд приходить до висновку, що розмір штрафу, накладеного н а позивача відповідачем за п орушення законодавства про з ахист економічної конкуренц ії, а саме 10000грн., відповідає фа ктичним обставинам справи та вимогам чинного законодавст ва, та не перевищує встановле ного законодавством розміру .

Крім того, в ході огляд у матеріалів справи №02-05/43-2011, суд ом встановлено, що відповіда чем дотримано визначеної зак оном процедури розгляду дано ї категорії справ, повно та вс ебічно встановлено обставин и справи.

Таким чином, здійснюю чи судовий розгляд справи та оцінюючи зібрані у справі до кази, судом не встановлено по рушень прав позивача в ході р озгляду справи №02-05/43-2011 про пору шення законодавства про захи ст економічної конкуренції.

Оскільки, оспорюване ріше ння, прийнято відповідачем в межах визначеної законом ко мпетенції, не порушує прав та охоронюваних законом інтере сів позивача та відповідає ф актичним обставинам справи, а тому підстави для визнання його недійним відсутні.

Крім того, при зверне нні з даною позовною заявою д о господарського суду позива чем не враховано вимоги як за гальних норм, а саме ст.16 Цивіл ьного кодексу України та ст.20 Господарського кодекс Украї ни, так і спеціальної норми, а саме ст.60 Закону України «Про захист економічної конкурен ції», в зв' язку з чим обрано н е передбачений чинним законо давством спосіб захисту прав а у вигляді визнання протипр авним та скасування рішення органу Антимонопольного ком ітету України.

З огляду на вищевикла дене, суд приходить до виснов ку, що позовні вимоги є безпід ставними, внаслідок чого в за доволенні позову має бути ві дмовлено повністю.

Відповідно до ст.49 Господа рського процесуального коде ксу України судові витрати п окладаються на позивача.

Керуючись Законом України “Про Антимонопольни й комітет України”, Законом У країни “Про захист економічн ої конкуренції”, ст.ст.33, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повн істю.

Суддя Т.Г. Олени ч

Повне рішення підписа но 07 жовтня 2011 року.

Суддя Т.Г. Оленич