Постанова

від 06.10.2011 по справі 5015/2996/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТ АНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.11 Справа № 5015/2996/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі к олегії

головуючого-судді Ми халюк О.В.

суддів Н овосад Д.Ф.

М ельник Г.І.

розглянув апеляційну ск аргу публічного акціонерног о товариства «Галгазотерм»

на рішення господарськ ого суду Львівської області від 04.07.2011р.

у справі № 5015/2996/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергоресурс», м.Льві в

до Публічного акц іонерного товариства «Галга зотерм», м.Львів

про стягнення заборговано сті в сумі 24497,88 грн.,

з участю представників :

від скаржника - не з»яв ився

від позивача - Тимофії вН.Ю. - представник

В ході судового засідання сторонам права і обов”язки, п ередбачені ст.22 ГПК України ро з”яснені, заперечень щодо ск ладу суду не поступало.

Скаржник належним чином бу в повідомлений про день та ча с слухання справи, однак повн оважних представників в засі дання не скерував, в зв”язку з чим колегія вважає за можлив е розглянути апеляційну скар гу за наявними у справі доказ ами.

Рішенням господарського с уду Львівської області від 04.0 7.2011р. у справі № 5015/2996/11 (суддя Мазов іта А.Б.) задоволено позов това риства з обмеженою відповіда льністю «Теплоенергоресурс », м.Львів та стягнуто з публіч ного акціонерного товариств а «Галгазотерм», м.Львів на ко ристь позивача 24497,88 грн. основн ого боргу та судові витрати.

Не погоджуючись з даним р ішенням відповідач - публіч не акціонерне товариство «Га лгазотерм»подав до Львівськ ого апеляційного господарсь кого суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зга дане рішення, посилаючись, зо крема, на те, що воно є незакон не, винесене з порушенням нор м матеріального та процесуал ьного права, висновки суду пе ршої інстанції не відповідаю ть обставинам справи, оскіль ки в порушення положень стат ті 530 Цивільного кодексу Украї ни відповідна вимога позивач ем на адресу відповідача не н адсилалась, інформації щодо терміну сплати боргу новому кредитору не було, а відтак по дання позову до господарсько го суду про стягнення заборг ованості є передчасним.

Наводить скаржник і інші доводи, що є на його думку під ставою для скасування оскарж уваного рішення.

Колегія суддів Львівсько го апеляційного господарськ ого суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевір ивши наявні матеріали, проан алізувавши застосування нор м матеріального та процесуал ьного права, дійшла висновку , що апеляційна скарга не підл ягає до задоволення з огляду на наступне.

ПП “Яр-Бізнес-Центр” 21.10.2008 р., 11.0 6.2009 р., 11.06.2009 р. та 22.07.2009 р. було поставл ено ПАТ “Галгазотерм” згідно видаткових накладних №РН0000081, №РН0000025, №РН0000026, №РН0000046 та довірено стей на отримання товарно-ма теріальних цінностей №67 від 17 .10.2008р., №57 від 10.06.2009р., №84 від 22.07.2009р., та № 57 від 10.06.2009р., товар на загальну с уму 341 826 грн. 42 коп.

19 квітня 2011 р. між ПП “Яр-Бізне с-Центр” (первісний кредитор ) та позивачем (новий кредитор ) було укладено договір про ві дступлення права вимоги.

Згідно п. 1 договору про відс туплення права вимоги від 19.04.20 11 р., в порядку та на умовах, виз начених цим договором, перві сний кредитор передає новому кредитору, а новий кредитор н абуває право вимоги у розмір і 24 497, грн. 88 коп., належне первісн ому кредитору на підставі ви даткових накладних №РН0000081 від 21.10.2008 р., №РН0000025 від 11.06.2009 р., №РН0000026 від 11.06.2009 р. та №РН0000046 від 22.07.2009 р., згідно яких первісним кредитором б ули здійснені поставки товар у ПАТ “Галгазотерм”.

12 травня 2011 р. позивач надісла в відповідачу повідомлення п ро заміну кредитора у зобов' язанні та необхідність сплат и боргу в сумі 24 497 грн. 88 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представни ка позивача, відповідач свої зобов' язання перед позивач ем щодо оплати за отриманий т овар не виконав, на дату розгл яду справи в суді заборгован ість відповідача перед позив ачем становить 24 497 грн. 88 коп.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобо в' язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов' язана вчинити на ко ристь другої сторони (кредит ора) певну дію (передати майно , виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов' язку. Відповідно до ст. 11 Ц К України, однією з підстав ви никнення зобов' язань, є зок рема договори та інші правоч ини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК Укра їни, договором є домовленіст ь двох або більше сторін, спря мована на встановлення, змін у або припинення цивільних п рав та обов' язків.

У відповідності до частини 1 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій фо рмі, якщо вимоги щодо форми до говору не встановлені законо м.

Сторони є вільними в укладе нні договору, а також у визнач енні форми договору (усна чи п исьмова), що підтверджується ст. 218 ЦК України, яка передбача є, що недодержання сторонами письмової форми правочину, я ка встановлена законом, не ма є наслідком його недійсність , крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення пра вочину або оспорюваних окрем их його частин може доводити ся, в тому числі, письмовими до казами.

Відповідно до укладеного д оговору (усних домовленостей , які досягнуті сторонами), тре тя особа здійснила поставку відповідачу товару, що підтв ерджується належним чином оф ормленими накладними. Таким чином, третя особа вчинила ді ї щодо передачі товару та пер едала такий, а відповідач при йняв товар, підтвердивши при йняття підписом уповноважен ої особи на накладних та пере дачею довіреностей на отрима ння товарно-матеріальних цін ностей.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо стро к (термін) виконання боржнико м обов' язку не встановлений або визначений моментом пре д' явлення вимоги, кредитор має право вимагати його вико нання у будь-який час, а боржни к виконати такий обов' язок у семиденний строк від дня пр ед' явлення вимоги.

Оскільки строк виконання з обов' язання сторонами визн ачений не був, позивач, в поряд ку ст. 530 ЦК України, надіслав ві дповідачу вимогу (повідомлен ня) про сплату боргу, яка залиш ена без розгляду та задоволе ння.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України вс тановлено, що покупець зобов ' язаний оплатити товар післ я його прийняття або прийнят тя товаророзпорядчих докуме нтів на нього, якщо договором або актами цивільного закон одавства не встановлений інш ий строк оплати товару.

Відповідно до частини 5 ст. 626 ЦК України, договір є відплат ним, якщо інше не встановлено договором, законом або не вип ливає із суті договору.

Стаття 599 ЦК України вказує н а те, що зобов' язання припин яється виконанням, проведени м належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ви мог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. А налогічні вимоги встановлен і ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, пору шенням зобов' язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання (ненал ежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України вс тановлено, що боржник вважає ться таким, що прострочив, якщ о він не приступив до виконан ня зобов' язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, бо ржник не звільняється від ві дповідальності за неможливі сть виконання ним грошового зобов' язання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК Ук раїни, кредитор у зобов' яза нні може бути замінений іншо ю особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення пр ава вимоги)

Статтею 514 ЦК України передб ачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов' язанні в обсязі і на умовах, що існувал и на момент переходу цих прав , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Заміна кредитора у зобов' язанні здійснюється без згод и боржника, якщо інше не встан овлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, до позивача по догово ру перейшло право вимоги до б оржника (відповідача) у зв' я зку з несплатою ним вартості товару, отриманого згідно на кладних. Факт отримання това ру відповідачем не спростова но. У зв' язку з несплатою вар тості отриманого товару, від повідачу надсилалася вимога (повідомлення) про оплату, одн ак сума боргу не погашена.

За таких обставин, суд першо ї інстанції підставно дійшов висновку про прострочення в иконання зобов' язання бор жником, що в свою чергу є підст авою для стягнення суми борг у, оскільки, відповідно до ч. 7 с т. 193 ГК України, одностороння в ідмова від виконання договор у не допускається.

Стаття 4-3 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлює, що судочинство у господарських судах здійс нюється на засадах змагально сті. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгру нтовують свої вимоги і запер ечення поданими суду доказам и.

Відповідно до ст. 129 Конститу ції України змагальність від несено до основних засад суд очинства.

Змагальність полягає в том у, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом с вою правоту, за допомогою док азів переконують суд у прави льності власної правової поз иції. Спір повинен вирішуват ися на користь тієї сторони, я ка за допомогою відповідних процесуальних засобів перек онала суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень.

Принцип змагальності пере дбачає покладання тягаря док азування на сторони, поклада ння на них відповідальності за доведеність їхніх вимог ч и заперечень, звільнення суд у від обов'язку збирання дока зів.

Як встановлено судом апел яційної інстанції, розгляд с прави місцевим господарськи м судом відкладався для нада ння можливості відповідачу н адати суду пояснення щодо по зовних вимог та забезпечити належний захист в суді, однак відповідач своїм правом не с користався, заперечень по су ті позовних вимог не подав, су му заборгованості не оспорив .

Відповідно до ст.32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у вста новленому законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Згідно із ст.34 ГПК України г осподарський суд приймає тіл ьки ті докази, які мають значе ння для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК Укра їни, господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мают ь для господарського суду за здалегідь встановленої сили .

За таких обставин, доводи с каржника зазначені в апеляці йній скарзі, апеляційним суд ом не визнаються такими, що мо жуть бути підставою згідно с т.104 ГПК України для скасуванн я чи зміни оскаржуваного ріш ення.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-105 ГПК України,-

Львівський апеляційни й господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляці йної скарги відмовити.

2. Рішення господарського су ду Львівської області від 04.07.20 11 року у справі № 5015/2996/11 залишити без змін.

3. Судові витрати покласти н а скаржника.

4. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку.

5. Матеріали справи поверну ти господарському суду Львів ської області.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.